Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 15АП-8498/2010 по делу N А32-7448/2010 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на проведение углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работе с вредными и (или) опасными производственными факторами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 15АП-8498/2010

Дело N А32-7448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- генеральный директор Орлов Андрей Константинович, паспорт, приказ N 1 от 09.06.2009 г.

- Ф.И.О. паспорт, доверенность от 10.12.2009 г.

от ответчика:

- Ф.И.О. удостоверение, доверенность от 04.08.2010 г. N 05-34

- Ф.И.О. удостоверение, доверенность от 12.08.2010 г. N 05-37/287

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2010 г. принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу N А32-7448/2010 о взыскании 100 320 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный медицинский центр “Гиппократ-ЮГ“

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

при участии третьих лиц:

- Территориального филиала N 4 государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования России

- ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональный медицинский центр “Гиппократ-ЮГ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - ответчик) о взыскании 100 320 руб. 00 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный филиал N 4 государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования России и ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 100 320 руб. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 009 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не в полном объеме и
некачественно оказал услуги по проведению углубленного медицинского осмотра работников ответчика. При этом ответчик указывает на то, что углубленный медицинский осмотр 152 сотрудников инспекции ООО “ММЦ “Гиппократ“ в виде ультразвукового исследования органов брюшной полости, щитовидной железы, органов мочеполовой системы, анализы крови на определение холестерина, уровня глюкозы, в нарушение п. 2.1.3 договора в полном объеме не проводился. Ответчик также указывает на то, что медицинский осмотр не проходили заместитель начальника инспекции Кузминова Л.Б., Богус А.Р. (с 05.10.2009 г. по 03.11.2009 г. находился в отпуске), Врадий М.Е. (с 19.10.2009 г. по 02.11.2010 г. находилась в отпуске), Печенник Т.И. (в отпуске с 26.10.2009 г. по 01.11.2009 г.), Литяева Е.А. (в отпуске с 12.10.2009 г. по 11.11.2009 г.), Юшкова Н.В. (в отпуске с 05.10.2009 г. по 03.11.2009 г.), Масенко В.В. (в отпуске с 15.10.2009 г. по 31.10.2009 г.), Назаренко С.В. (с 18.09.2009 г. находится в отпуске по уходу за ребенком) и др. Инспекция обеспечила истцу все необходимые условия для достижения цели заключенного договора, составляющей его предмет. В соответствии с п. 2.1.4. договора в обязанности ООО “ММЦ “Гиппократ“ входит письменное извещение инспекции об обстоятельствах, препятствующих проведению в полном объеме углубленных медицинских осмотров работников в трехдневный срок со дня возникновения таких обстоятельств. В нарушение данного пункта истец не предпринял каких-либо мер к надлежащему исполнению со своей стороны договора, а именно не сообщил инспекции о проведении медицинского осмотра не всех сотрудников. По мнению заявителя жалобы в соответствии с п. 5 договора от 22.10.2009 г. N 02/22.10 в связи с неисполнением его со стороны ООО “ММЦ “Гиппократ“ данный договор считается
расторгнутым. В данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители истца дополнительно пояснили, что фактически углубленный медицинский осмотр прошли 110 работников ответчика.

В судебном заседании 10 августа 2010 г. объявлялся перерыв до 17 августа 2010 г. до 13 час. 50 мин. После перерыва 17 августа 2010 г. в 13 час. 50 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2009 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг N 02/22.10 на проведение углубленного медицинских осмотров работников, занятых на работе с вредными и (или) опасными производственными факторами.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является финансирование “Организацией“ расходов, осуществляемых “Медицинским учреждением“ (истцом),
на проведение углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, которые подлежат углубленным медицинским осмотрам в 2009 г., в порядке и на условиях, установленных Правилами, путем направления средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из рекомендуемого норматива затрат на проведение углубленного осмотра одного работника (660 рублей).

Согласно п. 2.1.1. договора истец принял на себя обязательство проводить углубленные медосмотры работников ответчика не менее, чем двумя врачами отдельных (узких) специальностей, с учетом отраслевой специфики и профессий работников с применением не менее двух дополнительных инструментально-лабораторных исследований в объеме, превышающем установочные услуги, оказываемые в рамках проведения периодических медицинских осмотров работников соответствующего вида экономической деятельности, определяемого комиссией, созданной руководителем медицинского учреждения.

В соответствии п. 2.1.2., п. 2.1.3. договора истец принял на себя обязательство произвести за счет средств истца в течение 2009 года углубленный медицинский осмотр работников в количестве 152 человек на сумму 100 320 руб. Предоставлять ответчику счета на оплату углубленных медицинских осмотров работников с приложением реестра, содержащего сведения о результатах углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (реестр), за услуги оказанные в полном объеме по форме и формату, утвержденному Фондом социального страхования РФ на бумажном и электронных носителях в сроки, установленные планом-графиком, утвержденным сторонами и согласованным с исполнительным органом Фонда социального страхования.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что истец письменно извещает ответчика об обстоятельствах, препятствующих проведению в полном объеме углубленных медицинских осмотров работников в трехдневный срок со дня возникновения таких обстоятельств.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства предоставить
истцу списки лиц, подлежащих углубленным медицинским осмотрам, согласованные с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Обеспечить заявку на лиц, подлежащих углубленным медицинским осмотрам в соответствии с утвержденным планом-графиком. Оплачивать истцу расходы на проведение углубленных медицинских осмотров на основании представляемых счетов и прилагаемых к ним реестров, предусмотренных пунктом 2.1.2. договора за услуги, оказанные в объеме в соответствии с п. 2.1.1. договора (п. 2.2.1. - 2.2.3. договора).

Заключенный сторонами договор от 22 октября 2009 г. возмездного оказания услуг N 02/22.10 на проведение углубленного медицинских осмотров работников, занятых на работе с вредными и (или) опасными производственными факторами правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из смысла положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора истец обязался провести в течение 2009 г. углубленные медосмотры работников.

Материалами дела подтверждено, что истцом в соответствии п. 2.1.1. договора был принят приказ от 23.10.2009 г. N 13-ОП “О проведении углубленного периодического медицинского осмотра работников Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару“. Названым приказом был определен период медицинского осмотра
с 26 по 27 октября 2009 г. и сформирована медицинская комиссия в составе: Кондратьева Е.В. врача-эксперта; Яшкиной А.В. врача онколога-уролога; Шарудилова С.А. врача ультразвуковой диагностики; Запорожцевой А.П. медицинской сестры; Дарсигова З.Д. врач-эндокринолог (т. 1 л.д. 148).

ООО “Межрегиональный медицинский центр “Гиппократ-ЮГ“ для проведения медицинского осмотра в ИФНС России N 4 по г. Краснодару направил врача-уролога, врача проводящего узи, врача эндокринолога и врача-терапевта, то есть более чем два врача отдельных (узких) специальностей. Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, углубленный медицинский осмотр сотрудников инспекции включал в себя следующие обязательные инструментально-лабораторные исследования: ультразвуковое исследование органов щитовидной железы, анализы на определение общего холестерина в сыворотке крови, исследование уровня глюкозы. По просьбам сотрудников им дополнительно производилось ультразвуковое исследование брюшной полости, органов мочеполовой системы.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что из анализа текста договора следует, что истец должен был осмотреть сотрудников ИФНС России N 4 по г. Краснодару в количестве 152 человека из расчета 660 руб. на человека на общую сумму 100 320 рублей.

В соответствии с п. 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2007 г. N 813 “Об утверждении правил финансирования в 2008 - 2010 годах проведения углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами“ (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.01.2008 г. N 10877) Финансированию в 2008 - 2010 годах подлежат расходы страхователя на проведение углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами и подлежащих периодическим медицинским осмотрам в 2008 - 2010 годах соответственно в медицинских организациях, обособленных или структурных
подразделениях страхователей, оказывающих медицинскую помощь, имеющих лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно п. 5 Правил ФСС обеспечивает в 2008 г. 620 руб./чел., в 2009-м - 660 руб./чел., в 2010-м - 700 руб. /чел.

Согласно п. 7 указанного Приказа оплата расходов на проведение углубленных медицинских осмотров работников осуществляется страхователем путем направления средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний медицинским организациям, осуществляющим проведение углубленных медицинских осмотров работников, в пределах суммы затрат на основании заключенного им договора с медицинской организацией о проведении углубленных медицинских осмотров, а в случае проведения углубленных медицинских осмотров обособленным или структурным подразделением страхователя, оказывающим медицинскую помощь, - приказа страхователя о проведении углубленных медицинских осмотров.

Согласно Приказу Филиала N 4 ГУ-РРО ФСС РФ от 27 августа 2009 г. N 442 ИФНС N 4 по г. Краснодару (страхователю) разрешено направить средства на финансирование проведения углубленных медицинских осмотров 152 работников, в счет начисляемых в 2009 г. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 100 320 рублей (т. 1 л.д. 31).

30 ноября 2009 г. истцом ответчику были предоставлены: реестры, содержащие сведения о результатах углубленных медицинских осмотров работников; истории болезни 152 человек; акт приема-передачи реестра за подписью ФСС РФ ТФ N 4 ГУ - Краснодарского регионального отделения; повторно акт выполненных работ; счет N 16 от 28.10.2009 г. на сумму 100 320 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом 10 декабря 2009 г. была направлена ответчику претензия исх. N 91 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15 декабря 2009
г. (т. 1 л.д. 15).

19 января 2010 г. ответчику повторно заказным письмом с уведомлением и описью вложения были направлены: акт выполненных работ от 29.10.2009 г., счет N 3 от 14.01.2010 г., реестр, содержащий сведения о результатах углубленных медицинских осмотров работников; компакт диск с электронной версией реестра; счет на оплату услуг.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признали доказанными факт оказания истцом услуг в спорный период, их объем, а также наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору N 02/22.10 от 22 октября 2009 г. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их, взыскав с ответчика 100 320 рублей 00 копеек стоимости услуг, оказанных истцом в период с 26.10.2009 г. по 27.10.2009 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом фактически были осмотрены не все 152 работников, в связи с чем оснований для оплаты все суммы договора у него отсутствуют. При этом суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. При этом суд указал, что положения приведенной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия
такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на часть 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец не может быть признан виновным в не исполнении обязательства, поскольку принял все меры для его надлежащего исполнения.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьи 401 и 781 ГК РФ ставят последствия обнаружившейся невозможности исполнения для сторон в зависимость от наличия в том их вины. Соответственно п. 2 ст. 781 ГК РФ выделяет случай, при котором невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика. Тогда на него возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме. Пункт 3 ст. 781 ГК РФ посвящен последствиям невозможности исполнения, которая возникает “по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает“.

Вместе с тем, статья 781 ГК оставляет открытым вопрос о последствиях невозможности исполнения: когда она возникла по вине самого исполнителя (исполнителя-предпринимателя - при отсутствии непреодолимой силы или вины заказчика). В этой ситуации, если иное не предусмотрено в законе или договоре, исполнитель полностью утрачивает право на выплату вознаграждения, а если ранее был выплачен аванс, то он, как правило, должен быть возвращен.

Обстоятельства, при которых лицо признается виновным, закреплены п. 1 ст. 401 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции, указывая на наличие вины заказчика в неисполнении спорного договора, не конкретизировал, в чем именно состоит его вина с учетом условий договора и конкретный обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что инспекция обеспечила истцу все необходимые условия для достижения цели заключенного договора, составляющей его предмет, в том числе предоставила истцу списки сотрудников подлежащих медицинскому осмотру, оповестила сотрудников о проведении медицинского осмотра и предоставила помещение в здании инспекции.

Суд первой инстанции не учел того, что договор возмездного оказания услуг, как и договор подряда, является двусторонним, поэтому к нему применяются последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору (ст. 719 ГК). Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а начатые действия приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг препятствует надлежащему исполнению им договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Кроме того, при наличии указанных обстоятельств исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что фактически углубленный медицинский осмотр с 26 по 27 октября 2009 г. проходили 110 сотрудников ответчика из предусмотренных договором 152 человек. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании апелляционного суда, а также представленными в материалы дела документами: письменными пояснениями работника истца от 07.06.2010 г. о том, что при проведении медицинского осмотра было отобрано 110 образцов крови для проведения исследования на глюкозу и холестерин (т. 1 л.д. 173); реестрами содержащими сведения о количестве осмотренных сотрудников ответчика (т. 1 л.д. 176 - 180).

Апелляционным судом установлено, что причинами неявки большинства работников ответчика на медицинский осмотр являлись нахождение работников в отпусках и на больничных (т. 1 л.д. 65 - 74; 163 - 167). Названые причины неявки на медицинский осмотр являются уважительными и независящими от ответчика.

Пунктом 2.1.4. спорного договора предусмотрена обязанность истца извещать ответчика об обстоятельствах, препятствующих проведению в полном объеме углубленных медицинских осмотров работников в трехдневный срок со дня возникновения таких обстоятельств. Между тем, в материалы дела истец не представил доказательств того, что он предпринял какие-либо меры к надлежащему исполнению со своей стороны договора, а именно сообщил инспекции о проведении медицинского осмотра не всех сотрудников.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом проводились дополнительные согласования с ответчиком об определении дополнительных осмотров (периодов осмотра) сотрудников ответчика с учетом того, что договором не была определена конкретная дата осмотра, а было указано, что осмотр должен был быть произведен в 2009 г. комиссией созданной руководителем медицинского учреждения (п. 2.1.1. и 2.1.2. договора). Срок действия договора был определен сторонами с даты его подписания (22.10.2009 г.) до 31.12.2009 г. (п. 6.1. договора). Материалами дела подтверждено, что медицинская комиссия для проведения углубленного медицинского осмотра была сформирована истцом единожды приказом от 23.10.2009 г. N 13-ОП с определением периода медицинского осмотра 26 по 27 октября 2009 г.

Таким образом, с учетом того, что апелляционным судом установлено, что причины неявки работников ответчика для прохождения углубленного медицинского осмотра в основном являются уважительными. Истцом не представлено в материалы дела доказательств извещения ответчика об обстоятельствах, препятствующих проведению в полном объеме углубленных медицинских осмотров и доказательств дополнительного согласования с ответчиком дополнительных осмотров в пределах срока действия договора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг за проведение углубленных медицинских осмотров работников в количестве 110 человек с учетом стоимости осмотра одного работника 660 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 600 руб. исходя из следующего расчета: 110 чел. x 660 руб. = 72 600 руб. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что истец некачественно оказал услуги по проведению углубленного медицинского осмотра работников ответчика, подлежит отклонению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации документальных доказательств в подтверждении данного довода не представлено.

Между тем, согласно п. 6 Правил финансирования в 2008 - 2010 годах проведения углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.12.2007 г. N 813 углубленные медицинские осмотры проводятся в объеме, превышающем объем услуг, оказываемых в рамках проведения периодических медицинских осмотров работников соответствующего вида экономической деятельности, определяемом комиссией, создаваемой руководителем медицинской организации для осуществления предварительных и периодических медицинских осмотров (исследований). Следовательно, ответчик должен доказать, что услуги оказаны истцом в объеме меньшем, чем объем услуг, предоставленных в рамках периодических медицинских осмотров сотрудников. Объем услуг, оказываемых в рамках периодических медицинских осмотров, определяется комиссией той медицинской организации, которая проводит периодические, а не углубленные медицинские осмотры. Однако ответчиком не представлено решение соответствующей комиссии медицинской организации, проводящей периодические медицинские осмотры сотрудников инспекции. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги оказаны истцом в объеме меньшем, чем предусмотрено Правилами и договором.

Довод ответчика об отсутствии в представленных карточках пациентов результатов ультразвукового исследования необходимых параметров и распечаток ультразвукового исследования, а также отсутствии на результатах анализа крови печати медицинского учреждения являются необоснованными. По условиям договора передача медицинских карточек пациентов не являлось обязанностью истца. Медицинские карточки ведутся в организациях здравоохранения для внутреннего пользования и могут быть переданы непосредственно пациентам. Отсутствие печати на фирменном бланке анализов не может свидетельствовать о том, что соответствующая услуга не оказывалась.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с п. 5 договора от 22.10.2009 г. N 02/22.10 в связи с неисполнением его со стороны ООО “ММЦ “Гиппократ“ данный договор считается расторгнутым, также подлежит отклонению.

По смыслу ст. 782 ГК РФ для отказа от исполнения договора заказчик должен не только известить об этом исполнителя, но и фактически прекратить потребление услуг. Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик фактически потребил оказанные истцом услуги (110 работников ответчика прошли углубленный медицинский осмотр). Отказ от исполнения договора после его фактического исполнения не может быть основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Кроме того, исполнитель должен знать об отказе заказчика от исполнения договора, соответственно, заказчик должен уведомить исполнителя о факте отказа от договора. Ответчик указывает, что им в адрес истца были направлены претензии 28.10.2009 г. и 08.04.2010 г. Однако, согласно представленного истцом ответа УФПС Краснодарского края - филиалом ФГУП “Почта России“ от 10.06.2010 г. N 23.2.1.1-79/22/38 по адресам истца за указанный период заказная корреспонденция от ИФНС N 4 не исходила. Следовательно, материалами дела не подтверждено, что истец быть уведомлен об отказе ответчика от договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2010 г. по делу N А32-7448/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный медицинский центр “Гиппократ-ЮГ“ сумму задолженности до 72 600 руб. 00 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины до 2 901 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

В.В.ВАНИН