Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 15АП-9103/2010 по делу N А53-13588/2010 По требованию об обеспечении иска.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 15АП-9103/2010

Дело N А53-13588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конус“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-13588/2010 (судья Илюшин Р.Р.) о принятии обеспечительных мер по иску Ф.И.О. Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Конус“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области при участии третьего лица
Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения общего собрания, регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью,

при участии:

от истцов: от Окорокова Г.Б. - Романадзе Сергей Фекрединович (доверенность от 23.07.2010), Топчан Андроник Рубенович (доверенность от 17.07.2010), от Дарбиняна Р.А. - не явился, извещен (уведомление N 34400229423074);

от ответчиков: от ООО “Конус“ - представитель Подольский Дементий Эдуардович (доверенность от 15.07.2010),

от ИФНС N 23 по РО - Акопян Борис Борисович (доверенность от 26.11.2009 N 04/024304, удостоверение УР N 564350 до 31.12.2014);

от третьего лица: Ф.И.О.

установил:

Дарбинян Размик Амбарцумович, Окороков Георгий Борисович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Конус“ (далее общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью “Конус“ от 29.11.2010, регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью от 07.05.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что Князева В.С., с 16.12.2009 незаконно присвоив полномочия исполняющего директора общества с ограниченной ответственностью “Конус“, представила документы в налоговую инспекцию, на основании которых произведены регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Определением суда от 26.07.2010 по делу приняты обеспечительные меры. Арбитражный суд запретил МИФНС N 23 по Ростовской области совершать любые действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Конус“ (ОГРН - 1026104034637) и действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Обществу с ограниченной ответственностью “Конус“ запрещено совершать действия, связанные с отчуждением земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.
Страны Советов, 32а; мучного цеха, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 32а; строения под Литером Ф, Ф1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 127/1; складского помещения под Литером Ч, Ч1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 127/1; складского помещения под Литером А4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны советов, 32а; нежилого помещения под Литером Д, комнаты N 1-2, 3, 3а-5, 3б, 4, 6, 7а, 7, 7б, 7г, 7в, 8, 9, 9а, 10, 11-12, 13, 14, 15а, 15г, 15, 16, 17, 18, 18а, 19, 20-23, 22, 22а, 25-4, 27, 27а, 47х, 46х, 49х, общей площадью 409,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 127/1; 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 2а/123-125,127/3-1/14-10-8-12.

Определение мотивировано тем, что запрещением отчуждения имущества, а также проведения регистрационных действий в отношении общества создаются условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Общество с ограниченной ответственностью “Конус“ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, поскольку судом не приведено доказательств обоснованности обеспечительных мер.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу о том, что принятые судом обеспечительные меры являются обоснованными, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося, извещенного надлежащим образом истца Дарбиняна Р.А.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Конус“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

Третье лицо Князева В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители
истца Окорокова Г.Б. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили, что в настоящее время поданы документы на регистрацию отчуждения имущества.

Представитель МИФНС N 23 оставил вопрос об отмене обеспечительных мер на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия касающиеся предмета спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми
для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В рамках настоящего дела истцы оспаривают решение общего собрания участников общества о назначении генерального директора, одним из полномочий которого является право распоряжения имуществом общества.

Апелляционная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер произведено судом первой инстанции обоснованно, позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку сохранит существующее положение сторон на момент подачи иска, сделает возможным исполнение судебного акта в будущем, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцами документами (договором от 15.07.2010), свидетельствующими о намерениях общества в лице директора Князевой В.С. распорядиться имуществом общества до разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы от имени общества директором Князевой Верой Спиридоновной уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по квитанции от 27.08.2010.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционной жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, подлежит возврату
заявителю жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-13588/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из государственного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.08.2010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Н.ГЛАЗУНОВА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ