Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 15АП-8277/2010 по делу N А53-3120/2010 По делу о взыскании задолженности по договору цессии.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 15АП-8277/2010

Дело N А53-3120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Алтухова В.Д. по доверенности от 04.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Промпереработка“ на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2010 по делу N А53-3120/2010

по иску ООО “Торговый дом “Жемчужина Дона“

к ответчику ООО “Промпереработка“

о взыскании 24 838 737 руб. 03
коп.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Жемчужина Дона“ (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промпереработка“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 24 838 737 руб. 03 коп. задолженности по договору от 29.05.2009.

Решением от 10.06.2010 иск в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению договора уступки. Ссылка ответчика на зачет спорной суммы не принята во внимание, поскольку цедент и цессионарий находятся в процедуре банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре цессии не определена цена, подлежащего передаче права, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости размера переданного долга. Ответчик также указал на наличие задолженности истца перед ответчиком, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-22510/2008. Часть задолженности в размере 1 475 329 руб. 25 коп. погашена истцом перед ответчиком на основании исполнительного листа, в связи с чем, по мнению заявителя, размер задолженности ответчика перед истцом в размере 23 363 407 руб. 78 коп. подлежит зачету по уступленному праву требования.

Представитель ответчика в судебном апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обсуждением возможности заключения мирового соглашения.

Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте
рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом, поскольку истец находится в процессе банкротства, а в силу норм статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, которое отсутствовало на момент заявления ходатайства, в этой связи отложение рассмотрения дела до заключения мирового соглашения повлекло бы необоснованное затягивание процесса по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующего решения собрания кредиторов стороны вправе заключить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнительного производства, согласовав порядок погашения задолженности после рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “Росмаслопром“ (поставщик) и ООО ТД “Жемчужина Дона“ (покупатель) был заключен договор N 20/09-ф от 20.09.2007, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное - товар, в количестве 1 050 тонн + 10% по цене 32 000 руб. за одну тонну.

Согласно п. 4.1 договора, оплата товара производится в порядке 100% предоплаты, путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств по договору ООО ТЦ “Жемчужина Дона“ перечислило на счет ЗАО “Росмаслопром“ денежные средства в размере 33 500 000 руб. по платежному поручению N 603 от 06.11.2007.

В свою очередь ЗАО
“Росмаслопром“ свои обязательства по поставке подсолнечного масла, в рамках договора поставки N 20/09-ф от 20.09.2007 не выполнило.

29.05.2009 между ООО ТД “Жемчужина Дона“ (цедент) и ООО “Промпереработка“ (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования по договору от 20.09.2007 N 20/09-ф, заключенному между цедентом и должником - ЗАО “Росмаслопром“, являющимся поставщиком по данному договору. Право требования к цессионарию переходит в сумме 24 838 737 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии задолженность должника по состоянию на дату подписания договора составляет 33 500 000 руб. - аванс, перечисленный за товар по договору поставки по указанному выше платежному поручению.

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.02.2008, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника. Также в п. 1.2 договора указано, что в связи с нарушением сроков поставки ЗАО “Росмаслопром“ цедентом направлено требование от 20.02.2008 о возврате перечисленных денежных средств, в связи с расторжением договора поставки.

Согласно п. 2.1 договора, в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору поставки.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки от 20.09.2007 N 20/09-ф.

В обоснование правомерности заключения договора уступки, истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи документов от 29.05.2009, подписанный ООО “Промпереработка“ и ООО ТД “Жемчужина Дона“.

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного права по договору цессии от 29.05.2009 истец
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что задолженность поставщика образовалась за не поставленный товар N 20/09-ф от 20.09.2007 в размере 33 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к спорному договору цессии от 29.05.2009 в нем также прямо указано на предмет уступки и размер передаваемого права (24 838 737 руб. 03 коп.)

Определение размера и порядка расчетов при уступке права требования не относится к существенным условиям для договоров данного вида и, следовательно, не влияет на действительность договора цессии.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской
Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что при заключении договора уступки права требования от 29.05.2009 намерение сторон было направлено на безвозмездную передачу права (требования), суд обоснованно отклонил довод истца о том, что спорный договор является ничтожным как несоответствующий требованиям ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 по делу N А53-5836/09, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в реестр требований кредиторов включены требования ООО “Промпереработка“ в размере 24 838 737 руб. 03 коп. в третью очередь должника ЗАО “Росмаслопром“, что свидетельствует о реализации новым кредитором полученного по договору уступки права (требования).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая правомерность заявленных требований, обоснованно исходил из того, что цессионарий реально воспользовался своим правом.

Из содержания оспариваемого договора также не усматривается, что право требования было уступлено истцом в погашение своего долга перед ответчиком по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008 по делу А53-22510/2008-С3-12. Тот факт, что размер неисполненного ООО ТД “Жемчужина Дона“ по мировому соглашению обязательства совпадает с размером переданного права требования - 24 898 737 руб. 03 коп. не свидетельствует о безвозмездности, какие-либо зачеты обязательств не могут быть проведены в связи с банкротством ЗАО “Росмаслопром“ и ООО ТД “Жемчужина Дона“.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку в договоре цессии не определена цена подлежащего передаче права, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости размера переданного долга. Данный довод не принимается во внимание
апелляционной инстанцией, поскольку, ходатайство об определении рыночной стоимости переданного права, как видно из протокола судебного заседания от 09.06.2010, заявлено ответчиком на стадии окончания судебного разбирательства, перед уходом суда в совещательную комнату. В связи с этим и отсутствием документального обоснования заявленного ходатайства, апелляционная коллегия полагает правомерным его отклонение судом.

При этом апелляционная инстанция также учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В спорном договоре цессии условие о цене уступленного права прямо не определено. Однако в материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное истцу, в котором ООО “Промпереработка“ уведомляет истца, что в счет погашения долга ООО ТД “Жемчужина Дона“, возникшего из мирового соглашения, утвержденного определением суда от
10.12.2008 по делу А53-22510/2008 с расчетного счета ООО “Промпереработка“ 17.07.2009 списаны денежные средства в сумме 1 475 329 руб. 25 коп. Оставшаяся сумма долга составляет 23 363 407 руб. Ответчик также указывает, что в счет оплаты уступленного права требования ЗАО “Росмаслопром“ по договору от 29.05.2009, возникшего из договора поставки между от 20.09.2007 в сумме 24 838 737 руб. 03 коп., готов списывать сумму долга по мировому соглашению от 10.12.2008 путем зачета, пропорционально поступающим денежным средствам на расчетный счет ООО “Промпереработка“ от должника ЗАО “Росмаслопром“ в пределах оставшейся суммы долга ООО ТД “Жемчужина Дона“ в размере 23 363 407 руб. 03 коп.

Из содержания письма явствует, что ответчик по существу признавал наличие своей обязанности по оплате уступленного права в размере переданной задолженности, при этом предлагал порядок проведения расчетов.

Однако, указание в письме ответчика истцу о готовности списания денежных средств по мировому соглашения в счет уступленного истцу права (л.д. 90), не свидетельствует о достижении договоренности о зачете и не носит характер заявления об одностороннем зачете, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление предполагает фактическое осуществление зачета стороной. Между тем, в названном письме выражено только намерение по осуществлению соответствующих расчетов. Доказательств его реализации ответчиком не представлено.

Наличие задолженности истца перед ответчиком, которая подтверждена, по мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-22510/2008 не влечет автоматического зачета данных требований.

В то же время, как отмечено выше, в данном письме ответчик фактически признал размер задолженности за уступленное право, подтвердив его соответствие размеру уступленного истцу права по договору поставки от 20.09.2007 в
сумме 24 838 737 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком подтвержден размер переданного истцу права требования к нему и согласована стоимость уступленного по нему права требования, отсутствуют основания для вывода о необходимости определения рыночной цены уступки, так как спорные отношения регулируются пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 по делу N А53-3120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Промпереработка“ из федерального бюджета 71 597 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

Н.И.КОРНЕВА

И.В.ПОНОМАРЕВА