Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 15АП-7799/2009 по делу N А32-12526/2009 По делу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, которыми были прекращены полномочия генерального директора общества, избран новый генеральный директор, заключен договор на ведение реестра акционеров с обществом с ограниченной ответственностью.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 15АП-7799/2009

Дело N А32-12526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от Ленкова О.В. - представитель Полухин А.В. (доверенность от 17.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 10 июля 2010 г. по делу N А32-12526/2009

по иску Ф.И.О. br>
к ответчикам: закрытому акционерному обществу “Состэк-Биапекс“, открытому акционерному обществу “Стромэкология“,

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Новороссийск,

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Ленков Валентин Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “Состэк-Биапекс“ и открытому акционерному обществу “НПО “Стромэкология“ о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ОАО НПО “Состэк-Биапекс“ от 20 апреля 2009 года, которыми были прекращены полномочия генерального директора общества и избран новый генеральный директор, заключен договор на ведение реестра акционеров с обществом с ограниченной ответственностью “Регистратор КРЦ“.

Исковые требования мотивированы тем, что закрытое акционерное общество “Состэк-Биапекс“ таковым не является, поскольку в 2005 году было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью “Биапекс“, до реорганизации истцу принадлежало 55 процентов акций ЗАО, в 2005 году 45 процентов уставного капитала переуступило истцу и ОАО “НПО “Стромэкология“. Таким образом, при принятии решений кворум отсутствовал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 8 июля 2010 года) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебными актами по делу А32-17123/2008 установлено, что истцу принадлежит 4,8 процента акций ЗАО “Состэк-Биапекс“. Истец о датах проведения общего собрания и повторного общего собрания уведомлен надлежащим образом.

На апелляционную жалобу подана апелляционная жалоба Ленковым Олегом Валентиновым и Ленковой Людмилой Ивановной, являющимися соответственно сыном и супругой Ленкова В.А., в которой указывается на незаконность решения суда. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на следующие обстоятельства. Ленков В.А. умер 30 июня 2009 года после тяжелой болезни. Со слов представителя истца Конченкова О.А., Конченков О.А. подал 8 июля 2010 года в 10 час. 30 минут в канцелярию арбитражного суда заявление о приостановлении производства по делу. В 10 час. 34 мин. Конченков О.А. явился
в кабинет судьи Крыловой М.В., которая сообщила, что дело уже рассмотрено, и смерть Ленкова В.А. ее не интересует, как и не интересует ходатайство в канцелярии суда. Из протокола судебного заседания видно, что в нем присутствовал Фурса В.И., который не мог не знать о смерти Ленкова В.А., однако по неизвестным причинам скрыл это обстоятельство. Заявители усматривают личную заинтересованность судьи в принятии решения, поскольку при изготовлении решения суда судья не отразила обстоятельства, изложенные в ходатайстве, зарегистрированном 8 июля 2010 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников умершего Ленкова В.А.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 июля 2010 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 2 августа 2010 года. В качестве процессуальных правопреемников Ленкова В.А. привлечены Ф.И.О. и Ленков Олег Валентинович.

От представителя Ленкова О.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой изложены следующие аргументы для отмены решения. Ленковым В.А. был предоставлен пакет документов, свидетельствующий о переходе права на акции от АО “Состэк Биапекс“ в размере 50,2 процентов. Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А32-17123/2008 не являются преюдициальными, поскольку там не рассматривался вопрос о праве на акции. Суд при вынесении решения должен был проверить полномочия акционеров, в том числе, в отношении НПО “Стромэкология“. У Ленкова В.А. на момент принятия судебного решения имелось право собственности на 45 процентов акций, оформленные решение внеочередного собрания акционеров ЗАО “Состэк-Биапекс“ от 02 сентября 2005 года. Суд не проверил правомочность и не привлек к участию в деле самого крупного акционера - АО “Состэк Холдинг, ЛТД“, у
которого было 50,2 процента акций, а указанное общество ликвидировано 4 июня 2007 года. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО “НПО “Стромэкология“ не предоставило копий уведомлений акционеров, в том числе, Ленкова В.А. и АО “Состэк Холдинг ЛТД“ о проведении собраний.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО “НПО Стромэкология“, в котором указывается на законность принятого решения. Ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2008 года по делу А32-17123/2008 исполнено, налоговым органом аннулирована запись о создании ООО “Биапекс“, восстановлено ЗАО “Состэк-Биапекс“. Судами установлено, что Ленков В.А. обладал только 4,8 процентами акций ЗАО “Состэк-Биапекс“, никакие записи в системе ведения реестра акционеров о переходе к нему прав по другим акциями не производилось. Поскольку проводимое общее собрание было повторным, кворум имеется при наличии акционеров, располагающими 30 и более процентов размещенных акций (пункт 5 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО “НПО Стромэкология“ поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года было проведено повторное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества “Состэк-Биапекс“ со следующей повесткой дня: 1. Прекращение полномочий генерального директора ЗАО “Состек-Биапекс“, избрание генерального директора ЗАО “Состек-Биапекс“. 2. О заключении договора на ведение реестра акционеров ЗАО
“Состек-Биапекс“ с ООО “Регистратор КРЦ“. По указанным вопросам общим собранием были приняты решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ленков В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения повторного общего собрания акционеров ЗАО “НПО Стромэкология“, что подтверждено уведомлением от 30 марта 2009 года N 76, которое было получено Ленковым В.А. 1 апреля 2009 года, что подтверждено почтовым уведомлением от указанной даты (л.д. 29 - 30), а также его собственноручно подписанным письмом на имя генерального директора ОАО “НПО Стромэкология“, в котором он ссылается на полученное письмо N 76 от 30 марта 2009 года и просит воздержаться от проведения внеочередного собрания со ссылкой на обжалование судебных актов, вынесенных по делу об аннулировании записей о реорганизации ЗАО “Состэк-Биапекс“ в ООО “Биапекс“.

Соответствующий довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Не может быть признан убедительным и довод об отсутствии кворума при проведении повторного общего собрания.

На повторном общем собрании акционеров участвовало ОАО “НПО Стромэкология“, акционер, которому принадлежит 45 процентов акций ЗАО “Состэк-Биапекс“. Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, при проведении повторного общего собрания кворум, установленный законом, имелся.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ленкову В.А. принадлежит 100 процентов акций ЗАО “Состэк-Биапекс“, надлежит отклонить. Вопрос о субъектном составе участников ЗАО “Состэк-Биапекс“ был предметом исследования по делу А32-17123/2008. В постановлении от 26 февраля 2009 года апелляционный суд указал: “ЗАО “Состэк-Биапекс“
было образовано тремя учредителями, владеющими следующим количеством акций общества: ЗАО “Состэк-Холдинг“ - 251 обыкновенная акция (50,2%), ЗАО “НПО Стромэкология“ - 225 обыкновенных акций (45%), Ленков - 24 обыкновенные акции (4,8%). Указанный состав акционеров не менялся со дня учреждения Общества. В рамках уголовного дела N 620016 установлено, что сделок по отчуждению акций указанными выше лицами не совершалось, основанием проведенной реорганизации явилось решение о ее проведении, принятое Ленковым В.А., акционером, владеющим 4,8% акций Общества... Суд первой инстанции правильно указал, что оформление Ленковым В.А., считающим себя единственным акционером общества на основании принятого общим собранием участников ЗАО “Состэк-Биапекс, Лтд“ 22.08.02 решения о выбытии одного из акционеров - ЗАО “Состэк-Холдинг, Лтд“ и переуступки доли уставного капитала данного общества в пользу Ленкова В.А., а затем на основании принятого на внеочередном общем собрании ЗАО “Состэк-Биапекс, Лтд“ 02.09.05 решения о выбытии второго акционера ОАО “НПО Стромэкология“ и об одобрении выкупа у последнего доли в размере 45%, не могут иметь решающего значения по делу с учетом следующего. В соответствии с п. 1 ст. 235 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения права собственности на имущество у действующего собственника и возникновения права собственности на это имущество у другого лица, может быть заключение между такими лицами договора купли-продажи, мены, дарения и или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, без заключения сделок, предметом которых являлась передача истцом и ЗАО “Состэк-Холдинг, Лтд“ данных акций в собственность Ленкову В.А., прав собственности на данные акций у последнего не возникло. Помимо этого, вышеуказанные решения не имеют юридической силу в связи
с тем, что у акционеров отсутствуют доли в уставных капиталах акционерных обществ и они не могут их переуступать, и выбывать из состава учредителей акционерных обществ, а, следовательно, данные решения не могут в силу этого иметь каких-либо юридических последствий и никак не затрагивают прав акционеров и принадлежащих им акций. Кроме того, в соответствии со ст. 29 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ право собственности на именную бездокументарную ценную бумагу переходит приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Такая запись в рассматриваемом случае могла быть внесена в реестр акционеров, в соответствии со ст. 45 ФЗ “Об акционерных обществах“, только на основании передаточного распоряжения продавца акций о списании акций с его лицевого счета и зачислении акций на лицевой счет покупателя, составленного на основании заключения сделки по отчуждению акций. Однако такого распоряжения ни истец, ни ЗАО “Состэк-Биапекс, Лтд“ не передавали. Следовательно, в реестре акционеров Общества отсутствуют данные о принадлежности всех акций Ленкову В.А. При проведении общего собрания акционеров участвовать в нем, в соответствии со ст. 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“, имеют право только лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в проводимом собрании. Указанный список лиц составляется на дату определенную в соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах“ на основании данных реестра акционеров такого общества. Принимая во внимание, что изменения в реестр акционеров вноситься по вышеуказанным причинам не могли, Ленков В.А. не обладал правом проводить собрание, и принимать любые решения (так как 4,8% голосов от общего
числа голосов акционеров не позволяют набрать кворум для проведения общего собрания акционеров с любой повесткой дня), а решения, принятые таким образом, не влекут юридических последствий“.

Поскольку в настоящее дело истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих приобретение им акций по основаниям, указанным в законе, кроме тех, которые уже были оценены судами как ничтожные сделки и неправомочные решения, оснований для иного правового вывода не имеется.

То обстоятельство, что АО “Состэк Холдинг ЛТД“ ликвидировано 4 июня 2007 года, не влияет на правомочность повторного общего собрания ЗАО “Состэк-Биапекс“, поскольку кворум, установленный законом, имелся. Ввиду прекращения юридической личности указанного общества привлечение к участию в деле АО “Состэк Холдинг ЛТД“ невозможно ввиду прекращения процессуальной правоспособности. Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права.

Также отклоняется апелляционным судом довод о нарушении судом норм процессуального права при принятии решения. То обстоятельство, что представитель истца Конченков О.А. не явился в назначенное время в судебное заседание 8 июля 2009 года и не сообщил составу суда, рассматривающего дело, о смерти своего доверителя Ленкова В.А., является недобросовестным процессуальным поведением. То обстоятельство, что Конченков О.А. не явился в судебное заседание, подтверждено протоколом судебного заседания от 8 июля 2009 года. Подача им заявления о приостановлении производства по делу в день, назначенный для судебного заседания, в канцелярию суда не означает, что об указанном обстоятельстве знал состав суда, рассматривающий дело. В самом тексте ходатайства о дате проведения заседания ничего не указано (т. 1, л.д. 170). Действуя разумно и добросовестно, представитель имел возможность заранее проинформировать суд об обстоятельствах, которые являются основанием для приостановления производства
по делу. При подаче ходатайства в канцелярию представитель должен был осознавать, что требуется определенное время для регистрации, обработки поступившего документа и передачи его судье. Последующая явка представителя к судье по окончании судебного заседания правового значения не имеет. Поскольку суд основывает решение только на документах, которыми он располагал при вынесении решения, суд не вправе был при изготовлении мотивированного решения ссылаться на обстоятельства, изложенные в ходатайстве, поступившем к судье после оглашения резолютивной части решения. Довод апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи Крыловой М.А. в рассмотрении дела носит надуманный характер.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2009 года по делу А32-12526/2009-17/163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА