Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2010 по делу N А26-6386/2010 Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, не означает, что таких правоотношений не существовало.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А26-6386/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловской А.В., (с применением аудиозаписи протокола судебного заседания),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Авто плюс“ (далее - ООО “Авто плюс“, истец) к обществу с ограниченной ответственностью “МаксиМедиа“ (далее - ООО “Макси Медиа“, ответчик) о взыскании 103 674,80 руб.,

при участии в заседании:

представителя истца - Стабровой И.А., полномочия подтверждены доверенностью от 23.09.2010. (копия в материалах дела),

представитель
ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

ООО “Авто плюс“ 22 июля 2010 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО “МаксиМедиа“ 103 674,80 руб., в том числе 87 750 руб. суммы неосновательного обогащения, 15 924,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23 июля 2010 года исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 04 августа 2010 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02 сентября 2010 года. Определением суда от 02 сентября 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено на 05 октября 2010 года.

В судебном заседании 05 октября 2010 года представитель истца поддержала ранее направленное в суд ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 253 899,87 руб., в том числе 214 900 руб. неосновательного обогащения и 38 999,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2008. по 19.07.2010. Ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено, к рассмотрению приняты исковые требования в общем размере 253 899,87 руб.

Определением суда от 05 октября 2010 года также удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, суд обязал ответчика представить копии договоров, заключенных между ООО “Авто плюс“ и ООО “МаксиМедиа“ за период с 01.01.2007. по 01.07.2008.; судебное заседание отложено на 03 ноября 2010 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 03 ноября 2010 года не явился, корреспонденция с определением о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу ответчика, указанному истцом в иске: Республика Карелия, Кемский район, п. Кривой
порог, ул. Индустриальная, 3-40, возвратилась в суд с отметкой “отсутствие адресата по указанному адресу“. Данный адрес соответствует информации, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.06.2010 г. (л.д. 24-30). В соответствии с п. 3 части 4 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, неявка ответчика в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствии его представителя.

Представитель истца в судебном заседании 03 ноября 2010 года дополнительно представила решение Сегежского городского суда от 11.11.2009. о признании Семенова А.Н., директора ООО “Авто плюс“, безвестно отсутствующим и копии бухгалтерских балансов ООО “Авто плюс“ за 2007 и 2008 года. Пояснила, что данные документы подтверждают невозможность получения пояснений от директора истца, а также то, что ООО “Авто плюс“ вело в 2007-2008 годах хозяйственную деятельность. Суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель истца пояснила, что ООО “Авто плюс“ решением суда признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Передерий С.И., а в дальнейшем Жовковский С.В. В ходе анализа деятельности ООО “Авто плюс“ конкурсными управляющими было установлено, что с расчетных счетов истца в адрес ООО “МаксиМедиа“ перечислены денежные средства, в общей сумме 214 900 руб. В то же время у ООО “Авто плюс“ отсутствуют заключенные договора и иные документы, подтверждающие наличие каких-либо сделок с ООО “МаксиМедиа“. Представитель истца полагает, что ООО
“Авто плюс“ не имело правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО “МаксиМедиа“, а ООО “МаксиМедиа“ не имело оснований для их получения и использования. Представитель истца просила взыскать с ООО “МаксиМедиа“ 214 900 руб. сумму неосновательного обогащения, 38 999,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В данном случае истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что сумма 214 900 руб. явилась неосновательным обогащением для ООО “МаксиМедиа“. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО “Авто плюс“ документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком не означает, что таких правоотношений не существовало.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Авто плюс“.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Авто
плюс“ в федеральный бюджет 8 077,99 руб. - сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

И.Н.БОРУНОВ