Решения и постановления судов

Решения, постановления, определения и приговоры апелляционных, федеральных арбитражных и прочих судов за 2010 год. Часть 24

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2010 N 33-11164/2010 Иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ и применении последствий ничтожности не удовлетворен, так как истцом не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Если истец не имеет прав на отчужденную квартиру, применение последствий недействительности сделки не затрагивает его прав и законных интересов, то истец признается ненадлежащим.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2010 N 33-11163/2010 Юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, следовательно, исковое заявление о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, заявленное страховой компанией за пределами срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, не подлежит удовлетворению.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2010 N 33-11162/2010 Начисление заявителю - работнику государственного образовательного учреждения заработной платы и, соответственно, оплаты за отпуск в размере меньшем, чем предусмотрено новой системой оплаты труда, и несоблюдение работодателем требования закона об уведомлении работника в письменной форме о переходе на новую систему оплаты труда свидетельствуют о неправомерности решения об отказе во взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку ее выплаты и морального вреда.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2010 N 33-11152 Исковые требования пенсионера об обязании произвести перерасчет составляющей части пенсии за выслугу лет за период до момента назначения данной пенсии не подлежат удовлетворению. Основания для перерасчета пенсии за выслугу лет отсутствуют, поскольку перерасчет базовой части трудовой пенсии производится только при достижении пенсионером возраста восьмидесяти лет.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2010 N 33-11113 Непредставление покупателем доказательств наличия в приобретенном транспортном средстве существенного недостатка, позволяющего в соответствии с требованиями части 3 статьи 503 и части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи, является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2010 N 33-11077 Иск прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к федеральному государственному предприятию об обязании оборудовать участок автодороги федерального значения надземными пешеходными переходами и обеспечить наружное освещение не подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих заключение бюджетным учреждением государственных контрактов на выполнение указанных работ подрядными организациями.

Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22к-1419/2010 Необходимость проведения в ходе предварительного расследования стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы служит основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1525/2010 Истечение срока содержания обвиняемого под стражей является основанием отмены избранной меры пресечения и немедленного освобождения его из-под стражи, что не мешает суду в тот же день вынести постановление об избрании меры пресечения и заключении обвиняемого под стражу по ходатайству прокурора.

Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1494/2010 Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не подлежит отмене, поскольку обвиняемым совершено тяжкое преступление при неснятой и непогашенной судимости, а суду не представлены доказательства, свидетельствующие о его проживании с семьей по указанному следствию адресу, трудоустройстве, законных источниках средств к существованию и подтверждающие наличие оснований для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1466/2010 Наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, назначено с учетом степени его вины, а также характера нарушенных им правил безопасности дорожного движения, что свидетельствует о правомерности назначенного судом наказания и об отсутствии оснований для смягчения как основного, так и дополнительного видов наказаний.

Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1465/2010 Нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, которое привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших (водителю и пассажиру автомобиля), является основанием для привлечения водителя - виновника аварии к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1464/2010 Наличие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении противоречивых данных о времени совершения преступления бесспорно влияет на пределы и возможность осуществления защиты обвиняемым лицом от предъявленного ему обвинения, а следовательно, является существенным и неустранимым процессуальным нарушением. Уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1432/2010 Справка о проведении медицинского обследования потерпевшего врачом-неврологом с постановкой диагноза "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" в отсутствие каких-либо указаний на наличие повреждений мягких покровов головы не позволяет расценивать описанную неврологическую симптоматику, выявленную при однократном обследовании, как проявление закрытой черепно-мозговой травмы, что в совокупности с иными доказательствами позволило суду постановить оправдательный приговор.

Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1430/2010 Вопросы отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления, правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, подлежащих доказыванию, не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля процессуальных решений следователя на стадии досудебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1390/2010 Явка с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщает о краже имущества отца, данная по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по постановлению суда, не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за совершение обвиняемым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в отношении имущества того же потерпевшего.

Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1365/2010 Отсутствие доказательств обращения подсудимого за медицинской помощью к нейрохирургу и назначения ему сильнодействующих препаратов исключает принятие доводов подсудимого о влиянии медикаментов на изменение показаний, данных им в процессе предварительного следствия и в суде, тем более что согласно показаниям свидетелей ничего необычного в поведении подсудимого в указанный промежуток времени не отмечалось.

Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1351/2010 Доводы осужденного, ссылающегося на утрату памяти и контроля над собой из-за длительного употребления алкогольных напитков, не подлежат признанию состоятельными, поскольку опровергаются результатами экспертизы, согласно которой в период инкриминируемых действий осужденный болезненным состоянием психики не страдал, обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя, однако мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1349/2010 Характер причиненного потерпевшему повреждения в виде рвано-укушенной раны левого глаза, являющейся неизгладимой, и место его расположения (в области глаза), то есть на самой заметной части лица человека, дают суду основания для признания указанного телесного повреждения с эстетической точки зрения обезображивающим лицо потерпевшего, а следовательно, действия преступника подлежат квалификации по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, а не по части 1 статьи 112 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1274/2010 Если, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, установленном частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ (смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно назначил обвиняемому более строгое наказание за совершенное преступление, чем предусмотрено законом, то назначенное наказание подлежит снижению судом кассационной инстанции.

Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1150/2010 Назначение наказания осужденному соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности свидетельствует о законности вынесенного судом приговора.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2010 N 11149 Отчуждение наследодателем на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращение производства по делу о признании данной сделки недействительной в связи с подачей истцом заявления о прекращении производства по делу свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска о включении спорной доли квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и истребовании имущества из владения ответчика (покупателя).

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2010 N 11140 Превышение проектной площади жилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, фактической площади квартиры служит основанием для взыскания по требованию инвестора (дольщика) излишне полученных застройщиком сумм исходя из расчета стоимости одного квадратного метра и неустойки, предусмотренной положениями статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2010 N 11081 При гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа автомобиля с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая. Указанное условие договора страхования исключает возможность удовлетворения требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме износа.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2010 N 9740 Неисполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке жилого помещения, влечет удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и взыскании суммы долга.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 33-3902/2010 Переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (в том числе и несовершеннолетними). При этом при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, находящийся на попечении родителей, согласия органа опеки и попечительства не требуется.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 33-3899/2010 Определение суда о возвращении заявления в связи с неисполнением указаний суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку определение об оставлении заявления без движения направлено судом не по адресу заявителя, что не позволило устранить допущенные недостатки.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 33-3897/2010 Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, обусловленного конфликтными отношениями с бывшим супругом, несмотря на наличие у нанимателя в собственности другого жилого помещения, не является основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 33-3892/2010 Выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства не является безусловным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 33-3882/2010 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке является основанием отказа признания права собственности на самовольную постройку.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 33-3878/2010 Если на момент смерти наследодатель являлся единственным собственником приватизированной квартиры, которую никому не отчуждал, данная квартира является наследством, открывшимся после его смерти, сведений об оставлении им завещания суду не представлено, то суд правомерно пришел к выводу о том, что заявители и ответчик как наследники первой очереди наследуют спорное недвижимое имущество в равных долях.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 33-3873/2009 Письменные обращения гражданина в вышестоящие органы не являются основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, даже в случае, когда сообщенные им сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, поскольку в указанной ситуации имеет место реализация конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 33-3871/2010 На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Иск о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению, если ответчик, будучи несовершеннолетним, был вселен в спорную квартиру своим отцом.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 33-3868/2010 К членам семьи военнослужащего относятся дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, и лица, находящиеся на их иждивении, ввиду чего член семьи военнослужащего (дочь), включенный в ордер, но ведущий отдельное хозяйство со своей семьей, не подлежит исключению из очереди на получение государственного жилищного сертификата. Непредставление обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения влечет отказ в выдаче сертификата.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 33-3852/2010 Окончание срока действия срочного трудового договора служит основанием для увольнения работника по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 33-3848/2010 С учетом того, что работники, уволенные по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата), в течение двух недель со дня увольнения обратились в органы службы занятости и не были трудоустроены, вывод суда о наличии оснований для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца является обоснованным.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2010 N 33-11025/2010 Временное отсутствие нанимателя в спорном жилом помещении, обусловленное уважительными причинами, а именно конфликтными отношениями с бывшим супругом и невозможностью проживания в спорной комнате небольшой площади с бывшим супругом и сыном по этическим соображениям, не влечет утрату нанимателем права пользования данным жилым помещением.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2010 N 33-11019/2010 Иск о взыскании страхового возмещения, устранении повреждений автомобиля, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, получившего доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей при осуществлении ремонта и управлявшего им, что привело к аварии, ввиду чего работодатель в силу ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2010 N 33-10985/2010 Неисполнение застройщиком в установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок обязательств по передаче инвесторам жилого помещения и невозвращение в добровольном порядке по требованию заявителей уплаченных ими по договору денежных средств являются основанием для удовлетворения искового заявления о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1514/2010 В случае необходимости выполнения по делу о привлечении к уголовной ответственности большого объема следственных и процессуальных действий, установленных законом, судом на основании ходатайства следователя может быть решен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1489/2010 Наличие фактов, свидетельствующих о том, что обвиняемый подозревается в совершении тяжкого преступления, является гражданином республики Узбекистан, постоянной регистрации, места работы и источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, служит основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1488/2010 Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении лица, совершившего незаконную рубку лесных насаждений, не подлежит изменению, так как подозреваемый является гражданином Украины, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, также не имеет постоянного источника дохода, ввиду чего может скрыться от органов следствия и суда, что затруднит производство по делу.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1478/2010 Нарушение осужденным режима отбывания наказания, повлекшее наложение нескольких взысканий, снятых впоследствии по сроку, отсутствие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, а также ненадлежащее исполнение постановленного приговора в части гражданского иска исключают возможность удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1477-10 С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса, с целью обеспечения цели справедливости наказания и предупреждения совершения осужденным нового преступления суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1476/2010 Довод кассационной жалобы о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел мнение государственного обвинителя и назначил наказание более суровое, чем просил прокурор, подлежит признанию несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1462/2010 Жалоба о признании незаконным бездействия заместителя прокурора, осуществляющего надзор за соблюдением законности сотрудниками управления внутренних дел, удовлетворению не подлежит, если судом установлено, что ответ по обращению гражданина был дан уполномоченным органом в установленный для ее рассмотрения срок, по результатам изучения материала заместителем прокурора были приняты меры прокурорского реагирования: виновные лица, допустившие волокиту, были наказаны.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1460/2010 Освобождение подозреваемого из-под стражи к моменту направления в суд жалобы о признании незаконным задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием отмены вынесенного по результатам ее рассмотрения постановления суда первой инстанции о признании задержания незаконным. Производство по жалобе подлежит прекращению.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1459-10 Постановление суда о признании обоснованной и удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по нерассмотрению сообщения о совершенном преступлении руководителем филиала предприятия, в котором работает заявитель, не служит основанием отказа в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия того же должностного лица по нерассмотрению сообщения заявителя о совершении аналогичного преступления руководителем головного предприятия.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1457/2010 Не подтвержденные доказательствами доводы осужденного о противоправности и аморальности поведения потерпевшего справедливо не учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении обвинительного приговора по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1453/2010 По смыслу норм статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ установление руководителем следственного органа срока предварительного следствия при его возобновлении обязательно только в случаях, когда сроки предварительного следствия ранее были исчерпаны, либо уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1406 Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. Приговор, постановленный без учета указанного смягчающего обстоятельства, подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части указанного Кодекса: срок лишения свободы за каждое преступление подлежит снижению, что влечет за собой снижение срока наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1393/2010 Изменение вида исправительного учреждения, назначенного лицу, осужденному за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, согласно части 4 статьи 58 Уголовного кодекса РФ осуществляется в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а не в порядке кассационного обжалования обвинительного приговора суда.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1392/2010 Умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приговор, которым лицо осуждено за совершение указанного преступления, не подлежит отмене, так как назначенное наказание с учетом данных о личности виновного и наличия рецидива в его действиях (совершение преступления в период условно-досрочного освобождения) не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует содеянному и закону.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1382/2010 Незаконная выдача должностным лицом по просьбе лица, лишенного по административному делу права управления транспортными средствами, справки от имени уполномоченного вышестоящего лица, содержащей сведения о том, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении взяткодателя составлен с грубыми нарушениями, на основании которой дело об административном правонарушении было прекращено, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1368/2010 Согласно показаниям свидетелей, в целом непротиворечивым и последовательным на протяжении предварительного следствия и в суде, подсудимые заранее готовились к совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ: подготовили орудия преступления, распределили роли, принимали активное участие в избиении потерпевших, действовали согласованно, что свидетельствует о единстве умысла на совершение данного преступления.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1366/2010 Поскольку диспозиция пункта "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ не содержит обязательного требования об установлении круга лиц потенциальных покупателей наркотического средства, доводы защитника о необходимости переквалификации совершенного преступления на часть 2 статьи 228 указанного Кодекса не могут быть приняты во внимание.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1340/2010 Тайное хищение чужого имущества (телефона) с незаконным проникновением в помещение и кража чужого имущества (телефона и кошелька с деньгами) с причинением значительного ущерба гражданину являются преступлениями, предусмотренными пунктами б, в части 2 статьи 158 УК РФ. Приговор суда не подлежит отмене, так как выводы о виновности лица в содеянном подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и показаниями свидетелей, которые приобрели похищенное имущество.

Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 N 22-1193-10 Совершение осужденным нескольких являющихся тяжкими преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, свидетельствует о возможности исправления виновного лишь в условиях реального лишения свободы.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2010 N 11005 Об истечении срока исковой давности по иску о признании проведения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным было заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2010 N 11004 Дело по искам об установлении факта принятия наследства и признании права на долю в праве собственности на наследственное имущество направляется на новое рассмотрение, поскольку суд, частично удовлетворяя требования, не принял во внимание, что встречный иск ответчика основан на нормах ст. 1168 ГК РФ, не истребовал доказательств, подтверждающих действительную стоимость наследственного имущества, не определил размер доли каждого наследника в денежном выражении от всего наследственного имущества.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2010 N 10252 Размер жилого помещения, на которое претендует военнослужащий со своей семьей как нуждающийся в улучшении жилищных условий, превышает норму предоставления жилой площади, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований военнослужащего.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2010 N 10237 Если на день смерти супруга, принимавшего участие в ликвидации последствий чернобыльской аварии, заявительница была трудоспособна, осуществляла трудовую деятельность, не состояла на иждивении у мужа, не являющегося инвалидом, то отсутствуют основания признания за супругой как потерявшей кормильца права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных пп. 13, 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 N 7-343/10 Соблюдение членом аукционной комиссии по размещению государственного оборонного заказа порядка отбора участников на право заключения государственного контракта свидетельствует об отсутствии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 N 7-340/10 Несмотря на формальное наличие в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", они не содержат опасных угроз для личности, общества и государства, что служит основанием для освобождения лица от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 N 7-339/08 Если юрисдикция административного органа, вынесшего постановление о привлечении лица к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, распространяется на территорию, где совершено вмененное правонарушение, то суд по месту нахождения административного органа при подготовке к рассмотрению жалобы на данное постановление согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ обязан вынести определение о направлении жалобы для рассмотрения в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 N 7-337/10 Отсутствие в протоколе и постановлении об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статья 12.9 КоАП РФ, сведений, подтверждающих прохождение метрологической поверки измерительного прибора, которым измерялась скорость движения автомобиля, и неисследование судом в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельств являются основанием для направления на новое рассмотрение жалобы водителя на постановление о признании его виновным в совершении правонарушения по указанной статье.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 N 33-9753 Решение по иску о признании права собственности на квартиру и обязании ее передать истцу отменено, так как судом не исследован вопрос о передаче уплаченных истцом денежных средств для инвестирования строительства истребуемой квартиры, не проверены включение сведений о договоре с истцом в переданный от первоначального застройщика к конечному (ответчику) реестр о количестве заключенных договоров долевого участия и довод нового застройщика об отказе истца заключать соглашение о спорной квартире.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 N 33-9541/2010 Отсутствие доказательств вины водителя транспортного средства в причинении вреда пострадавшему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия служит основанием для отказа в иске о возмещении ущерба в пользу пострадавшего лица.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 N 33-10958/2010 Ходатайство ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин подлежит удовлетворению и является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами по причине увольнения ответчика (ученика) до истечения предусмотренного ученическим договором срока отработки.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 N 33-10935 Досрочное увольнение заявителя с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, установление ему II группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика, заключившего с Министерством обороны РФ государственный контракт, предметом которого является страхование военнослужащих, в выплате страхового возмещения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 N 33-10932 Наличие данных почерковедческой экспертизы, подтверждающих, что подпись на заявлении об увольнении по собственному желанию выполнена не работником, а другим лицом, служит основанием для признания приказа об увольнении незаконным с наложением обязанности на работодателя оформить увольнение надлежащим образом, а также взыскания в пользу работника задолженности по заработной плате за период лишения возможности трудиться.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 N 33-10930 Наличие установленного судом факта самовольного занятия гражданином земельного участка, являющегося государственной собственностью, служит основанием для истребования собственником данного участка из чужого незаконного владения с обязанием гражданина за свой счет снести самовольно возведенное на участке ограждение.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 N 33-10929 Наличие уважительных причин пропуска наследником шестимесячного срока для принятия наследства служит основанием для восстановления данного срока и, соответственно, для признания за наследником права на долю в наследственном имуществе.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 N 33-10921 Если публикации в газете не содержат признаков предвыборной агитации в понятии, установленном законом, носят исключительно информационный характер о деятельности органов местного самоуправления, опубликованы без согласия лиц, о которых в газете содержатся сведения положительного характера и заявителями в суде не доказаны нарушения со стороны кандидатов в депутаты или избирательного объединения, то решения избирательной комиссии по выборам депутатов муниципального совета не подлежат отмене.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 N 33-10899 Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения данного договора. Применение методики определения арендной платы за жилые помещения жилищного фонда коммерческого использования правомерно, поскольку между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма спорного жилого помещения, относящегося к частному жилищному фонду, а размер оплаты соглашением сторон не установлен.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2010 N 33-10892 Исковое заявление о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик по настоящему делу, которому на основании договора с застройщиком, не оспоренного в установленном порядке, передано жилое помещение - предмет инвестирования заявителя, не имеет с истцом договорных отношений или каких-либо иных обязательств, связанных с передачей истцу квартиры.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 4а-1807/10 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за объезд на железнодорожном переезде транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений при его составлении не допущено, все необходимые сведения в нем отражены.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 33-10820/10 Телеграмма покупателя о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением является основанием удовлетворения встречного иска продавца о признании предварительного договора расторгнутым по инициативе покупателя. Предварительный договор купли-продажи земельного участка, содержащий все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, не может быть признан ничтожным в соответствии со ст. 554 ГК РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 33-10228/10 Если уполномоченным органом неоднократные обращения гражданина рассмотрены в установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки, ответы на них направлены в адрес заявителя, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе реестрами почтовых отправлений, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска гражданина о возмещении морального вреда, причиненного игнорированием его письменных обращений.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 22-5199/402 Установив наличие особо опасного рецидива в действиях осужденного, суд не учел требований пункта "г" части 1 статьи 58 УК РФ о назначении мужчинам, осужденным к лишению свободы, при особо опасном рецидиве отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и ошибочно применил пункт "б" части 1 статьи 58 УК РФ, определив отбывание наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима, что служит основанием изменения приговора в части назначения отбывания наказания.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 22-4463/2010 В отсутствие законных и убедительных оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым исходя из санкции статей указанного Кодекса, по которым подсудимые осуждены.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 10859 Судебное решение по иску о признании договора долевого участия недействительным и взыскании денежных средств и процентов подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда постановлены без тщательной проверки возражений ответчика о переуступке заявителем права требования по спорному договору иному лицу, которым в адрес ответчика направлено заявление о расторжении сделки и возврате денежных средств, а также судом с достоверностью не установлены обстоятельства настоящего дела.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 10854 Не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности заработная плата подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 10847 Направление судом извещения о времени и месте судебного заседания по месту работы ответчика, где он уже не работал, несмотря на то, что факт непроживания ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, не установлен, свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения дела без участия ответчика и влечет отмену вынесенного судом решения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 10844 Если исковые требования удовлетворены ответчиком полностью в добровольном порядке в ходе производства по делу, то судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 10841 Исковое заявление о взыскании страхового возмещения, страховой премии правомерно удовлетворено судом частично в соответствии с положениями статьи 951 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент заключения договора транспортное средство фактически было утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия, а договор страхования заключен с превышением действительной стоимости застрахованного имущества, с невозможностью наступления страховых случаев по определенным договором страховым рискам.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 10834 Наступление страхового случая по страховому риску "хищение" в период действия договора имущественного страхования средств автотранспорта является основанием для выплаты страховщиком страхователю суммы страхового возмещения. Заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 10825 Исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом правомерно.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 10824 Наличие заключения судебной психиатрической экспертизы, свидетельствующей, что заявитель в юридически значимый период не страдал психическим расстройством, в силу чего в момент подписания договора купли-продажи мог понимать значение своих действий и руководить ими, влечет отказ в иске о признании сделки недействительной, при этом пропуск заявителем срока для предъявления требования о признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 10794 Достижение сотрудником милиции предельного возраста само по себе не является безусловным основанием для увольнения, но оставление сотрудника на службе сверх установленного возраста в персональном порядке в интересах службы является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел, следовательно, изданный в соответствии с действующим законодательством приказ об увольнении заявителя на основании пункта б части 6 статьи 19 Закона РФ "О милиции" не подлежит отмене.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 10793 Неисполнение заявителем трудовых обязанностей в рабочую смену по графику по причине замены другим работником, согласованной с лицом, заполняющим табель учета рабочего времени и не наделенным правом разрешения подобных вопросов, не подтверждает незаконность приказа работодателя об увольнении истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по причине прогула), если истцом не подтверждено наличие в спорный период заболевания, препятствующего осуществлению им трудовой функции.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 10790 Решение суда об удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить доступ в квартиру, признанную аварийной, подлежит отмене, поскольку из резолютивной части судебного акта не усматривается, кому и каким образом ответчик, не являющийся нанимателем данного жилого помещения, должен предоставить доступ в спорную квартиру, а также судом не установлено, в чем именно заключаются виновные действия ответчика, касающиеся препятствования заявителю в доступе в квартиру.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 10786 Наличие установленного факта ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей свидетельствует о законности вынесенных работодателем приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Отсутствие неправомерности в действиях работодателя влечет отказ в удовлетворении требований работника о взыскании компенсации морального вреда.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 10246 Неправильное указание в кредитном договоре размера аннуитетного платежа не влияет на изменение условий о сумме кредита и процентной ставке и не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Если сумма долга существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства составляет более двух лет, то суд не вправе применять статью 348 ГК РФ при отказе во взыскании заложенного имущества.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-9917/2010 Исполнение бывшими супругами надлежащим образом условий заключенного между ними соглашения о разделе совместно нажитого имущества в период брака не дает права одному из супругов вновь требовать раздела данного имущества.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 33-3842/2010 Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества и запрета нотариусу оформлять и выдавать свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение в рамках наследственного дела.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 33-3835/2010 Отказ представителя заявителя от заявленных исковых требований о предоставлении жилого помещения, не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц, принимается судом, что является основанием для прекращения производства по делу. Отзыв доверенности на представление интересов доверителя (истца) на следующий день после судебного заседания, на котором представителем заявлен отказ от иска, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 33-3833/2010 Непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для подачи искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 33-3832/2010 Непроживание ответчика (члена семьи нанимателя) по уважительным причинам в жилом помещении по месту своей регистрации вместе с отцом (одним из истцов), не лишенным в отношении сына родительских прав, неоплата ответчиком начисляемых на него коммунальных платежей и возможность зарегистрироваться в квартире иных родственников не являются законным основанием для удовлетворения исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 33-3831/2010 Требование о взыскании задолженности по заработной плате и пособию по уходу за ребенком подлежит удовлетворению при наличии справки работодателя, подтверждающей наличие долга.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 33-3827/2010 Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Ненадлежащее оформление листка нетрудоспособности, выданного работнику, в том числе - отсутствие на документе печати медицинского учреждения, не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в нем сведений, поскольку данное обстоятельство является устранимым и сопряжено с виной медицинского учреждения, выдавшего этот документ.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 33-3818/2010 Требование о выселении бывшего супруга из жилого помещения и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению, поскольку спорная квартира, приобретенная истцом в период брака с ответчиком на денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, находившегося в его личной собственности, не является общим имуществом супругов.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 33-3817/2010 Определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, которым удовлетворены исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не подлежит отмене, поскольку ответчиком в нарушение положений статей 336 - 338 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства уважительности пропуска установленного законом срока для обжалования в кассационном порядке судебного акта.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 33-3814/2010 Предусмотренная уставом бюджетного учреждения субсидиарная ответственность по обязательству о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, не является основанием для присуждения к взысканию с администрации муниципального образования денежных средств по обязательствам ответчика, что свидетельствовало бы об отложенном характере возникновения этой ответственности, недопустимом действующим законодательством.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 33-3808/2010 Договор безвозмездного временного пользования жилым помещением по соответствующему требованию собственника недвижимого имущества подлежит расторжению в случае прекращения действия трудового договора с работодателем, в пользовании (распоряжении от имени собственника) которого находится спорный объект недвижимого имущества, что влечет прекращение права пользования помещением как у ответчика, так и у членов его семьи.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10781 Право на получение единой денежной выплаты на основании пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О ветеранах" супруга погибшего военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы в Республике Чечня не имеет, поскольку на момент назначения выплаты она являлась трудоспособной, не находилась на иждивении военнослужащего на момент его смерти, а также не осуществляла уход за ребенком до четырнадцати лет с оставлением работы.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10777/2010 Несообщение ответчиком как лицом, осуществляющим уход за ребенком умершего кормильца, в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, производящий начисление и выплату пенсии по случаю потери кормильца, в нарушение действующего законодательства (ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") о своем трудоустройстве является основанием взыскания неосновательно полученных сумм пенсии по иску уполномоченного органа, поданного в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10752/2010 При отсутствии сведений о государственной регистрации договора уступки прав требований в отношении договора аренды земельного участка договор цессии признается незаключенным на основании положений статей 389 и 602 Гражданского кодекса РФ, следовательно, заявленные требования о расторжении договора уступки прав по договору аренды, взыскании убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10751/2010 Ненадлежащее исполнение работниками следственного изолятора должностных обязанностей, повлекшее смерть подозреваемого, служит основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери подозреваемого. Размер взысканной судом компенсации морального вреда не является заниженным, так как взыскание произведено не с непосредственных причинителей вреда, а за счет федерального бюджета.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10750/2010 Период нахождения педагогического работника на курсах повышения квалификации, на которые он направлен работодателем, в соответствии с положениями статьи 187 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включается в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10748/2010 Периоды нахождения заявителя как педагогического работника в служебных командировках и в отпуске по уходу за ребенком в соответствии с положениями пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10721 Пропуск заимодавцем без уважительных причин срока исковой давности, о применении которой заявлено противной стороной по делу, в соответствии с положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10720 Вступившее в законную силу решение суда, которым за заявителем признано право на восстановление сгоревшего жилого дома на земельном участке, не подтверждает наличие прав на недвижимое имущество, следовательно, признается законным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости (жилой дом) на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10717 Пропуск налоговым органом срока исковой давности, являющегося пресекательным, в отношении взыскания пеней по недоимке транспортного налога за предыдущие периоды влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания данных налоговых санкций.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10710 Ответчик, будучи собственником автомобильных транспортных средств, в силу положений статьи 357 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком транспортного налога, следовательно, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки. Невыполнение налогоплательщиком возложенной в силу закона обязанности по уплате транспортного налога является основанием для взыскания задолженности по указанному налогу в судебном порядке по требованию налогового органа.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10709 Пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и непредставление доказательств уважительных причин пропуска данного срока являются основанием для отказа в удовлетворении иска работника о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10707 В соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ для возмещения ущерба, причиненного преступными действиями работника, наличие обвинительного приговора является обязательным условием. Срок исковой давности для предъявления гражданского иска о взыскании с виновного лица денежных средств подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10704 Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не имеющим двадцатилетнего стажа вождения по категории, соответствующей застрахованному транспортному средству, следовательно, включение подобного условия в договор страхования является ничтожным, а отказ в выплате страхового возмещения на данном основании - незаконным.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10699 Участник долевой собственности вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10696 Требование о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, не подлежит удовлетворению, поскольку в трудовом договоре было определено место работы с указанием структурного подразделения организации, выполняющей работы за пределами Российской Федерации, и выезд за границу не являлся служебной командировкой. Определение размера и начисление стимулирующих выплат являются правом работодателя.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10695 Работа в учебном заведении в должности "пионервожатый", а также осуществление педагогической деятельности за пределами территории Российской Федерации при наличии уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ включаются в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10693 Рассмотрение судом дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, нарушило процессуальные права ответчика и лишило его возможности представить доказательства в суд по существу предъявленных требований, что влечет отмену вынесенного судом решения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10691 Причинение потерпевшему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия влечет возмещение убытков с причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2010 N 33-10690 Нарушение прав залогодержателя, связанных с досудебным порядком реализации транспортного средства, находящегося у него в залоге, служит основанием для освобождения данного имущества от наложения ареста.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 22-1475/2010 Обвинение гражданина в совершении тяжкого преступления (контрабанды) в составе группы лиц, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, служит основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 22-1386/2010 года Унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а именно оскорбительные высказывания в нецензурной и неприличной форме на почве личной неприязни в адрес продавца торгового зала магазина, унижающие честь и достоинство последнего, является основанием для признания лица виновным в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 130 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 22-1379/2010 Умышленное совершение в состоянии алкогольного опьянения убийства на почве неприязненных отношений является основанием привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 105 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления правомерно признаны судом исключительным обстоятельством, дающим право на назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 22-1378/2010 Злостное неисполнение условно осужденным обязанностей, возложенных по приговору суда в период испытательного срока: неявка в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, непроживание по месту регистрации, несообщение об изменении места жительства и уклонение от контроля уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ является основанием к отмене условного осуждения и направлению осужденного для отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 22-1346/2010 Если обвиняемый периодически отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела под различными предлогами, его защитник полностью ознакомился со всеми материалами дела и другие проходящие по делу обвиняемые находятся на окончательной стадии ознакомления с материалом уголовного дела, то суд на основании ст. 217 УПК РФ по ходатайству следователя вправе установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по причине явного затягивания обвиняемым времени ознакомления.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 22-1291/2010 Если приговор вынесен в порядке статьи 316 УПК РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого, а наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и постановлено считать условным, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены приговора по причине невыяснения судом мнения потерпевшей относительно ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 22-1280/2010 Техническая ошибка, допущенная судом во вводной части постановления, которым удовлетворено представление уполномоченного органа об отмене условно-досрочного освобождения осужденного и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, в указании года рождения лица, в отношении которого данное постановление подлежит обращению к исполнению, может быть исправлена путем внесения в постановление соответствующих изменений судом кассационной инстанции без отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 22-1280/2010 Постановление о внесении изменений в части указания на год рождения осужденного в постановление об отмене условно-досрочного освобождения и направлении осужденного в исправительную колонию общего режима для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору, вынесенное судом в порядке пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ до вступления в силу судебного акта, в который вносятся изменения, признается незаконным и подлежит отмене.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 22-1248/2010 Постановление об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не подлежит отмене, так как обстоятельства, послужившие основанием избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а с учетом данных о личности виновного, тяжести предъявленного обвинения суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения, признав доводы лица об отсутствии намерений скрываться от суда необоснованными.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 22-1230/2010 Заявление гражданина в прокуратуру не являлось распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, поскольку, таким образом, обвиняемый реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не нарушил часть 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ, что служит основанием для вынесения судом оправдательного приговора.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 22-1210/2010 Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, что свидетельствует об отсутствии оснований для его снижения.

Определение Ленинградского областного суда от 05.08.2010 N 22-1166/2010 Постановление апелляционной инстанции об отмене постановлений мирового судьи об отказе в приеме заявлений в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 129, ст. 130 УК РФ, не подлежит отмене, если судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права и интересы заявителя, и отсутствуют основания, препятствующие направлению материалов дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 N 4а-1234/10 При рассмотрении дела о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей оставлен без внимания факт отсутствия при составлении протокола об административном правонарушении достоверных данных о законном представителе юридического лица - правонарушителя, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену постановленного судебного акта.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 N 4а-1233/10 Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием гражданина, не уполномоченного юридическим лицом на ведение данного дела, но принятого судом в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, служит основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 N 44г-63/10 Положения части 1 статьи 367 ГК РФ, предусматривающие прекращение поручительства при изменении без согласия поручителя основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не подлежат применению в случае, если договором поручительства определен объем ответственности поручителя и увеличение основного обязательства не влечет увеличение ответственности либо иных неблагоприятных последствий для поручителя.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 N 44г-61/10 Если иное не предусмотрено договором, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата его суммы, при этом вынесение судом решения о взыскании суммы займа и процентов не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов, подлежащих начислению до момента исполнения решения суда, вынесенного по итогам нового рассмотрения дела при отмене предыдущего решения в части взыскания процентов.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 33-3746/2010 Государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решение суда по иску о взыскании задолженности по заработной плате может быть уплачена представителем ответчика (работодателя) даже в отсутствие в доверенности указания на предоставление подобного права, поскольку в соответствии с положениями статьи 54 ГПК РФ в перечне процессуальных действий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, отсутствует действие по уплате государственной пошлины представителем участника процесса.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 33-3743/2010 В соответствии со ст. 54 ГПК РФ в перечне процессуальных действий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, отсутствует действие по уплате государственной пошлины представителем участника процесса, следовательно, подлежит отмене определение суда о возвращении кассационной жалобы на решение по иску о взыскании задолженности по заработной плате по причине уплаты государственной пошлины представителем ответчика в отсутствие в доверенности указания на предоставление подобного права.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 N 33-10624/2010 Иск о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, поданный работником со значительным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, не подлежит удовлетворению. Ссылки истца на показания свидетелей, которые могут подтвердить размер обещанной ему заработной платы, несостоятельны, так как окончательная договоренность сторон по заработной плате отражена в трудовом договоре, подписанном сторонами без замечаний.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 N 33-10263/10 Непредставление арендодателем доказательств необходимости проведения арендатором косметического ремонта нежилого помещения служит основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта данного помещения.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1474 Довод защитника в обоснование жалобы на постановление об избрании меры пресечения о составлении протокола задержания подозреваемого с нарушением закона ввиду отсутствия в нем мнения задержанного о необходимости участия адвоката подлежит отклонению, поскольку указанный документ полностью соответствует требованиям УПК РФ, кроме того, в нем имеется указание на разъяснение подозреваемому прав, предусмотренных частью 4 статьи 46 УПК РФ, в том числе права пользоваться помощью защитника.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1448/2010 Совершение обвиняемым в период условно-досрочного освобождения тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, наличие судимостей, отсутствие регистрации и постоянного места работы являются основанием избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1425/2010 Совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период испытательного срока по предыдущему приговору, по которому лицо судимо за аналогичное преступление против чужой собственности, свидетельствует об отсутствии у суда оснований для назначения наказания за вновь совершенное преступление, не связанного с изоляцией от общества, следовательно, назначение осужденному наказания в виде лишения свободы соответствует положениям статей 70 и 74 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1417/2010 Наличие у осужденной долговых обязательств перед лицом, которому она собиралась в счет погашения долга передать психотропное вещество, а также неустановление следствием указанного лица не влияют на квалификацию и доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. г УК РФ, поскольку законодатель под незаконным сбытом психотропных веществ понимает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе в виде уплаты долга.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1416/2010 Оформление инспектором дорожно-патрульной службы, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в целях необоснованного завышения результатов своей работы по выявлению и пресечению грубых нарушений Правил дорожного движения РФ материала об административном правонарушении при отсутствии оснований и события явного правонарушения, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1415/2010 Установив форму вины, выяснив мотивы, цель и способ причинения смерти потерпевшему, исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ и назначил ему наказание соразмерно содеянному.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1413/2010 Несмотря на наличие неоднократных поощрений за поведение и отношение к труду осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет три действующих взыскания, на путь исправления не встал, что свидетельствует об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1412/2010 Наличие у осужденного неснятого и действующего взыскания, несмотря на примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей по соблюдению режима отбывания наказания, свидетельствует об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения указанного лица от наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1411-10 За весь период отбывания наказания осужденный положительным образом себя не проявил, имел только одно поощрение, притом что ранее был неоднократно судим за сбыт наркотических средств и имеет две неснятые и непогашенные судимости, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1409/2010 Чистосердечное признание в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 164 Уголовного кодекса РФ, написанное подсудимым спустя продолжительное время после совершения преступления и тогда, когда органы предварительного следствия уже располагали достаточной информацией об обстоятельствах преступления, не подлежит признанию в качестве явки с повинной и не может быть принято судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1405/2010 В силу статей 39 и 214 Уголовно-процессуального кодекса РФ заместитель руководителя Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, признав постановление следователя о прекращении уголовного преследования незаконным, вправе его отменить и возобновить уголовное преследование, продлив срок предварительного следствия.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1403/2010 Производство по жалобе на постановление следователя о прекращении уголовного дела подлежит прекращению, если указанная жалоба подана ненадлежащим лицом, чьи конституционные права и свободы обжалуемым процессуальным решением следователя не ущемлены.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1402/2010 В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска либо других имущественных взысканий может быть наложен арест на являющееся объектом преступления имущество, в том числе находящееся у других лиц, при условии наличия достаточных оснований полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1400/2010 Значительный промежуток времени между совершением хищения и предложением повторного совершения преступления, предусмотренного подпунктами б, в части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, свидетельствует о совершении каждого из преступлений в рамках самостоятельно сформированного умысла, что не позволяет квалифицировать действия подсудимого как единое продолжаемое преступление.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1341/2010 Незаконное проникновение в жилое помещение вопреки воле проживающего в нем лица является преступлением, уголовная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ. Заявление обвиняемого о явке с повинной, исследованное в судебном заседании, признается обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом "и" частью 1 статьи 61 УК РФ, и является основанием для снижения назначенного наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1336 Доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса РФ, что служит основанием для вынесения судом оправдательного приговора.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1332-10 В соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым в ходе предварительного расследования своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению вменяемых преступлений и не носящих предположительный характер, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1307 Водитель, который, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (пассажира), признается субъектом преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2010 N 22-1293/2010 С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда потерпевшему, подтвержденного экспертным заключением, степени вины осужденного в совершении грабежа велосипеда с применением к несовершеннолетнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, руководствуясь требованиями добросовестности, разумности и справедливости, судом правильно определен размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу законного представителя потерпевшего в сумме десять тысяч рублей.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 N 10667 Наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение пожара по вине ответчика, вследствие которого уничтожена часть имущественного комплекса, отданного ответчику по договору во владение и пользование, в соответствии с положениями статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для возмещения заявителю - собственнику имущественного комплекса ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, равного стоимости утраченного имущества.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 N 10664 Наступление страхового случая по договору страхования инвестиций, внесенных страхователем в результате долевого участия в строительстве жилья, влечет взыскание сумм страхового возмещения и процентов за просрочку их возврата. Исполнение обязательств страховщика - банкрота перед страхователем путем перечисления страховой премии в другую страховую компанию служит основанием для взыскания в пользу страхователя причитающихся страховых выплат со страховой компании, получившей страховой портфель.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 N 10622 Отчисление студента из высшего учебного заведения по его вине (употребление, распространение, хранение наркотических средств) свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с университета денежных средств за обучение, внесенных студентом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 N 10598 Производство перепланировки жилого помещения собственником квартиры в отсутствие документа, разрешающего проведение работ по перепланировке данного помещения, и непредставление в уполномоченный орган полного комплекта документов, указанного в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, а именно поэтажного плана дома, в котором расположена квартира, свидетельствуют о правомерности решения уполномоченного органа об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2010 N 10596 Решение суда о взыскании денежных средств, находящихся на хранении в банковском сейфе, как неосновательного обогащения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд фактически обратил взыскание на имущество, находящееся на хранении и не являющееся предметом залога, что допускается только на стадии исполнительного производства при отсутствии у должника денежных средств.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2010 N 4а-1282/10 Постановление мирового судьи о назначении товариществу собственников жилья административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2010 N 33-9897 Соблюдение работодателем установленной законом процедуры прекращения трудового договора с сотрудником по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, свидетельствует о правомерности отказа суда в иске о признании приказа об увольнении в связи с сокращением штата незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2010 N 33-9750 Употребление слов "легкие" и "супер легкие" в маркировке производимых ответчиком сигарет не является противоправным и нарушающим требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в законодательстве, действовавшем на момент приобретения заявителем производимых ответчиком табачных изделий, отсутствует запрет на использование данных слов без дополнительной информации о вредности сигарет, а правомерность их использования подтверждена представленными в суд сертификатами соответствия.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2010 N 33-9602/10 При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору влечет взыскание с заемщика и поручителей солидарно суммы долга, процентов по кредиту и неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2010 N 33-10589/2010 Отсутствие в трудовом договоре указания на то, что он был заключен на определенный срок независимо от установления договором работнику испытательного срока, свидетельствует о незаконности увольнения работника по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ за истечением срока трудового договора. Работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой соответствующего пособия. Пропущенный срок для подачи иска в суд по причине болезни работника во время беременности подлежит восстановлению.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2010 N 33-10585 Иск о восстановлении граждан на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях удовлетворен, поскольку возведенная пристройка к дому, являющаяся неотапливаемым помещением, признается непригодной для проживания и, соответственно, не учитывается при определении обеспеченности каждого члена семьи жилой площадью согласно нормам регионального законодательства.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2010 N 33-10579 Исковые требования пенсионера о взыскании недоплаченной суммы трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера не подлежат удовлетворению, поскольку повторная индексация размера базовой трудовой пенсии действующим законодательством не предусмотрена.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2010 N 33-10578 Обращение наследника по завещанию с заявлением об отказе в принятии наследства по истечении срока, предусмотренного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о ничтожности данного отказа как противоречащего требованиям статьи 1157 Гражданского кодекса РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2010 N 33-10557/2010 Если нарушение обязательств по выплате задолженности по кредиту является значительным, то у суда отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом имущества (транспортного средства).

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2010 N 33-10553/2010 Отсутствие доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении нанимателем прав других жильцов дома, а также об использовании им спорного жилого помещения не по назначению или бесхозяйственном обращении с жилым помещением, служит основанием для отказа в иске о выселении данного лица с занимаемой жилой площади.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2010 N 33-10540 Нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающейся заработной платы влечет взыскание в пользу работника компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2010 N 33-10515/2010 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, сумм оплаченных, но не выполненных работ, и об уменьшении стоимости работ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал наличие в выполненных по договору работах недостатков и каких-либо дефектов, доказательств оплаты работ ответчику, а также неправильно распределил бремя доказывания между сторонами по делу.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2010 N 33-10512/10 Если все необходимые отчисления за период работы по день увольнения заявителя из товарищества собственников жилья работодателем (ответчиком) произведены, а суммы компенсационных выплат, взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением суда, в силу статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогами и страховыми взносами, то отсутствуют основания для обязания работодателя произвести перечисление НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2010 N 33-10492/10 Решение об отказе в иске о разделе общего имущества супругов отменено, так как судом не выяснено, является ли соглашение супругов, составленное в иностранном государстве, брачным договором, соответствующим Семейному кодексу РФ, не оценены нормы гражданского законодательства страны, на территории которой заключено данное соглашение, и не установлено, находится ли в производстве суда иностранного государства помимо заявления супруги о расторжении брака иск о разделе супружеского имущества.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2010 N 33-10487/2010 Вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по иску о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, и признание недействительным включения помещений в реестр собственности субъекта Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу о прекращении права собственности субъекта Федерации на эти помещения и признании их общим имуществом между теми же лицами и по тем же основаниям.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2010 N 33-10483/2010 Дело по иску о признании незаконным отказа в предоставлении государственного жилищного сертификата военнослужащему запаса, мотивированного отсутствием справки о сдаче жилья по месту окончания военной службы и несоответствием договора найма жилого помещения установленным требованиям, без указания конкретных норм закона, которые были нарушены, направляется на новое рассмотрение, так как решение суда основано на неполной оценке имеющихся доказательств.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2010 N 10497 Требование займодавца об обращении взыскания на заложенное имущество по причине неисполнения заемщиком кредитных обязательств по договору об открытии непокрытых аккредитивов подлежит удовлетворению, поскольку период просрочки договорных обязательств составляет более года, следовательно, нарушение заемщиком кредитного обязательства не является крайне незначительным и исключается возможность применения положений части 2 статьи 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное оборудование.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2010 N 10494 Выплата страхового возмещения по причине наступления страхового случая (повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии) является основанием для взыскания страховщиком имущественного ущерба в порядке суброгации со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника аварии, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2010 N 10490 Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу подлежит отмене, поскольку судом не установлены обстоятельства дела, а именно: кто в настоящее время является собственником спорного имущества, кому принадлежит право требовать его возврата и имеются ли основания для освобождения продавца от обязанности по возврату данного имущества.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2010 N 10484 Если основной договор купли-продажи нежилого помещения не заключен до окончания срока, указанного в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направила предложение о его заключении, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, что служит основанием для возврата денежных средств, внесенных покупателем по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2010 N 10467 В случае если лицо не является стороной договора, то оно не обладает правом требовать его расторжения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2010 N 10466 Отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влечет отказ прокурора в согласовании проведения данной проверки.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2010 N 10447 Наличие вины соседей в причинении убытков собственнику жилого помещения путем залития его квартиры водой, повлекшего расторжение договора найма с нанимателями по причине невозможности проживания в данной квартире, служит основанием для взыскания в пользу собственника недополученных доходов от сдачи им квартиры внаем (упущенная выгода).

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2010 N 10446 Прекращение действия договора добровольного страхования транспортного средства в связи с неоплатой страхователем очередного платежа страховой премии до наступления страхового случая свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2010 N 10416 Самовольное использование работником (водителем транспортного средства) дня отдыха после длительной командировки, то есть совершение прогула, является основанием для увольнения данного работника в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 33-8858/2010 Согласно положениям статьи 137 Жилищного кодекса РФ заявитель как собственник квартиры и гаража, входящих в имущественный комплекс, обслуживаемый товариществом собственников жилья, обязан нести расходы по охране указанного имущества, а также иные платежи, в том числе и в резервный фонд товарищества, которые фактически несут члены товарищества, поскольку указанные расходы направлены на сохранность принадлежащего истцу имущества, одобрены большинством собственников квартир в доме.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 33-10373 Причинение материального ущерба собственникам квартиры в результате ее залива горячей водой по вине соседей влечет взыскание с причинителя вреда суммы ущерба исходя из восстановительного ремонта квартиры и затрат на проведение экспертизы.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 33-10372 Основания для выселения бывшего супруга из спорной квартиры отсутствуют, поскольку данная квартира была приобретена бывшими супругами в период брака, притом что при рассмотрении спора о расторжении брака спор о разделе имущества отсутствовал.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 33-10366 Наличие доказательств, свидетельствующих о несении собственником расходов на строительно-отделочные работы в спорной квартире до момента расторжения брака и раздела данного имущества служит основанием для взыскания с бывшего супруга как собственника доли денежных средств, потраченных на ремонт спорной квартиры.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 33-10364 Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и причинением имущественного ущерба гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия служит основанием для возмещения вреда его причинителем. Расходы, понесенные гражданином в связи с составлением заключения, не принятого судом во внимание, не подлежат возмещению.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 33-10335 Недоказанность того факта, что продавец при выдаче доверенности и заключении договора купли-продажи квартиры не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, служит основанием для отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 33-10324/2010 Направление налогоплательщику требования об уплате пеней за недоимку по транспортному налогу за предшествующие налоговые периоды, не предусмотренные налоговым законодательством, свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа в части взыскания недоимки за спорный период.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 33-10322 Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является основанием для возмещения причиненного истцу ущерба и взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, интересы которой в данном случае в силу статьи 1069 ГК РФ представляет Министерство финансов РФ, а не Министерство внутренних дел РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 33-10321/2010 Исковые требования наследника о восстановлении срока для принятия наследства, о признании его принявшим наследство и признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования подлежат удовлетворению, поскольку наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства по уважительным причинам.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 33-10319/2010 В удовлетворении исковых требований налогового органа в части взыскания недоимки за предшествующие налоговые периоды судом отказано правомерно, поскольку выставление налогоплательщику требования об уплате пеней за недоимку за пределами установленного законом трехмесячного срока со дня ее выявления налоговым законодательством не предусмотрено.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 33-10318 Доля в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, созданного супругом, входит в состав общей совместной собственности в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, несмотря на условия заключенного супругами в иностранном государстве документа о разделе имущества, не оформленного надлежащим образом. Право собственности на имущество, нажитое в период брака, принадлежит пережившему супругу вне зависимости от совершения им каких-либо действий по его оформлению.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 33-10313/2010 Выставление налогоплательщику требования об уплате пеней за недоимку по транспортному налогу за пределами установленного законом трехмесячного срока со дня ее выявления служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа в части взыскания недоимки за предшествующие налоговые периоды.

Определение Ленинградского областного суда от 29.07.2010 N 22к-1436/2010 В соответствии со статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен.

Определение Ленинградского областного суда от 29.07.2010 N 22-1355/2010 Непрекращение уголовного дела судом апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является основанием к отмене постановленного обвинительного приговора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 указанного Кодекса.

Определение Ленинградского областного суда от 29.07.2010 N 22-13140/2010 Если постановление прокурора, вынесенное по результатам рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ жалобы заявителя, которая приобщена к оформленному в соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" производству, получено заявителем по почте, что им не оспаривается, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на бездействие прокурора о направлении постановления и приобщении заявления.

Определение Ленинградского областного суда от 29.07.2010 N 22-1305/2010 Если при назначении дополнительного наказания в виде штрафа за совершение покушения на кражу и кражи с незаконным проникновением в жилище суд не мотивировал в обвинительном приговоре свое решение в этой части, то, учитывая данное обстоятельство, а также характер и общественную опасность преступлений, наступившие последствия и позицию осужденного, раскаявшегося в содеянном, суд кассационной инстанции вправе исключить из приговора указание на применение указанного вида дополнительного наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 29.07.2010 N 22-1304/2010 Совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте не образует рецидива преступлений, если лицом совершено новое преступление, в частности грабеж группой лиц по предварительному сговору, после достижения совершеннолетия, следовательно, назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего, а не строгого режима в соответствии с положениями части 5 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 29.07.2010 N 22-1300/2010 Обвинительный приговор суда не подлежит отмене, а назначенное наказание - изменению с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку судом обоснованно установлено, что обвиняемый, нанося удар ножом в левую половину грудной клетки потерпевшего, действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, ввиду чего должен нести ответственность за реально наступившие последствия, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (часть 1 статьи 111 УК РФ).

Определение Ленинградского областного суда от 29.07.2010 N 22-1206/2010 Отмена вышестоящим уполномоченным органом обжалуемого заявителем постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения судом жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, что является основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 29.07.2010 N 22-1168/2010 Отсутствие в обвинительном заключении указания на неснятые и непогашенные судимости служит препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, что также согласно пункту 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с существенным нарушением норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 12-675/10 Сведения о достаточном владении переводчика, привлеченного к участию в деле, языками для осуществления перевода, а также данные, устанавливающие его личность, отсутствуют, что влечет отмену вынесенного судом постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 12-673/10 Постановление суда о признании индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку в исследованных судом доказательствах содержатся противоречивые сведения о времени привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, а также судом не исследованы полно и объективно иные обстоятельства дела.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 12-665/10 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2010 N 33-9705/2010 Заявление о возврате неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что неосновательное обогащение со стороны ответчика, получившего денежные средства за поставленный заявителем третьим лицам товар, отсутствует, так как неосновательное обогащение возникло у третьих лиц, за которых произведена оплата полученного товара. Встречный иск о признании недействительными договоров уступки права требования, заявленный ненадлежащим лицом, не подлежит удовлетворению.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2010 N 33-10270/10 Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворено судом исходя из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела подтверждается причинение заявителю вреда здоровью средней тяжести в результате несоблюдения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ и последним не оспаривается данный факт.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2010 N 33-10267/10 Иск о возмещении ущерба в размере стоимости принадлежавшего истцу земельного участка не удовлетворен, так как в суд не представлены доказательства отчуждения участка помимо воли истца по вине ответчика - частного нотариуса, незаконно удостоверившего доверенности на имя третьего лица, дающие право представления интересов доверителей, в том числе и истца, по вопросам в сфере земельных отношений, и что отчуждение спорного участка произошло на основании именно незаконно удостоверенной доверенности.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2010 N 33-10227/10 После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента основания для их начисления отсутствуют. Поскольку из материалов дела невозможно установить, пропущен ли налоговым органом установленный частью 2 статьи 48 НК РФ срок на подачу заявления о взыскании налога, решение суда о взыскании пеней за просрочку уплаты налога подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2010 N 33-10226/10 Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (выговора) за ненадлежащее исполнение распоряжения руководства свидетельствует о правомерности приказа работодателя об увольнении данного сотрудника на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2010 N 33-10212/10 Заявленный за пределами установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока иск налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу и пеней не подлежит удовлетворению. Массовое уклонение налогоплательщиков от уплаты налогов, ограниченные материальные и кадровые ресурсы налогового органа для направления в суд исков в рамках установленных законом сроков, а также значительный объем иных обязанностей налогового органа не являются уважительными причинами пропуска указанного срока.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1396/2010 Постановление о продлении обвиняемому в совершении грабежа срока содержания под стражей является законным и обоснованным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнение большого объема следственных действий и суд не выявил фактов неэффективной организации предварительного расследования.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1395/2010 Изменение меры пресечения, избранной обвиняемому в совершении в период условно-досрочного освобождения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, в виде заключения под стражу на более мягкую невозможно, так как, зная место проживания потерпевшего и свидетелей и находясь на свободе, обвиняемый может совершить иное преступление и оказывать давление на свидетелей.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1394-10 Суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении трех преступлений, которые относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям и представляют повышенную общественную опасность.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1376/2010 Неразрешение судом при постановлении приговора вопроса о судьбе вещественных доказательств, не затрагивающего существа судебного акта, не влечет признание приговора не соответствующим закону и его отмену, поскольку данное обстоятельство не способствует ухудшению положения осужденного, а спорный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1374/2010 Незаконное проникновение в салон транспортного средства и тайное хищение автомобильной аудиоаппаратуры, в результате чего владельцу автомобиля причинен значительный ущерб, свидетельствуют о наличии в действиях лица состава преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Совершение преступления в период условного наказания является основанием отмены судом условного наказания по ранее постановленному приговору и назначения наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1373/2010 При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам необходимо обсудить вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Невыполнение данного требования влечет отмену постановления суда об условно-досрочном освобождении осужденного от основного наказания и направление материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1372/2010 Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Принятие мер к истребованию исполнительных листов для погашения исков непосредственно перед возникновением права на условно-досрочное освобождение свидетельствует о том, что осужденный пытается представить суду обстоятельства невозможности возмещения ущерба по уважительным причинам, что исключает освобождение от наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1371/2010 Отбытие осужденным более одной трети срока назначенного наказания само по себе не является основанием для его освобождения в порядке статьи 79 Уголовного кодекса РФ, поскольку за период нахождения в колонии-поселении он имеет лишь одно поощрение, полученное непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, и в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1370-10 В соответствии с пунктом "б" части 4 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1354/2010 В удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом отказано правомерно, поскольку данная жалоба не содержит в себе конкретных данных о признаках совершенного или готовящегося преступления, а также сведений о лицах, которые, по мнению заявителя, подлежат привлечению к уголовной ответственности.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1353/2010 В соответствии с частью 3 статьи 359 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор, подавший представление на постановление суда, вправе отозвать его до начала заседания суда кассационной инстанции.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1337/2010 Наличие доказательств, подтверждающих злоупотребление обвиняемым правом, предоставленным статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержащимся под стражей, затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, является основанием для удовлетворения судом заявленного следователем ходатайства об установлении реального и достаточного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1255/2010 Совершение в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является основанием для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может быть не только написан от руки, но и напечатан на машинке или изготовлен с использованием компьютера.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1254/2010 Срок содержания под стражей в отношении лица, обвиняемого в совершении тайного хищения чужого имущества, может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1253/2010 Неоднократное умышленное причинение лицом телесных повреждений тупым, твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, наказывается лишением свободы в соответствии с частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 28.07.2010 N 22-1238-10 Суд ненадлежащим образом ознакомился с жалобой, поданной заявителем в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и приложенными к ней материалами, в результате чего неправильно определил предмет обжалования, что служит основанием для отмены вынесенного судом постановления об отказе в принятии данной жалобы с направлением ее на новое рассмотрение.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2010 N 10282 Начиная с момента выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика по причине угона транспортный налог не подлежит исчислению.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2010 N 10190 Нерегулярное внесение ответчиком как членом садоводческого некоммерческого товарищества членских и целевых взносов, а также неуплата обязательных платежей по земельному налогу за пользование земельным участком являются основанием для взыскания образовавшейся задолженности по обязательным платежам и пеней по требованию садоводческого некоммерческого товарищества.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2010 N 33-9375 Иск первого истца о признании права собственности на квартиру - объект инвестирования удовлетворен, а в удовлетворении аналогичного иска другого истца отказано, так как договор долевого участия в строительстве заключен с первым истцом ранее, чем со вторым, следовательно, первый истец исполнил обязательства по договору раньше, чем имело место исполнение обязательств вторым, соответственно, у ответчика обязательства перед первым инвестором по передаче квартиры возникли раньше, чем перед вторым.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2010 N 33-14605/2010 Непредставление работодателем доказательств заключения трудового договора исключает увольнение работника в порядке ст. 79 Трудового кодекса РФ. Несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности указывает на незаконность увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе. Прием на работу другого работника не является основанием для увольнения лица по ст. 288 данного Кодекса.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2010 N 33-10164/2010 Основания для удовлетворения требования о расторжении договора пожизненной ренты отсутствуют в случае исполнения плательщиком ренты всех обязательств, предусмотренных договором.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2010 N 33-10126 К моменту разрешения спора судом срок заключения основного договора купли-продажи квартиры не истек по причине продления сроков окончания строительства жилого дома, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска покупателя о взыскании денежных средств неосновательного обогащения по предварительному договору и процентов за их пользование.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2010 N 33-10120 Отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки служит основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2010 N 12-660/10 Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, каких-либо сведений о достаточном владении переводчика, привлеченного к участию в деле, языками для осуществления перевода, а также данных, устанавливающих его личность, служит основанием для отмены вынесенного судом постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2010 N 12-659/10 Отсутствие в материалах дела сведений о месте, времени и обстоятельствах совершения иностранным гражданином вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, служит основанием для отмены вынесенного судом постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2010 N 12-658/10 Длительное пребывание (проживание) иностранного гражданина на территории Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право на такое пребывание, а также уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания свидетельствуют о правомерности применения судом в отношении иностранного гражданина дополнительного наказания в виде выдворения за пределы страны.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2010 N 12-657/10 Уклонение иностранным гражданином от выезда из Российской Федерации по окончании срока пребывания является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении суда сведений о месте, времени и обстоятельствах совершения иностранным гражданином вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является основанием для отмены данного судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 4а-1225/10 Отмена вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении недопустима, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 33-9275/10 К спорным правоотношениям, основанным на договоре о предоставлении услуги, а не на договоре займа, не применяются статьи 807, 808 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа. Неправильное применение судом норм материального права является основанием отмены вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта с направлением материалов на новое рассмотрение.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 33-10102/10 Отсутствие надлежащего уведомления собственника помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, само по себе не признается существенным нарушением процедуры проведения голосования, не свидетельствует о нарушении его прав и не является основанием отмены принятого на собрании решения, поскольку голосование данного лица не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение ему убытков.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 33-10101/10 Решение избирательной комиссии о признании недействительными итогов голосования на муниципальных выборах правомерно, поскольку смешение бюллетеней из стационарного и переносных ящиков для голосования привело к невозможности достоверного определения волеизъявления избирателей, притом что количество избирателей на данных участках составляет более четверти от общего числа избирателей, внесенных в списки.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 33-10099/10 Если последний день процессуального срока для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства приходится на нерабочий (выходной) день, то вынесение данного постановления в следующий за ним рабочий день не противоречит требованиям части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 33-10075/10 Оказание заявителям как нуждающимся в жилых помещениях содействия в улучшении жилищных условий в форме предоставления по договору социального найма освободившегося жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" свидетельствует о правомерности распоряжения уполномоченного органа о снятии лиц с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 33-10074/10 Исковое заявление о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки, поданное за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено противной стороной по делу, не подлежит удовлетворению.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 33-10072/2010 Исполнение эмитентом в добровольном порядке и в разумный срок предъявленного держателем облигаций требования о выплате суммы купонного дохода по договору облигационного займа как восстановление нарушенного права влечет отказ в удовлетворении иска о расторжении договора облигационного займа. Требования о взыскании процентов за несвоевременно возвращенную сумму займа не удовлетворены, так как начисление дополнительных процентов на несвоевременно выплаченный купонный доход не предусмотрено.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 33-10071/10 Привлечение лица, обладающего статусом частного охранника, дважды в течение года к административной ответственности, предусмотренной главой 20 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является основанием для аннулирования выданного лицу удостоверения частного охранника независимо от того, привлечен ли владелец удостоверения к административной ответственности в качестве физического или должностного лица.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 33-10070/2010 Заявление об установлении факта нахождения заявителя на иждивении у наследодателя, принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве не удовлетворено, поскольку заявитель по состоянию здоровья и возраста является трудоспособным, имеет трудоспособных родителей и не предъявил в суд доказательств о предоставлении ему наследодателем содержания, которое являлось для него постоянным или основным источником существования в течение года перед смертью наследодателя.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 33-10068/2010 Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в расписке, подтверждающей заключение между сторонами договора беспроцентного займа, служит основанием для взыскания в пользу займодавца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 33-10067/2010 Отсутствие факта нарушения прав гражданина путем распространения о нем порочащих сведений служит основанием для отказа в иске о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 33-10063/2010 Требования прокурора об обязании заключить договор на выполнение работ по составлению паспортов тепловых энергоустановок в жилых домах, где имеются тепловые узлы, подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство предписывает организациям, осуществляющим эксплуатацию тепловых энергоустановок, иметь такие паспорта.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 33-10011/2010 На страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность по возмещению заявителю материального ущерба, причиненного в результате аварии. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда по имущественным требованиям.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 33-10008/10 Наличие в выполненных подрядной организацией (ответчиком) строительно-монтажных работах существенных недостатков, в результате которых заказчику (заявителю) причинены убытки, связанные с устранением этих недостатков, подтверждено экспертным заключением, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, следовательно, исковое заявление заказчика о взыскании убытков и неустойки, основанный на положениях статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 по делу N 3-200/10 Основания для взыскания в пользу заявителя компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок отсутствуют, поскольку судом установлено, что действия судебных приставов по выявлению принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения судебного акта, были достаточными и эффективными, притом произведены в разумные сроки, а именно сразу после возбуждения исполнительного производства.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 10060 Если на момент обращения заявителя - иностранного гражданина к миграционным властям России в стране его гражданства (Палестине) произошли значительные позитивные изменения во внутриполитической обстановке, касающиеся военных действий, то признается правомерным отказ истцу в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, так как основания для предоставления убежища отпали, а нежелание заявителя вернуться на родину продиктовано экономическими причинами.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2010 N 33-9968 Не представление заявителем доказательств чинения со стороны ответчиков препятствий к проживанию в квартире или нарушения его права по пользованию спорной квартирой и вселению, а напротив, наличие у заявителя ключей от квартиры свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2010 N 33-9956/2010 Решение суда о признании права собственности на доли жилого дома подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в производстве суда имеется неразрешенное дело по спору о праве на земельный участок, на котором находится спорный жилой дом.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2010 N 33-9950/2010 Отказ суда первой инстанции в иске о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате самовольно возведенного строения на соседнем участке, обоснованный непредставлением доказательств понесенных расходов, связанных с восстановлением имущества, подлежит признанию незаконным при наличии заключения эксперта, даже и содержащего являющиеся устранимыми внутренние противоречия в сумме ущерба.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2010 N 33-9943/2010 Выставление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате пеней за недоимку за пределами установленного законом трехмесячного срока со дня ее выявления неправомерно.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2010 N 33-9939/2010 Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ о его увольнении. Неоднократное извещение взыскателя о необходимости явки в службу судебных приставов для сопровождения к месту работы, а также издание должником приказа о восстановлении работника в должности свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2010 N 33-9925/2010 Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (должника), принятые в соответствии с положениями ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", не признаются недействительными по требованию должника, основанному на статье 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как в данном случае судебным приставом наложен арест, а не взыскание на долю в уставном капитале юридического лица.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2010 N 33-9922 Неисполнение покупателем в полном объеме обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а именно неоплата переданного продавцом автомобиля, несмотря на возмездное отчуждение данного транспортного средства иному лицу, свидетельствует о существенном нарушении условий договора, что в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения данного договора по требованию продавца и взыскания в его пользу суммы денежных средств, равной цене сделки.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2010 N 33-9903 Изменение планового строительства объекта (жилого дома) предусмотрено условием договора паевого взноса, с которым стороны по делу согласились, подписав его, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска члена кооператива о расторжении указанного договора по причине несоблюдения сроков строительства и взыскании уплаченных денежных средств. Правоотношения сторон, возникшие при заключении договора паевого взноса, не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2010 N 33-9899 Прямой обязанности страхователя сообщить страховщику о нахождении установленной на его транспортном средстве спутниковой системы в состоянии приостановленного обслуживания не предусмотрено условиями договора страхования, следовательно, приостановление обслуживания установленного на застрахованном автомобиле оборудования спутниковой системы безопасности на момент дорожно-транспортного происшествия само по себе не является основанием, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2010 N 33-9898 Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны заемщика в соответствии с положениями статей 330 и 810 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания задолженности по договорам займа (распискам) и неустойки.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2010 N 33-9896 Исполнение ответчиком - участником долевой собственности возложенной законом обязанности по извещению иных участников об отчуждении общего имущества (долей квартиры), условиях продажи и порядке сообщения о своем согласии, но непринятие истцами мер по приобретению отчуждаемого имущества по причине отсутствия необходимых денежных средств свидетельствуют об отсутствии оснований для перевода на истцов прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей в праве собственности на квартиру.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2010 N 33-9894 Компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя мотоцикла, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, было повреждено транспортное средство заявителя, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязана выплатить страховое возмещение в сумме, предусмотренной договором обязательного страхования.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 33-3577/2010 Передача матерью сыну денежных средств на приобретение квартиры не доказывает заключение между ними соглашения о приобретении совместной собственности. Отсутствие между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на квартиру и сложившиеся между проживающими членами семьи конфликтные отношения, исключающие совместное проживание, влекут удовлетворение иска собственника о признании ответчиков (матери и несовершеннолетнего брата) утратившими право пользования квартирой и выселении.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 33-3573/2010 В удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой и вселении в комнату отказано, поскольку предложенный истцами вариант порядка пользования квартирой, в соответствии с которым в их пользование передается жилая комната площадью больше, чем им причитается с учетом их совокупного размера долей, ущемляет имущественные интересы ответчиков при отсутствии обеспечения выплаты им денежной компенсации.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 33-3568/2010 Непредставление нанимателем доказательств того, что ответчик (бывший супруг) добровольно отказался от пользования по договору социального найма жилым помещением по месту своей регистрации, и установление судом, что выезд ответчика из квартиры носит вынужденный характер (после развода между сторонами сложились конфликтные отношения), право пользования другим жилым помещением им не приобретено, являются основанием отказа в иске о признании ответчика утратившим право на жилое помещение и выселении.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 33-3564/2010 Требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, поскольку права работника, выразившего свою волю на прекращение работы в организации и не оспорившего соглашение о прекращении трудового договора, не могут быть защищены в судебном порядке.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 33-3561/2010 Подача кассационной жалобы на судебное решение об отказе в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по истечении срока, установленного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом объявления резолютивной части судебного решения по правилам статьи 199 ГПК РФ, что подтверждается текстом жалобы и штемпелем на почтовом отправлении, является основанием для оставления данной жалобы без рассмотрения.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 33-3553/2010 Наличие письменных доказательств, свидетельствующих о временном характере отсутствия нанимателя в спорной квартире, обусловленном исполнением конституционного долга по защите Отечества, служит основанием для отказа в иске о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 33-3551/2010 Разъяснение судом судебному приставу-исполнителю в более полной и ясной форме способа и порядка исполнения решения суда на основании исполнительного документа о признании за лицами права пользования жилым помещением с заключением договора социального найма правомерно.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 33-3549/2010 Если обращение с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда вызвано необходимостью защиты трудовых прав, а ст. 23 ГПК РФ, регламентирующая гражданские дела, подсудные мировому судье, претерпела изменения (пункт 6 части 1 данной статьи, предусматривавший в качестве дел, подсудных мировому судье, дела, возникающие из трудовых отношений, утратил силу), то у районного суда отсутствуют основания для возвращения указанного иска согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 33-3545/2010 В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в связи с сокращением штата в течение третьего месяца со дня его увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 22к-1321/2010 Невозможность окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения следственных и обязательных процессуальных действий, служит основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 22-913/2010 Приговор суда, постановленный в особом порядке в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 22-1345/2010 Совершение особо тяжких преступлений в составе организованной группы, наличие оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на возможных очевидцев преступлений, уничтожить доказательства, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, и его попытки скрыться при задержании подтверждают правомерность постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 22-1344/2010 В отношении лица, подозреваемого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, не может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, поскольку лицо обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 22-1343/2010 При избрании меры пресечения в отношении подозреваемого и определении ее вида учитываются тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Так как лицо подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также имеются данные о его причастности к совершению других преступлений, избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 22-1292/2010 Постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, подлежит отмене, поскольку суд в нарушение требований УПК РФ на стадии предварительного слушания, сделав выводы о несоответствии выводов органов предварительного следствия материалам уголовного дела, разрешил вопросы доказанности предъявленного обвинения и виновности лиц.

Определение Ленинградского областного суда от 22.07.2010 N 22-1228/2010 В случае совершения лицом кражи в период условного осуждения окончательное наказание назначается по правилам статей 70 и 74 Уголовного кодекса РФ путем отмены условного осуждения и присоединения к назначенному по последнему приговору суда наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 N 44г-69/10 Невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна, являются морским требованием, следовательно, гражданское дело по иску прокурора о взыскании заработной платы и ареста танкера, поданное в интересах капитана судна, подсудно помимо суда по месту нахождения ответчика (работодателя) в соответствии со ст. 28 ГПК РФ судам по месту нахождения морского судна на территории Российской Федерации, под которым понимается нахождение танкера в морском порту, расположенном в России.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 N 44г-68/10 Проведение реконструкции и перепланировки жилого дома в отсутствие разрешения на его реконструкцию не служит основанием для отказа в иске о признании доли жилого дома общей собственностью и разделе совместно нажитого имущества. Судебные решения об отказе в иске подлежат отмене, так как истцом предоставлен технический паспорт на жилой дом и инвентарное дело, ввиду чего разрешение на реконструкцию и акт о вводе в эксплуатацию для регистрации прав на объект недвижимости (жилой дом) не требуются.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 N 44г-67/10 Определение суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от иска о признании недействительным договора дарения жилого помещения ввиду заключения ранее сделки купли-продажи помещения, а ответчик обязуется передать истцу (его представителю) определенную сумму денежных средств, подлежит отмене, так как данным соглашением нарушаются жилищные права и право собственности истца, оно не исполнено ответчиком и в нем не указано на возможность принудительного исполнения.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 N 44г-66/10 Если право собственности ответчика (супруга) на жилое помещение (квартиру) возникло в период брака на основании возмездного договора, заключенного с жилищно-строительным кооперативом, квартира предоставлялась на единую семью, то согласно статье 34 Семейного кодекса РФ данное жилое помещение является общим имуществом супругов, а размер долей сторон (супругов) зависит от размера вложенных в период брака общих денежных средств и личных средств бывших супругов, оплаченных после расторжения брака.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 N 44г-64/10 Если вступившим в законную силу решением суда ответчики не признаны добросовестными приобретателями недвижимого имущества (квартиры), сделки в отношении которого признаны недействительными, то доводы ответчиков об отсутствии иного места жительства не являются основанием для их проживания в спорной квартире, а следовательно, и предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении данных лиц, поскольку нарушаются интересы законного собственника жилого помещения.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 N 44г-60/10 Допущенные судом первой инстанции нарушения требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ при составлении мотивированного решения по иску об обязании выдать трудовую книжку и взыскании упущенной выгоды, которые привели к недостаточности времени для составления заявителем мотивированной кассационной жалобы, свидетельствует о неправомерности определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 N 44г-59/10 Фотографирование документов представляет собой способ ознакомления и получения информации с использованием технических средств, что не запрещено законом, а так как право заявителей относится к информации, затрагивающей их права и законные интересы как педагогических работников, суд не вправе отказать в признании незаконными действий компетентного органа по запрету фотографирования документов и материалов проверок учебного заведения, в котором работают истцы, касающихся их обращений.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 N 44г-57/10 Правила добровольного страхования транспортного средства, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования автомобиля, не подлежат применению при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения ввиду наступления страхового случая (хищения), если нормы данных правил противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Нарушение имущественных прав страхователя не порождает права на возмещение морального вреда.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 N 44г-56/10 Если ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения (заявителя), имеют отдельный бюджет, раздельно ведут хозяйство, но не имеют прав на иное жилое помещение, то суд вправе отказать собственнику в иске о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ сохранить за ответчиками (внучкой истца и ее несовершеннолетними детьми) как за бывшими членами семьи собственника права пользования квартирой на определенный срок.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 N 44г-55/10 Наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы на постановление суда об отказе в иске о возобновлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации, а именно: преклонный возраст заявителя, его проживание за пределами Российской Федерации и невозможность выезда с учетом возраста, состояния здоровья, а также длительного лечения, является основанием для восстановления срока на подачу надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 N 33-9822/10 Трубопровод горячего водоснабжения, расположенный между помещениями одной квартиры, авария на котором явилась причиной протечки, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, ответчик, являясь собственником квартиры, где расположена данная инженерная система водоснабжения, в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя ее содержания и обязан возместить заявителю ущерб, причиненный в результате протечки воды.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 N 33-8843/10 Причинение водителю материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде технических повреждений автомобиля служит основанием для взыскания с организации-страховщика, в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица, суммы страхового возмещения. При равной вине участников дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 33-3523/2010 Иск о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние не подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что при одновременном открывании дверей соседних квартир (истца и ответчиков) с учетом установленных ограничителей двери не соприкасаются, не мешают беспрепятственному проходу и эвакуации, ввиду чего действиями ответчиков по установлению входной двери в квартиру, открывающейся наружу, не нарушаются охраняемые права и свободы на безопасную эвакуацию истца в случае пожара.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 33-3517/2010 Решение суда об удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме не подлежит отмене, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилья, заключенный между ответчиками, предусматривал возможность привлечения дольщиком третьих лиц (истца) к долевому участию в строительстве в порядке уступки прав по договору, а заявителем как инвестором в полном объеме выполнены обязательства по оплате спорной квартиры.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 33-3512/2010 Отсутствие грубой неосторожности со стороны работника с подтверждением вины работодателя служит основанием для возмещения в пользу работника вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Определение судом компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, перенесенных работником, свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера данной компенсации.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 33-3499/2010 Наличие факта совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула свидетельствует о правомерности увольнения работника по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 33-3493/2010 Бывший член семьи собственника спорной квартиры, являющийся сособственником данной квартиры, выселению из нее не подлежит.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 33-3491/2010 Неполное уничтожение жилого дома с хозяйственными постройками как объекта недвижимости не влечет прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 33-3487/2010 Недоказанность факта воспрепятствования одним из сособственников спорной квартиры для реализации своего права собственности на данную квартиру другим сособственником свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске о нечинении препятствий ко вселению и проживанию в квартире.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 33-3482/2010 В случае если гражданином - участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача государственного жилищного сертификата данному гражданину не производится.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 33-3480/2010 Наличие в материалах дела ксерокопии конверта со штемпелем почтового отделения, указывающим на более позднее получение заявителем решения суда, служит основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 22-1381/2010 Наложение на осужденного взыскания администрацией исправительного учреждения за невыполнение законных требований сотрудников учреждения подтверждается представленными материалами, исследованными в судебном заседании, и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ и изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда к отбыванию, на колонию-поселение.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 22-1361/2010 Материалы дела о продлении срока содержания под стражей сняты с кассационного рассмотрения и возвращены в городской суд для выполнения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку постановление о продлении срока содержания под стражей не было переведено на родной язык обвиняемого.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 22-1348-10 Приговор суда, признавшего лицо виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не подлежит отмене по основанию нарушения закона при проведении предварительного следствия, так как версия подсудимого о том, что признательные показания он давал в результате оказанного на него физического и психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 22-1347/2010 Если обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, суд продлевает срок содержания под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 22-1320/2010 Признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселении за неоднократное нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что к нему были применены меры взыскания, является основанием для удовлетворения ходатайства администрации исправительного учреждения о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания, назначенный за совершение кражи по части 1 статьи 158 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 22-1315/2010 Мать несовершеннолетнего ребенка как законный представитель вправе заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении отца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении жены), пунктом "а" части 2 статьи 116 УК РФ (в отношении дочери), в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного несовершеннолетней потерпевшей вреда. Законом не предусмотрено ограничений на прекращение дела за примирением сторон в связи с возрастом потерпевшей.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 22-1311-10 Обстоятельства, которые судом признаны смягчающими наказание, а именно состояние здоровья осужденного, наличие тяжкого заболевания, сами по себе не могут быть признаны исключительными для назначения наказания за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, по статье 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 22-1310/2010 Отсутствие предмета обжалования является основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на бездействие дознавателя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 22-1309-10 Право на реабилитацию возникает только при полном прекращении уголовного преследования. Поскольку на момент подачи заявления о возмещении имущественного вреда в порядке статьи 135 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено и дело направлено следователю для производства дополнительного предварительного следствия, суд правомерно прекратил производство по заявлению.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 22-1308/2010 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является основанием для признания лица виновным в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. Ошибка в отчестве осужденного, допущенная судом при постановке обвинительного приговора, является технической ошибкой, не влияющей на существо постановленного приговора и доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 22-1251/2010 Неправомерное завладение автомобильным транспортным средством без цели хищения (угона) является преступлением, уголовная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ. Совершение преступления в период условно-досрочного освобождения является основанием для назначения наказания в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 22-1191/2010 Умышленное тайное хищение из корыстных побуждений чужого имущества (сотового телефона), в результате которого потерпевшей причинен значительный ущерб, свидетельствует о наличии в действиях преступника состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылка осужденного на непредоставление ему возможности осмотра вещественного доказательства (принадлежащего потерпевшей мобильного телефона) ввиду его утраты потерпевшей не влияет на доказанность его вины в совершении кражи.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 22-1190/2010 Совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по не зависящим от воли преступников причинам (изъятие наркотических средств из незаконного оборота в ходе проведения проверочной закупки), является основанием для привлечения каждого из преступников к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ за каждый эпизод.

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 22-1188/2010 Приговор суда, которым лицо признано виновным в совершении преступления по части 1 статьи 158 УК РФ - тайного хищения чужого имущества (кражи), не подлежит отмене по кассационной жалобе осужденного, если суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для снижения назначенного наказания.

Решение Ленинградского областного суда от 20.07.2010 N 7-304/2010 Определение о возврате жалобы на постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, обусловленное обращением к исполнению обжалуемого акта, не соответствует требованиям статьи 30.3 КоАП РФ, поскольку установленный указанной нормой десятидневный срок подачи жалобы на постановление не истек.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2010 N 33-9785/2010 Временное непроживание нанимателя в спорном жилом помещении по причине распада семьи и наличии препятствий во вселении в квартиру со стороны бывшей супруги, а также отсутствие у него права пользования иным жилым помещением служат основанием для удовлетворения иска нанимателя об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Право требовать расторжения договора социального найма по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит только наймодателю.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2010 N 33-9771/2010 Неправильная тактика ведения родов, избранная работниками учреждения здравоохранения, которая привела к причинению травмы не только заявительнице, но и ее новорожденному ребенку, ставшему в последующем из-за родовой травмы инвалидом, подтвержденная представленными доказательствами и заключениями экспертов, служит основанием взыскания с ответчика материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, и компенсации морального вреда.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2010 N 33-9745/2010 Представление заявителем доказательств, подтверждающих совершение дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, является основанием для возложения на виновника аварии обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также понесенных судебных расходов.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2010 N 33-9738/2010 Непредставление ответчиком доказательств оказания какой-либо помощи ребенку, пострадавшему по причине наезда автомобилем под управлением ответчика и находившемуся в беспомощном состоянии, выражения сострадания или интереса состоянием здоровья потерпевшего, а также непринятие ответчиком в течение трех лет попыток к возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья пострадавшего, свидетельствуют о правомерности иска законного представителя ребенка о компенсации морального вреда.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2010 N 33-9735 Грубое нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате которого заявителю причинен вред здоровью средней тяжести, в соответствии с положениями статей 1064, 1079 и 1101 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с виновника аварии денежной компенсации морального вреда с учетом личности потерпевшего и перенесенных им физических и нравственных страданий.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2010 N 33-9732 Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе двум заключениям проведенных по делу экспертиз, имеющиеся в приобретенном заявителем автомобиле недостатки являются производственными, а не возникшими вследствие нарушения правил эксплуатации, их наличие имело место и до момента продажи товара, следовательно, подлежит удовлетворению иск о взыскании с ответчика как продавца убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2010 N 33-8727/2010 Неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату суммы займа в срок, определенный в расписке, является основанием для взыскания в пользу займодавца основного долга и процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если судом в нарушение статей 333, 395 ГК РФ снижена не процентная ставка, подлежащая применению, а размер процентов, то судебное решение в части размера процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменяется.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 N 33-9690/2010 Неисполнение заемщиками надлежащим образом обязательств по кредитному договору влечет взыскание солидарно денежных средств и процентов по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру). То обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка должников, он ходит в дошкольное учреждение рядом с указанным объектом недвижимости, по смыслу ст. 348 ГК РФ не является основанием для отказа в обращении взыскания не предмет залога.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 N 33-9688/2010 Иск о взыскании убытков и денежной компенсации за пользование долей жилого помещения правомерно удовлетворен судом, поскольку в ходе разбирательства судом выявлен факт несанкционированной перепланировки - разборки ответчиком стены между кухней и комнатой, принадлежащей на праве собственности заявителю, а заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и размер убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, а именно восстановления стены между кухней и комнатой.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 N 33-9632/2010 Если денежные средства, подлежащие выплате взыскателю в счет возмещения причиненного вреда здоровью, перечислены должником в полном объеме на депозит судебных приставов-исполнителей, то расходы, понесенные взыскателем при получении перечисленных средств (комиссия, уплаченная банку за выдачу наличных денег), не подлежат взысканию с должника как издержки при исполнительном производстве, поскольку он не был лишен возможности выбрать иную форму получения денежных средств, поступающих от должника.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 N 33-9630/10 Неоднократное нарушение заемщиком условий кредитного договора в части своевременной и полной уплаты текущих платежей по погашению кредитной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение счета в соответствии с положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания образовавшейся кредитной задолженности и неустойки по требованию банка-кредитора.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 N 33-9628/10 При непредставлении доказательств виновности руководителя организации в причинении материального ущерба работнику передачей его имущества, являвшегося предметом договора лизинга, на хранение бывшим лизингополучателям иск о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 N 33-9627/10 Исковое требование о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка, отчужденного ответчиком без ведома истца, являвшегося сособственником участка, не рассмотренное судом во время судебного разбирательства по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости доли земельного участка, отчужденного ответчиком, подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 N 33-9623/10 Неустановление причин возгорания застрахованного транспортного средства не предусмотрено законом (в частности, положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ) в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 N 33-8642/2010 Представленный истицей трудовой договор, подписанный от имени работодателя уполномоченным лицом, без представления иных доказательств приема ее на работу либо фактического осуществления трудовых обязанностей не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 N 22-4434/2010 С учетом имеющихся данных о состоянии здоровья потерпевшего, получившего в результате преступных действий подсудимого тяжелую травму, следствием которой явилось фактическое ограничение потерпевшего в передвижении, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил в судебном заседании на основании статьи 281 части 2 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания потерпевшего, данные на предварительном следствии.

Решение Ленинградского областного суда от 16.07.2010 N 7-314/2010 Осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации в отсутствие предусмотренного Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешения на работу является основанием привлечения к административной ответственности по статье 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Ленинградского областного суда от 16.07.2010 N 4а-518/2010 Если в протоколе об административном правонарушении и в приобщенной к материалам дела схеме движения автомобиля отсутствует указание о наличии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы движения и более, и дорожного знака о четырех полосах движения на дороге, то в действиях водителя при совершении обгона на данной дороге и выезде на полосу встречного движения отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2010 N 9564 Наличие факта незаконного увольнения работника в отсутствие его волеизъявления на расторжение трудового договора служит основанием для восстановления работника на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и сумм возмещения морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины работодателя и того обстоятельства, что формулировка увольнения работника не являлась для него порочащей.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2010 N 33-9561 Установление в ходе судебного заседания факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, установленного положениями статьи 46 Жилищного кодекса РФ, для предъявления требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2010 N 33-9555 При рассмотрении дела об оспаривании решения призывной комиссии обстоятельства правомерности присвоения заявителю категории годности к воинской службе "Б" с учетом выявленных у него заболеваний судом не установлены, доводы заявителя о его заболеваниях с учетом представленных документов и доводы представителя заинтересованного лица о расхождениях в постановке диагнозов в представленных справках судом не проверены, что является основанием отмены вынесенного судебного акта.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2010 N 33-9538 Исковые требования об обязании заказчика предоставить собственнику квартиры разрешительную и проектно-сметную документацию на производство ремонтных работ не подлежат удовлетворению, поскольку собственником не доказана причинно-следственная связь между необходимостью истребования запрашиваемой информации - документации по проведенному в квартире ремонту и надлежащим качеством ремонта, притом что копии данных документов предоставлены заказчиком в период рассмотрения дела.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2010 N 33-9534 Отказ уполномоченного органа в предоставлении заявителям освободившейся в коммунальной квартире комнаты по договору социального найма правомерен, поскольку при предоставлении освободившейся комнаты занимаемая истцами в квартире общая площадь будет превышать установленную норму предоставления жилого помещения по договорам социального найма на одного человека, ввиду чего им было предложено оформить освободившееся жилое помещение путем заключения договора купли-продажи.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2010 N 33-9506 Отсутствие разрешения на строительство жилого дома, которое стало необходимым после введения в действие Градостроительного кодекса РФ, свидетельствует о правомерности отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на данное жилое помещение.

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22к-1324/2010 Наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для избрания судом в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, свидетельствует о законности принятого судом постановления об избрании данной меры пресечения.

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1331/2010 Обвинение лица в совершении умышленных преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, неосуществление им трудовой деятельности, отсутствие постоянного источника дохода, отрицательная характеристика по месту жительства, злоупотребление спиртными напитками и употребление наркотических средств согласно ст. 99 УПК РФ являются основанием для избрания судом в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1323/2010 Срок содержания под стражей продлевается в случае необходимости предъявления лицу, совершившему особо тяжкое преступление (разбой), пытавшемуся оказать сопротивление сотрудникам правоохранительных органов при задержании и скрыться, обвинения в полном объеме и выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1282/2010 Уголовное дело, возбужденное уполномоченным органом по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, по факту умышленного, на почве личных неприязненных отношений, причинения несовершеннолетнему физической боли, не квалифицируемой как вред здоровью, правомерно прекращено в связи с примирением сторон, поскольку ограничений на прекращение дела по указанному основанию в связи с возрастом потерпевшего законом не предусмотрено.

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1281/2010 Если в постановленном без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316, 317 УПК РФ обвинительном приговоре суд мотивировал назначение подсудимому наказания за совершение угона транспортного средства с применением статьи 73 УК РФ, не отразил анализ доказательств и их оценку, а привел лишь описание преступных деяний и выводы о соблюдении условий главы 40 УПК РФ, то данный приговор не подлежит отмене по причине нарушения уголовно-процессуального закона.

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1232/2010 При назначении наказания за совершение краж с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему судом учтены требования закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся в деле данные о личности виновного, который характеризуется по месту прежней учебы отрицательно, а допрошенными свидетелями - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению краж, ввиду чего назначенное наказание не подлежит изменению.

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1225/2010 Неознакомление условно осужденного с регистрационным листом о явке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоставление графика ежемесячного посещения инспекции, непредставление документов, подтверждающих личное извещение осужденного о вызове в уголовно-исполнительную инспекцию, являются основанием для отказа в представлении об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору, если осужденный не подвергался приводу, имеет постоянное место жительства и место работы.

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1211/2010 Возврат уголовного дела прокурору, мотивированный отсутствием в обвинительном заключении указания конкретного размера причиненного ущерба, неправомерен, поскольку суд не исследовал имеющуюся в материалах дела бухгалтерскую экспертизу, определившую размер ущерба, причиненного преступлением, и не истребовал иные документы ввиду возникновения сомнений в достоверности в обвинительном заключении сведений, касающихся ущерба.

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1140/2010 Постановление о порядке исследования доказательств, вынесенное в ходе судебного разбирательства, не подлежит обжалованию в апелляционном или кассационном порядке.

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1077/2010 Водитель транспортного средства, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть одного из пассажиров и причинение тяжкого вреда здоровью второму пассажиру, признается субъектом уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1040/2010 Основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ и назначения более мягкого наказания за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину отсутствуют, если данное преступление совершено лицом в период условно-досрочного освобождения.

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1026/2010 Если наказание за совершение преступления по части 1 статьи 105 УК РФ назначено судом с учетом всех требований закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, данных о личности виновного, окончательное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, то отсутствуют основания для изменения приговора и назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 7-312/2010 Нарушение иностранным гражданином требований пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в части обязательной постановки на учет по месту пребывания в течение трех рабочих дней является основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010 N 33-9483/10 Прекращение права собственности ответчика на жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда влечет и прекращение права пользования данным помещением, которое в силу ст. 209 ГК РФ является неотъемлемой частью содержания права собственности. Доли потребления коммунальных услуг проживающими в жилом помещении лицами, а соответственно, и доли в оплате коммунальных услуг каждого из проживающих, признаются равными и не зависят от их долей в праве собственности на это помещение.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010 N 33-9482/10 Неисполнение государственным учреждением до настоящего времени договорного обязательства по выплате целевой денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащего заявителю земельного участка в связи со строительством второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и непредставление доказательств, свидетельствующих о правомерности неисполнения данного обязательства, в том числе задержки финансирования, является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010 N 33-9480/10 Иск о признании права на освободившееся жилое помещение, предоставлении комнаты в пользование истцу, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, выселении ответчика не удовлетворен, так как на момент освобождения спорная комната имеет статус общежития, относится к специализированному жилому фонду, ввиду чего в силу ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ предназначена для временного проживания граждан, в частности ответчика, и не может быть предоставлена по договору социального найма.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010 N 33-9469/10 Иск о признании права пользования жилым помещением и обязании ответчика заключить договор социального найма удовлетворен, так как заявители вселены в данное жилое помещение, не относящееся к специализированному жилому фонду, на законных основаниях, что подтверждается заключавшимися ранее договорами найма и квитанциями о начислении и оплате коммунальных платежей, а требований о выселении истцов из жилого помещения бывшими балансодержателями после прекращения трудовых отношений не заявлялось.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010 N 33-9467/2010 Нарушение работодателем трудовых прав заявителя неправомерными действиями по порядку предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, лишение работника права на отпуск в заранее согласованное время, а также задержка выплаты отпускных в соответствии с положениями статей 114, 124 и 237 Трудового кодекса РФ являются основанием для удовлетворения заявленных работником требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 33-3411/2010 Право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма у нанимателя сохраняется в случае временного его непроживания в спорной квартире и отсутствия у него в собственности или на правах постоянного проживания другого жилого помещения.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 33-3347/2010 Исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поданное работником по истечении срока давности, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причин субъективного и объективного характера, препятствовавших или исключающих своевременную реализацию заявителем права на судебную защиту, не подлежит удовлетворению.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-985-10 Назначение осужденным наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также данных, характеризующих личности осужденных и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исключает основания для снижения наказания.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010 N 22-4669/2010 Наличие у привлекаемого к уголовной ответственности лица пожилых родителей-инвалидов и совершеннолетних детей, которые по каким-либо причинам не могут осуществлять уход за престарелыми родственниками, не является безусловным основанием назначения подсудимой условного осуждения.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1318/2010 Представленная стороной защиты удовлетворительная характеристика личности лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, его семейное положение, состояние здоровья, не являются основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1317/2010 Если обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, характеризуется отрицательно, сообщает правоохранительным органам ложные сведения о своем месте нахождения, склонен к контактам с судимыми лицами, состоит на учете в отделении уголовного розыска как лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то признается законным постановление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1294/2010 В случае распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, посредством телефонной связи, в соответствии с частью 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело рассматривается по месту отправления сообщений. Если поданное в суд заявление не отвечает положениям статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, в котором предлагает исправить недостатки заявления и устанавливает для этого срок.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1279/2010 При отсутствии данных о невозможности дальнейшего содержания подсудимого под стражей наличие у него хронических заболеваний, подтвержденное медицинскими документами, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1278/2010 Обвинительное заключение, не утвержденное прокурором, препятствует суду в рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения и согласно пункту 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1277/2010 Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденная не встала на путь исправления, с положительной стороны себя не проявила, а напротив, неоднократно нарушала режим отбывания наказания, ввиду чего нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1275-10 Если условно осужденный в течение испытательного срока нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрывался от контроля, суд по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1269/2010 Признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за самовольное прекращение работы, оставление рабочего места без уважительной причины и разрешения сотрудника администрации исправительного учреждения и последующее водворение в штрафной изолятор являются основанием для перевода осужденного, отбывающего наказание в колонии-поселении, в исправительную колонию общего режима в соответствии с пунктом "б" части 4 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1266/2010 Мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в составе организованной группы, участники которой в настоящее время не установлены, избрана правомерно. При этом наличие постоянного места жительства и работы, болезнь несовершеннолетнего ребенка и хроническое заболевание самого подозреваемого не являются достаточными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1263/2010 Совершение незаконной рубки лесных насаждений с целью продажи в крупном размере группой лиц по предварительному сговору в отсутствие соответствующего специального разрешения (лесорубочного билета) или заключенного договора купли-продажи лесных насаждений образует состав преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1262/2010 Расписка о получении обвиняемым копии обвинительного заключения, в которой отсутствуют дата составления, количество полученных листов, не указан номер уголовного дела, кем получена данная расписка или кем именно вручена обвиняемому копия процессуального документа, не является надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим факт вручения обвиняемому копии обвинительного акта, следовательно, суд правомерно возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1261-10 Наличие в автомобиле обвиняемой наркотиков, которые она хранила без цели сбыта, не содержит обязательных признаков объективной стороны незаконной перевозки наркотических средств, данное деяние охватывается понятием "незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере", что влечет исключение из приговора осуждение по части 2 статьи 228 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1260/2010 Приговор суда подлежит отмене в части осуждения лица по части 1 статьи 228 УК РФ с направлением дела в этой части на новое разбирательство, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что суд признал лицо виновным в незаконном хранении наркотического средства, но привел доказательства совершения данного преступления и назначил за него наказание.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1259/2010 Постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в связи с несоответствием обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ отменено с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку в судебном акте не отражены какие-либо нарушения положений статьи 225 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1258/2010 Обращение заявителя в части признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не подлежит судебному разрешению в порядке статьи 125 УПК РФ, но поскольку судом не принято соответствующее процессуальное решение об отказе в приеме жалобы к производству, о ее возвращении для устранения недостатков либо о прекращении производства по жалобе в этой части, то вынесенное постановление об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит отмене как незаконное.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1239/2010 Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении лица, совершившего нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подлежит изменению, так как обвиняемый ранее судим за умышленные преступления, отрицательно характеризуется по месту регистрации, состоит на учете в отделе по делам несовершеннолетних районного управления внутренних дел, ввиду чего, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1229-10 Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению в случае, если осужденный не принимал участия в общественно-полезном труде, в период условно-досрочного освобождения неоднократно совершал умышленные преступления, а также скрылся от суда, несмотря на подписку о невыезде.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1205/2010 Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с местом отбывания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении правомерно.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1204/2010 Назначенное за совершение кражи наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не подлежит снижению по ст. 64 УК РФ, а вид исправительного учреждения не подлежит изменению на колонию-поселение, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением преступника и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания снижения назначенного наказания, судом не установлено.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1187 В соответствии с требованиями пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от отбывания наказания за совершение преступления по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ - умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а с момента совершения данного преступления прошло более двух лет.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1186-10 Нарушение следователем статьи 217 УПК РФ, повлекшее неполное ознакомление обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего с материалами уголовного дела, является существенным и свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения и влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1047/2010 Умышленное повреждение чужого имущества, выразившееся в нанесении ударов по заднему окну автомобиля, приведшее к его разбитию, в результате которого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, свидетельствует о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Действующий уголовный закон не предусматривает дифференциацию наказаний в непосредственной зависимости от размеров и видов ущербов, причиненных аналогичными по характеру преступлениями.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1001/2010 Если лицо только демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия квалифицируются как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. Так как осужденный не применял предмет, воспринимаемый потерпевшим как нож, для причинения телесных повреждений, а только демонстрировал его и высказывал угрозы применения насилия, действия подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 162 УК РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 13.07.2010 N 7-303/2010 Осуществление водителем транспортного средства маневра движения прямо с полосы, предназначенной для правого поворота и обозначенной дорожным знаком 5.15.1, является нарушением пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2010 N 33-9387/09 Непредставление работником (заявителем по делу) доказательств уважительных причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием для отказа в иске об обязании работодателя исполнить предписание трудовой инспекции о выплате уволенному сотруднику компенсации за неиспользованные отпуска и взыскании компенсации морального вреда.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2010 N 33-8484 Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в суд. В период рассмотрения жалобы иностранный гражданин не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, так как уполномоченный орган обязан продлить срок временного пребывания на срок рассмотрения жалобы, но не более чем на три месяца.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2010 N 33-9340/10 Отказ ответчика от кассационной жалобы на решение суда по иску о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, не противоречащий закону и не ущемляющий чьих-либо прав, принимается судом и в соответствии с положениями статьи 345 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения кассационного производства по делу.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2010 N 33-9330/10 Иск об обязании администрации муниципального образования поставить истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях правомерно удовлетворен судом, поскольку заявитель является жителем Санкт-Петербурга более десяти лет, проживает в коммунальной квартире и обеспечен жилой площадью менее учетной нормы, установленной региональным законодательством, а следовательно, относится к категории граждан, которые в силу закона подлежат постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2010 N 33-9285/10 Повышение пенсии на 100 процентов в соответствии с действующим законодательством предусмотрено не только для Героев Российской Федерации, но и для членов их семей, получающих пенсию по случаю потери кормильца, следовательно, отказ уполномоченного органа в перерасчете указанных пенсий, выплачиваемых каждому из родителей погибшего Героя Российской Федерации, неправомерен.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2010 N 33-9273/10 Возбуждение уголовного дела в отношении гражданина, обвиняемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" свидетельствует о правомерности отказа миграционной службы в выдаче данному гражданину заграничного паспорта.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2010 N 12-572/10 Постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего Правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского производства.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010 N 33-9240 Снятие заявителя с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконно, поскольку квартира, принадлежащая супруге заявителя на праве частной собственности на основании безвозмездной сделки, не может учитываться при подсчете общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, что свидетельствует о необеспеченности заявителя учетной нормой площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010 N 33-9239 В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения по владению и пользованию имуществом соответствующий порядок подлежит установлению судом.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010 N 33-9210 Решение суда об удовлетворении требований должника об отмене вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в части размера задолженности по выплате алиментов признано незаконным, поскольку судом не рассмотрено заявленное должником ходатайство об истребовании доказательств по делу, в результате чего не установлена правильность расчета приставом-исполнителем задолженности по алиментам и иные значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010 N 33-8958 Исполнение агентом надлежащим образом обязательств по агентскому договору по продаже и поиску жилых помещений служит основанием для взыскания с принципала суммы вознаграждения. Окончание срока действия агентского договора не освобождает принципала от ответственности за его нарушение.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010 N 33-7612 Граждане, которым в связи с выселением из жилого помещения, расположенного в жилом доме, непригодном для постоянного проживания и подлежащем сносу, предоставлено другое равнозначное жилое помещение, в силу статьи 55 Жилищного кодекса РФ сохраняют право состоять на учете по улучшению жилищных условий, если основания состоять на таком учете для них не отпали.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1265/2010 Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не служат основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Проведение в отношении обвиняемого курса лечения и невозможность его этапирования из следственного изолятора в силу п. 13 ст. 109 УПК РФ предоставляют суду право рассмотреть указанное ходатайство в отсутствие обвиняемого с участием защитника, предварительно обсудив данный вопрос.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1264/2010 Постановление суда об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит отмене, так как лицо обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства в России, и сведения о временной регистрации отсутствуют.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1237/2010 Постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения адвокат не поддержал позицию своего подзащитного, тем самым нарушив право обвиняемого на защиту.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1207/2010 Мотивированное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое в пределах его компетенции и без процессуальных нарушений, не подлежит отмене.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1189/2010 Отзыв прокурором своего кассационного представления на обвинительный приговор суда в соответствии с частью 3 статьи 359 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения кассационного производства по делу в связи с отсутствием кассационного повода рассмотрения дела в судебном заседании.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1171/2010 Подача жалобы по факту хищения денежных средств из бюджета муниципального образования лицом, не являющимся потерпевшим, служит основанием для отказа в приеме данной жалобы.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1170/2010 Постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не подлежит отмене, поскольку обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено вышестоящим уполномоченным органом, а следовательно, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, и после отмены не имеет юридической силы.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1169/2010 Кассационная жалоба на постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая те же доводы, что и в жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку следователем был соблюден порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении и принятия обжалуемого решения.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1169/2010 Отмена контролирующим органом обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием прекращения производства по жалобе на данное постановление ввиду отсутствия оснований для проверки его законности и обоснованности.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1154/2010 Если обжалуемое заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменено прокурором с направлением материала для дополнительной проверки, то данное постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, ввиду чего суд принял правомерное решение о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1141/2010 Постановление суда об отказе осужденному в восстановлении кассационного срока для обжалования приговора подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд для выполнения требований статей 357 и 358 УПК РФ, так как постановление вынесено без надлежащей проверки доводов осужденного о своевременной подаче кассационной жалобы, которая поступила при сопроводительном письме из органов внутренних дел после вынесения постановления и из даты которой следует, что лицом соблюдены процессуальные сроки.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1139/2010 Совершение нового умышленного корыстного преступления против собственности при наличии неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления против собственности свидетельствует об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ с учетом тяжести, характера, конкретных обстоятельств содеянных преступлений и степени их общественной опасности.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1129/2010 Приговор, которым лицо осуждено за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и незаконное хранение наркотиков в крупном размере, не подлежит отмене, так как судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ не имеется.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1126/2010 Покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступного деяния, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствуют о правомерности приговора суда, которым лицо признано виновным в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1080/2010 Наличие в действиях осужденного простого, а не опасного рецидива преступлений является основанием для исключения из обвинительного приговора, которым лицо осуждено по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, указания на наличие опасного рецидива преступлений, что в силу части 1 статьи 68 УК РФ снижает степень общественной опасности содеянного осужденным и, как следствие, влечет смягчение назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Определение Ленинградского областного суда от 08.07.2010 N 22-1013/2010 Приговор суда, признавшего виновным лицо в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не подлежит изменению в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие ребенка на иждивении осужденного), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010 N 12-588/10 Суд вправе освободить лицо от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, если у потерпевшего отсутствуют претензии к виновнику аварии, в результате которой причинен незначительный материальный ущерб, а при формальном наличии в действиях правонарушителя всех признаков состава правонарушения оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2010 N 9067 Отсутствие у судебного пристава дисциплинарных взысканий не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о снижении надбавки за особые условия гражданской службы, поскольку данное обстоятельство не исключает право работодателя на снижение надбавки к заработной плате государственного служащего в случае ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, низкого профессионального уровня и уровня исполнительской дисциплины.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2010 N 33-9120/10 Заработок, утраченный гражданином в результате длительной нетрудоспособности в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, по своей сути не является упущенной выгодой и подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства, признанного в судебном порядке виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2010 N 33-9108/10 Расписка в получении денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости объекта недвижимого имущества, содержащая указание на обязанность получателя денежных средств приобрести и передать в собственность покупателя жилое помещение, не содержит существенных условий договора, каковыми в силу статей 554, 555 ГК РФ являются условия о предмете купли-продажи и месте расположения, цене, и не служит основанием удовлетворения требования об обязании приобрести указанный объект недвижимости.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2010 N 33-9055/2010 Существенное нарушение застройщиком установленных договором сроков передачи истцу машино-места в возводимом гараже является основанием взыскания в пользу заказчика неустойки на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и морального вреда.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2010 N 33-9054/10 Если из личного дела призывника следует, что при первоначальной постановке на воинский учет он выразил положительное отношение к военной службе и изъявил желание проходить службу в президентских войсках, а представленные позже документы и иные характеризующие призывника данные не соответствуют доводу о противоречии несения военной службы его убеждениям и вероисповеданию, отказ призывной комиссии в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой признается законным.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2010 N 33-9051/2010 Нарушение заемщиком договорных обязательств по возврату суммы основного долга является основанием взыскания в исковом порядке суммы задолженности, предусмотренной соглашением сторон неустойки и расходов на оплату госпошлины, уплаченной заимодавцем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного акта, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2010 N 33-8022/2010 Вручение направленной на имя ответчика судебной повестки одному из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи для последующего вручения адресату соответствует требованиям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, является надлежащим извещением стороны по делу о времени и месте судебного слушания и не влечет отмену вынесенного решения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2010 N 33-7836/2010 Оспариваемое завещание, составленное наследодателем, имеет юридическую силу, поскольку оно отменило предыдущее завещание, а также и последующие завещания по причине их подписания наследодателем, который на тот момент не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-956/2010 Отсутствие у уполномоченного медицинского учреждения лицензии на право осуществления работ и услуг по судебно-медицинской экспертизе трупов не влияет на достоверность выводов экспертов, изложенных в заключениях по уголовному делу, при условии, что экспертизы проведены в соответствии со статьями 195, 196, 198, 199, 200 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-906/2010 У мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось оснований для направления сообщения о преступлении (клевете) прокурору для проверки и принятия решения в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было установлено объективных данных, указывающих на то, что в судебном заседании лицо, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, давало заведомо ложные показания.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1272/2010 Существенное искажение в обвинительном акте показаний потерпевшей, данных ею в ходе дознания в части описания преступлений (вымогательства и кражи) и последовательности действий участников событий, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии с частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1271-10 Отмена обжалуемого заявителем постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, вышестоящей инстанцией на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, что является основанием для прекращения судом производства по жалобе заявителя.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1270/2010 Состояние здоровья подсудимого, наличие места регистрации и отсутствие судимостей не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения. Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1242/2010 Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о назначении в отношении него психиатрической экспертизы не является действием, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить доступ к правосудию, не лишает его в дальнейшем при рассмотрении дела судом осуществлять свои права, предусмотренные законодательством, ввиду чего жалоба на указанное постановление не является предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1241/2010 Обвинение лица в совершении тяжких преступлений в период условного осуждения, неосуществление обвиняемым трудовой деятельности и отсутствие постоянного источника дохода и наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, являются основанием продления судом срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии с положениями статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1240/2010 Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей признается правомерным, так как продление срока обусловлено не только обвинением в совершении ряда умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, но и интересами общества, а также объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью выполнения требований уголовно-процессуального закона (статей 215 - 217 УПК РФ), в том числе составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1221-10 Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями статьи 79 Уголовного кодекса РФ не подлежит удовлетворению, поскольку осужденная за период отбывания наказания имеет три взыскания, которые сняты путем получения трех поощрений, других поощрений не имеет, зарекомендовала себя с отрицательной стороны, а следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1220-10 Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания признается правомерным, поскольку в судебном заседании представитель администрации исправительной колонии возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как осужденный никак себя не проявил за время отбывания наказания, его поведение нестабильное и непримерное, следовательно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1219/2010 Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с положениями статьи 79 Уголовного кодекса РФ не служит безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, если осужденный является нарушителем режима отбывания наказания, имеет взыскания, но согласно характеристике к труду относится добросовестно и посещает мероприятия воспитательного характера.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1218/2010 Примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей не являются безусловным основанием условно-досрочного освобождения в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса РФ, если, всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд не пришел к выводу о возможности признания поведения осужденного стабильным.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1217/2010 Примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей не являются для суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного за совершение преступления по части 3 статьи 30 и пункту "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1216/2010 Отсутствие в исправительном учреждении рабочих мест не может рассматриваться как безусловное основание для непринятия осужденным мер к возмещению ущерба. Только фактическое отбытие осужденным определенного срока наказания и отсутствие у него взысканий не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения, если суду не представлено данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, и сведений о его отношении к возмещению ущерба, причиненного совершенными преступлениями.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1215/2010 Неполучение осужденным за период отбывания наказания (более половины срока назначенного наказания) поощрений и непроявление им себя положительным образом свидетельствуют об отсутствии основания для условно-досрочного освобождения в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1213/2010 Если осужденный за период отбывания наказания в исправительной колонии положительным образом себя не проявил, в жизни исправительного учреждения фактического участия не принимал, желания трудоустроиться не изъявил и взыскания по исполнительному листу не погасил, то суд вправе в соответствии с положениями статьи 79 Уголовного кодекса РФ отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1201-10 Вынесение мировым судьей постановления о прекращении дела по обвинению лица в совершении преступления по ч. 1 ст. 129 УК РФ ввиду неявки частного обвинителя в суд без выяснения причин неявки и решения вопроса о возможности продолжения слушания без частного обвинителя до удаления в совещательную комнату влечет отмену постановления, и так как данный судебный акт не является окончательным решением, апелляционный суд вправе после его отмены направить дело мировому судье на новое разбирательство.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1199/2010 Совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище и с применением неопасного для жизни и здоровья насилия в отношении собственника жилого помещения образует состав преступления по пунктам "в, г" части 2 статьи 161 УК РФ. Приговор не подлежит отмене, если при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности преступника, смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья) и совершение преступления в период испытательного срока.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1197/2010 Нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим автомобилем со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением автомобиля, не убедившимся в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, влечет назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1196/2010 Вопрос о правомерности выделения доли в квартире лицу и заключения им договора дарения, учитывая его возможную невменяемость, решается в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства, ввиду чего отказ оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями в возбуждении уголовного дела по факту совершения незаконной сделки по отчуждению третьим лицам доли в квартире является правомерным.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1195/2010 Нападение на мать с целью завладения ее имуществом (денежными средствами), совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, образует состав преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Возраст матери, ее состояние здоровья и необходимость материальной поддержки со стороны осужденного не влияют на существо приговора и размер назначенного наказания, так как относятся к данным о личности и учтены судом при постановлении приговора.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1194/2010 Систематическое нарушение лицом, осужденным условно за совершение преступлений против собственности, возложенных приговором обязанностей, а именно: непроживание по указанному в приговоре месту постоянной регистрации, что подтверждается не только объяснениями соседей, но и справкой участкового, неуведомление уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства являются основанием к отмене условного осуждения и направлению лица отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1157-10 По смыслу закона суд не вправе отменить решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а может лишь указать лицу, принявшему решение, на незаконность либо необоснованность принятого решения и обязать дознавателя устранить допущенное нарушение, ввиду чего жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подлежит удовлетворению, если при вынесении обжалуемого постановления не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1156/2010 Совокупность обстоятельств содеянного (убийство), способ и орудие преступления, характер и локализация ранения (жизненно важные органы человека), фактически наступившие последствия в виде смерти свидетельствуют о наличии у преступника прямого умысла на убийство, ввиду чего у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены приговора, если нарушений закона, влекущих безусловную его отмену, не допущено, а осужденный согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1124/10 Согласно статье 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, следовательно, дело по ч. 1 ст. 129 УК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей того судебного участка, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступления. При разрешении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела в порядке статьи 32 УПК РФ не подлежит рассмотрению вопрос о необходимости прекращения дела в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1121/2010 Отсутствие в правоохранительных органах на момент явки заявителя с повинной информации о проникновении в жилище подтверждает собственноручное написание заявления лицом, совершившим покушение на кражу и тайное хищение чужого имущества, без оказания на него давления сотрудниками милиции, что является основанием привлечения данного лица к уголовной ответственности.

Определение Ленинградского областного суда от 07.07.2010 N 22-1116-10 Постановление суда о продлении в порядке статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ срока содержания обвиняемого под стражей признается правомерным, поскольку лицо обвиняется в совершении преступления по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких и представляет повышенную общественную опасность, может скрыться от следствия и совершить новое преступление, а основания, которые принимались во внимание при избрании меры пресечения, не изменились.

Решение Ленинградского областного суда от 06.07.2010 N 7-296/2010 Привлекая должностное лицо органа местного самоуправления к административной ответственности за несвоевременное очищение территории населенных пунктов от горючих отходов и сухой травы, а также за неосуществление контроля за состоянием пожарной безопасности муниципального образования, суд не установил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, допустил ошибку в его квалификации, что является основанием отмены постановления суда и прекращения производства по делу.

Решение Ленинградского областного суда от 06.07.2010 N 7-295/2010 Должностное лицо управляющей организации, не выполнившее требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по очистке кровли и козырьков подъездов от снега, наледи и сосулек, несет ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, установленном статьей 7.22 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 06.07.2010 N 7-282/2010 Превышение водителем установленной в населенном пункте скорости движения на 42 километра в час свидетельствует о нарушении им пункта 10.2 Правил дорожного движения, что служит основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 06.07.2010 N 7-273/2010 Наличие факта сообщения перевозчиком недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, установленного результатами проведенного таможенного досмотра, является основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 06.07.2010 N 7-270/2010 Обстоятельства совершения водителем дорожно-транспортного происшествия, с места которого он скрылся, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, что служит основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 06.07.2010 N 7-269/2010 Наличие доказательств, объективно отражающих обстоятельства нарушения водителем Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 06.07.2010 N 7-259/2010 Работодатель, привлекающий в нарушение требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранного гражданина, не имеющего индивидуального разрешения на работу в субъекте Российской Федерации, в котором он трудится, признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 06.07.2010 N 7-256/2010 Движение по населенному пункту на транспортном средстве со скоростью, превышающей установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 06.07.2010 N 7-255/2010 Жалоба на постановление уполномоченного органа о привлечении водителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленная в суд за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования, и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в суд, не подлежит удовлетворению.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2010 N 33-8980 Отмена судом постановления о привлечении заявителя к ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника милиции по задержанию принадлежащего истцу транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку, а следовательно, о наличии оснований для возмещения ущерба в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2010 N 33-8978 Участие рукоприкладчика в подписании завещания и отсутствие в нем записи о причинах невозможности его подписания самим завещателем свидетельствуют о целесообразности вызова в судебное заседание рукоприкладчика и нотариуса, удостоверившего завещание. Решение суда, основанное на выводах, сделанных без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств составления завещания и, соответственно, прав и обязанностей сторон, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2010 N 33-8817/2010 Нарушение срока передачи квартиры заказчиком в собственность инвестора по договору инвестирования строительства жилого дома служит основанием для удовлетворения иска инвестора о признании права собственности на жилое помещение и взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры. Отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения заказчиком обязательств по договору инвестирования свидетельствует о правомерности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2010 N 33-8815/10 В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл, при вынесении решения это имущество или его стоимость подлежит учету.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2010 N 33-8776/10 Установление факта наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия в виде причинения технических повреждений застрахованному автомобилю по договору имущественного страхования служит основанием для взыскания в пользу потерпевшего со страховщика суммы страхового возмещения. Неисполнение страховщиком обусловленного договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Ленинградского областного суда от 01.07.2010 N 22-879/2010 Отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного следствия при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о законности и обоснованности данного постановления.

Определение Ленинградского областного суда от 01.07.2010 N 22-1135/2010 Если при назначении наказания за совершение двух грабежей и покушения на грабеж суд в нарушение требований части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ неправильно применил уголовный закон и назначил размер наказания, который превышает максимальный срок лишения свободы за совершение данных преступлений, то суд кассационной инстанции вправе на основании представления прокурора изменить приговор и снизить назначенное наказание в соответствии с положениями части 1 статьи 379 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 01.07.2010 N 22-1142/2010 При постановлении приговора, которым лицо признается виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, суд должен руководствоваться редакцией нормы закона, предусматривающей уголовную ответственность за данное преступление, а именно пункта "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, действующей на момент совершения указанного общественно опасного деяния.

Определение Ленинградского областного суда от 01.07.2010 N 22-1135/2010 Кассационная жалоба осужденного, в которой он просит изменить приговор суда, назначившего ему наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления против собственности, и назначить более мягкое наказание, не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений.

Определение Ленинградского областного суда от 01.07.2010 N 22-1132/2010 Нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтвержденное показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами, в соответствии с частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ наказывается лишением свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Определение Ленинградского областного суда от 01.07.2010 N 22-1127/2010 При рассмотрении дела в особом порядке исследование и оценка собранных по делу доказательств в общем порядке не производятся, вынесенный в порядке ст. 316 УПК РФ приговор не подлежит кассационному обжалованию по п. 1 ст. 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Если преступления совершены лицом в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд, вынося новый приговор, вправе руководствоваться ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 01.07.2010 N 22-1093/2010 Непредставление в материалы уголовного дела доказательств, подтверждающих доводы частного обвинителя о высказывании подсудимой каких-либо выражений в его адрес, которые носили бы явно выраженный личностный характер и были бы направлены на унижение и оскорбление его чести и достоинства в неприличной форме, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления по ч. 1 ст. 130 УК РФ и правомерности оправдательного приговора, постановленного на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 01.07.2010 N 22-1092/2010 Оказание лицом, совершившим предусмотренное пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ общественно опасное деяние, помощи правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наличие у осужденного, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, определенного места жительства и занятия позволяет суду назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 01.07.2010 N 22-1070/2010 Несогласие осужденного с предыдущим приговором, наказание по которому учтено судом при назначении наказания по настоящему приговору в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, подлежит разрешению в порядке надзора и не может являться предметом рассмотрения кассационной жалобы на оспариваемый приговор, ввиду чего жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение Ленинградского областного суда от 01.07.2010 N 22-1059/2010 Суд не вправе применить положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ и назначить более мягкий вид наказания лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее осужденному за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Определение Ленинградского областного суда от 01.07.2010 N 22-1037 Предоставление органам следствия информации о месте нахождения похищенного оружия свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и является обстоятельством, смягчающим наказание, но не влечет снижение срока лишения свободы, так как судом назначен минимальный срок наказания, установленный санкцией данной статьи, и отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием применения ст. 64 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2010 N 22-969-10 Требование передачи чужого имущества и завладение чужим имуществом, осуществленное группой лиц с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, правомерно квалифицированы как разбой и вымогательство при отсутствии доказательств наличия у потерпевшего долгового обязательства перед осужденным.

Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2010 N 22-945/2010 Наличие малолетнего ребенка у осужденного не является смягчающим вину обстоятельством и не влечет назначение более мягкого наказания, поскольку в отношении данного ребенка осужденный лишен родительских прав.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2010 N 22-4309/2010 Доводы осужденного о незаконности учета погашенной судимости при назначении наказания являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку во вводной части приговора суд указал на погашение судимости, что в соответствии со статьей 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, с ней связанные, а при решении вопроса о назначении наказания суд принял во внимание отсутствие судимостей и расценил данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2010 N 22-1143/2010 Приговор, которым лицо осуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не подлежит отмене, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка) и влияние назначенного наказания на его исправление, но так как осужденный совершил тяжкое преступление, суд обоснованно в соответствии со ст. 58 УК РФ назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2010 N 22-1112-10 Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на перевозку наркотических средств, является основанием для исключения из обвинения незаконной перевозки наркотических средств в особо крупном размере. Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа исключено из резолютивной части приговора, поскольку судом не мотивировано назначение данного наказания за незаконное хранение осужденным без цели сбыта наркотических средств.

Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2010 N 22-1105/2010 Постановление суда, которым в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, продлен срок содержания под стражей, признается правомерным и не подлежит отмене, поскольку продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено не только обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, но также интересами общества и правом потерпевших на государственную защиту от преступного посягательства.

Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2010 N 22-1104/2010 Наличие у обвиняемого временной регистрации в субъекте Российской Федерации, в котором совершены преступления, а также тяжких хронических заболеваний и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются безусловным основанием для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2010 N 22-1103/2010 Совершение неоднократных краж чужого имущества в период испытательного срока условного наказания свидетельствует о правомерности и обоснованности отмены судом условного наказания по ранее постановленному приговору и назначения соразмерно содеянному (преступления квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ и по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ) наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы.

Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2010 N 22-1102/2010 В случае совершения лицом хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в период неснятой и непогашенной судимости отсутствуют основания для назначения осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2010 N 22-1062 Если назначенное за совершение кражи с незаконным проникновением в жилое помещение по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, вид исправительной колонии осужденному назначен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного приговора, а также для смягчения наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2010 N 22-1061/2010 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтвержденное явкой с повинной, показаниями свидетелей и заключением экспертов, в соответствии с частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ наказывается лишением свободы.

Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2010 N 22-1034/2010 Если в материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что обжалуемый в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ ответ прокурора либо отказ последнего в проведении проверки договора найма, о которой просил заявитель, причинили либо реально могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а равно и отсутствие данных о затруднении заявителю доступа к правосудию, то признается правомерным постановление суда об отказе в удовлетворении указанной жалобы заявителя.

Решение Ленинградского областного суда от 29.06.2010 N 7-248/2010 Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в качестве водителя лесовоза иностранного гражданина, не имеющего индивидуального разрешения на работу в субъекте Российской Федерации, в котором находится работодатель, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2010 N 33-8621/10 В связи с недоказанностью наличия у истицы заболеваний, в связи с которыми ей могла бы быть установлена инвалидность, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключением медико-социальной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, наличие оснований к установлению заявленной инвалидности опровергнуто.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-992/2010 Наказание осужденному назначено с учетом применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаивается в содеянном.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1122/2010 Состояние здоровья обвиняемого при отсутствии медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, и при наличии указанных в законе (статье 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ) оснований для продления срока содержания под стражей не может являться обстоятельством, влекущим изменение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1110/2010 Постановления участкового уполномоченного милиции об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. Постановление суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как суд не привлек лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются поданной жалобой.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1109/2010 Если, назначив лишение свободы за совершенную с проникновением в жилище кражу, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1099/2010 Кассационное производство по представлению прокурора подлежит прекращению в случае отзыва представления до начала заседания суда кассационной инстанции.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1097/2010 Приговор, которым лицо оправдано за совершение преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, и постановление апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения не подлежат отмене, если выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, судами дана объективная оценка доказательствам и не допущено нарушений, влекущих отмену принятых решений.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1096/2010 При отсутствии доказательств принадлежности поврежденного имущества исключительно потерпевшему мировой судья правомерно вынес постановление о возвращении уголовного дела о преступлении, указанном в части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, прокурору для устранения недостатков.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1095/2010 Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности применяется в случае наличия достаточных данных полагать, что обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, сможет уничтожить доказательства. Обвиняемый, имеющий доступ к служебной информации, местам хранения документов, осуществляющий деятельность с лицами - свидетелями по уголовному делу, временно отстраняется от должности.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1094/2010 Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а именно осуществление выпуска контрабандно перемещаемых товаров при выявлении подачи пассажирской таможенной декларации и разрешительных документов от ненадлежащего лица, является основанием применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1087/2010 Если при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, не являющегося чрезмерно суровым.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1078/2010 Показания подсудимого о том, что он, замахнувшись для нанесения удара гражданину, нанес нечаянно удар иному лицу, оказавшемуся у него за спиной, не являются признанием в совершении преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и поскольку стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о нанесении ударов потерпевшему именно подсудимым, отсутствуют основания для отмены вынесенного судом оправдательного приговора в связи с непричастностью к совершению вменяемого преступления.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1076/2010 Отсутствие в деле прилагаемого к обвинительному заключению списка лиц, подлежащих вызову в суд, не является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом итогового решения по уголовному делу по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, соответственно, оно не является и основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1042/2010 Кассационная жалоба на приговор, содержащая требование о его отмене как вынесенного на основании показаний потерпевшего, страдающего психическим заболеванием, не подлежит удовлетворению, так как согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевший в момент совершения осужденным разбойного нападения осознавал характер и общественную опасность совершаемых в отношении него действий, мог правильно воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1039/2010 Нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище не подлежит переквалификации на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при наличии квалифицирующих признаков разбоя.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1038/2010 Данные подсудимым в ходе судебного разбирательства показания о происхождении наркотических средств не являются исключительными обстоятельствами, которые в совокупности со смягчающими дают основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ и назначения более мягкого наказания за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1036/2010 Постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, мотивированное отсутствием сведений о месте регистрации и проживании обвиняемого, отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, так как обвиняемый не извещался по имеющимся в деле адресам о необходимости явки в суд. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1019/2010 Кража мобильного телефона из одежды потерпевшего, совершенная в течение оставшейся неотбытой части наказания лицом, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, влечет отмену условно-досрочного освобождения и назначение наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный пунктом "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с присоединением неотбытой части наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1015/2010 Довод кассационной жалобы о том, что суд установил размер причиненного преступлением вреда исключительно на основании показаний потерпевших при отсутствии документов, подтверждающих реальную стоимость похищенного имущества, не может быть основанием для пересмотра в кассационном порядке приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со статьей 317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2010 N 44г-53/10 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил содержание расписок ответчика, определяющих цели передачи и условия возврата денежных средств (непредоставление акта органа власти на реализацию инвестиционного проекта), что может свидетельствовать о наличии признаков заключения сделки, противной основам правопорядка, последствия недействительности которой применяются по инициативе суда.

Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-947/2010 Отсутствие в мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ указания на квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, признано технической опечаткой, поскольку здесь же в мотивировочной части приговора суд подробно обосновывает квалифицирующие признаки преступления, в том числе и незаконное проникновение в жилище, что полностью корреспондируется с установочной частью приговора.

Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-926/2010 Наличие доказательств, в том числе показаний свидетеля - участника оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", свидетельствующих о незаконном сбыте наркотического средства, служит основанием для привлечения лиц к уголовной ответственности по статье 228.1 Уголовного кодекса РФ. Наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-916/2010 Жалоба на незаконные действия следователя при задержании и предъявлении обвинения, выразившиеся в неразъяснении задержанному лицу прав обвиняемого, невыдаче копии протокола задержания, не подлежит удовлетворению, поскольку копии протокола задержания и постановления о привлечении подателя жалобы в качестве обвиняемого, ознакомления с его правами были вручены под роспись.

Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-1159/2010 Нарушение судом при вынесении приговора в отношении лица, совершившего преступление по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, требований уголовного закона о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений, является основанием для отмены постановленного приговора как незаконного с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-1158-10 Действия осужденного не подлежат переквалификации с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ), на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 УК РФ), поскольку противоправность поведения потерпевшего не подтверждена доказательствами.

Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-1125/2010 Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания не подлежит удовлетворению в случае, если осужденный не принимал мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.

Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-1118/2010 Лицу, осужденному за кражу с незаконным проникновением в помещение, совершенную в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд наряду с наказанием в виде лишения свободы может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-1100 Открытое хищение из корыстных побуждений принадлежащего потерпевшей имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, образует состав преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ. Непризнание вины подсудимым не может влиять на назначение ему наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-1088 Приговор о признании лица виновным в совершении краж группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище не подлежит отмене, если судом согласно статьям 6, 60 и 64 УК РФ назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, с учетом раскаяния осужденного в совершении преступлений, его характеризующих данных и смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка и тяжелого заболевания.

Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-1060/2010 Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с положениями статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ являются основанием для продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-1055/2010 Умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в том числе в крупном размере, но недоведение преступления до конца по не зависящим от лица обстоятельствам служит основанием для признания лица виновным в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Привлечение свидетелей по оперативно-розыскному мероприятию "проверочная закупка" в качестве понятых при досмотре, подготовке мероприятия и изъятии наркотических средств не противоречит УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-1054/2010 Тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Допущенная при изготовлении текста приговора в описательно-мотивировочной части явная техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании номера квартиры, в которой совершено хищение, не влияет на сущность обвинительного приговора и правильность выводов суда о виновности лица, совершившего преступление.

Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-1053-10 Совершение покушений на грабеж (на открытое хищение чужого имущества), не доведенных до конца по не зависящим от лица обстоятельствам (преступник задержан милицией), образует состав преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ. Совершение нового преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, свидетельствует о правомерности назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-1048 Незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере наказывается лишением свободы.

Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-1014-10 Осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд в соответствии со статьей 82 УК РФ может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Поскольку малолетние дети осужденной, не вставшей на путь исправления и способной совершить новые преступления, находятся на государственном обеспечении, отсутствуют основания для изменения приговора и предоставления отсрочки отбывания наказания за незаконный сбыт наркотических средств.

Решение Ленинградского областного суда от 22.06.2010 N 7-254/2010 Осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на строительстве и благоустройстве домов на территории Российской Федерации в отсутствие разрешения на работу, обязательное наличие которого предусмотрено Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является основанием для привлечения данного гражданина к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 22.06.2010 N 7-253/2010 Если иностранный гражданин, не имея специального разрешения на работу, обязательное наличие которого предусмотрено Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, то признается правомерным постановление суда о привлечении данного гражданина к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 22.06.2010 N 7-252/2010 Если часть работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности на складе топлива, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на выполнение которых ссылается лицо при подаче ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, начата только на момент рассмотрения судом ходатайства, а часть нарушений не устранена, то признается правомерным отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

Решение Ленинградского областного суда от 22.06.2010 N 7-251/2010 Работодатель, который в нарушение требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего индивидуального разрешения на работу на территории Российской Федерации, признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 22.06.2010 N 7-250/2010 Привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина, не имеющего индивидуального разрешения на работу на территории Российской Федерации, является нарушением требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и основанием для назначения работодателю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 22.06.2010 N 7-247/2010 Обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган не прекращает права на обжалование постановления в суд, в связи с чем определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления подлежит отмене с восстановлением указанного срока и направлением дела в суд для рассмотрения жалобы по существу.

Решение Ленинградского областного суда от 22.06.2010 N 7-239/2010 Водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2010 N 33-7837/10 Предоставляемое гражданам в связи со сносом жилого дома и выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Решение уполномоченного органа о предложении собственникам к переселению квартиры, ухудшающей жилищные условия по сравнению с ранее занимаемым ими жилым помещением, подлежит признанию незаконным.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2010 N 33-8027/10 При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный главой 29 КоАП РФ и, соответственно, соблюден порядок обжалования, предусмотренный главой 30 указанного Кодекса. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского производства.

Определение Ленинградского областного суда от 17.06.2010 N 22к-1137/2010 Если основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, требуется выполнение большого объема следственных действий, направленных на окончание расследования, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления по месту жительства характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, суд вправе продлить срок содержания под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 17.06.2010 N 22к-1106/2010 Обвинение лица в совершении трех умышленных преступлений категории тяжких, неосуществление им трудовой деятельности, отсутствие у него регистрации по месту жительства свидетельствуют о правомерности определения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились.

Определение Ленинградского областного суда от 17.06.2010 N 22к-1044/2010 Обвинение в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, представляющих большую общественную опасность, наличие неснятой и непогашенной судимости, неосуществление официальной трудовой деятельности обоснованно дают суду основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемый может вновь совершить преступление, скрыться и оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, ввиду чего признается правомерным продление судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 17.06.2010 N 22-990/2010 В случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется. Окончательное наказание назначается осужденному с учетом требования ст. 70 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 17.06.2010 N 22-893/2010 Доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ (разбой), свидетельствует о законности вынесенного судом приговора.

Определение Ленинградского областного суда от 17.06.2010 N 22-881/2010 При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие у него хронических заболеваний и раскаяние в содеянном, что свидетельствует о законности вынесенного судом приговора.

Определение Ленинградского областного суда от 17.06.2010 N 22-878/2010 Наличие следов от брызг крови на одежде подсудимого, их расположение и локализация опровергают доводы осужденного о том, что указанные следы образовались в момент переноса тела потерпевшего на улицу, и свидетельствуют о возникновении данных следов при причинении телесных повреждений подсудимым потерпевшему при его жизни.

Определение Ленинградского областного суда от 17.06.2010 N 22-847/2010 Дополнение к кассационной жалобе не может быть рассмотрено самостоятельно в случае возвращения кассационной жалобы подателю в связи с ее несоответствием части 1 статьи 375 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 17.06.2010 N 22-827/2010 Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является преступлением средней тяжести. Если со дня совершения данного преступления истекло шесть лет, лицо освобождается от уголовной ответственности. Поскольку указанный в пункте "б" части 1 статьи 78 УК РФ срок до вынесения приговора не истек, отсутствуют основания для смягчения наказания и отмены приговора.

Определение Ленинградского областного суда от 17.06.2010 N 22-814/2010 Приговор суда, которым лицо осуждено за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, подлежит изменению в части снижения размера назначенного наказания, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной) суд в нарушение части 1 статьи 62 УК РФ назначил размер наказание выше, чем предусмотрено действующим уголовным законом.

Определение Ленинградского областного суда от 17.06.2010 N 22-794/2010 Умышленное, с целью убийства, нанесение ножевых ударов, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекших наступление смерти на месте происшествия, образует состав уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 17.06.2010 N 22-1138/2010 Нахождение лица в международном розыске, задержание его в России по факту обвинения в совершении умышленного убийства в другом государстве, наличие оснований полагать, что лицо может скрыться от органов следствия и суда, подтверждают правомерность продления судом срока содержания под стражей, так как в силу статьи 56 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам иностранный гражданин может быть выдан государству для привлечения к ответственности.

Определение Ленинградского областного суда от 17.06.2010 N 22-1131/2010 Постановление суда об избрании в отношении иностранного гражданина меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит отмене, так как совершенное лицом на территории иностранного государства преступление является уголовно наказуемым на территории России, подпадает под признаки состава преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, имеются основания к выдаче обвиняемого иному государству для привлечения к ответственности и в суд представлены документы, подтверждающие получение согласия на экстрадицию.

Определение Ленинградского областного суда от 17.06.2010 N 22-1115/2010 Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, лицо обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктами "а, з" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса РФ, является гражданином другого государства, а органами следствия представлены достаточные материалы, дающие основание полагать, что обвиняемый может угрожать потерпевшему, а также скрыться от следствия и суда.

Определение Ленинградского областного суда от 17.06.2010 N 22-1057/2010 Отзыв прокурором поданной кассационной жалобы на обвинительный приговор суда в соответствии с частью 3 статьи 359 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения кассационного производства по делу.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 33-2793/2010 Неподтверждение работником расчета задолженности по заработной плате надлежащими доказательствами служит основанием для частичного удовлетворения исковых требований работника о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, процентов за задержку в выплате данных сумм и компенсации морального вреда.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-999/2010 В случае если судимость по приговору образует простой рецидив, а не опасный, указание на последний подлежит исключению из мотивировочной части приговора с назначением наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-998-10 Нарушение условно осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда, в том числе систематическое нарушение общественного порядка, неоднократное привлечение к административной ответственности, отказ от лечения в наркологическом диспансере и употребление наркотических средств, а также наличие возбужденного в отношении него уголовного дела по факту кражи являются основанием отмены условного осуждения.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-997-10 В силу части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, при наличии ранее отбытого наказания в виде лишения свободы отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-996/2010 Довод осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания при соблюдении судом первой инстанции в полном объеме требований норм статьи 60 УК РФ, подлежит признанию несостоятельным.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-995/2010 Неприменение судом первой инстанции нормы пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" является основанием изменения вынесенного приговора в части зачета в окончательный срок наказания по совокупности приговоров времени нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-994/2010 В совокупности с другими доказательствами по делу показания потерпевшего, данные в период проведения следственных мероприятий, подлежат признанию достоверными независимо от их противоречивости в процессе судебного разбирательства, обусловленной желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-979/2010 Совершение обвиняемым умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, создающего угрозу для общества, а также необходимость гарантии прав потерпевшего на государственную защиту от преступного посягательства свидетельствуют об обусловленности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-977/2010 С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе с учетом того, что преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения, приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, суд обоснованно назначил подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-964/2010 Неоднократное причинение телесных повреждений потерпевшему, находящемуся в водоеме в тяжелой степени алкогольного опьянения, препятствование выходу на сушу, а также преследование, повлекшие смерть потерпевшего от механической асфиксии при утоплении в реке, свидетельствует об умысле на совершение убийства и служит основанием назначения наказания в виде лишения свободы.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-816/2010 Замена государственного обвинителя в прениях сторон не влечет отмену приговора как постановленного без учета смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в ходе судебного заседания были полностью исследованы материалы уголовного дела, и прокурор, участвуя в прениях, опирался на материалы уголовного дела.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1136 Избрание судом более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении лица, задержанного по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, невозможно, поскольку в случае нахождения на свободе данное лицо может скрыться от предварительного расследования или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1132/2010 Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, поскольку суд обоснованно избрал данную меру процессуального принуждения в отношении иностранного гражданина, совершившего особо тяжкое преступление (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1086/2010 Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, назначенного за совершение преступления по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, не служит безусловным основанием для условно-досрочного освобождения в соответствии со статьей 79 УК РФ, если из представленных материалов усматривается, что за период отбывания наказания в исправительной колонии осужденная нарушала режим отбывания наказания, за что на нее было наложено взыскание, правильность которого не обжаловалась.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1084/2010 Совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением неопасного для жизни или здоровья насилия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне исследованных и надлежаще оцененных судом с подробным изложением в обвинительном приговоре, не подлежащем отмене, так как назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности преступника и является минимально возможным по санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1068/2010 Действия следователя, не принявшего своевременно к своему производству уголовное дело, признаются незаконными. Следователь и прокурор относятся к лицам, уполномоченным принимать решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Поскольку уголовное дело в отношении заявителя находится в производстве следователя, суд не вправе удовлетворить требование о прекращении в отношении данного лица уголовного преследования.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1066/2010 Производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном порядке отвод, исключают возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения и влекут возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1065-10 Отсутствие в обвинительном акте перечня доказательств и их содержания нарушает право обвиняемой в совершении преступления по ст. 177 УК РФ на защиту, так как лишает возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании, что, в свою очередь, исключает возможность суда принять законное и обоснованное решение на основе представленного обвинительного акта, являясь основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1064 Кассационная жалоба на приговор суда, копия которого была вручена осужденному в день его провозглашения, поданная с пропуском предусмотренного статьей 356 Уголовно-процессуального кодекса РФ срока, не подлежит удовлетворению.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1063-10 Отзыв осужденным своей кассационной жалобы на приговор суда, которым он признан виновным в совершении преступления по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, является основанием для прекращения кассационного производства по уголовному делу.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1050/2010 Если при производстве предварительного следствия и осуществлении прокурорского надзора допущены нарушения прав и свобод подсудимого, норм действующего законодательства, компрометирующие органы милиции и прокуратуры, суд вправе вынести частное постановление, адресованное данным государственным органам. Частное постановление по уголовному делу находится во взаимосвязи с оправдательным приговором суда, является его логическим продолжением, ввиду чего отмена приговора влечет отмену постановления.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1049/2010 Нахождение у осужденного на иждивении матери преклонного возраста не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания или снижения размера назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ преступления - тайного хищения чужого имущества (кражи) по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1043 Нанесение побоев несовершеннолетнему, причинивших физическую боль, но не повлекших легкий вред здоровью, лицом, находящимся в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений в общественном месте в присутствии других лиц, сопровождаемое нецензурной бранью, правильно квалифицировано судом как побои (пункт "а" часть 2 статьи 116 УК РФ) и оскорбление (часть 1 статьи 130 УК РФ), ввиду чего постановленный приговор оставлен без изменения.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1022 Выполнение судом требований ст. 312 УПК РФ до истечения 5 суток со дня провозглашения обвинительного приговора и получение адвокатом осужденного копии приговора до истечения предусмотренного срока для обжалования, который истекал в 24 часа дня получения копии приговора, свидетельствуют об отсутствии основания для восстановления срока на обжалование судебного акта. Нахождение адвоката в очередном отпуске не служит основанием признания причины пропуска срока на обжалование приговора уважительной.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1011/2010 В отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не работающего, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение преступлений, аналогичных тем, в совершении которых ему предъявлено обвинение в настоящее время, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обоснованно, так как у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, препятствовать производству по делу, вновь совершить преступление.

Решение Ленинградского областного суда от 15.06.2010 N 7-245/2010 Предоставление таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, является основанием назначения административного наказания в виде конфискации товара, являющегося предметом правонарушения.

Решение Ленинградского областного суда от 15.06.2010 N 7-243/2010 Невыполнение в установленный срок законного предписания регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам, а именно непредставление должностным лицом документов, подтверждающих обеспечение ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества, в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Решение Ленинградского областного суда от 15.06.2010 N 7-236/2010 Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд. Так как при рассмотрении жалобы предпринимателя нарушены предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ правила подведомственности, решение районного суда, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по жалобе - прекращению, а жалоба - возврату предпринимателю для направления ее по подведомственности.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2010 N 33-7840/10 Выезд заявителя из квартиры, в которой он постоянно зарегистрирован, в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком ввиду прекращения супружеских отношений, отсутствие у истца иного жилого помещения на праве собственности или ином основании, а также чинение препятствий во вселении, что подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица, в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ являются основанием для вселения истца и обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 33-2782/2010 Отсутствие доказательств того, что работника не было на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, свидетельствует о наличии основания для признания приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) незаконным. Невыплата работодателем работнику заработной платы в течение длительного времени служит основанием для удовлетворения требований работника о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 33-2714/2010 Доплата работнику за фактически отработанное время к основной заработной плате в размере, предусмотренном трудовым договором, является основанием для отказа во взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Несоответствие записей из дубликата трудовой книжки, сделанных работодателем, записям подлинной трудовой книжки влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22к-1052/2010 Если закончить предварительное следствие в установленный срок невозможно ввиду необходимости выполнения большого объема следственных действий, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а лицо, обвиняемое в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-948/2010 Положительная оценка личности подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, а также позиция потерпевшей о назначении наказания условно позволяют суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-938/2010 Наличие у подсудимого судимости и реальное исполнение ранее отбытого наказания в виде лишения свободы позволяет суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, и статья 64 УК РФ к указанному случаю применению не подлежит.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-933/2010 Характер и степень общественной опасности, множественность ранее совершенных преступлений, а также совершение осужденным преступления в момент отбывания условного наказания по двум приговорам суда свидетельствуют о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-933/2010 Совершение осужденным преступления средней тяжести (грабежа) в период отбывания условного наказания, непринятие мер к возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, а также неоднократное привлечение к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют о наличии оснований для отказа осужденному в снижении размера назначенного наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-930/2010 Покушение на хищение недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу, путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении генеральным директором соучастника преступления в целях передачи указанного имущества стороннему юридическому лицу, совершенное с целью незаконного приобретения путем обмана права на чужое имущество, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-910/2010 Совершение кражи в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, в связи с чем приговор не подлежит изменению в части снижения размера наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-909/2010 При вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат возврату законному владельцу либо конфискации в доход государства. Решение суда об оставлении денежных средств в камере хранения вещественных доказательств как не относящихся к уголовному делу нельзя признать законным и обоснованным в отсутствие мотивировки принятого решения.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-908/2010 Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является неполное возмещение осужденным ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-898 Соучастие в форме пособничества в краже не образует такого квалифицирующего признака, как "совершение группой лиц по предварительному сговору", а потому действия подсудимого, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему надлежит квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив осуждение его по пункту А части 2 указанной нормы.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-834/2010 Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о ведении в судебном заседании аудиозаписи не является основанием для отмены приговора, поскольку допущенное нарушение не повлияло на законность и обоснованность обвинительного приговора, постановленного на основании доказательств, которые были непосредственно исследованы судом в условиях состязательного процесса.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-700/2010 Тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину квалифицируется как преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена пунктом "а" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Признание состояния здоровья осужденных в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по смыслу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-1108/2010 Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей лица, обвиняемого в убийстве, удовлетворено судом с учетом тяжести предъявленного обвинения и невозможности применения к лицу меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-1107/2010 Если лицо обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а именно: допросить свидетелей, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, то суд вправе удовлетворить ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии с частью 8 статьи 109 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-1075 Вопрос о доказанности обвинения лица в совершении преступлений по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ не является предметом рассмотрения в судебном заседании при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, это указание суда подлежит исключению из постановления, вынесенного в соответствии с положениями статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-1074/10 Ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению при отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что явившийся с повинной и признавший свою вину подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-1051/2010 Отсутствие в приговоре суда, признавшего лицо виновным в совершении мошенничества, указания, в чем конкретно выразился обман потерпевшего, и отмена судом условного осуждения, назначенного за тяжкое преступление по ранее вынесенному приговору суда и подлежащему самостоятельному исполнению, с назначением наказания по совокупности приговоров влекут отмену постановленного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-1045/2010 Постановление суда об избрании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу признается правомерным, так как лицо обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, и, оставаясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, не допрошенного на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, с которым состоит в приятельских отношениях.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-1030/2010 Возбуждение в отношении должностного лица милиции уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, наличие документов, подтверждающих, что данное лицо благодаря занимаемому служебному положению может воспрепятствовать установлению истины по делу (внести изменения или уничтожить документы, составленные им с нарушением закона, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей), служат основанием вынесения постановления о временном отстранении лица от занимаемой должности на время предварительного следствия.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-1027/2010 Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ засчитывается в сроки лишения свободы.

Определение Ленинградского областного суда от 10.06.2010 N 22-1023/2010 Незаконный сбыт путем продажи за наличные денежные средства гражданину, добровольно участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли покупателя, наркотического средства (смесь, содержащую героин) в особо крупном размере является основанием для признания продавца виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2010 N 44г-52/10 Индексация присужденной суммы возмещения вреда здоровью, которая производится в порядке исполнения решения суда, является элементом исполнения судебного решения, соответственно, ее порядок может быть изменен по заявлению заинтересованного лица на основании статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд в данном случае вправе применить механизм индексации суммы, подлежащей выплате, пропорционально повышению уровня инфляции, не изменяя при этом размер возмещения вреда здоровью.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2010 N 44г-51/10 В силу статьи 208 ГПК РФ индексация денежных сумм производится только в отношении взысканного судом долга путем его увеличения. Не допускается последующее увеличение проиндексированной ранее суммы задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, не выплаченной заявителю по причине банкротства работодателя, так как это повлечет индексацию не только взысканных сумм, но и долга, образовавшегося в результате предыдущей индексации, что приведет к неосновательному обогащению.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2010 N 44г-50/10 Периоды замещения должностей руководителей в профкомах на предприятиях, в организациях и учреждениях не включаются в стаж гражданской службы для получения ежемесячных доплат к трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга", поскольку в должностные полномочия руководителей данной категории профкомов не входили отдельные функции государственного управления.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2010 N 44г-48 Жилая площадь супруги истца, полученная в результате приватизации ранее предоставленного жилого помещения по договору социального найма, не учитывается при признании заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, является его собственностью, ввиду чего снятие истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ввиду превышения учетной нормы площади жилого помещения неправомерно.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2010 N 44г-47/10 Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается факт уменьшения к настоящему времени трудоспособности заявителя вследствие военной травмы до стопроцентной утраты, следовательно, он согласно части 1 статьи 1090 Гражданского кодекса РФ вправе требовать увеличения размера возмещения вреда здоровью с государственного органа, на который вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по возмещению вреда здоровью истца.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2010 N 44г-46/10 Факт наличия вступившего в законную силу определения мирового судьи об удовлетворении иска реабилитированного лица о возмещении материального ущерба не может явиться основанием для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции, что ведет к нарушению гарантированного Конституцией РФ права гражданина на судебную защиту.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2010 N 44г-45/10 Если ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица, суд уведомляет лицо, имеющее основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом или вещное право на это имущество, о времени и месте судебного разбирательства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество. Невыполнение данного требования является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2010 N 44г-44 Гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, добровольно выехавший из жилого помещения, не исполняющий обязанности по данному договору и не снявшийся с регистрационного учета, признается утратившим право пользования данным помещением как злоупотребляющий своим правом.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 33-2696/2010 Недоказанность факта наличия прямого действительного ущерба, причиненного работниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей, противоправного поведения работников, несущих коллективную материальную ответственность, наличия в их действиях вины, а также связи между противоправным поведением и наличием ущерба служит основанием для отказа в иске о взыскании материального ущерба с работников за недостачу товаров.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-970/2010 Отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, служит основанием для вынесения оправдательного приговора в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-953/2010 Разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, наказывается лишением свободы.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-952/2010 Если представленные эксперту ножи образуют сходные по своим морфологическим характеристикам повреждения, в экспертном заключении отсутствует указание на конкретный нож, которым было причинено ранение потерпевшему, что не умаляет доказательственного значения заключения эксперта, и данное обстоятельство не повлияло на исход уголовного дела, то отсутствуют основания для отмены приговора суда, которым лицо признано виновным в совершении преступления по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-951/2010 Наличие доводов, что, находясь на свободе, обвиняемый как наркозависимое лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, свидетельствует о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-937/2010 Назначение осужденному наказания соразмерно содеянному при наличии достоверных доказательств, подтверждающих виновность данного лица в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ (разбой), свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного судом приговора.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-934/2010 Фактическое воспрепятствование реализации права обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех федеральных судей является нарушением норм уголовно-процессуального права, что влечет отмену вынесенного судом приговора.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-850/2010 Осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему судом за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-757/2010 Невозможность признания поведения осужденного стабильным за период отбывания наказания и отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения являются основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ. Статьей 399 УПК РФ не предусмотрены прения сторон при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-1041 Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении содержащимся под стражей подсудимым меры пресечения на подписку о невыезде оставлено без изменения, поскольку судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившие в законную силу, не могут быть пересмотрены в кассационном порядке.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-1033/2010 Если по результатам проведенной прокурором проверки по заявлению гражданина принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ввиду отсутствия оснований для применения мер прокурорского реагирования, то письмо за подписью прокурора в адрес заявителя о результатах проведенной проверки не может быть обжаловано в уголовно-процессуальном порядке в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку не связано с уголовным преследованием.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-1032/2010 Сообщение городского прокурора о результатах проведенной проверки по заявлению гражданина не связано с уголовным преследованием, следовательно, не может быть обжаловано в уголовно-процессуальном порядке, предусмотренном положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, к тому же в жалобе на бездействие прокурора отсутствует указание на конституционное право, нарушение которого, по мнению заявителя, имеет место, а также не отражено, чем ответ прокурора препятствует доступу к правосудию.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-1029/2010 Совершение угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (сотрудника милиции) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ. Уголовный закон не предусматривает ограничений для применения положений об условном осуждении к лицам, не имеющим постоянного места жительства и регистрации и в действиях которых имеется рецидив преступлений.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-1028/2010 Если обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в период следствия, не отпали и не изменились, лицо обвиняется в совершении особо тяжкого преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ и, находясь на свободе, может скрыться от суда, совершить новое преступление, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний и воспрепятствовать установлению истины по делу, то суд в силу статьи 255 УПК РФ вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-1025/2010 Постановление суда об отказе в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на бездействие должностных лиц (следователей) подлежит отмене, так как судом не решен вопрос о возможности окончить судебное разбирательство в отсутствие указанных в жалобе лиц, а выводы суда о том, что вынесенные следователями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми не согласен заявитель, отменены в установленном порядке, не соответствуют исследованному в судебном заседании.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-1024/2010 Заявление гражданина о совершении следователем преступления, обусловленное несогласием заявителя с действиями следователя по уголовному делу, основанное фактически только на предположениях заявителя и его субъективном толковании закона, не может рассматриваться как сообщение о совершенном преступлении, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие руководителя следственного отдела по непроведению проверки в силу статей 144 и 145 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-1017/2010 Если со дня совершения преступления небольшой тяжести, такого, как халатность, истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-1016/2010 Кассационное представление прокурора, в котором он просит отменить приговор суда как несправедливый, поскольку назначенное условно за совершенный осужденным разбой наказание в виде лишения свободы является чрезмерно мягким, не подлежит удовлетворению, так как при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2010 N 7526 Заявитель стал фактическим собственником квартиры с момента ее получения по акту приема-передачи, следовательно, при определении размера налоговой базы НДФЛ и реализации права на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса РФ, он как налогоплательщик должен руководствоваться положениями данной нормы в редакции, действовавшей на дату получения недвижимости, а не на дату его обращения в налоговый орган с соответствующим письменным заявлением.

Решение Ленинградского областного суда от 08.06.2010 N 7-242/2010 Непредоставление водителем в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации преимущества в движении пешеходам влечет наложение административного штрафа.

Решение Ленинградского областного суда от 08.06.2010 N 7-241/2010 Совершение наезда на стоящий автомобиль и оставление в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия являются основанием для привлечения водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 08.06.2010 N 7-240/2010 Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностное лицо в размере от двух до трех тысяч рублей.

Решение Ленинградского областного суда от 08.06.2010 N 7-237/2010 Недекларирование гражданином товаров, подлежащих декларированию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров с их конфискацией или без таковой.

Решение Ленинградского областного суда от 08.06.2010 N 7-235/2010 Допущение нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации в складском помещении на предприятии продовольственной торговли (неудовлетворительное санитарное состояние склада, отсутствие косметического ремонта, непроведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 08.06.2010 N 7-234/2010 Постановление уполномоченного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ за розничную продажу сигарет поштучно в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, следовательно, решение суда общей юрисдикции об оставлении без изменения указанного постановления подлежит отмене, а жалоба предпринимателя - направлению по подведомственности.

Решение Ленинградского областного суда от 08.06.2010 N 7-233/2010 В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу о привлечении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров обжалуется в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции.

Решение Ленинградского областного суда от 08.06.2010 N 7-232/2010 Подтверждение факта нарушения работодателем законодательства о труде представленными по делу доказательствами (данные о начислении и выплате работнику заработной платы) является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 08.06.2010 N 7-231/2010 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решение Ленинградского областного суда от 08.06.2010 N 7-227/2010 Наличие доказательств, подтверждающих факт нарушения лицом требований пожарной безопасности, служит основанием для привлечения данного лица к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2010 N 4а-880/10 Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденный протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2010 N 4а-839/10 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено линией дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и дорожным знаком "Въезд запрещен" с табличкой, указывающей полосу движения, на которую распространяется действие указанного знака, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2010 N 4а-834/10 Если направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством проведены в присутствии двух понятых и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, то признается законным и обоснованным вывод суда о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2010 N 4а 882/10 Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2010 N 4а 881/10 Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о правомерности привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2010 N 4а 873/10 Наличие акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2010 N 4а-876/10 Наличие результатов медицинского освидетельствования, полученных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых и подтверждающих нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о доказанности вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2010 N 4а-872/10 Выезд на предназначенную для встречного движения сторону дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ независимо от наличия или отсутствия разметки. Представление доверенности, не соответствующей нормам ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, подтверждает правомерность отказа представителю в допуске к участию в рассмотрении дела в качестве защитника лица, привлекаемого к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2010 N 4а 858/10 Наличие факта нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержденного результатами медицинского освидетельствования, свидетельствует о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что влечет назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2010 N 4а-887/10 При прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, также нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2010 N 4а-870/10 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно осуществление движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований знака "Въезд запрещен", свидетельствует о совершении водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2010 N 4а-825/10 Невыполнение водителем законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями допрошенных судом в судебном заседании инспектора и понятых, ввиду чего не подлежит отмене постановление суда о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2010 N 4а 857/10 Полное и всестороннее установление фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами (протокол об административном правонарушении, показания свидетелей) свидетельствует о наличии события правонарушения и виновности водителя, выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что служит основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 7-230/10 Определение суда о возвращении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, для направления по подведомственности в арбитражный суд отменено, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд исходя из территориальной подсудности по месту распространения юрисдикции должностного лица.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 7-229/10 В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Если место расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают, территориальная подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 4а-856/10 Наличие доказательств (результаты медицинского освидетельствования), подтверждающих факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, свидетельствует о законности и обоснованности привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 4а-843/10 Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицу, срок действия водительского удостоверения которого истек, не предусмотрено законом, что влечет отмену решения районного суда и направление жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 4а-835/10 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о несоблюдении водителем положений пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 4а-827/10 Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 4а-807/10 Факт совершения водителем дорожно-транспортного происшествия, с места которого он скрылся, с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела на основании письменных материалов дела и показаний допрошенных лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебных актов о привлечении виновника аварии к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 4а-793/10 Водитель, который при движении по дороге с полосой, выделенной для движения маршрутного транспорта встречного направления, обозначенной соответствующими дорожными знаками, в нарушение требований пунктов 1.3 и 18.2 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 4а-719/10 Водитель, отстраненный в присутствии понятых от управления транспортным средством и направленный на медицинское освидетельствование, состояние опьянения которого подтверждено актом медицинского освидетельствования, привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 4а-658/10 При рассмотрении дела судом исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, у суда надзорной инстанции отсутствуют основания для отмены законно постановленного судебного акта.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 4а 874/10 Наличие доказательств, свидетельствующих о выезде водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, служит основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 4а 852/10 Получение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с нарушением требований закона свидетельствует о недоказанности вины данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что служит основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2010 N 33-7350/09 Тяжелое материальное положение должника и отсутствие у него иного жилого помещения служат основанием для отсрочки исполнения решения суда по иску о выселении.

Определение Ленинградского областного суда от 03.06.2010 N 22к-961/2010 В случае отмены постановления оперуполномоченного уголовного розыска об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятого данным должностным лицом решения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 03.06.2010 N 22-980/10 Отсутствие уважительных причин пропуска срока для обжалования приговора государственным обвинителем влечет отказ в восстановлении данного срока.

Определение Ленинградского областного суда от 03.06.2010 N 22-962/2010 Неуказание в жалобе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, каким образом данное решение следователя причинило ущерб конституционным правам и свободам подателя жалобы, влечет отказ в принятии к рассмотрению жалобы.

Определение Ленинградского областного суда от 03.06.2010 N 22-959/2010 Назначенное судом наказание за совершенное тайное хищение чужого имущества в виде лишения свободы не подлежит изменению как не соответствующее тяжести совершенного преступления, поскольку осужденный, ранее судимый, совершил данное общественно опасное деяние в период испытательного срока, установленного судом.

Определение Ленинградского областного суда от 03.06.2010 N 22-950/2010 Заявление подсудимым при обсуждении вопроса о возможности окончить судебное следствие ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанного его защитником и удовлетворенного судом, послужило причиной подачи прокурором ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 03.06.2010 N 22-949/2010 В случаях обжалования в суд бездействия следователя фактически обжалуется не действие или процессуальное решение указанного должностного лица, а юридическая оценка инкриминируемого деяния, которая не может быть предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 03.06.2010 N 22-927/2010 При отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для продления обвиняемому срока заключения под стражей, постановление суда, продлившего данный срок, отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определение Ленинградского областного суда от 03.06.2010 N 22-902/2010 Невозможность исполнения наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи в связи с реальным отбытием осужденным наказания в виде лишения свободы по приговору другого суда, является основанием приведения последнего судебного акта в соответствие с законом путем частичного присоединения к нему наказания, не отбытого по приговору мирового судьи.

Определение Ленинградского областного суда от 03.06.2010 N 22-900/2010 Неразрешение судом первой инстанции вопроса об ознакомлении подсудимого с протоколом судебного заседания по его заявлению препятствует рассмотрению материалов дела судом кассационной инстанции. Материалы уголовного дела в отношении указанного лица подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований части 7 статьи 259 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 03.06.2010 N 22-899/2010 Показания эксперта, исключившего возможность образования ножевого ранения у потерпевшего в результате самонатыкания на нож или рефлекторного поднятия подсудимым руки с зажатым в ней ножом, согласованные с выводами эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, и пояснившего, что размер глубины раневого канала позволяет считать удар нанесенным со значительной силой, исключают возможность квалификации деяния как совершенного с превышением пределов необходимой обороны.

Определение Ленинградского областного суда от 03.06.2010 N 22-875/2010 Основания, по которым было принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на момент предварительного слушания дела не отпали и не изменились, что не влечет применения более строгой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 03.06.2010 N 22-808/2010 Если условно осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд отменяет условное осуждение и направляет лицо для отбывания наказания в исправительное учреждение, указанное в приговоре.

Определение Ленинградского областного суда от 03.06.2010 N 22-1071/2010 Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обжалуется в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Так как Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предусмотрена выдача письменных принадлежностей для написания жалоб, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное отсутствием в изоляторе условий для написания жалобы, не подлежит удовлетворению.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2010 N 4а-841/10 Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя, вынесенное ввиду наличия клинических признаков опьянения, подтверждает нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2010 N 4а-831/10 Невыполнение законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым водитель ознакомлен, следовательно, вывод суда о наличии события административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности водителя в его совершении признается законным и обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2010 N 4а-829/10 Если из представленной в суд доверенности следует, что представитель в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ не является защитником лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то суд не вправе удовлетворять ходатайство о направлении материала дела для рассмотрения по месту жительства правонарушителя, заявленное указанным представителем. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2010 N 4а-766/10 Составление протокола об административном правонарушении по статье 12.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, отражение в протоколе всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, оценка судом собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и недопущение существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ свидетельствуют о правомерности привлечения водителя к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2010 N 4а-757/10 Если медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (включая необходимые тесты и исследования) проведено согласно требованиям действующих нормативных документов, его результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом и подтверждают, что лицо в момент управления транспортным средством находилось в состоянии опьянения, то признается правомерным постановление о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2010 N 4а-592/10 Постановление о признании лица виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не подлежит отмене, поскольку невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а неявка в суд извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие последнего.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2010 N 33-7276/2010 Требование о расторжении договора облигационного займа может быть заявлено владельцем облигаций в суд только после получения отказа эмитента на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором облигационного займа. Неисполнение эмитентом обязательства по выплате купонного дохода является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение по требованию владельца ценных бумаг.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 33-2553/2010 Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в частности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, служит основанием для удовлетворения исковых требований работодателя о взыскании материального ущерба с работника за недостачу денежных средств.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 33-2540/2010 Исковое заявление о выплате среднего заработка на период трудоустройства, поданное с нарушением правил подсудности по месту жительства истца, возвращено правомерно, поскольку данный иск не связан с восстановлением трудовых прав истца после незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу, ареста.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 33-2531/2010 Если заявитель повторно не явился в суд, о причинах неявки не уведомил и доказательства их уважительности не представил, то признается законным и обоснованным определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления о признании права на перерасчет трудового стажа с даты назначения трудовой пенсии по возрасту и о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании абзаца 87 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-991/2010 Постановление суда об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отмене, поскольку судом не установлено, какая часть наказания осужденным отбыта, не указано, какое именно взыскание было на него наложено в ходе отбывания наказания, а также не учтено отношение осужденного к труду и содеянному.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-988/2010 Если обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а с учетом тяжести обвинения и данных о личности обвиняемого имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, то основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-986/2010 Подача дознавателем в суд необоснованного и не подтвержденного никакими материалами ходатайства о производстве обыска в жилище подозреваемого нарушает конституционный принцип неприкосновенности жилища, что свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-968/2010 Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, образует состав уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 112 УК РФ. Суд вправе на основании ст. 73 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного постановить считать назначенное наказание условным.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-967/2010 При вынесении приговора о привлечении гражданина к уголовной ответственности по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно чистосердечное признание осужденного, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, отсутствие претензий материального и морального порядка со стороны потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии оснований для смягчения наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-966/2010 Оснований для снижения назначенного за совершенные кражи наказания не имеется, если суд, отменяя условное осуждение и назначая наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы, учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-955/2010 Кассационное представление на приговор суда, в котором государственный обвинитель просит отменить данный судебный акт ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, а именно назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством условно, не подлежит удовлетворению, поскольку резолютивная часть приговора суда соответствует требованиям УПК РФ и содержит указание на реальное исполнение дополнительного наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-946/2010 Опасный рецидив преступлений, имеющийся в силу статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого, не подлежит применению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ввиду отсутствия в статье 63 УК РФ указания на виды рецидива преступлений.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-944/2010 При наличии оснований считать показания свидетеля, признавшегося в оговоре подсудимого в сбыте наркотических средств, недостоверными, действия подсудимого подлежат переквалификации со статьи 30 часть 1, статьи 228.1 часть 2 пункт "б" на статью 228 часть 1 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-941/2010 Адресованное мировому судье сообщение должностного лица о непоступлении материалов и заявлений потерпевшего в отношении подсудимого не является процессуальным документом по уголовному делу, каких-либо правовых последствий для потерпевшего не несет, ущерба его конституционным правам не причиняет и не создает препятствий для доступа к правосудию. Требование о признании незаконными и необоснованными указанных действий не может быть предметом судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-935/2010 Отсутствие в обвинительном заключении сведений о конкретных действиях неустановленного следствием соучастника преступления постановлению в отношении подсудимых приговора или иного судебного решения не препятствует, что исключает наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-918/2010 Суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку закончить расследование на данный момент не представляется возможным по причине необходимости выполнения следственных действий, в частности получения заключения дактилоскопических экспертиз.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-915/2010 Наличие в показаниях потерпевшего и свидетелей неточностей в описании событий, связанных с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не влияют на обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку объясняются субъективным восприятием произошедшего и истечением длительного периода времени до допроса их в суде. Данные неточности не могут служить основанием для вывода о недостоверности или недопустимости показаний указанных лиц в качестве доказательств по делу.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-915/2010 Пенсионный возраст обвиняемой, ее состояние здоровья и наличие места жительства не являются основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранную в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-885/2010 В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-884/2010 Лицо, незаконно приобретшее наркотическое средство в крупном размере с целью последующего сбыта, несет наказание в виде лишения свободы за приготовление к преступлению, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку приискало средства и создало условия для совершения данного общественно опасного деяния.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-883/2010 Женщине, осужденной за совершение тяжкого преступления (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере), при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-849/2010 При вынесении приговора судом в полной мере были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, что свидетельствует о законности, соразмерности и справедливости такого наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-745/2010 Умышленное причинение на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, образует состав преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката не подлежит отмене, если размер удовлетворенных требований не противоречит принципам разумности, справедливости, степени тяжести причиненных нравственных страданий.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-684/2010 Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а именно при непосредственной угрозе жизни со стороны потерпевшего, в соответствии с частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса РФ наказывается лишением свободы.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-1021/2010 Срок содержания под стражей обвиняемому в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере продлевается при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-1020/2010 Мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению на подписку о невыезде в случае совершения обвиняемым серии тяжких преступлений (разбоя). Срок содержания под стражей продлен ввиду необходимости окончания предварительного расследования по уголовному делу, а также наличия оснований, по которым ранее была избрана данная мера пресечения в отношении обвиняемого.

Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2010 N 22-1018/2010 В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Решение Ленинградского областного суда от 01.06.2010 N 7-230/2010 Невыполнение водителем положений Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, является основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 01.06.2010 N 7-229/2010 Нарушение судом порядка рассмотрения дела о правонарушении, а именно признание лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, служит основанием отмены вынесенного судебного решения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по данному делу.

Определение Ленинградского областного суда от 01.06.2010 N 7-228/2010 Вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение районного суда по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат пересмотру в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Жалоба на вышеуказанные судебные акты со всеми материалами дела направляется на рассмотрение по подведомственности согласно пункту 3 статьи 30.4 КоАП РФ, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Решение Ленинградского областного суда от 01.06.2010 N 7-226/2010 Невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 01.06.2010 N 7-225/2010 Совершение наезда на пешехода при выполнении маневра обгона, повлекшего причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, которое подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, актом судебно-медицинского обследования и другими доказательствами по делу, является основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 01.06.2010 N 7-223/2010 Привлечение водителя к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вынесенным ранее постановлением мирового судьи не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решение Ленинградского областного суда от 01.06.2010 N 7-222/2010 Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за совершенное водителем правонарушение, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение Ленинградского областного суда от 01.06.2010 N 7-221/2010 Дополнительное административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом правонарушения, назначенное судом без оценки наличия или отсутствия причинения декларантом вреда охраняемым законом общественным правоотношениям сообщением таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перемещаемого товара, подлежит исключению из постановления судьи как не соответствующее характеру совершенного правонарушения.

Решение Ленинградского областного суда от 01.06.2010 N 7-219/2010 Наличие доказательств, подтверждающих вину водителя и обстоятельства оставления им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, свидетельствует о правомерности привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решение Ленинградского областного суда от 01.06.2010 N 7-218/2010 Вынесение постановления суда о привлечении водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отмены данного постановления с прекращением производства по делу. При подаче жалобы на данное постановление срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством продлевается судьей, правомочным рассматривать жалобу, а не судьей, вынесшим это постановление.

Определение Ленинградского областного суда от 01.06.2010 N 7-217/2010 В силу части 2 статьи 30.13 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочен пересмотреть в порядке надзора председатель или заместитель председателя Ленинградского областного суда.

Решение Ленинградского областного суда от 01.06.2010 N 7-191/2010 Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2010 N 4а-844/10 Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, служат основанием привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2010 N 4а-787/10 Если протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и вина водителя в совершении правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью других доказательств по делу, оцененных судом в силу ст. 26.11 КоАП РФ, то отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении к ответственности по указанной статье.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2010 N 12-453/10 Дополнительное наказание (административное выдворение за пределы России) исключается из постановления суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в случае предоставления доказательств обращения состоявшего на миграционном учете иностранного гражданина в консульство в связи с истечением срока действия национального паспорта с заявлением о выдаче ему документа, удостоверяющего личность, на основании которого он может покинуть территорию России.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2010 N 7003 Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявителем кассационной жалобы, отвечающей по своему содержанию требованиям закона, в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения, является основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2010 N 6972 В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-989/2010 Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Так как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за нанесение побоев, публично извинилось и искренне раскаялось в содеянном, суд правомерно прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-972/2010 Наличие оснований, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, указывает на правомерность избранной судом обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-971/2010 Постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом данных о личности обвиняемого и принципа разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-932/2010 В силу статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то есть непосредственно сразу после поступления жалобы в суд, и принятие такого судебного решения не предполагает истребование судьей каких-либо дополнительных материалов.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-931/2010 Составление обвинительного заключения с нарушением требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие конкретного указания формы вины) исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу, что служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-864/2010 Нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и его применением, с незаконным проникновением в жилище, в соответствии с частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ наказывается лишением свободы.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-863/2010 В случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, имеющим обратную силу, уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-822/2010 Хищение чужого недвижимого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при наличии умысла на завладение денежными средствами, полученными от продажи указанного имущества с использованием поддельной нотариальной доверенности, является преступлением, совершенным с единым умыслом, подлежащим квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-760/10 Отсутствие на руках люминесцирующего свечения желто-зеленого цвета, остающегося в результате контакта с денежными купюрами, обработанными метящим идентификатором, не свидетельствует о том, что подсудимая не держала в руках помеченные купюры, использованные правоохранительными органами в проверочной закупке наркотических средств, поскольку это средство, согласно показаниям эксперта-криминалиста, очень быстро смывается.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-759/2010 Если лицо ранее было осуждено за совершение тяжких преступлений, но окончательное наказание по приговору суда назначалось по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ - по совокупности преступлений, то в соответствии с требованиями закона это образует одну судимость, следовательно, при вынесении обвинительного приговора за совершение новых тяжких преступлений в действиях преступника содержится опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, что влияет на размер окончательного наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-758/2010 В отсутствие непосредственной угрозы для жизни и здоровья осужденного действия последнего правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершения преступного деяния признаков необходимой обороны не усматривается.

Определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 N 22-697/2010 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору образует состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, поскольку подсудимые до постановления приговора были задержаны.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2010 N 12-449/10 Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, без привлекаемого к ответственности иностранного гражданина, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления суда и направление дела на новое рассмотрение.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2010 N 12-441/10 Обращаясь в районный суд с постановлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, минуя соответствующий административный орган, прокурор нарушил установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок направления дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, для рассмотрения, ввиду чего определение суда о возвращении материалов дела прокурору для устранения недостатков вынесено правомерно.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2010 N 12-429/10 Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, неправомочным судьей является основанием для отмены вынесенного судом постановления о привлечении водителя к административной ответственности за оставление им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 7-224/2010 Иностранный гражданин, признавший факт совершения предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ правонарушения и подтвердивший, что продлевал срок временного пребывания на территории Российской Федерации, приобретая миграционные карты у посредников, подвергается наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы России.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2010 N 44г-43/10 Непривлечение к участию в деле по иску о защите авторских прав издательства, получившего от автора неисключительные права на использование его художественного произведения, что сделало невозможным установление факта правомерности введения сборника в гражданский оборот, а также неприменение судом при вынесении решения Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", повлекшее неверное установление юридически значимых обстоятельств, служат основанием для отмены решения суда.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2010 N 44г-42/10 В случае ненадлежащего качества выполненных работ по остеклению балкона в квартире гражданин вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности полной стоимости данных работ. Во взыскании компенсации морального вреда судом отказано правомерно, поскольку взыскание такой компенсации не предусмотрено при нарушении имущественных прав гражданина.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2010 N 44г-41 Ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, повлекшее неисследование судом обстоятельств его исключения из членов садоводческого некоммерческого товарищества, является основанием отмены решения суда, удовлетворившего требование о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, а также земельному налогу, и направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2010 N 44г-34/10 Определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого суд обязал стороны выставить на продажу долю в праве общей долевой собственности на дом, часть которой принадлежала третьему лицу, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд нарушил права собственника имущества, разрешив вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 33-2424/2010 Обращение работника в государственную инспекцию труда и в прокуратуру свидетельствует об избрании им способа защиты своих трудовых прав, и данное обращение нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-987/2010 Обвинение лица в совершении особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье личности, за которое может быть назначено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, служит основанием для сохранения и продления обвиняемому прежней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-983/2010 Мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не может быть избрана в отношении лица, подозреваемого в совершении убийства, проживающего по одному адресу со свидетелем по уголовному делу, при наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-981/2010 Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок влечет продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-978/2010 Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена объективными причинами, поскольку обвиняемому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а по уголовному делу требуется выполнение ряда следственных и процессуальных действий.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-943/2010 Предъявление обвинения обвиняемому в совершении тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи с изменением ему меры пресечения на подписку о невыезде.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-925/2010 Совершение осужденным преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости служит основанием для назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-923/2010 Доказанность вины лица, управляющего транспортным средством, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, служит основанием для привлечения данного лица к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Дополнительное наказание, назначенное осужденному, в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть условным, поскольку дополнительные наказания всегда исполняются самостоятельно.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-921/2010 Наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо воспрепятствовать иным путем производству по делу, свидетельствует о правомерности продления срока содержания подсудимого под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-911/2010 Несовершение осужденным после освобождения из мест лишения свободы в течение нескольких лет преступлений, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного не являются обстоятельствами, смягчающими наказание за открытое хищение чужого имущества.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-877/2010 Доведение потерпевшего до бессознательного состояния путем причинения телесных повреждений, нанесенных в жизненно важный орган - голову с последующим столкновением в водоем, правильно квалифицированы судом как совершение убийства, поскольку подсудимый, покинув место происшествия, сознательно допускал наступление смерти потерпевшего с учетом физического состояния последнего, ночного времени суток и безлюдности места происшествия.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-876/2010 Отсутствие оснований для снижения наказания, назначенного осужденному, свидетельствует о законности и справедливости вынесенного судом приговора.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-836/2010 Злостным может быть признано повторное нарушение осужденным к лишению свободы в течение одного года установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть переведен из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-835/2010 Срок содержания под стражей обвиняемому в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника милиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей продлевается в связи с необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, а также ввиду наличия оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказывать воздействие на очевидцев преступления, скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-826/2010 Нарушение осужденным порядка отбывания наказания служит основанием для отмены его условного осуждения с испытательным сроком, назначенным приговором суда, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию.

Определение Ленинградского областного суда от 26.05.2010 N 22-774/2010 Состояние здоровья осужденного не является основанием для снижения наказания, назначенного судом за совершение преступления по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (покушения на убийство), и уменьшения размера требований потерпевшего о взыскании морального вреда, если указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении окончательного наказания.

Решение Ленинградского областного суда от 25.05.2010 N 7-216/2010 Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, не представивший доказательств, подтверждающих проживание его родственников на территории России, подвергается наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы России.

Решение Ленинградского областного суда от 25.05.2010 N 7-215/2010 Управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком влечет наложение административного штрафа.

Решение Ленинградского областного суда от 25.05.2010 N 7-214/2010 Работодатель, который привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 25.05.2010 N 7-213/2010 Нарушение индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, служит основанием наложения административного штрафа в размере, установленном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 25.05.2010 N 7-212/2010 Незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение на работодателя административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решение Ленинградского областного суда от 25.05.2010 N 7-211/2010 Основания для помещения и содержания иностранного гражданина в Центре для содержания иностранных граждан до его административного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствуют, поскольку гражданин фактически имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, от явки в органы миграционной службы не уклонялся и в настоящее время им предприняты конкретные меры для выезда из Российской Федерации в добровольном порядке.

Решение Ленинградского областного суда от 25.05.2010 N 7-210/2010 Наличие иных, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, обстоятельств, а именно рассмотрение административным органом материалов дела и привлечение несовершеннолетнего к ответственности по статье 20.21 КоАП РФ в отсутствие законных представителей (родителей) в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления уполномоченного органа.

Решение Ленинградского областного суда от 25.05.2010 N 7-209/2010 Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, о привлечении водителя к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подлежит отмене, поскольку судом не рассмотрен вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью проверки обстоятельства: имелась ли у водителя возможность уступить дорогу транспортному средству со звуковым сигналом.

Решение Ленинградского областного суда от 25.05.2010 N 7-208/2010 Проезд водителя на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Решение Ленинградского областного суда от 25.05.2010 N 7-207/2010 Водитель, совершивший наезд на пешехода и причинивший ему телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 25.05.2010 N 7-206/2010 Недекларирование гражданином по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, влечет конфискацию предметов административного правонарушения.

Решение Ленинградского областного суда от 25.05.2010 N 7-205/2010 Отсутствие второго эвакуационного выхода в торговых помещениях (кафе) является нарушением требований пожарной безопасности, влекущим назначение наказания в виде административного штрафа.

Решение Ленинградского областного суда от 25.05.2010 N 7-204/2010 Состав предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения находится в главе 18 названного Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего дело по данному правонарушению рассматривается судом общей юрисдикции.

Решение Ленинградского областного суда от 25.05.2010 N 7-201/2010 Невыполнение водителем требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, является основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 25.05.2010 N 7-194/2010 Лицо, выплачивающее должнику заработную плату, не сообщившее судебному приставу-исполнителю об увольнении должника и не возвратившее в установленный законом срок исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях, привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2010 N 33-6777/10 Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством России, следовательно, предъявляемое к данному юридическому лицу исковое заявление об обязании возвратить имущество в силу статьи 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения организации (ответчика).

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2010 N 22-3547/403 Назначение осужденному наказания, соразмерного содеянному, и с учетом данных о его личности, свидетельствует об отсутствии оснований для смягчения наказания.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2010 N 12-424/10 Признание правонарушителем своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего по причине возмещения ему вреда, причиненного его здоровью, а также выплаты компенсации морального вреда служат основанием для изменения вида наказания с лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2010 N 33-6703 Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей и что при наложении на работника дисциплинарного взыскания (увольнение) были учтены тяжесть проступка и сопутствующие обстоятельства, служит основанием для отмены вынесенного судом решения в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2010 N 22-3405/2010 Приговор суда в части применения правил назначения наказания по совокупности приговоров подлежит отмене, поскольку при сложении наказаний судом допущено нарушение требований статьи 70 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 N 7033 Высказывания лица в ходе иных судебных разбирательств по гражданским делам, выражающие его субъективное мнение и оценочное суждение в отношении личности заявителя, не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство заявителя и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о правомерности в отказе в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 N 6615 Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в установленный срок влечет взыскание суммы займа и неустойки в судебном порядке по иску заимодавца. То обстоятельство, что получение заемных денежных средств имело место не лично ответчиком, а путем перечисления на счет иного лица, не противоречит положениям о заключении договора займа, так как сумма займа, зачисленная по просьбе ответчика по договору о долевом участии во исполнение его обязательства по инвестированию, принадлежит заемщику.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 N 6613 В силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 N 6612 Принятие органом местного самоуправления распоряжений о признании нанимателями занимаемых жилых помещений лиц, вселенных в общежитие по причине трудовых отношений с балансодержателем, и последующее заключение с ними самостоятельных договоров социального найма в связи с исключением здания общежития из специализированного жилого фонда свидетельствуют об отсутствии оснований на возникновение права иных нанимателей на спорное жилое помещение как на освободившееся.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 N 6588 Отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы, является основанием для отказа в восстановлении данного процессуального срока.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 N 6586 Отсутствие в материалах дела сведений о вручении истцу судебного извещения в порядке статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ о явке в судебное заседание служит основанием для отмены вынесенного определения суда об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 N 6583 Отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в период брачно-семейных отношений были произведены супругами вложения в строительство жилого дома и иных спорных построек, служит основанием для отказа в иске в части взыскания компенсации супружеской доли от стоимости вложений в данное строительство.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 N 6546 Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, рассчитанная судом без учета установленной договором безусловной франшизы, подлежит изменению.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 N 6544 Отсутствие доказательств, свидетельствующих, что решение суда в рамках заявленных требований о возмещении ущерба не исполнено в связи с несвоевременным наложением ареста на квартиру должника, не дает оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возместить заявителю за счет казны Российской Федерации сумму, взысканную судебным решением. Заявитель вправе обжаловать действия пристава по исполнению судебного акта в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 N 5650 Определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не противоречит требованиям норм процессуального права, поскольку жалоба на решение суда подана ответчиком по истечении года с момента вынесения решения без представления доказательств уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 338 ГПК РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 N 5620 Отсутствие доказательств причинения материального ущерба и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками, а также пропуск трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба служат основанием для отказа в иске.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 N 5316 Пропуск кредитором срока (один год), установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, свидетельствует о прекращении поручительства в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 33-2353/2010 Определение суда, возвратившего исковое заявление о признании увольнения незаконным в связи с неподсудностью, подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку иск предъявлен с соблюдением установленного статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ правила подсудности - в суд по месту нахождения филиала организации.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 33-2348/2010 Факт неоднократного нарушения работником трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте свидетельствует о законности увольнения работника по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 33-2335/2010 В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-940/2010 В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в соответствии со статьей 109 УПК РФ, в том числе если по делу необходимо выполнить ряд следственных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-929/2010 Длительное содержание подсудимого под стражей (более трех лет), исследование доказательств стороны обвинения, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, семьи и несовершеннолетнего ребенка служат основанием для изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-922/2010 В удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом отказано правомерно, поскольку следователем и прокурором, участвующими в деле, не были представлены доказательства того, что имеются существенные и достаточные основания для избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-907/2010 Отсутствие данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, влечет отказ в избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-862/2010 Указание в одной жалобе нескольких требований о признании решений, действий или бездействия должностного лица незаконными не препятствует рассмотрению судом данной жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-861/2010 Судья не вправе отменить решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а лишь может указать лицу, принявшему решение, на его незаконность либо необоснованность и обязать дознавателя или следователя устранить допущенное нарушение.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-860/2010 Не мотивированный надлежащим образом отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства подсудимой о приобщении к материалам дела документов, которые, по ее мнению, могут повлиять на выводы суда о ее виновности, повлек за собой нарушение права осужденной на защиту и нарушил принцип состязательности сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления и является основанием отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-859/2010 Наличие у обвиняемых возможностей скрыться от суда при нахождении на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствует о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей, не применяя более мягкой меры пресечения.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-858/2010 Подписанный подсудимым без замечаний протокол опознания, полученный с соблюдением требования статьи 193 УПК РФ с участием защитника и в присутствии двух понятых, обоснованно признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу, что позволяет отклонить довод защитника о проведении опознания потерпевшей подсудимого по фотографии.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-857/2010 Назначая подсудимому наказание, суд не учел внесенные в часть 1 статьи 264 УК РФ изменения, улучшающие положение виновного лица по сравнению с предыдущей редакцией, и не указал в приговоре норму уголовного закона, смягчающую наказание за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначения наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-856/2010 Расположение образовавшейся в результате выстрела из огнестрельного оружия входной раны брюшной полости (жизненно важного органа), неоказание медицинской помощи потерпевшему после причинения ранения свидетельствуют о наличии умысла на совершение убийства, ввиду чего действия осужденной не подлежат переквалификации на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-855/2010 Лицо, демонстрировавшее садовый инвентарь (вилы) и словесно выражавшее угрозу применения насилия и причинения телесных повреждений представителю власти (судебному приставу-исполнителю) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в соответствии с частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ несет наказание в виде лишения свободы.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-848 Приговор, в описательно-мотивировочной части которого судом допущена неточная формулировка при признании опасного рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит изменению в указанной части, поскольку предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и требует его точного изложения в соответствии с редакцией уголовного закона.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-817/2010 Противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, активное способствование подсудимой раскрытию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном являются обстоятельствами, признанными судом смягчающими, подлежащими учету при назначении наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-810/2010 Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено с направлением дела на новое рассмотрение, так как на момент рассмотрения ходатайства вопрос об исполнении приговоров суда не был решен и окончательное наказание по ним не было определено, а вынесенным Определением Верховного Суда РФ наказание по данным приговорам снижено.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-805/2010 Разбойное нападение на человека в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета (молотка), используемого в качестве оружия, образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 2 статьи 162 УК РФ. При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, окончательное наказание назначается судом без применения статьи 64 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-793/2010 Нанесение удара ножом, обладающим значительной поражающей силой, в область расположения жизненно важных органов (в область грудной клетки и сердца) свидетельствует о наличии в действиях лица умысла на причинение смерти человеку, в связи с чем суд дал правильную правовую оценку действиям подсудимого и признал его виновным в совершении убийства.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-791/2010 Если в рамках поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ жалобы на действия старшего помощника городского прокурора заявитель фактически пытается добиться разрешения вопросов о действиях работника прокуратуры в рамках конкретного гражданского, а не уголовного дела, то суд вправе отказать в принятии данной жалобы к своему производству, поскольку подобное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-770/2010 Систематическое неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, нарушение режима отбывания и наличие доказательств, подтверждающих, что условно осужденный скрывается от контролирующих органов, в силу ст. 74 УК РФ являются основанием удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и направления осужденного для отбывания назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Определение Ленинградского областного суда от 20.05.2010 N 22-750/2010 Если при проведении проверки заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, выяснены и истребованы необходимые для принятия процессуального решения сведения и материалы, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела исследованы полученные в ходе проверки данные и документы, на основании которых сделан соответствующий вывод, то поданная в суд в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя правомерно оставлена без удовлетворения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2010 N 22-3391/2010 Назначение наказания осужденному в месте его отбывания - исправительной колонии общего режима соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, что свидетельствует о соблюдении принципа справедливости уголовного судопроизводства. Изменение вида режима исправительной колонии в связи с наличием смягчающих обстоятельств законом не предусмотрено.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2010 N 33-5504 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с утверждением представленного сторонами мирового соглашения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2010 N 33-4916/2010 Статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер (запрет на совершение ответчиком любых сделок по отчуждению земельного участка) подлежит отмене, так как принятием данной меры не нарушаются имущественные права ответчика по делу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Арест на имущество наложен до разрешения спора судом.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 33-2306/2010 Нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (не затребованы письменные объяснения по результатам ревизии) свидетельствует о незаконности такого увольнения, что служит основанием для восстановления работников на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере и в срок причитающуюся зарплату. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 33-2300/2010 Работник, покинувший в рабочее время без уважительных причин, не предупредив непосредственного руководителя, рабочее место и отсутствовавший на работе до конца смены подлежит увольнению на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Предъявление листка нетрудоспособности работодателю через 4 месяца после получения расценивается как злоупотребление правом и намеренное сокрытие работником временной нетрудоспособности на момент увольнения, что исключает признание увольнения незаконным.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-920/2010 Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденного в совершении преступления (нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенного судом приговора.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-919/2010 Действия двух лиц, совместно применивших насилие при нападении на потерпевшего при одновременном требовании у последнего денежных средств, завладение имуществом потерпевшего правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-905/2010 Неуказание судом данных, подтверждающих, что осужденный не имеет тенденции к исправлению, является основанием отмены постановления и направления материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение, так как суд оставил без внимания положительные характеристики данного лица, его участие в самодеятельной организации и жизни отряда осужденных исправительного учреждения, отсутствие гражданского иска.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-904/2010 Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного принято судом с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, состоянии его здоровья, категории преступления, возможности трудоустройства, а также мнений представителя исправительного учреждения и прокурора.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-903/2010 Отказ участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и здоровье осужденного, положительной характеристики и раскаяния в содеянном.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-889/2010 Тайное хищение чужого имущества (сотового телефона), умысел на совершение которого подтвержден последующими действиями осужденного, а именно осуществлением возврата телефона только после доставления его в милицию, влечет назначение наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-873/2010 Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности. Так как обвиняемый просил о направлении дела мировому судье судебного участка, расположенного на административно-территориальной единице другого субъекта Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-872/2010 Исследование судом сведений о личности осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера данного наказания.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-871/2010 Под добровольной сдачей наркотических средств понимается выдача лицом таких средств представителям власти при наличии реальной возможности распорядиться ими иным способом. Сообщение лицом о наличии у него наркотического средства нельзя признать его добровольной сдачей, если лицо сообщило об этом только после обнаружения данного наркотического средства при задержании.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-869/2010 Покушением на преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ, квалифицируется передача наркотических средств при проверочной закупке, проводимой в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота. Реализация же подсудимым наркотических средств, поступивших в полное распоряжение приобретателя, подлежит признанию оконченным преступлением в момент передачи запрещенных к обороту средств во владение последнего.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-843/2010 В случае непредставления медицинских документов о наличии у осужденного хронического заболевания назначенное за преступления против собственности наказание не подлежит изменению.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-842/2010 Наличие у подсудимого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества и предварительного сговора на совершение кражи, подтверждаемое установленными судом слаженностью, согласованностью, совместностью и направленностью действий подсудимого и его соучастников на достижение единого преступного результата, свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-841/2010 Постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенное судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-840/2010 Довод жалобы подсудимого на постановление о продлении срока содержания под стражей о непроведении в отношении него следственных действий не подлежит принятию судом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-815/2010 За открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и похищение у гражданина паспорта наказание назначается по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-807/2010 Умышленное причинение смерти другому человеку не подлежит переквалификации на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку установленные экспертом ушибы мягких тканей на лице осужденной, не причинившие вреда здоровью, не свидетельствуют о применении в отношении нее со стороны потерпевшего насилия, опасного для жизни.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-801/2010 Наличие у обвиняемого на иждивении гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, и больной матери не является безусловным поводом для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, поскольку не имеет документального подтверждения, а равно и наличие постоянного места жительства и желание трудоустроиться также не служат основанием для отказа следователю в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-799/2010 В компетенцию суда не входят возбуждение уголовного дела и отмена процессуального решения должностного лица. Если в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны конституционные права и свободы заявителя, которым причинен ущерб, суд отказывает в принятии данной жалобы к рассмотрению. После устранения указанных судом недостатков жалобы заявитель вправе подать исправленную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 19.05.2010 N 22-790/2010 Условное осуждение с учетом характеристики личности осужденного, состоящего на учете у нарколога и ранее освобождавшегося от наказания с применением статьи 92 Уголовного кодекса РФ, не будет отвечать целям исправления, ввиду чего решение суда о назначении за открытое хищение чужого имущества в виде лишения свободы соответствует требованиям закона.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 7-414/10 Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует акт осмотра повреждений автомобилей, в протоколе досмотра транспортного средства отсутствуют сведения о том, что понятым, принимающим участие в данном осмотре, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, а также судом не приняты меры к проверке причин неявки правонарушителя.

Решение Ленинградского областного суда от 18.05.2010 N 7-203/2010 Нарушение водителем автомобильного транспортного средства требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 18.05.2010 N 7-200/2010 Представление перевозчиком при таможенном оформлении груза, ввозимого на территорию Российской Федерации, товаротранспортных документов, содержащих недостоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании и весе перемещаемого товара, является основанием для привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 18.05.2010 N 7-199/2010 Решение суда об отмене постановления инспектора дорожно-патрульной службы о привлечении лица к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения не может быть отменено, а производство по делу - возобновлено, поскольку истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, несмотря на то что судом не исследованы и не установлены конкретные обстоятельства правонарушения.

Решение Ленинградского областного суда от 18.05.2010 N 7-198/2010 Управление транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, непристегнутым водителем влечет наложение административного штрафа.

Решение Ленинградского областного суда от 18.05.2010 N 7-196/2010 Наличие доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения правонарушения с актом осмотра транспортного средства и схемой дорожно-транспортного происшествия, акта судебно-медицинского обследования, служит основанием для привлечения лица к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Решение Ленинградского областного суда от 18.05.2010 N 7-195/2010 Если на момент рассмотрения дела по жалобе потерпевшего в суде кассационной инстанции срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, то производство по делу об административном правонарушении прекращается в соответствии с положениями статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 18.05.2010 N 7-193/2010 Назначение административного наказания в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствует о правомерности вынесенного судом постановления о привлечении водителя к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решение Ленинградского областного суда от 18.05.2010 N 7-192/2010 Наличие доказательств, подтверждающих совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно протокола об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений, служит основанием для привлечения водителя к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решение Ленинградского областного суда от 18.05.2010 N 7-183/2010 Нерассмотрение судом в нарушение требований ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ заявленного при составлении протокола ходатайства лица, привлекаемого к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства и непринятие решения по данному ходатайству являются существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Истечение срока давности привлечения к ответственности по указанной статье влечет прекращение производства по делу.

Решение Ленинградского областного суда от 18.05.2010 N 7-166/2010 Неправильное толкование судом содержания доверенности защитника, повлекшее лишение привлекаемого к административной ответственности лица права на защиту, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что служит основанием к отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение Ленинградского областного суда от 18.05.2010 N 7-165/2010 Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержденное протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 6430 Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата спорной квартиры в собственность Санкт-Петербурга подлежит принятию к производству, поскольку заявитель в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ относится к кругу заинтересованных лиц, имеющих право заявить данные требования с целью восстановления нарушенного права на спорную жилую площадь на условиях договора социального найма.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 6421 Наличие факта частичной оплаты налогоплательщиком недоимки по транспортному налогу после вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней за просрочку уплаты налога в бюджет служит основанием для изменения данного решения в части взыскания оставшейся суммы долга.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 6408 Отсутствие в материалах дела сведений о дате изготовления судом решения в окончательной форме служит основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы как пропущенного по уважительной причине.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 6395 Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием отказа в иске, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 6385 Платежные документы, представленные истцом в доказательство понесенных им расходов на проведение поминального обеда, не признаются доказательствами, подтверждающими требования о взыскании с лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, необходимых расходов на погребение, поскольку из содержания данных документов невозможно установить состав понесенных истцом расходов и их размер, в связи с чем данные расходы подлежат исключению из судебного акта.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 6383 После определения судом доли земельного участка каждого из супругов при разделе общего имущества супруг вправе требовать в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ реального раздела данного земельного участка или выдела в натуре из него своей доли путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 5877 Лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя и поручителя по договору задолженность по лизинговым платежам, штрафные санкции и стоимость похищенного имущества (предмета лизинга), поскольку хищение предмета лизинга работником лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 5834 В рамках заявления о признании незаконным бездействия Центральной приемной комиссии Министерства обороны РФ (незачисление несовершеннолетнего в Нахимовское военно-морское училище) заявитель фактически оспаривает количественный состав принятых кандидатов, ссылаясь на нарушение его прав сокращением численности набора, относящимся к компетенции Министерства обороны РФ и не нарушающим прав заявителя, что служит основанием прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 22-3322/10 Наличие ранней судимости и особо опасного рецидива при совершении преступления при совокупости всех смягчающих вину обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и работы, материальное содержание матери-инвалида) служит основанием для назначения осужденному наказания, близкого к минимальному, в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 22-3266/2010 Основания для смягчения наказания осужденному отсутствуют, поскольку при назначении наказания суд учел как характер и степень тяжести совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, ранее не судимого, имеющего на иждивении супругу и малолетнего ребенка, состояние его здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 22-2432/403 Кассационная жалоба осужденного, просившего изменить приговор как несправедливый в части назначения наказания и назначить более мягкое наказание, не подлежит удовлетворению, поскольку суд при постановлении приговора учел все отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, и назначил наказание с учетом общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и данных о личности осужденного.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 12-413/10 Постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки представленным иностранным гражданином документам (отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и разрешению на работу), свидетельствующим о продлении срока пребывания в Российской Федерации.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2010 N 12-412/10 Объяснения потерпевшего, полученные без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нельзя использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2010 N 33-5294 Решение суда, отказавшего в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры ничтожным и включении жилого помещения в наследственную массу ввиду того, что истец, не являющийся стороной договора, не вправе оспаривать данную сделку, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как суд не исследовал обстоятельства, относящиеся к пороку воли дарителя, и не принял во внимание, что сделкой могут быть нарушены жилищные права истца, зарегистрированного в спорной квартире.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2010 N 22-2505/2010 Наличие в действиях осужденного рецидива преступления, являющегося отягчающим наказание обстоятельством, не позволяет суду применить к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенному за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ в связи с семейными обстоятельствами осужденного (беременностью сожительницы).

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2010 N 7-194/10 Размещение транспортного средства в нарушение пункта 3.16.10 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга на нечетной стороне дороги нечетного числа, препятствующее механизированной уборке автомобильных дорог в зимний период, влечет наложение административного штрафа, установленного частью 1 статьи Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 7-202/10 В случае если место расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают, территориальная подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении определяется исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 7-201/10 Неизвещение надлежащим образом участников дорожно-транспортного происшествия (водителя и потерпевшего) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является основанием для отмены вынесенного постановления должностного лица и решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 7-195/10 Протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником милиции на основании поступившей жалобы о нарушении тишины и покоя в ночное время без выхода на место правонарушения, не является доказательством по делу, так как не содержит данных о наличии или отсутствии события правонарушения, ввиду чего вынесенные решения подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление уполномоченного органа.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 7-193/10 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Вынесение постановления по делу за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока влечет его отмену и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 7-186/10 Неуказание судом данных и документов, из которых он пришел к выводу о нахождении транспортного средства на газоне в нарушение части 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", а также неисследованность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у водителя умысла на совершение вмененного правонарушения, служат основанием отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 6573 Заявление о признании лица собственником денежных средств, содержащее самостоятельные требования и являющееся по существу исковым заявлением, подлежит предъявлению в суд в общем порядке с соблюдением правил общей территориальной подсудности.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 6197 Гражданин, проработавший более 10 лет на предприятии коммунального хозяйства, предоставившем ему с учетом членов семьи служебное жилое помещение, согласно ч. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Жилое помещение, в котором проживает истец с семьей, не может быть переведено в разряд жилого фонда коммерческого использования, если оно не освобождено к моменту издания распоряжения о соответствующем переводе.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 6189 Требование о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с супругой и нанимателем квартиры, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного помещения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 6174 Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет бремя содержания зеленых насаждений (включая уход за ними). Вред, причиненный транспортному средству собственника помещения в многоквартирном доме падением деревьев, подлежит возмещению управляющей организацией, не производившей удаление аварийных и больных деревьев на территории домовладения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 6145 Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (заемщику), в пределах заявленной в иске суммы задолженности по договору займа соразмерна исковым требованиям.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 6144 Основания для прекращения производства по делу о признании незаконными решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки в осенний призыв и заключения военно-врачебной комиссии о признании временно годным к военной службе истца в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ отсутствуют, поскольку из заявленных требований нельзя сделать вывод о том, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, не затрагивающие его права и свободы, в связи с чем дело возвращается в суд для рассмотрения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 6140 Несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнителем обязательства в срок, установленный договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, является основанием для снижения размера неустойки. Размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 6131 Требование бывшего супруга, выехавшего из квартиры, приобретенной в период брака, и переставшего пользоваться данным имуществом как своей собственностью, о признании права собственности на долю в спорной квартире не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.