Решения и постановления судов

Решения, постановления, определения и приговоры апелляционных, федеральных арбитражных и прочих судов за 2010 год. Часть 242

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3514/10-С2 по делу N А07-16777/2009 Требование: О возложении на налоговый орган обязанности возвратить переплату по НДС. Обстоятельства: Основанием для отказа в возврате налога явилось истечение срока, установленного для обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у налогоплательщика имелась возможность для исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, заявление в суд подано за пределами трехлетнего срока с момента уплаты налога, кроме того, не доказано, что общество узнало об излишней уплате налога лишь к моменту составления последнего акта сверки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3513/10-С2 по делу N А50-29914/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: По мнению налогового органа, общество несвоевременно и не в полном объеме перечислило удержанный НДФЛ, что послужило основанием для начисления недоимки по налогу, пеней и штрафа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку акт проверки и решение налогового органа не содержат необходимых ссылок на конкретные первичные документы общества, подтверждающие размер задолженности в разрезе налоговых периодов, факты удержания налога и его неперечисление или несвоевременное перечисление в бюджет.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3511/10-С2 по делу N А60-49624/2009-С9 Требование: Об отмене решения органа Фонда социального страхования РФ. Обстоятельства: Предпринимателю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату работнику пособия по беременности и родам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие реальных трудовых отношений между предпринимателем и работником, факт наступления страхового случая подтверждены, доказательств неисполнения работником трудовых функций, отсутствия у него соответствующей квалификации и наличия в действиях предпринимателя намерения, направленного на неправомерное получение средств страховщика, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3506/10-С1 по делу N А07-24993/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 17.14 КоАП РФ за непредоставление запрошенной судебным приставом-исполнителем информации о зарегистрированных телефонных номерах должников. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина общества в совершении правонарушения не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3502/10-С1 по делу N А50-21164/2009 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: В действиях предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов, установлено нарушение закона, выразившееся в навязывании перевозчикам условия об обязательном заключении договора на организацию контроля. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку распоряжение органа исполнительной власти субъекта РФ, на основании которого в договор об организации перевозок включено спорное условие, вынесено за пределами полномочий, соответственно, является незаконным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3500/10-С1 по делу N А50-2322/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невозвращение резидентом на счет в уполномоченном банке денежных средств в указанный в паспорте сделки срок, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары. Решение: Требование удовлетворено ввиду недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3498/10-С1 по делу N А07-958/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания о раскрытии эмитентом эмиссионных ценных бумаг на странице в сети Интернет необходимой информации. Решение: Требование удовлетворено ввиду недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3495/10-С2 по делу N А07-18119/2009 Требование: Об обязании возвратить НДС. Обстоятельства: Налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В возмещении НДС налоговый орган отказал. Решение: Требование удовлетворено, поскольку имеющаяся у налогоплательщика переплата, вне зависимости от того, когда образовалась такая переплата - до или после открытия конкурсного производства, не может быть зачтена налоговым органом самостоятельно, а возвращается налогоплательщику и подлежит включению в конкурсную массу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3493/10-С1 по делу N А60-56648/2009-С6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию обществом алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан. Дополнительно: Ненадлежащее оформление раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной само по себе не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3490/10-С2 по делу N А76-17218/2009-25-337 Требование: О взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту основного и вспомогательного оборудования котельного и турбинного цехов теплоэлектроцентрали в полном объеме не оплачены. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку долг не погашен, доказательств того, что заявления о зачете получены подрядчиком, не представлено. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3487/10-С2 по делу N А60-25899/2009-С12 Требование: О взыскании с ответчиков убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу газопровода. Обстоятельства: При проведении земляных работ экскаватором-погрузчиком был поврежден газопровод. Работы проводились на основании заключенного между исполнителем и заказчиком договора оказания услуг автотранспортом и строительной техникой. Решение: Требование в отношении собственника транспортного средства (исполнителя) удовлетворено, поскольку авария на газопроводе высокого давления произошла непосредственно в результате рыхления почвы гидромолотом, данные работы проводились с нарушением установленных правил. В удовлетворении требования в отношении заказчика отказано. Дополнительно: Для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда необходимым условием является установление степени вины потерпевшего.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3483/10-С1 по делу N А47-11798/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор поставки газа условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вопрос о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения должным образом не был исследован.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3482/10-С6 по делу N А60-44182/2009-С1 Требование: Об обязании зарегистрировать договор дарения и переход права собственности к Российской Федерации на объекты недвижимого имущества. Обстоятельства: Собственник недвижимого имущества уклоняется от регистрации договора дарения, по которому безвозмездно передал органу внутренних дел здания и сооружения санатория-профилактория. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи спорного имущества подтвержден, орган внутренних дел пользуется имуществом и несет затраты на его содержание.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3481/10-С1 по делу N А50-36900/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении управляющей компании к ответственности по части 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в полном объеме в установленный срок предписания о прекращении действий, направленных на ограничение доступа общества на рынок управления многоквартирными домами. Решение: Требование удовлетворено ввиду недоказанности вины компании в совершении правонарушения и пропуска срока давности привлечения к ответственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3480/10-С6 по делу N А50-34248/2009 Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование фонограмм музыкальных произведений. Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено. Невозможность исполнения мирового соглашения, являющегося свободным волеизъявлением сторон, основанием для отмены судебного акта не является.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3478/10-С1 по делу N А76-6213/2009-61-90 Требование: Об отмене решений таможенного органа о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей. Обстоятельства: Вывозимый предпринимателем штейн никелевый продекларирован как ферроникель в слитках, таможенным органом товар классифицирован как шихтовые слитки из переплавленного давальческого сырья, что повлекло доначисление таможенных платежей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку декларирование предпринимателем товара в режиме экспорта как ферросплава с кодом на уровне первых четырех знаков ТН ВЭД было произведено правильно, недостоверность сведений при декларировании товара не установлена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3474/10-С3 по делу N А60-61962/2009-С6 Требование: Об отмене определения о возврате искового заявления. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы, подтверждающие уплату госпошлины при подаче иска, не представлены, учреждение не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3470/10-С3 по делу N А71-11769/2009-Г33 Требование: О взыскании: 1) неосновательного обогащения; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В связи с уточнением площади арендуемых помещений установлена переплата арендатора по договору аренды. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку арендатором внесены арендные платежи в завышенном размере, доказательств возврата переплаты не представлено; 2) в удовлетворении требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3468/10-С3 по делу N А76-17980/2009-9-566 Требование: О взыскании штрафной неустойки по договору поставки. Обстоятельства: Обязанность по оплате товаров исполнена покупателем с просрочкой. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара. Оснований для уменьшения неустойки не установлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3464/10-С3 по делу N А76-40832/2009-39-797/57 Требование: О возврате излишне взысканных денежных средств, взыскании процентов. Обстоятельства: Налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика в бесспорном порядке взысканы денежные средства. Ввиду неподтверждения обязанности по уплате оспариваемых сумм пеней и пропуска срока для бесспорного взыскания налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне взысканной суммы и выплате процентов, данное заявление оставлено без ответа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку возможность взыскания недоимки по налогу, на которую начислены пени, утрачена. Дополнительно: С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом госпошлина в соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3459/10-С3 по делу N А07-18070/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, пени и привлек налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД и за неуплату ЕНВД, поскольку используемая площадь торгового зала не позволяла применять УСН. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик не уплачивал налог, ошибочно полагая, что используемая им площадь торгового зала превышает установленную законом, процедура привлечения к ответственности соблюдена, о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик извещен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3456/10-С3 по делу N А60-47910/2009-С12 Требование: О взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Обстоятельства: Требования исполнительного листа по делу о взыскании с должника суммы займа не исполнены. Кредитор указал на возможное наличие признаков преднамеренного банкротства, вызванного действиями учредителя и руководителя должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих невыполнение руководителем общества в установленный срок обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, кредитором не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3448/10-С3 по делу N А07-16783/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог по УСН, пени и штрафы ввиду занижения налогоплательщиком налоговой базы в результате невключения в книгу учета доходов и расходов вознаграждения арбитражного управляющего и компенсационных выплат, полученных при осуществлении процедур банкротства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку суммы вознаграждения арбитражного управляющего учтены налогоплательщиком в последующем налоговом периоде, с них уплачен налог, компенсации расходов управляющего доходом не являются и налогом не облагаются. Дополнительно: Отсутствие информации о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены решения налогового органа.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3445/10-С3 по делу N А71-4013/2009-А6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы ввиду завышения налогоплательщиком расходов по приобретению материалов и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС вследствие принятия к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделке. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, представленные счета-фактуры и товарные накладные содержат все необходимые реквизиты и содержащиеся в них сведения достоверны и непротиворечивы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3440/10-С3 по делу N А60-34868/2009-С12 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты по счету. Обстоятельства: Заказчик, перечисливший платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежные средства за изготовление и монтаж систем из ПВХ, полагал, что указанные работы подрядчиком выполнены не были. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения, в связи с чем оплата не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Кроме того, истцом пропущен общий трехгодичный срок давности для подачи искового заявления.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3439/10-С3 по делу N А50-28353/2009 Требование: Об отмене судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Решение: Требование удовлетворено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании и не мог реально защищать свои права и интересы ввиду ненадлежащего извещения о дате судебного разбирательства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3438/10-С2 по делу N А60-35711/2009-С5 Требование: О взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней. Обстоятельства: Требование органа Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки, пеней страхователь в добровольном порядке не исполнил. Решение: Дело передано на рассмотрение по существу, поскольку, оставляя требование без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лица на получение документов от страхователя, кроме того, доводы страхователя о неизвещении внешнего управляющего общества, о том, что задолженность не является текущей, судом рассмотрены не были.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3436/10-С3 по делу N А60-25908/2009-С12 Требование: О взыскании предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Согласованный в спецификации и оплаченный товар в предусмотренный договором срок не поставлен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств передачи поставщиком оплаченного товара либо доказательств возврата покупателю предоплаты не представлено. Дополнительно: Если ответчик не уведомлял суд об изменении адреса, то направление судебных актов по имеющимся в материалах дела адресам является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3433/10-С3 по делу N А76-14545/2009-64-428 Требование: О признании недействительным кредитного договора. Обстоятельства: Участник общества указал, что договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного законом порядка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка заключена обществом в целях пополнения оборотных средств для осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами, а к кредитному договору, заключенному в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения закона о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3432/10-С2 по делу N А60-43673/2009-С10 Требование: О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней. Обстоятельства: Орган Пенсионного фонда РФ указал на неисполнение страхователем требования об уплате недоимки за последний квартал года. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в подтверждение наличия долга представлена ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подписанная неуполномоченным лицом, данная ведомость содержит показатели в целом за год без разбивки по кварталам и не дает объективной информации в отношении обязательств страхователя за спорный период.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3431/10-С3 по делу N А76-19854/2009-35-623 Требование: Об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов с налогового органа, который освобожден от уплаты госпошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3430/10-С3 по делу N А47-11645/2009 Требование: О принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба обществу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3428/10-С3 по делу N А47-11725/2009 Требование: О принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщик обратился в суд с требованием об отмене решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Решение: Требование удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности общества и причинить ему значительный ущерб.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3427/10-С2 по делу N А50-29902/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество, пени, штраф ввиду необоснованного применения налогоплательщиком ЕНВД. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в двух обособленных друг от друга помещениях, он обоснованно применил специальный режим налогообложения в отношении помещения площадью менее 150 кв. м.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3425/10-С3 по делу N А76-45729/2009-37-987/88 Требование: О принятии обеспечительных мер в виде: 1) приостановления действия решения налогового органа до вступления в силу судебного акта по делу; 2) запрета совершать действия по бесспорному взысканию платежей за счет денежных средств налогоплательщика. Обстоятельства: Налогоплательщик обратился с заявлением об отмене решения налогового органа в части взыскания НДС, налога на прибыль, пеней, штрафов. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку непринятие данной меры может повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку данная мера является несоразмерной заявленным требованиям.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3423/10-С2 по делу N А76-34643/2009-43-620 Требование: Об отмене требования налогового органа. Обстоятельства: Оспариваемым требованием налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС и пени по НДС. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку пени в сумме, превышающей сумму, определенную применительно к взыскиваемой недоимке и заявленному периоду просрочки, начислены на недоимку за иные периоды, однако из оспариваемого требования невозможно определить основания возникновения, размер и срок уплаты недоимки, на которую начислены пени, а также не представлены доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания пенеобразующей недоимки. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3422/10-С3 по делу N А60-36683/2009-С11 Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом товаров в обороте. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено. В силу специфики предмета залога отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества - товаров в обороте - не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3414/10-С2 по делу N А07-11324/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) НДФЛ, ЕСН, поскольку занижены налоговые базы на суммы выручки, поступившей от покупателей на расчетный счет; 2) НДФЛ, ЕСН ввиду включения расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, в расходы по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения; 3) НДС, который должен быть учтен в стоимости товаров. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) возвращенные подотчетными лицами денежные суммы в кассу являются доходами; 2) несмотря на восстановление раздельного учета, уточненные декларации не представлены; 3) предприниматель не является плательщиком НДС при осуществлении розничной торговли, облагаемой ЕНВД.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3411/10-С2 по делу N А07-27337/2009 Требование: О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней. Обстоятельства: Страхователь в добровольном порядке не исполнил требование органа Пенсионного фонда РФ об уплате задолженности по страховым взносам и пеням. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания недоимки по страховым взносам. В удовлетворении требования о взыскании пеней отказано, поскольку в требованиях не указаны основания возникновения, размер и срок уплаты недоимки, на которую начислены пени, а также не представлены доказательства соблюдения органом Пенсионного фонда РФ принудительного порядка взыскания пенеобразующей недоимки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3409/10-С2 по делу N А34-3892/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ и ЕСН, полагая, что налогоплательщиком при определении расходов необоснованно учтены амортизационные отчисления в отношении комбайна, первоначальную стоимость которого, учитывая изменение валютного курса, возможно было определить только после его полной оплаты. Решение: Требование удовлетворено, поскольку затраты налогоплательщика соответствуют требованиям обоснованности и документально подтверждены. Действующее законодательство выполнение амортизационных отчислений не ставит в зависимость от объема произведенной оплаты.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3407/10-С2 по делу N А71-11294/2009-Г12 Требование: О взыскании долга за выполненные проектные работы и неустойки. Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные работы по корректировке проекта и действия, связанные с прохождением государственной экспертизы. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания долга, поскольку факт принятия результата работ подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки, доказательств оплаты не представлено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, поскольку спорный договор подряда признан незаключенным ввиду несогласования сторонами начального срока выполнения работ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3402/10-С2 по делу N А76-3296/2009-10-362/10-670 Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков, связанных с компенсацией жилищно-коммунальных услуг. Обстоятельства: Управляющей организацией гражданам-военнослужащим, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции, предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предоставления льгот, предусмотренных законом, подтвержден, расходы управляющей организации не возмещены, не израсходованные субвенции возвращены в федеральный бюджет.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3400/08-С4 по делу N А07-15423/2007 Требование: О взыскании стоимости выполненных работ по договору на создание и передачу научно-технической продукции. Обстоятельства: Заказчик стоимость выполненных по договору работ не оплатил. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспертизой установлено, что представленный исполнителем отчет не соответствует условиям технического задания. Доказательств устранения выявленных недостатков исполнителем не представлено, ввиду чего отказ заказчика от оплаты обоснован.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3294/09-С3 по делу N А60-45625/2009-С1 Требование: О взыскании: 1) долга за поставленное оборудование; 2) долга за строительно-монтажные и пусконаладочные работы; 3) неустойки. Обстоятельства: Подрядчик не оплатил в полном объеме работы и оборудование субподрядчика. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку не доказано погашение долга, во взыскании курсовой разницы отказано, так как не доказано увеличение цены оборудования в связи с колебаниями курса валюты закупки; 2) дело передано на новое рассмотрение в части, превышающей стоимость работ, указанную в акте сверки, в связи с ненадлежащим исследованием материалов дела; 3) дело передано на новое рассмотрение, так как не дана оценка доводам субподрядчика.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3113/10-С3 по делу N А60-44512/2009-С5 Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие аудиторской проверки и в связи с восстановлением бухгалтерской документации. Обстоятельства: Заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и содействие в организации и ведении налогового учета. Заказчик полагает, что услуги оказаны ненадлежащим образом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком не представлено доказательств причинения убытков, наличия причинно-следственной связи, оказанные услуги были приняты, что подтверждено подписанными сторонами актами, которые не содержат каких-либо замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и срокам исполнения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3102/10-С6 по делу N А60-27165/2009-С3 Требование: Об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества. Обстоятельства: Подписано соглашение о расторжении договора аренды. Арендатор указал, что арендодатели препятствуют вывозу находящегося на площадке и принадлежащего ему имущества ввиду наличия долга по арендной плате, полагает, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиками. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорное имущество и подтверждающие факт нахождения данного имущества во владении ответчиков, кроме того, истребуемое имущество не обладает идентифицирующими признаками.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-2900/09-С4 по делу N А07-5717/2007 Требование: О взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения. Обстоятельства: Предпринимателем произведено улучшение здания, находившегося в оперативном управлении у ликвидированного учреждения, и поставлен товар. Решение: Требование в отношении собственника здания удовлетворено, поскольку он приобрел улучшения без установленных законом или сделкой оснований, ликвидация учреждения, с которым предприниматель заключал договоры, не лишает его права на получение платы за выполненные работы и переданные товары, срок исковой давности не пропущен. В удовлетворении требования в отношении других ответчиков отказано. Дополнительно: Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-2900/09-С4 по делу N А07-5717/2007 Требование: О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: Требование удовлетворено в части, подтвержденной распиской о получении денежных средств за оказанные юридические услуги. В удовлетворении остальной части отказано ввиду отсутствия доказательств несения предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-2844/10-С5 по делу N А60-44441/2009-С8 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Потребителем оплата потребленной энергии произведена с нарушением сроков, установленных договором. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что о наличии и размере задолженности потребителю было известно, обязанность по оплате в установленный срок не исполнена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-2428/10-С6 по делу N А34-5756/2009 Требование: О взыскании долга по договору аренды земли, неустойки. Обстоятельства: Арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнена не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено, при определении суммы задолженности арендодатель исходил из согласованного сторонами в договоре порядка исчисления ежегодного размера арендной платы. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-2383/10-С4 по делу N А71-12899/2008-Г13 Требование: О применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества в виде признания недействительными протоколов общего собрания участников, учредительного договора, устава общества, решений регистрирующего органа, записей в едином государственном реестре юридических лиц. Обстоятельства: Участник общества указал, что он принадлежащую ему долю в уставном капитале не отчуждал, договоры не подписывал, о проведении общего собрания участников общества с назначенной повесткой дня не знал и участия в нем не принимал. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не имеется доказательств извещения участника общества о времени и месте проведения общего собрания и фактического участия истца в собрании. Дополнительно: Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной сделки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-2335/10-С3 по делу N А47-6671/2009 Требование: Об отмене постановления налогового органа. Обстоятельства: Требования об уплате налоговых платежей в добровольном порядке не исполнены. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушен порядок принятия оспариваемого акта, налоговый орган обладал информацией и о других счетах налогоплательщика в различных кредитных учреждениях, однако на денежные средства на других счетах взыскание не обращалось, доказательств того, что на счетах отсутствовали денежные средства, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3455/10-С1 по делу N А50-22622/2009 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Положение общества признано доминирующим на рынке реализации автомобильных бензинов; общество признано нарушившим закон в части установления монопольно высоких цен, предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением. Решение: Требование удовлетворено в части пункта предписания, поскольку общество не является предприятием по добыче нефти и производству нефтепродуктов, обязанным представлять формы госстатотчетности. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано, поскольку доминирующее положение общества и установление им монопольно высокой цены доказаны.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3454/10-С1 по делу N А71-13343/2009А28 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением банк признан нарушившим закон ввиду заключения соглашения со страховой компанией, которое может привести к навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для него. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку банк предлагал заемщикам заключить кредитный договор по программе ипотечного жилищного кредитования только при условии включения в него трех видов страхования, в то время как законом предусмотрено только страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения, кроме того, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3453/10-С1 по делу N А76-41935/200956-978 Требование: Об отмене постановления, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок требования о представлении документов, подтверждающих раскрытие информации в форме устава общества, годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, списка аффилированных лиц. Решение: Требование удовлетворено в связи с неверной квалификацией правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3452/10-С1 по делу N А50-3751/2010 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за использование без лицензии оборудования для розыгрыша призов, отвечающего признакам игрового автомата. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения спора по существу истек срок давности привлечения к ответственности, наличие в действиях общества вменяемого правонарушения установлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3451/10-С1 по делу N А71-16221/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 8.4 КоАП РФ за сооружение бассейна для сбора дождевых вод, не предусмотренного проектом строительства, получившим положительное заключение экологической экспертизы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченным органом не исследовался вопрос о необходимости составления проекта строительства бассейна, подлежащего экологической экспертизе, не доказан факт использования обществом данного бассейна в целях размещения и обезвреживания отходов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3449/10-С1 по делу N А50-42602/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания уполномоченного органа о представлении необходимых для проведения проверки документов в установленный срок. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, доказательств принятия обществом мер по своевременному исполнению указанного предписания не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3446/10-С3 по делу N А47-11647/2009 Требование: О принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия требования налогового органа об уплате налога. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и для предотвращения причинения ущерба налогоплательщику в связи с изъятием из оборота существенной денежной суммы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3444/10-С3 по делу N А60-36308/2009-С6 Требование: Требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений о возврате излишне уплаченных налогов и пеней, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: Налогоплательщик полагал, что ему неправомерно отказано налоговым органом в возврате выявленных сверкой переплат по налогам и сборам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие переплаты по налогам, сборам и пеням подтверждено материалами дела, задолженности по налоговым платежам у налогоплательщика не имеется, доказательств пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3443/10-С3 по делу N А47-12080/2009 Требование: Об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, штрафов и пеней приведет к невозможности исполнения предприятием своих денежных обязательств по договорам займа, подряда и субподряда. Решение: Требование удовлетворено, поскольку учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба имущественным интересам заявителя и затруднить его предпринимательскую деятельность.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3437/10-С1 по делу N А47-11223/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара ввиду ее отсутствия. Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар приобретен проверяющими должностными лицами налогового органа в отсутствие у них полномочий на проведение контрольной закупки, что не доказывает совершение обществом правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3434/10-С1 по делу N А07-267/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за превышение обществом лимита остатка кассы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие превышения лимита остатка кассы подтверждено справкой банка о результатах проверки соблюдения порядка работы с денежной наличностью.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3426/10-С3 по делу N А60-54864/09-С8 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил авансовые платежи по земельному налогу, пени, поскольку налогоплательщик не включил в налоговую базу находящиеся в его собственности земельные участки, полагая, что нормативным правовым актом муниципального образования предусмотрено налогообложение только фактически используемых участков. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик является собственником земельных участков, следовательно, является плательщиком земельного налога, законодательство не освобождает от обязанности по уплате налога за земельные участки, не используемые функционально.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009 Требование: О признании незаключенным договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные, но не оплаченные работы. Обстоятельства: Подрядчик указал, что договор не заключен, фактически выполненные работы заказчиком не оплачены. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору, неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных некачественно. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора, работы выполнены и приняты заказчиком; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договор подряда признан незаключенным, указанные заказчиком недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, однако акты приемки выполненных работ подписаны им без замечаний.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3404/10-С2 по делу N А07-12725/2009 Требование: О взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Генподрядчик уклонился от принятия выполненных работ по устройству канализации, водоснабжения, отопления многоквартирных жилых домов, их стоимость полностью не оплатил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден актами о приемке работ, доказательств оплаты, обоснованности отказа от приемки спорных работ, их ненадлежащего качества, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования, не представлено. Размер процентов снижен с учетом изменения периода их начисления.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3377/10-С3 по делу N А71-18083/2009-Г16 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Оплата поставленных нефтепродуктов произведена покупателем с нарушением установленного срока. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что обязательство по оплате товара своевременно покупателем не исполнено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3357/10-С2 по делу N А50-29879/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, полагая, что вычеты заявлены необоснованно, так как: 1) услуги и объекты приобретены для строительства судов, срок изготовления которых составляет свыше шести месяцев; 2) сделки по покупке недвижимости совершены с целью прикрытия истинных сделок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) спорные затраты в сметную стоимость строительства судов не включены, объекты и услуги приобретены за счет собственных средств; 2) спорные сделки являлись реальными и экономически обоснованными, доказательств совершения недобросовестных действий с целью получения необоснованной выгоды не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3317/10-С2 по делу N А47-3558/2009 Требование: О взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик своевременно не оплатил выполненные отделочные работы. Встречное требование: О взыскании стоимости генподрядных услуг. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком подтверждены двусторонним актом приемки, доказательств оплаты не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено.

"Определение ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-2895/10-С3 по делу N А71-8466/2009 Обстоятельства: Подана кассационная жалоба на определение о наложении судебного штрафа. Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку истек установленный срок на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассмотрено, так как оно не подписано заявителем.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-2761/10-С1 по делу N А34-4760/2009 Требование: О признании незаконным и отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации. Обстоятельства: По мнению уполномоченного органа, сведения, представленные декларантом, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Решение: Требование удовлетворено в части признания решения незаконным, поскольку таможенная стоимость спорного товара надлежаще подтверждена. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. В части отмены решения таможенного органа отказано. Дополнительно: У арбитражных судов в силу статьи 201 АПК РФ полномочия на рассмотрение вопроса об отмене решения таможенного органа отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-2570/10-С3 по делу N А50-7800/2009 Требование: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Покупатель за несвоевременную поставку оборудования для трансформаторной подстанции начислил пеню, которая продавцом в добровольном порядке не была уплачена. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные сторонами документы свидетельствуют о временном отказе покупателя от приемки продукции, что исключает ответственность продавца за просрочку поставки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-9418/08-С4 по делу N А60-1203/2008-С11 Требование: О пересмотре судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора на выполнение работ по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: В качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны: 1) недействительность решения собрания кредиторов в части отказа в согласовании заключения договора; 2) заключение к договору дополнительного соглашения, а также договора между контрагентом и третьим лицом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) решение собрания кредиторов недействительным не признано; 2) указанные факты имели место после вынесения судебного акта и объективно не существовали на момент его принятия.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-7240/09-С4 по делу N А07-7283/2008 Требование: О передаче дела по подсудности в арбитражный суд по новому месту нахождения должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявление было подано с соблюдением правил подсудности, изменение юридического адреса должника произошло после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Дополнительно: Рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд без вызова сторон не является нарушением процессуальных норм.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-6673/09-С1 по делу N А47-9633/2008 Требование: О взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оплаты услуг представителя установлен, размер судебных расходов подтвержден.

"Определение ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-5745/09-С5 по делу N А60-5179/2008-СР Обстоятельства: Лицом, участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов. Решение: Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования названного судебного акта, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-5594/09-С6 по делу N А60-27760/2008-С7 Требование: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Общество сослалось на то, что строительство спорного объекта велось за счет его средств, земельный участок, на котором возведено здание, принадлежит ему на праве постоянного пользования, здание безопасно в пожарном и санитарном отношениях. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как представленные документы не содержат указаний на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без подготовки и получения разрешений на строительство, истец выступал подрядчиком строительства данного объекта и земельный участок был ему предоставлен для этих целей. Дополнительно: В деле рассмотрены также требования о признании права оперативного управления учреждения и права собственности субъекта РФ на спорную постройку.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3587/10-С6 по делу N А71-15143/2009 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по апелляционной жалобе. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку жалоба заявлена лицом, не участвующим в деле, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3471/10-С4 по делу N А07-20166/2009 Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Обстоятельства: Налоговый орган указал на несвоевременное увольнение работников должника, повлекшее расходование конкурсной массы на выплату зарплаты; необоснованное привлечение специалистов; неправомерные перечисление денежных средств с расчетного счета должника, расходы на аренду транспортного средства и на выплату вознаграждения управляющему. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку судебным актом подтверждены необоснованность привлечения главного бухгалтера и убытки, связанные с использованием более одного расчетного счета должника. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3465/10-С5 по делу N А76-38000/2009-61-857/5 Требование: О частичной отмене постановления органа местного самоуправления о создании конкурсной комиссии. Обстоятельства: Бюро технической инвентаризации полагало, что утверждение конкурсной комиссии на открытый конкурс "Выполнение работ по технической инвентаризации муниципальных и бесхозяйных объектов недвижимости", членов данной комиссии нарушает его права. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3463/10-С5 по делу N А60-42680/2009-С3 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Задолженность, взысканная судебными актами, своевременно не погашена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств своевременного исполнения судебных решений не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3462/10-С6 по делу N А07-16394/2009 Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Обстоятельства: Правообладателем выявлен факт незаконной реализации копий программ для ЭВМ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку реализация контрафактного программного обеспечения подтверждена материалами дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3461/10-С6 по делу N А76-9784/2009-25-92 Требование: О взыскании убытков, причиненных изданием незаконного ненормативного акта о согласовании места строительства. Обстоятельства: Обществом на незаконно предоставленном участке проведены работы по почвенному обследованию, кадастровой оценке, определению потерь производства с привлечением подрядчика. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку причинная связь между изданием ненормативного акта и понесенными обществом убытками не установлена, доказательств того, что на общество незаконно возложены какие-либо обязанности или ограничены его права, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3458/10-С1 по делу N А71-14718/2009-А25 Требование: Об отмене постановления муниципального органа в части присвоения павильону почтового адреса. Обстоятельства: Общество полагало, что указанный павильон не являлся объектом недвижимого имущества, поскольку входил в состав сложного объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, в качестве служебной постройки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право собственности предпринимателя на спорный павильон установлено вступившим в законную силу судебным актом, с указанием адреса места расположения указанного объекта, доказательств нарушения прав и законных интересов общества не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3457/10-С5 по делу N А07-13965/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Обстоятельства: Для оплаты поставленной тепловой энергии энергоснабжающей организацией абоненту предъявлено платежное требование, оплата которого произведена частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3447/10-С1 по делу N А50-38956/2009 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники материалами дела не подтвержден, вопрос о причинах расхождения размера денежных средств, оприходованных в кассу и общей суммой платежей уполномоченным органом не исследован.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3442/10-С1 по делу N А07-21769/2009 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по статье 8.3 КоАП РФ за несоблюдение при авиаобработке расстояния от населенного пункта до границ обрабатываемого участка, использование запрещенного пестицида и несогласование объема, сроков, условий обработок с уполномоченным органом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения его к ответственности подтверждено материалами дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3435/10-С1 по делу N А60-59350/2009-С8 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без оформленных ценников. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судом установлено событие вменяемого правонарушения и наличие вины общества, факт отсутствия в момент проведения проверки надлежащим образом оформленных ценников на алкогольную продукцию доказан. Доказательств отсутствия у общества реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях недопущения совершения правонарушения не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3424/10-С6 по делу N А76-857/2009 Требование: О признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка и незаконным права собственности на данный участок. Обстоятельства: Собственник здания, находящегося на спорном участке, полагает, что договор содержит неверные сведения о месторасположении и количестве объектов недвижимости на участке, нарушает его исключительное право на приватизацию. Покупатель участка сослался на полное разрушение принадлежащего истцу здания склада. Встречное требование: О прекращении права собственности на нежилое здание. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку договор купли-продажи заключен ввиду согласования сторонами его существенных условий; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт полного уничтожения расположенного на участке объекта недвижимого имущества не подтвержден.

"Определение ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3417/10-С6 по делу N А60-31452/2009-С2 Обстоятельства: Лицом, участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба по делу о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку ходатайство об отказе от кассационной жалобы заявлено уполномоченным на то представителем общества, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3410/10-С4 по делу N А47-6176/2009 Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению изменений в единый государственный реестр предпринимателей. Обстоятельства: На основании письма налогового органа регистрирующий орган изменил дату постановки предпринимателя на учет в налоговом органе. Решение: Требование удовлетворено, поскольку первоначально указанная в реестре дата постановки предпринимателя на налоговый учет соответствовала дате его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, возможность внесения в реестр изменений в сведения о предпринимателе по инициативе регистрирующего органа законом не предусмотрена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3406/10-С5 по делу N А60-50463/2009-С3 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставленная тепловая энергия оплачена абонентом с нарушением установленных сроков. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку обязательство по оплате энергоресурса абонентом своевременно не исполнено, при этом размер процентов уменьшен в связи с применением ставки, действующей на момент вынесения решения суда.

"Определение ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3405/10-С4 по делу N А50-2385/2010 Обстоятельства: Обществом заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании его несостоятельным (банкротом). Решение: Производство по жалобе прекращено, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3394/10-С3 по делу N А60-42161/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) налог на прибыль, так как налогоплательщик страховал своих работников по договорам добровольного медицинского страхования и сам же оказывал своим работникам медицинские услуги в собственной медсанчасти; 2) НДС, поскольку в налоговую базу не включена выручка, полученная по договорам аренды. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку наступление страхового случая и обоснованность расходов подтверждены, право выбора медицинского учреждения принадлежит застрахованным лицам; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик неправомерно возложил свою обязанность по уплате НДС на арендаторов. Дополнительно: В решении также рассмотрены вопросы доначисления этому налогоплательщику налога на прибыль по другим основаниям, взыскания НДФЛ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3392/10-С3 по делу N А76-16348/2009-59-276 Требование: О взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставленный товар покупателем в полном объеме не оплачен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3390/10-С3 по делу N А71-12661/2009Г3 Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Поставленный товар покупателем в полном объеме не оплачен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено, проведение зачета встречного требования покупателя к поставщику об уплате штрафной неустойки в отношении долга невозможно, так как требование об уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными. Размер неустойки уменьшен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3389/10-С1 по делу N А47-5909/2009 Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа. Обстоятельства: Органу субъекта РФ предписано устранить нецелевое использование средств субвенций из федерального бюджета (средства затрачены на капитальный ремонт административного здания - собственности субъекта РФ), представить отчет о расходовании и учете предоставляемых субвенций. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку бремя содержания имущества, переданного из федеральной собственности в собственность субъекта РФ, несет его собственник, расходы по охране труда оплачиваются за счет средств бюджета субъекта РФ, а расходы на приобретение основных средств не должны превышать показатель предыдущего периода. Дополнительно: Отчет о расходах бюджетов субъектов РФ по осуществлению переданных полномочий РФ источником финансового обеспечения которых являются субвенции составляется по утвержденной форме.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3385/10-С1 по делу N А34-9154/2009 Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа об устранении нарушений порядка предоставления коммунальных услуг абонентам в жилом доме. Обстоятельства: Предприятие полагало, что обязанность по обеспечению бесперебойного водоотведения сточных вод из спорного жилого дома возложена на управляющую организацию. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие является исполнителем услуги по водоотведению, оказываемой жителям спорного дома, а значит, лицом, которое обязано обеспечить нормативный уровень и режим обеспечения населения этой коммунальной услугой.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3384/10-С1 по делу N А50-3241/2010 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей в виде установления в договоре на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению ежеквартального перерасчета платы за услуги в случае их не предоставления или предоставления услуг ненадлежащего качества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения доказано, нарушения процедуры привлечения к ответственности уполномоченным органом отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3383/10-С2 по делу N А76-40527/2009-33-785/178 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил пени в связи с неуплатой в бюджет НДС. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены документы, подтверждающие основания возникновения, размер и срок уплаты недоимки, на которую начислены пени, а также не представлены доказательства соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания пенеобразующей недоимки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3376/10-С5 по делу N А47-11110/2009 Требование: О взыскании долга. Обстоятельства: Поставщик поставил товар на меньшую сумму, чем оплачено управляющей компанией. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договоры на поставку товара для муниципальных нужд признаны незаключенными, правовые основания для удержания поставщиком денежных средств отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о закупке конкретного товара для управляющей компании и нахождении данного товара на складе в целях передачи истцу, поставщиком не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3375/10-С3 по делу N А71-14861/2009-А6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф в связи с необоснованным увеличением расходов по налогу на прибыль и принятием к вычету сумм НДС при совершении хозяйственных операций. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реальность ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности не подтверждена, документооборот носил формальный характер, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3374/10-С3 по делу N А34-2858/2009 Требование: О взыскании заемных денежных средств. Обстоятельства: Заемщик не возвратил по требованию займодавца денежные средства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договоры займа признаны ничтожными, так как одно и то же физическое лицо выступало со стороны займодавца как предприниматель, со стороны заемщика - как директор и единственный учредитель общества. Дополнительно: Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве судебного заседания было объявлено публично, а официально извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3372/10-С5 по делу N А76-10059/2009-6-550 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не вносил плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт осуществления управляющей организацией деятельности по оказанию спорных услуг подтвержден, доказательств их своевременной оплаты не представлено. Требование о взыскании процентов удовлетворено частично, поскольку не доказано вручение собственнику помещений счетов на оплату спорных услуг, что исключает ответственность за их несвоевременную оплату.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3370/10-С3 по делу N А47-1922/2009 Требование: О взыскании долга за поставленный товар. Обстоятельства: Продавец полагал, что покупателем не оплачена переданная ему алкогольная пищевая продукция. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия задолженности не доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3369/10-С6 по делу N А07-19235/2009 Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа и государственного учреждения. Обстоятельства: Обществу отказано в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с отсутствием у исполнителя межевого плана прав на осуществление кадастровой деятельности в отношении земельных участков. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что лицо, указанное в межевом плане в качестве кадастрового инженера, имеет квалификационный аттестат и является индивидуальным предпринимателем, доказательств наличия государственного реестра кадастровых инженеров и составления его с нарушением установленных законом требований не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3368/10-С6 по делу N А76-15396/2009-22-528 Требование: О признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка незаконным и о признании договора аренды действующим. Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор продлен на неопределенный срок, арендодатель в силу закона имеет право в любое время отказаться от него, порядок расторжения спорного договора соблюден.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3365/10-С3 по делу N А07-23358/2009 Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: Покупатель в полном объеме не произвел оплату за поставленный товар. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден накладными, доказательств своевременной оплаты не представлено. Основания для уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3364/10-С6 по делу N А07-22184/2009 Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании предоставить в собственность земельный участок. Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении участка под размещение рыбного инкубатора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку испрашиваемый участок находится на особо охраняемой территории, а размещение рыбного инкубатора непосредственно не связано с курортным обслуживанием.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3363/10-С3 по делу N А50-31931/2009 Требование: О взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленную ему хлебобулочную продукцию. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи поставленной продукции покупателю не доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3361/10-С6 по делу N А34-5206/2009 Требование: Об отмене распоряжения органа субъекта РФ о предварительном согласовании места размещения заправочной станции на земельном участке. Обстоятельства: Общество полагало, что его права и интересы нарушены, так как им тоже подано заявление о выборе участка и согласовании размещения заправочной станции, а в случае поступления более одного заявления закон предусматривает проведение торгов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявление общества не соответствует требованиям закона, так как не содержит просьбу о предоставлении земельного участка, указание на предполагаемое место его размещения, примерную площадь и испрашиваемое право на участок.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3354/10-С1 по делу N А07-25699/2009 Требование: Об отмене постановления пристава-исполнителя о привлечении к ответственности по части 3 ст. 17.14 КоАП РФ за непредоставление информации о зарегистрированных за абонентами телефонных номерах. Решение: Требование удовлетворено, поскольку постановление вынесено приставом без надлежащего извещения о времени и месте его вынесения юридического лица, в отношении которого велось производство по делу. Извещение филиала указанного юридического лица без извещения самого юридического лица надлежащим извещением не является.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3351/10-С5 по делу N А76-11400/2009-28-529 Требование: О взыскании убытков, причиненных применением иных тарифов по оплате энергии. Обстоятельства: Теплоснабжающая организация полагала, что другая теплоснабжающая организация в результате необоснованного неприменения в спорный период при расчетах за тепловую энергию единого тарифа причинила первой убытки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку теплоснабжающая организация не обосновала, какое именно ее право нарушено. Законом и договором не предусмотрена обязанность по возмещению убытков в виде разницы в тарифах в связи с применением другой организацией индивидуального тарифа на тепловую энергию.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3349/10-С1 по делу N А50-37265/2009 Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за организацию и проведение азартных игр с помощью игрового оборудования без лицензии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушен порядок привлечения к ответственности. Протокол о правонарушении составлен в отсутствие представителя общества. Извещение о времени и месте составления протокола направлено обществу телефонограммой в день его составления, при наличии уведомления от законного представителя общества о невозможности его прибытия для составления протокола. Кроме того, срок привлечения к ответственности истек.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3346/10-С1 по делу N А50-30352/2009 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа в отношении конкурсной комиссии при проведении конкурса на выполнение госзаказа. Обстоятельства: Допуск победителя конкурса к участию в конкурсе признан антимонопольным органом неправомерным ввиду отсутствия у него разрешений на осуществление требуемых в документации работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку победителем конкурса представлены документы о возможном привлечении к выполнению работ субподрядчика имеющего необходимую лицензию, что законом и конкурсной документацией не запрещено. Дополнительно: В постановлении также рассмотрены вопросы недопуска победителя конкурса по причинам: 1) неуказания в заявке количества календарных дней на выполнения работ; 2) неуказания требования к участникам размещения заказа о предоставлении документа, подтверждающего членство в саморегулируемой организации оценщиков.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3344/10-С1 по делу N А50-35927/2009 Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за организацию розничного рынка без специального разрешения (лицензии). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт организации товариществом собственников жилья розничного рынка не доказан. Две торговые точки на земельном участке, предоставленном товариществом в аренду предпринимателям, розничным рынком не являются.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3343/10-С3 по делу N А76-15689/2009-33-231 Требование: О взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: Продавец обусловленный товар покупателю не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил. Покупателем право требования возврата долга на основании договора цессии передано новому кредитору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предварительной оплаты товара покупателем подтвержден, доказательств исполнения продавцом обязательства по передаче товара в установленный срок либо возврата долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3342/10-С3 по делу N А47-4568/2009 Требование: О взыскании долга за оказанные услуги по изготовлению штамповой оснастки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель в полном объеме не произвел оплату за оказанные ему услуги. Встречное требование: О расторжении договора и взыскании стоимости недопоставленного товара. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден заборными картами, товарными накладными, доказательств полной оплаты не представлено; 2) встречное требование оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3340/10-С2 по делу N А07-7478/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на суммы выплаченных работникам компенсаций за неиспользованный отпуск; 2) НДС в связи с неправомерным применением вычетов по сделкам с фиктивными контрагентами. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку данные выплаты не подлежат обложению ЕСН независимо от факта сохранения трудовых отношений с работником и не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик право на налоговый вычет не подтвердил, счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Дополнительно: В решении также рассмотрены вопросы доначисления налогоплательщику налога на прибыль, начисления штрафа по ст. 123 НК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3338/10-С2 по делу N А07-15791/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку налогоплательщик отказался от заявленных требований.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3336/10-С2 по делу N А07-19866/2009 Требование: Об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС. Обстоятельства: Налоговый орган отказал частично в удовлетворении требований налогоплательщика о зачете излишне уплаченного НДС, поскольку заявление о возврате подано за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт излишней уплаты НДС подтвержден, срок не пропущен, так как моментом, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности по данному делу, является дата вынесения решения налогового органа, явившегося основанием для подачи уточненных налоговых деклараций по НДС.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3333/10-С2 по делу N А76-43068/2009-38-947/101 Требование: Об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов с налогового органа, который освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3332/10-С3 по делу N А76-14285/2009-63-174 Требование: О взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупателем в полном объеме не произведена оплата за поставленный товар. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки неукомплектованной продукции и продукции ненадлежащего качества не подтвержден, порядок приемки товара по количеству и качеству покупателем не соблюден, доказательств оплаты долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3331/10-С3 по делу N А07-18113/2009 Требование: О признании незаконными действий налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщик полагал, что несвоевременная отмена налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам в банках нарушила его права и законные интересы. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт несвоевременного принятия решения подтвержден, поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в период приостановления операций по нему не могли быть использованы в целях осуществления деятельности. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку не представлено доказательств наличия на спорных счетах денежных средств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3304/10-С2 по делу N А60-44516/2009-С11 Требование: О взыскании убытков, неустойки. Обстоятельства: Заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования ответчиком земельным участком для прокладки кабеля. В связи с невыполнением ответчиком работ второго этапа жилищно-строительный кооператив для восстановления благоустройства придомовой территории привлек третьих лиц. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства выполнения работ второго этапа, предусмотренных соглашением, ответчиком не представлены, факт привлечения третьих лиц подтвержден. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3301/10-С2 по делу N А60-27940/2009-С1 Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Подрядчик полагал, что выполненные им работы оплачены частично. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства направления заказчику актов приемки, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, извещения заказчика о завершении работ, вызова его для участия в приемке работ в материалах дела отсутствуют, в акте сверки взаимных расчетов задолженность не зафиксирована.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3296/10-С2 по делу N А60-30526/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль, так как затраты на покупку спецодежды необоснованно включены в состав расходов; 2) НДС, так как операции по выдаче спецодежды подлежали включению в состав операций, облагаемых НДС; 3) НДС в связи с неправомерным применением вычетов по сделкам, неподтвержденным документально. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) спецодежда передавалась в пользование, а не реализовывалась; 2) операции по выдаче средств спецзащиты не относятся к операциям, облагаемым НДС; 3) порядок подтверждения права и признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика отсутствуют.

"Определение ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3292/10-С4 по делу N А60-41631/2009-С11 Обстоятельства: Должником по делу о несостоятельности (банкротстве) подана кассационная жалоба. Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку возможность кассационного обжалования определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

"Определение ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3292/10-С4 по делу N А60-41631/2009-С11 Обстоятельства: Должником по делу о несостоятельности (банкротстве) подана кассационная жалоба. Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку возможность кассационного обжалования определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3120/10-С4 по делу N А60-33565/2009-СР Требование: О взыскании вексельного долга, процентов, пеней с: 1) векселедателя; 2) первого получателя. Обстоятельства: Обязательства по оплате векселя не исполнены. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку вексель был выдан первому получателю за выполненные работы, последующие действия векселедателя свидетельствуют об одобрении сделки по выдаче векселя, истец является законным векселедержателем по бланковому индоссаменту. Размер процентов, пеней уменьшен с учетом действовавшей на момент принятия судебного акта ставки рефинансирования; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку при отсутствии протеста векселя в неплатеже у первого получателя не возникла обязанность по оплате вексельного долга.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2931/10-С6 по делу N А60-46391/2009-С12 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Участник общества полагает, что ответчик, будучи директором общества-арендодателя и одновременно учредителем и директором общества-арендатора, умышленно занижал площадь сдаваемых в аренду помещений, чем причинил обществу-арендодателю убытки. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ответчика по заключению договора аренды, а также размера убытков. Дополнительно: Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований закона, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2727/10-С2 по делу N А07-6427/2009 Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда. Обстоятельства: Подрядчик полагает, что заказчиком необоснованно не оплачены в полном объеме выполненные ремонтно-строительные работы. Заказчик ссылался на их некачественность. Встречное требование: О взыскании с подрядчика расходов по устранению недостатков выполненных работ. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку сумма оплаты, произведенной заказчиком по договору, превышает стоимость выполненных подрядчиком работ; 2) встречное требование удовлетворено, поскольку установлено, что работы выполнены подрядчиком с дефектами, что повлекло невозможность использования результата работ по назначению и заключение договора с другим подрядчиком на выполнение аналогичных работ. Дополнительно: Если экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2723/10-С1 по делу N А76-36051/2009-45-761 Требование: Об отмене распоряжения органа местного самоуправления. Обстоятельства: Оспариваемым актом отменено распоряжение о разрешении предпринимателю размещения автостоянки, так как расстояние от автостоянки до фасада жилого дома не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что автостоянка размещена предпринимателем незаконно, распоряжение о разрешении предпринимателю размещения временного некапитального стационарного объекта было издано в соответствии с нормативным правовым актом, признанным в судебном порядке недействующим.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2713/10-С3 по делу N А60-23897/2009-С11 Требование: О взыскании предоплаты по договору поставки. Обстоятельства: Продавец поставил покупателю блок цилиндров двигателя, модификация которого отличается от модификации, согласованной сторонами. Сумма аванса не возвращена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств поставки блока цилиндров двигателя согласованной модификации и возврата предварительно оплаченной суммы по договору не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2642/10-С3 по делу N А60-41393/2009-С3 Требование: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с покупателя взыскан долг и неустойка. Продавцом начислена неустойка до момента полного погашения покупателем долга. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден, доказательств своевременного погашения долга не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для снижения неустойки в большем размере отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2622/10-С2 по делу N А50-25241/2009 Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту. Обстоятельства: Подрядчиком не сдан проект генплана сельского поселения в полном объеме и в установленные контрактом сроки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчиком обязательство по разработке документации своевременно не исполнено, акты сдачи-приемки сторонами не составлены и не подписаны, доказательства вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не представлены. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно: Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2614/10-С2 по делу N А50-25242/2009 Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту. Обстоятельства: Подрядчиком не сдан проект генплана сельского поселения в полном объеме и в установленные контрактом сроки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчиком обязательство по разработке документации своевременно не исполнено, акты сдачи-приемки сторонами не составлены и не подписаны, доказательства вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не представлены. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно: Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2591/10-С2 по делу N А50-25240/2009 Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту. Обстоятельства: Подрядчиком не сдан проект генплана сельского поселения в полном объеме и в установленные контрактом сроки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчиком обязательство по разработке документации своевременно не исполнено, акты сдачи-приемки сторонами не составлены и не подписаны, доказательства вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не представлены. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно: Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2582/10-С6 по делу N А50-23237/2009 Требование: О признании объектов самовольными постройками, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на спорные объекты, обязании предпринимателя снести за свой счет спорные объекты и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние. Обстоятельства: Заявитель полагал, что торговые павильоны были возведены по заданию предпринимателя без получения предусмотренной законом разрешительной документации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств предоставления земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2432/10-С2 по делу N А71-10663/2009-А6 Требование: О признании незаконным исполнения постановления. Обстоятельства: В результате исполнения оспариваемого постановления наложен арест на имущество должника. Предприниматель указал, что в результате сохранения действия данного постановления после окончания исполнительного производства нарушены его права и законные интересы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления, а требование о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в неснятии ареста с имущества после прекращения исполнительного производства, не заявлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2385/10-С4 по делу N А60-42637/2009-С11 Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган указал на то, что управляющий не провел собрание кредиторов, конкурсная масса должника уменьшена, тогда как она могла быть направлена на погашение реестровых платежей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств обжалования действий арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, признания судом его действий незаконными, привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, иных доказательств неправомерности действий управляющего.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2369/10-С3 по делу N А07-18912/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства за аренду спецтехники. Ответчиком обязательства по предоставлению спецтехники в аренду не исполнены, денежные средства не возвращены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что ответчик без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, удерживает денежные средства истца.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2365/10-С4 по делу N А71-652/2008 Требование: О взыскании расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения арбитражному управляющему. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для компенсации указанных расходов, подтвержден факт несения арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления процедур банкротства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2234/10-С4 по делу N А60-2066/2009-С11 Требование: О включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника задолженности. Обстоятельства: Кредитор указал, что оплаченный им товар должником не поставлен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Так как доказательства факта поставки должником кредитору товара либо возврата денежных средств отсутствуют, требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-1923/09-С5 по делу N А76-23066/2008-23-624 Требование: О замене истца по делу о взыскании долга по договору поставки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку предмет договора уступки права требования (цессии) согласован сторонами, установлены факты наличия обязательства и перехода прав кредитора по этому обязательству к другому лицу. Дополнительно: Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-1828/10-С5 по делу N А76-24259/2008-5-517/181 Требование: О взыскании в порядке суброгации убытков: 1) с перевозчика, исполнителя по договору на перевозку грузов; 2) со страховщика причинителя вреда. Обстоятельства: В процессе перевозки застрахованного бульдозера произошло ДТП. Страхователю выплачено страховое возмещение. Ответчики не возместили страховщику потерпевшего ущерб. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) отношения сторон регулируются нормами о перевозке грузов, истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности; 2) причиненный в результате ДТП вред застрахованному имуществу не относится к страховым случаям, ответственность за наступление которых несет данный ответчик.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-6997/09-С1 по делу N А34-1912/2009 Требование: Об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканную сумму таможенных платежей. Обстоятельства: Предпринимателю отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки) ввиду недостаточности представленных документов и выявления признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости. Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган в нарушение закона не запросил у предпринимателя дополнительные документы и сведения, установлены достоверность представленных для таможенного досмотра сведений и их относимость к ввезенному товару.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-5110/09-С4 по делу N А76-25675/2008-2-595/146 Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу помещения. Обстоятельства: Истец сослался на то, что причиной аварии явилось бездействие управляющей организации. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания затрат на ремонт помещения, поскольку осуществление управляющей организацией надлежащего контроля за техническим состоянием инженерных систем здания не доказано. В удовлетворении требования в части взыскания стоимости утраченного имущества отказано, так как ведомости по остаткам и акты о списании, составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о полной утрате имуществом потребительской ценности. Дополнительно: Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3479/10-С5 по делу N А50-23570/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Предприятие полагало, что управляющей организацией необоснованно получена плата, внесенная жителями дома в спорный период за отопление, поставленное предприятием. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства в спорный период получены управляющей организацией на основаниях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения, не представлены.

"Определение ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3469/10-С6 по делу N А60-58991/2009-С9 Обстоятельства: Лицом, не участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба по делу о признании незаконным бездействия главы муниципального образования. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, так как обжалуемое решение не содержит никаких ссылок и выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3469/10-С6 по делу N А60-58991/2009-С9 Требование: О признании незаконным бездействия главы муниципального образования. Обстоятельства: Органом местного самоуправления не принято решение по заявлению о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое бездействие нарушает права предпринимателя на приватизацию арендуемого имущества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3466/10-С6 по делу N А07-5823/2009 Требование: О признании незаконным распоряжения уполномоченного органа. Обстоятельства: Общество полагает, что распоряжение в части предоставления в аренду другому лицу лесных участков нарушает его права и законные интересы, поскольку ранее эти участки лесного фонда были предоставлены ему в аренду. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лесные участки, указанные заявителем как принадлежащие ему на праве аренды, в состав передаваемых обществу земельных участков не вошли и фактически не передавались, принятие распоряжения не привело к нарушению прав заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3415/10-С6 по делу N А50-10639/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов. Обстоятельства: Собственник имущества полагает, что предприниматель пользовался недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности, без законных оснований, поскольку договор аренды, заключенный с унитарным предприятием, признан судебным актом недействительным. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение платы за фактическое пользование этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества, кроме того, пропущен срок исковой давности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3412/10-С6 по делу N А50-28108/2009 Требование: О признании недействительным отказа органа исполнительной власти субъекта РФ в передаче нежилых помещений в федеральную собственность, об обязании рассмотреть вопрос о передаче помещений в федеральную собственность. Обстоятельства: В качестве оснований отказа указано, что передача имущества в федеральную собственность не планируется, предоставление имущества, принадлежащего субъекту РФ, возможно только на возмездной основе. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные помещения используются федеральным органом государственной власти для осуществления своих полномочий, поэтому подлежат в силу закона безвозмездной передаче в федеральную собственность.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3399/10-С2 по делу N А47-4834/2009 Требование: О взыскании убытков в виде суммы НДС, начисленной на компенсацию из бюджета за реализацию газа по льготным ценам отдельным категориям населения. Обстоятельства: Уполномоченный орган произвел компенсацию налогоплательщику за понесенные им расходы на предоставление определенным категориям населения льготы по оплате газа без учета НДС, с чем налогоплательщик не согласен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку убытков в виде суммы НДС не возникло, так как сумма компенсации убытков, возникающих при продаже отдельным категориям населения товаров, работ, услуг по льготным ценам, не должна включаться налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3396/10-С2 по делу N А07-27525/2009 Требование: Об отмене решения органа Фонда социального страхования РФ. Обстоятельства: Страховщик по итогам проверки не принял к зачету расходы страхователя на оплату путевки ребенку, родители которого не являются его работниками. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплата путевки произведена страхователем для пасынка застрахованного лица. Дополнительно: Семейным и гражданским законодательством не предусмотрено ограничений, не позволяющих отнести к членам семьи пасынка, падчерицу, отчима, мачеху. Соответственно понятие "дети застрахованных лиц" относится как к родным детям застрахованных лиц, так и к усыновленным, и находящимся под опекой или попечительством, и к пасынкам (падчерицам).

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3386/10-С1 по делу N А34-7204/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания о представлении в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании общества. Решение: Требование удовлетворено ввиду недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3381/10-С5 по делу N А50-23851/2009 Требование: О признании недействительными договоров о переводе долга, применении последствий недействительности сделок. Обстоятельства: Новый должник указал на наличие у лиц, подписавших договоры, заинтересованности в совершении сделок и отсутствие последующего одобрения сделок общим собранием участников общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, направлены на исполнение обязательств по договорам генерального подряда и субподряда, факт возникновения у нового должника неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемых им сделок не доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3379/10-С5 по делу N А50-38382/2009 Требование: О признании недействительным договора о переводе долга по договорам займа, об обязании займодавца возвратить истцу денежные средства. Обстоятельства: Новый должник указал на наличие у лиц, подписавших оспариваемый договор, заинтересованности в совершении сделки и отсутствие последующего одобрения сделки общим собранием участников общества. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду недоказанности наличия у нового должника неблагоприятных последствий и убытков в результате совершения спорной сделки, принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга по договору о переводе долга зачтена по денежным обязательствам нового должника (истца) перед первоначальным должником (ответчиком).

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3378/10-С3 по делу N А47-3451/2009 Требование: 1) О взыскании суммы предварительной оплаты по государственному контракту на поставку товаров; 2) о расторжении госконтракта, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставщиком поставлено медицинское оборудование, не соответствующее требованиям контракта по качеству и техническим характеристикам. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказано нарушение поставщиком условий контракта, кроме того, медицинское оборудование было передано неуполномоченному лицу, не имевшему доверенности; 2) в удовлетворении требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3371/10-С5 по делу N А50-31354/2009 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Предприятием допущено нарушение срока оплаты стоимости потерь электрической энергии за спорный период. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате задолженности установлен судебными актами, расчет процентов проверен и является правильным. Дополнительно: Налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3362/10-С6 по делу N А47-11625/2009 Требование: О признании незаконным отказа муниципального органа в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения. Обстоятельства: Арендатор полагал, что имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества, так как непрерывно в течение установленного законом срока владел и пользовался им. Решение: Требование удовлетворено, поскольку имущество находилось в пользовании арендатора в течение установленного законом срока, непрерывность подтверждена тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом и осуществлять арендные платежи после истечения договора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3359/10-С6 по делу N А47-9273/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Муниципальный орган полагал, что предприниматель до момента выкупа спорного земельного участка пользовался им, не внося плату за данное пользование, а также отказался подписать соглашение об оплате фактического использования земельного участка. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования предпринимателем спорным участком без оформления указанного права в надлежащем порядке доказан, доказательств внесения платежей в какой-либо форме предпринимателем не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3358/10-С5 по делу N А50-23852/2009 Требование: О признании недействительными договоров о переводе долга. Обстоятельства: Общество полагало, что в спорных договорах имелась заинтересованность его генерального директора, который одновременно являлся участником общества - второй стороны по части оспариваемых договоров. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у общества неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемых им сделок, а также нарушения его прав и законных интересов не доказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3356/10-С5 по делу N А71-12496/2009-Г3 Требование: О взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Исполнитель полагал, что расчет за оказанные услуги должен быть произведен по установленному договором двухставочному тарифу, а не по одноставочному, как рассчитал и оплатил заказчик. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в расчетном периоде регулирования не допускается одностороннее изменение варианта тарифа, в отсутствие взаимного соглашения сторон об изменении варианта тарифа, доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3353/10-С5 по делу N А76-16645/2009-1-706 Требование: О взыскании долга за поставленную электроэнергию. Обстоятельства: Продавец поставлял электроэнергию в жилые дома, долг за нее покупатель не уплатил. Встречное требование: Об обязании ежемесячно выставлять счета-фактуры для оплаты поставленной электроэнергии. Решение: Основное требование удовлетворено, поскольку отсутствие договора энергоснабжения в виде единого документа не освобождает покупателя от оплаты фактически полученной энергии, доказательств оплаты не представлено. В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договор расторгнут вступившим в законную силу решением суда. Дополнительно: Внесение должником денежной суммы на депозит лишь тогда влечет прекращение обязательства, когда имеют место предусмотренные законом обстоятельства, такие как уклонение кредитора от принятия исполнения или иная его просрочка.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3352/10-С1 по делу N А34-9299/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания уполномоченного органа об устранении нарушения в виде внесения обществом изменений в устав, связанных с увеличением уставного капитала, без государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3348/10-С5 по делу N А71-9708/2009 Требование: Об обязании передать техническую документацию и иные документы по управлению многоквартирным жилым домом. Обстоятельства: Новая управляющая компания полагала, что прежняя управляющая компания незаконно отказалась передать документацию на управление домом, так как решением общего собрания собственников помещений дома договор на управление домом с ней расторгнут. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для передачи спорных документов отсутствуют, так как спорное решение общего собрания собственников помещений дома отменено, управляющей компанией избрана прежняя управляющая компания, что подтверждается протоколом общего собрания.

""Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3339/10-С1 по делу N А50-32533/2009 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: По жалобе третьего лица принято решение о нарушении закона при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков для строительства и выдано предписание об аннулировании его результатов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы третьего лица, которое заявку на участие в аукционе не подавало и участником размещения заказа не являлось.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3337/10-С1 по делу N А76-13492/2009-63-178 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: По мнению антимонопольного органа, энергоснабжающей организацией при заключении договора энергоснабжения совершены действия по навязыванию контрагенту невыгодного условия. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сам по себе факт несогласия потребителя с редакцией проекта договора, предложенной энергоснабжающей организацией в протоколе разногласий, не приводит к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3335/10-С3 по делу N А60-56633/2009-С5 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец полагал, что убытки в размере выплаченного штрафа и стоимости конфискованной алкогольной продукции причинены действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства и передавшего истцу алкогольную продукцию с фальсифицированными марками. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изъятие товара произошло вследствие нарушения именно истцом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, штраф и конфискация предметов административного правонарушения являются санкцией за совершение правонарушения, факт поставки продукции ненадлежащего качества не подтвержден.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3334/10-С3 по делу N А50-31654/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль и НДС, полагая, что расходы налогоплательщика на покупку леса-пиловочника не являются обоснованными и не подтверждены документально. Решение: Требование удовлетворено, поскольку реальность спорных сделок подтверждена, доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленной на создание фиктивного документооборота с целью увеличения расходов и получения налоговой выгоды, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3329/10-С1 по делу N А07-254/2010 Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение порядка увольнения руководителя должника, непредставление собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника, нарушение периодичности проведения общего собрания кредиторов, нарушение порядка составления отчета. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3328/10-С1 по делу N А47-4759/2008 Требование: Об отмене постановления о назначении наказания по ст. 8.41 КоАП РФ за неначисление и невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов потребления. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств осуществления обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и получения прибыли в результате такой деятельности не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3325/10-С1 по делу N А60-56224/2009-С11 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за несвоевременное перечисление арбитражным управляющим НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществление расчетов в нарушение очередности с кредиторами по текущим платежам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, порядок осуществления производства по делу не нарушен. Доказательств наличия препятствий к исполнению конкурсным управляющим возложенных на него функций не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3324/10-С2 по делу N А76-18770/2009-2-832 Требование: О взыскании убытков и компенсации морального вреда солидарно за счет казны РФ и бюро технической инвентаризации. Обстоятельства: Судебным актом из незаконного владения предпринимателя истребовано помещение, приобретенное им на торгах по продаже арестованного имущества. Данное помещение, фактически не принадлежавшее должнику, было выставлено на торги по вине судебного пристава, не получившего сведения о собственнике. Стоимость помещения является убытками предпринимателя. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о размере причиненного истцу ущерба сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3323/10-С1 по делу N А60-62289/2009-С10 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществления деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без лицензии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на наличие в действиях общества вменяемого правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества ввиду чего, постановление о привлечении к ответственности подлежит отмене.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3321/10-С1 по делу N А34-5407/2009 Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении информации о регистрации прав собственности на недвижимое имущество филиала общества. Обстоятельства: Конкурсный управляющий общества полагал, что отказ в предоставлении спорной информации ввиду возможности ее выдачи только на основании заявления правообладателя, то есть общества, не соответствуют закону. Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченный орган неверно применил общий порядок получения спорной информации, признание же должника банкротом и открытие конкурсного производства является специальным случаем и дает право конкурсному управляющему на получение такой информации.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3320/10-С6 по делу N А60-19049/09-С7 Требование: О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в газетной статье. Обстоятельства: Общество полагало, что в газете опубликована статья, в которой общество представлено как недобросовестный застройщик, данные сведения, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку одна из оспариваемых фраз содержит сведения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, доказательств их соответствия действительности редакцией не представлено. Остальные фразы являются оценочными суждениями и не могут быть оспорены как порочащие деловую репутацию.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3319/10-С6 по делу N А07-16749/2008 Требование: О признании права собственности на подвальные помещения незаконным и обязании передать их в общедолевую собственность. Обстоятельства: Товарищество полагало, что спорные помещения неправомерно оформлены в собственность муниципального образования, так как относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома, принадлежащему им на праве общей долевой собственности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что при строительстве дома подвальное помещение предназначалось для обслуживания жилых помещений не представлено, принадлежность спорных подвальных помещений к общей долевой собственности собственников квартир не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3318/10-С3 по делу N А50-22964/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ. Обстоятельства: Исполнитель полагал, что перечисление заказчиком денежных средств на закрытый расчетный счет исполнителя, не является оплатой по договору, так как в выставленном счете и счете-фактуре были указаны новые реквизиты. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку со счета заказчика списаны денежные средства и зачислены на корреспондентский счет исполнителя. Заказчик исходил из реквизитов, указанных в договоре, направление ему документов с указанием новых реквизитов, не может считаться фактом уведомления об их замене и обязательном применении при расчетах.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3316/10-С6 по делу N А60-52882/2009 Требование: О взыскании убытков, причиненных сносом здания. Обстоятельства: Общество полагало, что оно является арендатором спорного здания, его права нарушены сносом здания и не предупреждением энергоснабжающей организации о предстоящем ограничении или отключении электроэнергии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) не доказано нарушение договорных обязательств перед обществом со стороны энергоснабжающей организации; 2) вступившим в законную силу решением суда общество выселено из спорного здания; 3) снос осуществлен не энергоснабжающей организацией, а третьим лицом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3315/10-С6 по делу N А07-13891/2009 Требование: Об отмене решения уполномоченного органа по переоформлению договора аренды земельного участка и о признании недействительным и не подлежащим применению договора аренды лесного участка. Обстоятельства: Предприниматель полагал, что часть предоставленного ему по договору аренды участка лесного фонда неправомерно передана по договору аренды другому лицу (гражданину). Решение: Производство по делу прекращено, поскольку возникший спор не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, а характер заявленных требований не позволяет с учетом правил о подведомственности рассмотреть спор о нарушении прав и законных интересов предпринимателя и физического лица.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3314/10-С6 по делу N А07-16232/2009 Требование: О признании права собственности на гаражный бокс. Обстоятельства: Дольщик по договору о долевом участии в строительстве гаражей считал себя собственником спорного гаражного бокса. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор является незаключенным и не порождает правовых последствий ввиду несогласования сторонами его существенных условий (не указано местонахождения, этажность, площадь гаражного бокса, подлежащего передаче, его номер отличается от указанного в заявлении, а также не указан срок действия данного договора).

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3313/10-С3 по делу N А07-17360/2009 Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель по договору купли-продажи принял и оплатил технику частично, от принятия и оплаты остальной части техники уклонялся. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств принятия остальной техники по договору покупателем не представлено, отказ от поставки и от расторжения договора в установленном порядке им не заявлялся. Законных оснований для отказа от исполнения договора не установлено, иного покупателем не доказано. Судом уточнен и снижен размер взыскиваемых процентов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3311/10-С6 по делу N А07-21184/2009 Требование: 1) О расторжении договора аренды, выселении арендатора из занимаемого помещения; 2) о взыскании долга, неустойки. Обстоятельства: Арендатором: 1) не выполнены ремонтные работы в арендуемом помещении в срок, указанный в договоре; 2) обязанность по внесению арендных платежей исполнена не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) установлен факт нарушения арендатором особого условия договора; 2) доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3309/10-С6 по делу N А60-13062/2009-С5 Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченных органов, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, направить проект договора купли-продажи. Обстоятельства: Общество неоднократно обращалось в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. Однако соответствующее решение принято не было. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено противоправное бездействие уполномоченных органов, нарушающее права заявителя. Дополнительно: Освобождение органа местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3307/10-С4 по делу N А07-3309/2006 Требование: О признании действий конкурсного управляющего общества незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей. Обстоятельства: Уполномоченный орган указал на неисполнение конкурсным управляющим решений, принятых на собрании кредиторов, необоснованное привлечение специалистов без согласования с собранием кредиторов, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и по реализации имущества должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3300/10-С4 по делу N А60-43906/2009-С10 Требование: Об отмене решения регистрирующего органа. Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации юридического лица при создании ввиду того, что в заявлении указан код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, не соответствующий виду деятельности общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявление о государственной регистрации содержит недостоверные сведения и считается непредставленным.

"Определение ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3294/10-С3 по делу N А60-45625/2009-С1 Обстоятельства: Ответчиком по делу о взыскании долга по оплате оборудования и работ, неустойки подана кассационная жалоба. Решение: Рассмотрение кассационной жалобы отложено, поскольку представлены доказательства подачи второй кассационной жалобы на судебные акты по данному делу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3293/10-С5 по делу N А47-4245/2009 Требование: О взыскании долга за услуги теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Управляющая организация частично оплатила поставленный энергоресурс. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено, исполнитель коммунальных услуг приобретал теплоэнергию для предоставления гражданам-потребителям, поэтому при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии решается исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов. Размер процентов уменьшен ввиду изменения периода их начисления.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3284/10-С2 по делу N А50-29615/2009 Требование: О возложении обязанности по устранению недостатков работ. Обстоятельства: После капитального ремонта автомобильной дороги выявлены недостатки, к устранению которых субподрядчик в обусловленный срок не приступил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения субподрядчиком работ с недостатками подтверждается материалами дела, доказательств их устранения не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3283/10-С2 по делу N А76-28611/2009-12-778 Требование: О взыскании долга за выполненные работы по анализу возможности применения продукции заказчика на различных промышленных объектах и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не представил, сумму задолженности не погасил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что факт реальных отношений сторон и факт оказания услуг подрядчиком по заданию заказчика, в соответствии с условиями договора, подтверждается доказательствами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3278/10-С2 по делу N А50-34853/2009 Требование: О взыскании долга за выполненные работы по антикоррозийной защите башенного крана. Обстоятельства: Заказчиком в полном объеме выполненные подрядчиком работы не оплачены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный договор признан незаключенным, так как из его содержания невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, надлежащих доказательств факта выполнения работ не представлено. Дополнительно: Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3276/10-С2 по делу N А47-2851/2009 Требование: О взыскании долга по договору подряда на выполнение строительных работ. Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы по устройству резервуаров навозоудаления и коллектора на свинокомплексе, ссылаясь на их некачественность. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, оплаты выполненных работ не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3272/10-С2 по делу N А76-18067/2009-47-235 Требование: О признании неправомерными действий налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган в связи с признанием недействительным доначисления налога на пользование водными объектами и налога на пользование автомобильных дорог восстановил в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль начисления по указанному налогу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемыми действиями налоговый орган не начислил, а лишь сторнировал переплату по налогу на прибыль, созданную налоговым органом искусственно.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3268/10-С2 по делу N А76-31967/2009-54-668 Требование: Об отмене решений налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган: 1) привлек предпринимателя к ответственности, начислив штраф и пени, за неуплату единого налога по УСН в связи с занижением налоговой базы на сумму дохода от производства пластмассовых изделий; 2) доначислил НДС, поскольку предприниматель, не являющийся плательщиком НДС, в счетах-фактурах указывал данный налог и неправомерно предъявлял его к вычету. Решение: Требование удовлетворено в части снижения размера налоговых санкций, в удовлетворении остальных требований отказано, поскольку не установлено оснований для признания спорных решений недействительными. Дополнительно: Ненадлежащее исполнение должностными лицами налогового органа своих обязанностей не является основанием для освобождения от обязанностей по уплате налогов и соответствующих пеней.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3266/10-С2 по делу N А50-25237/2009 Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту. Обстоятельства: Подрядчиком работы по разработке проекта генерального плана муниципального образования в обусловленный срок не выполнены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств выполнения работ в установленные сроки, наличия непреодолимой силы или вины заказчика в нарушении обязательств не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3265/10-С4 по делу N А76-114/2009-5-40 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Обстоятельства: Истец полагает, что спорная сделка является недействительной, поскольку ранее спорная доля была передана ему. Решение: Требование удовлетворено, поскольку участник общества реализовал свое право продажи доли истцу, сделка купли-продажи не принадлежащей продавцу доли не соответствует закону и является ничтожной.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3260/10-С2 по делу N А60-38595/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) НДС, полагая, что полученные налогоплательщиком из бюджета денежные средства были связаны с оплатой реализованных им товаров; 2) ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, полагая, что не учтены суммы вознаграждений, выплаченных работникам по итогам работы за год и за выслугу лет. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) суммы субсидий, предоставляемых бюджетами в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, при определении налоговой базы не учитываются; 2) выплаты произведены из прибыли, оставшейся после уплаты налогов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3258/10-С5 по делу N А76-19809/2009-23-602/7-95 Требование: О понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг, распространении действия договора на отношения сторон до его заключения. Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация направила предприятию проект договора на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод, ответчиком проект договора не подписан. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство не относит договор возмездного оказания услуг к публичным договорам, в отношении которых возможна процедура принудительного заключения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3257/10-С3 по делу N А60-27727/2009-С2 Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору не исполнил обеспеченные залогом обязательства по возврату кредита в срок и в соответствии с условиями договора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено, договоры залога признаны заключенными, доказательств того, что заложенное имущество является общей долевой собственностью участников соглашения о совместной деятельности, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3254/10-С3 по делу N А60-33668/2009-С12 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды. Обстоятельства: Арендодатель посчитал, что арендатором ненадлежащим образом выполнены обязательства по перечислению арендной платы за пользование помещениями в торговом павильоне. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для взыскания арендной платы отсутствуют, так как объект договора аренды перестал существовать по указанному в договоре адресу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3253/10-С3 по делу N А60-41720/2009-С5 Требование: О взыскании долга и неустойки. Обстоятельства: Ответчик принятые в соответствии с договором о переводе долга обязательства по оплате задолженности третьего лица по договору поставки не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3245/10-С3 по делу N А50-31655/2009 Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки. Обстоятельства: Претензия продавца с требованием погасить задолженность за приобретенные путевки оставлена покупателем без ответа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3242/10-С3 по делу N А50-26680/2009 Требование: О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец указал, что переданные ответчику в рамках договора оказания услуг горюче-смазочные материалы, запчасти не оплачены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным актом установлено наличие долга истца, в отношении которого введена процедура банкротства, перед ответчиком. Долг включен в реестр требований кредиторов, при этом встречная задолженность ответчика погашена путем проведения зачета взаимных требований, факт пользования чужими денежными средствами не доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3234/10-С3 по делу N А07-26229/2009 Требование: О признании недействительными решений налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и о приостановлении операций по его счетам в банке. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3231/10-С3 по делу N А07-26225/2009 Требование: О признании недействительными решений налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о приостановлении операций по его счетам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку реестр требований кредиторов должника на момент образования недоимки и вынесения оспариваемых решений закрыт, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные законом меры по принудительному взысканию обязательных платежей.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3226/10-С3 по делу N А07-26237/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3219/10-С3 по делу N А76-26040/2009-39-680 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу приговором суда налогоплательщик привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации по ЕНВД в крупном размере, состав уголовного преступления поглощает состав налогового правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3216/10-С2 по делу N А47-5279/2009 Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Должник полагал, что исполнительский сбор взыскан с него неправомерно. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку должником часть долга была погашена добровольно в срок, установленный судебным приставом. В удовлетворении остальной части требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3210/10-С2 по делу N А76-16577/2009-45-222 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Ввиду непредставления первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, начислены: 1) НДС; 2) штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ; 3) налог на прибыль, расчет прибыли от реализации произведен по 2 организациям-аналогам. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС надлежащими доказательствами не подтверждена; 2) требование удовлетворено, поскольку не определено число непредставленных документов; 3) требование удовлетворено, поскольку взяты средние показатели финансово-хозяйственной деятельности, что означает существенное отклонение результатов деятельности по отношению к проверяемому обществу. Дополнительно: Также рассмотрен вопрос привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3177/10-С4 по делу N А60-14394/2008-С1 Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Обстоятельства: Участник общества подал заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале. Сумма выплаты была рассчитана обществом из данных бухгалтерского баланса. Истец не согласен с размером выплаченной ему действительной стоимости доли. Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертизой обоснованно определена стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, доказательств выплаты действительной стоимости доли в полном размере не представлено. Дополнительно: Изменения, внесенные в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не применяются при рассмотрении заявлений акционеров о выплате действительной стоимости доли, полученных обществом до их вступления в законную силу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-2807/10-С5 по делу N А50-12809/2009 Требование: О взыскании долга по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Управляющей компанией в полном объеме и своевременно не оплачены услуги по водоснабжению и водоотведению. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расчет объемов водопотребления и водоотведения в спорный период управляющей компанией произведен более точно, информация о количестве граждан, проживающих в находящихся в ее управлении домах, признана более конкретизированной, содержащей ссылку на номера домов, списки квартир и жильцов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-2409/10-С4 по делу N А50-33761/2009 Требование: Об отмене решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице. Обстоятельства: В государственной регистрации было отказано, так как заявление, направленное в адрес регистрирующего органа после вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ", подписано неуполномоченным лицом (директором общества). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявление о внесении изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества, подписывает участник общества, отчуждающий долю.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-2313/10-С4 по делу N А07-11747/2009 Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков. Обстоятельства: Истец указал на затягивание временным управляющим процедуры наблюдения, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, привлечение временного управляющего к административной ответственности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расходы истца, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, не могут быть расценены как убытки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-2089/10-С6 по делу N А07-14953/2009 Требование: Об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок. Обстоятельства: В регистрации отказано ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку земельный участок, из которого сформирован земельный участок, право собственности на который просит зарегистрировать заявитель, зарегистрирован на праве собственности за иным юридическим лицом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-1996/09-С6 по делу N А07-14321/2008 Требование: О разъяснении решения суда по делу о возврате арендованного земельного участка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение содержит указание на то, что ответчик обязан привести спорный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем строений, неясностей, препятствующих пониманию решения суда, не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-10598/08-С3 по делу N А50-7873/2008 Требование: О взыскании в пользу налогового органа как стороны по делу судебных расходов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совокупностью судебных актов судов трех инстанций, вынесенных при рассмотрении дела, требования налогоплательщика частично удовлетворены. Дополнительно: Правомочие Высшего Арбитражного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики является элементом конституционного механизма охраны единства российской правовой системы, реализация которого обеспечивается возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов РФ, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3416/10-С6 по делу N А47-7202/2009 Требование: О признании недействительными торгов. Обстоятельства: Общество полагает, что торги проведены с существенными нарушениями, выразившимися в указании недостоверной информации об объекте реализуемого имущества, в результате чего оно было лишено возможности принять участие в торгах. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушений правил организации и проведения торгов не установлено, общество заявку на участие в оспариваемых торгах не подавало, о разъяснении относительно входящих в лот объектов к организатору торгов не обращалось, доказательств того, что является собственником реализованного на торгах имущества, не представило.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3408/10-С6 по делу N А50-27205/2009 Требование: Об отмене решений регистрирующего органа, об обязании зарегистрировать концессионное соглашение в отношении объектов электроснабжения учреждения. Обстоятельства: В государственной регистрации соглашения отказано, поскольку представленные документы по своему содержанию не соответствуют требованиям закона. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объекты на момент передачи концессионеру не были свободны от прав третьих лиц, соглашение не содержит существенное условие о порядке предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3397/10-С2 по делу N А07-25124/2009-А-ГАР Требование: Об отмене постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и признании незаконными его действий, связанных с исполнением постановления. Обстоятельства: Предприниматель полагал, что момент начала исполнения судебного решения для него не наступил, так как копия оспариваемого постановления им не получена, а также что пристав незаконно не вынес постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия пристава по вынесению и исполнению оспариваемого постановления соответствуют закону и не нарушают прав предпринимателя. Дополнительно: Вопросы об отложении или отказе в отложении исполнительных действий разрешаются приставом либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе пристава-исполнителя. Возможность обращения должника с таким заявлением законом не предусмотрена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3393/10-С3 по делу N А07-16069/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф, поскольку налогоплательщиком: 1) списана на расходы стоимость автомобильных шин; 2) включены в состав расходов суммы дебиторской задолженности ликвидированной организации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) спорные затраты обоснованно отнесены к расходам на содержание и ремонт служебного транспорта, факт отпуска в производство автошин не приводит к списанию и снятию их с учета в бухгалтерском учете; 2) закон не запрещает списывать безнадежную задолженность в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен. Дополнительно: В решении также рассмотрены вопросы доначисления этому налогоплательщику налога прибыль по другим основаниям, применения смягчающих ответственность обстоятельств, взыскания с налогового органа госпошлины.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3391/10-С2 по делу N А07-17180/2009-А-БЛВ Требование: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства: В связи с неисполнением решения суда о сносе самовольно возведенного строения добровольно приставом приняты меры по принудительному сносу указанного строения и вынесено постановление о взыскании расходов по совершению данных действий с должника, с чем тот не согласен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия пристава по вынесению оспариваемого постановления соответствуют закону и не нарушают прав должника. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования спорного постановления должником не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3388/10-С2 по делу N А50-43010/2009 Требование: О взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу. Обстоятельства: Налоговый орган по итогам камеральной проверки доначислил налогоплательщику ЕСН и пени. Направленное требование об уплате недоимки и пени в установленные сроки налогоплательщиком исполнено не было. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик не представил доказательств уплаты взыскиваемых налоговым органом сумм налога и пеней.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3355/10-С2 по делу N А76-23629/2009-35-529 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган по итогам проверки доначислил НДС с арендных платежей и пени ввиду не включения их арендатором в налоговую базу, а также пеней и штрафов по НДФЛ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество как налоговый агент было обязано исчислить НДС сверх арендных платежей и уплатить данный налог в бюджет за счет собственных средств, доказательств перечисления на расчетный счет арендодателя НДС в составе арендных платежей в материалы дела не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3347/10-С2 по делу N А47-1886/2009 Требование: О взыскании убытков, возникших в результате затопления подвального помещения. Обстоятельства: Общество полагало, что авария, в результате которой произошло затопление подвальных помещений общества и приведение в негодность к реализации товаров, произошла по вине обслуживающей организации. Решение: Требование удовлетворено ввиду доказанности факта причинения ему вреда, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием обслуживающей организацией принадлежащих ему канализационных колодцев и возникшими у общества убытками, и их размера.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3326/10-С5 по делу N А60-30864/2009-С9 Требование: О взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Управляющей организацией не произведена в полном объеме оплата за поставленную тепловую энергию. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом в основную часть долга необоснованно была включена задолженность, погашенная товариществами собственников жилья. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано, поскольку расчет и сумма процентов с учетом взысканной судом суммы долга не представлен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3305/10-С4 по делу N А07-24291/2005 Требование: О взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей. Обстоятельство: Конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей в связи с его дисквалификацией решением суда по иному делу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для компенсации расходов по делу о банкротстве, оснований для отказа в выплате вознаграждения или его уменьшения не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3297/10-С5 по делу N А60-24786/2009-С4 Требование: О взыскании долга по договору, неустойки. Обстоятельства: Принципал обязанность по оплате оказанных агентом услуг по поиску продавца буровой установки не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения агентом условий договора подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, в котором указана их стоимость, доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3295/10-С5 по делу N А50-28285/2009 Требование: О взыскании с казенного предприятия, в случае недостаточности у него средств с РФ долга по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Потребитель поставленную электроэнергию оплатил частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено. По обязательствам казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Применение субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3279/10-С1 по делу N А50-112/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение банком в кредитный договор условий об обязанности потребителя в случае досрочного погашения кредита выплатить комиссию, о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту, о подсудности споров, ущемляющих установленные законом права потребителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3275/10-С1 по делу N А50-38159/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ за необеспечение свободного и необременительного доступа к тексту годового отчета общества на странице Интернет. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано событие правонарушения, текст годового отчета был размещен обществом на своем сайте, каких-либо препятствий для ознакомления с отчетностью (паролей и других ограничений) не установлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3270/10-С4 по делу N А60-34420/2009-СР Требование: О взыскании вексельного долга, процентов. Обстоятельства: Векселедатель не исполнил обязанность по оплате простого векселя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является законным векселедержателем, простой вексель не содержит дефектов формы и содержания, доказательства уплаты вексельного долга отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3269/10-С1 по делу N А50-35196/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие в обществе специалиста по брокерской деятельности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работник банка отвечает квалификационным требованиям, установленным в целях осуществления брокерской деятельности, кроме того, истек срок давности привлечения к ответственности.

"Определение ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3267/10-С4 по делу N А07-2668/2009 Обстоятельства: Стороной по делу заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы на судебные акты. Решение: Отказ от жалобы принят и производство по ней прекращено, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3263/10-С4 по делу N А76-19871/2009-24-742/66-58 Требование: Об обязании открыть лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг, внести приходную запись по лицевому счету, списав обыкновенные именные акции со счета продавца акций. Обстоятельства: Покупатель акций полагал, что регистратор необоснованно отказал продавцу акций в проведении операции в реестре владельцев именных ценных бумаг по переходу права собственности на обыкновенные именные акции в связи непредставлением необходимых документов. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как у покупателя не возникло право требования исполнения обязательств от имени продавца, доказательств уклонения реестродержателя от исполнения обязанностей не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3261/10-С5 по делу N А76-12152/2009-25-186 Требование: О взыскании стоимости недостающей продукции. Обстоятельства: По прибытии груза в место назначения обнаружена его недостача, направленная перевозчику претензия о возмещении ущерба оставлена без рассмотрения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку груз был представлен для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю, перевозчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности груза, а также доказательств наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3259/10-С1 по делу N А50-39652/2009 Об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 и отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 3.2.25 раздела "Промышленный район "Загарьинский" Перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов г. Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 22.11.2005 N 2735, в части установления санитарно-защитной зоны для ОАО "Велта", ликвидированного 16.03.2006.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3256/10-С1 по делу N А50-33592/2009 Требование: Об отмене предписания административного органа по делу об устранении нарушения земельного законодательства. Обстоятельства: Административным органом установлено, что земельный участок, предоставленный из земель промышленности, фактически использовался предпринимателем под объекты автомобильного транспорта, предписано использовать участок в соответствии с его целевым назначением либо изменить разрешенное использование. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт использования участка в нарушение разрешенного использования подтвержден.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3255/10-С5 по делу N А50-26701/2009 Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору. Обстоятельства: Агентом не исполнены обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации туристического продукта (туристических путевок). Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3252/07-С6 по делу N А60-19174/2006 Требование: О пересмотре судебного акта по делу о взыскании арендной платы, пени и обязании освободить занимаемые помещения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на то, что истец не является собственником спорных помещений, не вправе распоряжаться спорным имуществом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении спора по существу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3250/10-С1 по делу N А60-41876/2009-С8 Требование: Об отмене решения таможенного органа о перерасчете таможенной стоимости товара, об обязании возвратить таможенные платежи, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, и пени, взысканные в бесспорном порядке. Обстоятельства: Таможенный орган произвел перерасчет таможенной стоимости товара по резервному методу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные обществом документы корреспондируют друг другу и подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3248/10-С3 по делу N А50-25173/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды судов без экипажа, неустойки. Обстоятельства: Арендатор обязательства по уплате арендных платежей исполнил частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств внесения арендной платы в полном размере и в установленные сроки арендатором не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3247/10-С6 по делу N А50-28199/2009 Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Обстоятельства: Субарендатором не оплачено пользование помещением. Право требования задолженности передано истцу по договору цессии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено, договор субаренды нежилого помещения признан заключенным и действительным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3246/10-С1 по делу N А76-40838/2009-56-965 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за применение при продаже бензина контрольно-кассовой техники, не сопряженной с системой управления регистрации топлива. Решение: Требование удовлетворено, поскольку проверяющие должностные лица налогового органа не имели полномочий на проведение проверочной закупки, представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола о правонарушении.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3244/10-С6 по делу N А60-27504/2009-С3 Требование: О признании права собственности на трансформаторную подстанцию, об устранении препятствий в пользовании имуществом. Обстоятельства: Истец полагает, что с момента завершения работ по электромонтажу оборудования он является собственником трансформаторной подстанции как сложной неделимой вещи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку осуществление реконструкции трансформаторной подстанции, являющейся собственностью ответчика, в том числе установка новых трансформаторов, не является основанием приобретения истцом права собственности на имущество.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3241/10-С6 по делу N А07-23026/2009 Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обстоятельства: Истец полагает, что руда, переданная на хранение третьему лицу, право собственности на которую установлено судебным актом, находится на территории ответчика. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что руда обладает признаками, позволяющими индивидуализировать ее и выделить из иного однородного имущества, а истребование имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, из чужого незаконного владения невозможно.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3240/10-С1 по делу N А71-16888/2009А5 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за размещение обществом в периодическом печатном издании рекламного модуля при отсутствии пометок "реклама" или "на правах рекламы". Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Дополнительно: Возможность назначения наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3237/10-С1 по делу N А71-13676/2009-А28 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: В действиях аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товаров для инвалидов установлено нарушение закона, выразившееся в недопуске общества к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что какие-либо товары, указанные в сертификатах, не соответствуют функциональным характеристикам и качественным показателям, указанным в документации об аукционе.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3236/10-С6 по делу N А76-34055/2009-22-726 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Ответчик пользовался земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, без внесения платы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку использование земельного участка является платным, земельный участок сформирован для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, плата за пользование участком не вносилась.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3233/10-С6 по делу N А50-31336/2009 Требование: О взыскании долга по договору субаренды нежилых помещений, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Субарендатор обязательства по внесению арендной платы не исполнил. Между субарендодателем и истцом заключен договор уступки права требования долга. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор субаренды заключен и является действительным, доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер процентов уменьшен ввиду применения ставки рефинансирования на момент рассмотрения спора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3232/10-С6 по делу N А76-15540/2009-63-288 Требование: Об отмене постановления органа местного самоуправления. Обстоятельства: Заявитель полагает, что оспариваемое постановление о предоставлении обществу в аренду с правом последующего выкупа земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда и находящегося в федеральной собственности, не соответствует закону. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих изъятие земельного участка из собственности РФ и передачу его в муниципальную собственность, а также соблюдения процедуры перевода земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3229/10-С6 по делу N А07-4596/2009 Требование: О взыскании: 1) неосновательного обогащения; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) убытков. Обстоятельства: Ответчик реализовал оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, в счет погашения долга по арендной плате. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку договор аренды не заключен, следовательно, удержание ответчиком спорного имущества и его последующая реализация являются незаконными; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку объектом неосновательного обогащения являлось оборудование, а не денежные средства; 3) в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказана сдача на металлолом именно имущества истца.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3228/10-С4 по делу N А07-17081/2009 Требование: О взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, в результате реорганизации выведены активы предприятия без распределения налоговых обязательств новым организациям, что привело к признанию предприятия банкротом и отсутствию имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью предприятия, реорганизация предприятия проведена в соответствии с законом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3227/10-С6 по делу N А50-27831/2009 Требование: О взыскании долга по договору субаренды нежилых помещений, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Субарендатор обязательства по внесению арендной платы не исполнил. Между субарендодателем и истцом заключен договор уступки права требования долга. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор субаренды заключен и является действительным, доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3225/10-С3 по делу N А34-3515/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, пени, штраф ввиду занижения налогоплательщиком налоговой базы в результате неправильного применения показателя "площадь торгового зала" вместо показателя "торговое место". Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку в спорные периоды налогоплательщик осуществлял розничную продажу через арендуемые объекты, которые не соответствуют понятию магазина либо его части, так как не обеспечены подсобными помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров. В остальной части требование удовлетворено, размер санкций снижен с учетом смягчающих обстоятельств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3224/10-С6 по делу N А07-15528/2009 Требование: О государственной регистрации права собственности на имущество. Обстоятельства: Истец указал на наличие у него права собственности на недвижимое имущество в силу договора подряда, акта приема-передачи гаражного бокса, отсутствие возможности регистрации права собственности на спорное имущество ввиду ликвидации общества, являвшегося стороной договора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не имеется доказательств обращения в регистрирующий орган, отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права или наличия каких-либо препятствий для государственной регистрации права.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3223/10-С4 по делу N А71-3931/2006-Г21 Требование: О замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Обстоятельства: Нормативным правовым актом полномочия по представлению интересов РФ по требованиям РФ об уплате капитализированных платежей переданы от органа Фонда социального страхования РФ налоговому органу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку произведена замена лица, обладающего правом представлять интересы кредитора в деле о банкротстве, личность кредитора осталась неизменной, им является РФ, материальное правопреемство отсутствует.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3222/10-С6 по делу N А07-15631/2009 Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав. Обстоятельства: Ответчиком осуществлена реализация контрафактного диска (диск не имеет знака охраны с голограммой, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска). По договору исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений переданы истцу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на использование фонограммы в любой форме.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3221/10-С3 по делу N А76-38309/2009-7-335/76 Требование: О взыскании долга по арендной плате. Обстоятельства: Арендатор не вносил плату за пользование помещением. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор, в ходе исполнения которого возник долг, признан незаключенным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3218/10-С4 по делу N А60-23508/2009-С11 Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего. Обстоятельства: Конкурсный управляющий не выплатил временному управляющему вознаграждение за период наблюдения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отчет конкурсного управляющего, которым установлена недостаточность средств на выплату вознаграждения временному управляющему, был утвержден арбитражным судом. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3214/10-С4 по делу N А60-33325/2009-СР Требование: О взыскании долга по оплате векселя и процентов за просрочку вексельной задолженности. Обстоятельства: Векселедатель не оплатил предъявленный к исполнению вексель. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный вексель не содержит дефектов формы и содержания, доказательств оплаты долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3211/10-С5 по делу N А76-42829/2009-7-450/131 Требование: О приведении в исполнение решения иностранного суда. Обстоятельства: Иностранным судом с юридического лица, расположенного на территории РФ, взысканы долг, проценты и судебные расходы. Решение: Требование удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3209/10-С5 по делу N А76-12170/2009-25-187 Требование: О взыскании стоимости недостающего груза. Обстоятельства: В ходе приемки груза, доставленного перевозчиком в железнодорожном вагоне, была обнаружена его недостача. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих принятие перевозчиком мер по сохранности груза, а также доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3203/10-С3 по делу N А60-52999/2009-С8 Требование: О взыскании недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа. Обстоятельства: Налоговый орган полагал, что затраты на обучение сотрудника включены в состав расходов неправомерно по причине их экономической неоправданности, расходы на оплату проезда, проживания в гостинице и обслуживания в кафе театральных критиков не направлены на получение дохода. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные расходы документально подтверждены и связаны с профессиональной деятельностью налогоплательщика.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3202/10-С3 по делу N А47-9004/2009 Требование: О взыскании долга по арендной плате и неустойки. Обстоятельства: Арендатор до регистрации договора аренды, заключенного по результатам аукциона, пользовался помещением. Считая арендную плату, установленную договором, несоразмерной, перечислял арендодателю только ее часть. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка условиям открытого аукциона, по результатам которого подписан договор, доводам арендодателя о применении обратной силы договора, порядка определения неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование помещением.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3199/10-С3 по делу N А60-32298/2009-С9 Требование: О взыскании долга за поставленный товар. Обстоятельства: Покупатель в полном объеме не оплатил поставленную ему мебельную продукцию. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки продукции подтвержден товарными накладными, доказательств полной оплаты долга не представлено. Дополнительно: Ссылка в товарных накладных на не действующий в момент их оформления договор поставки не лишает накладные юридической силы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3190/10-С3 по делу N А60-32949/2009-С12 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств. Обстоятельства: Заказчик по договору возмездного оказания услуг полагал, что денежные средства платежными поручениями перечислены исполнителю ошибочно при отсутствии на то правовых оснований. Встречное требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки, так как заказчик оплатил их частично. Решение: Встречное требование удовлетворено, поскольку платежные поручения содержат ссылки на номер счета с указанием назначения платежа за спорные услуги, условие о предоплате которых договором не предусмотрено. Доказательств неоказания услуг по актам выполненных работ, как и доказательств оплаты их в полном объеме не представлено. В удовлетворении основного требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3184/10-С3 по делу N А07-13331/2009 Требование: О расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании внесенных по договору денежных средств и понесенных убытков. Обстоятельства: Лизингополучатель полагал, что спорный договор подлежит расторжению, так как автомобиль неоднократно подвергался ремонту в связи с неисправностями в топливной системе двигателя в период гарантийного срока. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтена возможность арендатора в рамках договора лизинга предъявлять требования напрямую к продавцу, не дано оценки отсутствию доказательств нарушения лизингополучателем правил пользования автомобилем, его хранения, воздействия третьих лиц или непреодолимой силы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3180/10-С3 по делу N А76-7581/2009-2-639 Требование: О возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, являются чрезмерными и снижены судом. Надлежащих доказательств несения истцом иных расходов в материалы дела не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3171/10-С3 по делу N А47-9823/2009 Требование: Об обязании налогового органа возвратить проценты. Обстоятельства: Было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскан штраф. Данное решение было признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку законом установлена обязанность налогового органа осуществить возврат сумм, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования, признанного впоследствии недействительным, с начисленными на них процентами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3168/10-С3 по делу N А47-3136/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штраф, поскольку не приняты затраты на оплату услуг по перевозке грузов, а также отказано в налоговом вычете, так как взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента носят формальный характер. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждены фактическое оказание транспортно-экспедиционных услуг, оплата по договору, имеются надлежаще оформленные первичные документы, лицензия на перевозку грузов автомобильным транспортом, не доказано отсутствие контрагента по месту регистрации, а также отсутствие у контрагента транспортных средств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3162/10-С3 по делу N А60-32790/2009-С12 Требование: О взыскании аванса. Обстоятельства: Во исполнение условий заключенного договора заказчик перечислил денежные средства. Однако в установленный срок предусмотренные договором рекламные услуги исполнителем не оказаны. Встречное требование: О взыскании долга. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку исполнитель не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору; 2) в удовлетворении встречного требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3146/10-С3 по делу N А60-35758/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщику начислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду отсутствия оснований для заявления налоговых вычетов по НДС и включения спорных сумм затрат в состав расходов по налогу на прибыль в связи с неподтверждением факта оказания услуг экологического аудита деятельности общества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обоснованность вычетов документально подтверждена, неосуществление деятельности контрагентом по проведению экологического аудита не доказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3124/10-С5 по делу N А60-51637/2009-С7 Требование: О взыскании в порядке суброгации убытков. Обстоятельства: Страхователю в результате наступления страхового случая выплачено страховое возмещение. Страховщик причинителя вреда отказал страховщику потерпевшего в возмещении ущерба. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего, составивших стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-2795/10-С1 по делу N А60-60257/2009-С8 Требование: О привлечении к ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие в аптеке препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи населению. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-2725/10-С2 по делу N А47-3673/2009 Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: В отношении должника введена процедура наблюдения. Судебным приставом вынесены постановления о зачете встречных однородных требований и, как следствие, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и интересы взыскателя, так как на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника пристав должен приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-2546/09-С4 по делу N А50-18461/2008 Требование: Об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему. Решение: Размер вознаграждения установлен в соответствии с изменениями, принятыми ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена после вступления в силу названного Закона.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-2536/10-С3 по делу N А50-34587/2009 Требование: О взыскании долга за оказанные консультационные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчиком оказанные исполнителем услуги не оплачены. Заказчик уступил исполнителю право на взыскание долга по иному обязательству с третьего лица. Заказчик заявил о зачете встречных требований. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания суммы долга, превышающей произведенный сторонами зачет встречных требований. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы условия договора цессии, уступка права требования по которому легла в основу произведенного зачета.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-2533/09-С5 по делу N А60-32930/2007-С7 Требование: 1) О расторжении договора; 2) о взыскании выплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик полагает, что подрядчик необоснованно затягивает выполнение проектной документации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) в переписке сторон истец высказал заинтересованность в исполнении договора, представленный в материалы дела договор подряда не принят в качестве доказательства заключения договора с другим подрядчиком на выполнение тех же обязательств, так как предметы договоров отличаются; 2) установлен факт предоставления заказчику эскизного проекта в установленный договором срок.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-2532/10-С1 по делу N А07-26115/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор на покупку автотранспортного средства условия об обязанности заемщика заключать и ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных с банком. Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-2474/10-С1 по делу N А07-568/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.33 КоАП РФ за незаконную реализацию предпринимателем верхней одежды с символикой олимпийских игр в отсутствие договора на использование олимпийской и (или) паралимпийской символики с уполномоченными органами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан. Дополнительно: Ст. 14.10 и часть 2 ст. 14.33 КоАП РФ соотносятся друг с другом как общая и специальная нормы.

"Определение ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-2406/09-С6 по делу N А60-4641/2008-С1 Обстоятельства: Лицом, участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба на определение об отказе в возмещении судебных издержек. Решение: Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования названного судебного акта, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-2330/10-С5 по делу N А50-29604/2009 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обстоятельства: Решение третейского суда о признании недействительным договора купли-продажи помещений ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не проверено, не нарушаются ли решением третейского суда права лица, не участвующего в деле, так как помещения, являвшиеся предметом спорного договора купли-продажи, являлись предметом залога по договору об ипотеке, заключенного в обеспечение кредитного договора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-2203/10-С3 по делу N А47-6803/2009 Требование: Об отмене требования налогового органа. Обстоятельства: На основании решения о привлечении к ответственности выставлено требование об уплате штрафа по налогу на прибыль. Налогоплательщик указал на несоответствие требования действительным налоговым обязательствам. Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате штрафа подтверждена судебными актами, налогоплательщиком штраф не уплачен, при этом суд принял расчет налогоплательщика, так как из расчета налогового органа невозможно установить, из чего складывается сумма штрафа, указанная в требовании, размер штрафа в требовании и в расчете не совпадает.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-2197/10-С3 по делу N А47-6801/2009 Требование: Об отмене требования налогового органа. Обстоятельства: На основании решения о привлечении к ответственности выставлено требование об уплате штрафа по налогу на прибыль. Налогоплательщик указал на несоответствие требования действительным налоговым обязательствам. Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате штрафа подтверждена судебными актами, налогоплательщиком штраф не уплачен, при этом суд принял расчет налогоплательщика, так как из расчета налогового органа невозможно установить, из чего складывается сумма штрафа, указанная в требовании, размер штрафа в требовании и в расчете не совпадает.

"Определение ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-1896/10-С6 по делу N А60-22801/2009-С4 Обстоятельства: Лицом, не участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба по делу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Решение: Производство по жалобе прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат никаких выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-1896/10-С6 по делу N А60-22801/2009-С4 Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Обстоятельства: Истец полагает, что на основании договоров комиссии он является собственником спорной доли, а государственная регистрация права собственности ответчика на нее произведена незаконно. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена действительность права собственности ответчика на долю, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-9542/08-С3 по делу N А47-5114/2008 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, пени: 1) ввиду необоснованного отнесения на расходы стоимости квартир; 2) ввиду необоснованного отнесения на расходы затрат по оплате субподрядных работ; 3) в связи с невключением в налоговую базу суммы выручки по выполнению работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) понесенные расходы по договорам уступки права требования квартир направлены на избежание возникновения убытков в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договорам об инвестировании строительства; 2) спорные расходы осуществлены реально и подтверждены первичными документами; 3) подрядные работы выполнены на основании другого договора, выручка учтена. Дополнительно: В решении также рассмотрены вопросы доначисления налогоплательщику земельного налога и привлечения его к ответственности за неуплату налога на прибыль.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-5809/09-С5 по делу N А60-29314/2007-С7 Требование: О признании недействительным договора цессии. Обстоятельства: Истец полагал, что ответчику передано право требования к третьему лицу, которое уже приобретено истцом. Встречное требование: О признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий его недействительности. Решение: В удовлетворении основного и встречного требований отказано, поскольку размер переданных по договорам прав требований не совпадает, действующее законодательство не содержит запрета на частичную уступку прав требования.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3647/10-С5 по делу N А76-12049/2009 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по апелляционной жалобе. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку жалоба заявлена лицом, не участвующим в деле, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3429/10-С2 по делу N А76-42059/2009-48-362/47 Требование: О взыскании финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального персонифицированного учета. Обстоятельства: Уполномоченный орган по итогам проверки полагал, что страхователем за расчетный период представлены недостоверные сведения, а также имеют место расхождения между представленными им индивидуальными сведениями и результатами проверки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченным органом нарушен порядок привлечения страхователя к ответственности, поскольку не обеспечены условия для реализации обязанности по представлению надлежащих сведений, а также недоказанности состава вменяемого правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3322/10-С5 по делу N А76-29928/2009-18-745 Требование: О взыскании штрафа за перебор газа. Обстоятельства: По мнению поставщика, покупателем осуществлен перебор договорного месячного объема газа, за что договором между сторонами предусмотрено начисление штрафа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставщик правомерно начислил штрафные санкции, перебор газа покупателем подтвержден товарными накладными на отпуск газа, расчетами штрафных санкций, расчетом задолженности. Размер подлежащего взысканию штрафа снижен судом и на основании ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3285/10-С3 по делу N А50-17104/2009 Требование: О взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств. Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что директора общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с доведением юридического лица до банкротства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что руководители общества давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неплатежеспособности должника.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3252/10-С5 по делу N А76-20294/2009-23-603/7-93 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Исполнитель коммунальных услуг сослался на неперечисление ему ответчиком собранных с населения платежей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку копии платежных поручений, квитанций об оплате услуг по теплоснабжению, копия письма ответчика, в котором он готов признать факт неосновательного обогащения при условии отказа истца от требований по другому делу, справка взаиморасчетов не приняты в качестве доказательств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3217/10-С5 по делу N А60-38466/2009-С1 Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Абонент не произвел оплату за оказанные услуги по транспортировке теплоносителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тариф, утвержденный владельцу теплосетей для передачи теплоэнергии собственной выработки, применен неправомерно, так как теплоэнергия поставлялась абоненту в спорный период энергоснабжающей организацией.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3215/10-С5 по делу N А76-15242/2009-21-734 Требование: О взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Абонент не произвел оплату за оказанные услуги по транспортировке теплоносителя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку расчет стоимости оказанных в спорный период услуг истцом произведен верно, доказательств погашения задолженности не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3213/10-С5 по делу N А50-17451/2009 Требование: О взыскании долга по переоформленным кредитам. Обстоятельства: Крестьянскому (фермерскому) хозяйству был предоставлен кредит с рассрочкой уплаты долга. Долг в обусловленный срок не погашен. Предприниматель полагал, что не несет ответственности по обязательствам хозяйства, так как не является его главой. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что предприниматель является главой хозяйства и обязан погасить долг, доказательств уплаты долга не представлено. Дополнительно: Приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3207/10-С2 по делу N А60-30424/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в принятии вычетов по НДС ввиду: 1) выставления счетов-фактур контрагентами налогоплательщика с нарушением требований к их оформлению; 2) неотражения операций по приобретению товара в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, отсутствия доказательств передачи товара. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено несоответствие счетов-фактур закону; 2) требование удовлетворено, поскольку книга учета, товарные и товарно-транспортные накладные не относятся к документам, подтверждающим право на налоговый вычет, реальность хозяйственных операций подтверждена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3205/10-С2 по делу N А60-21669/2009-С10 Требование: Об отмене судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Решение: Требование удовлетворено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу с указанием квартиры.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3204/10-С2 по делу N А50-5675/2009 Требование: О взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков устранения дефектов работ. Обстоятельства: После приемки законченного строительством объекта обнаружены недостатки выполненных работ по наружному благоустройству прилегающей территории, подрядчик дефекты работ не устранил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договором подряда предусмотрена возможность привлечения для устранения недостатков работ третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика, доказательств устранения дефектов подрядчиком не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3187/10-С5 по делу N А76-26901/2009-18-719 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного зачета произведенных платежей в счет оплаты за безучетное потребление электрической энергии. Обстоятельства: По мнению потребителя электроэнергии, энергоснабжающая организация необоснованно произвела расчет объемов безучетного потребления энергии и ее стоимости за период неисправности прибора учета. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку акты о безучетном потреблении не являются надлежащими доказательствами факта безучетного потребления энергии, так как составлены с нарушением установленного порядка. Доказательств неосновательного обогащения на всю заявленную сумму потребителем не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3183/10-С5 по делу N А60-12688/2009-С11 Требование: О взыскании денежных средств, перечисленных в качестве задатков по объявлению о торгах, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Общество полагало, что организатор торгов удерживает задаток незаконно, так как договор о задатке является незаключенным ввиду не получения от организатора ответа о его заключении. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор о задатке является заключенным и действительным, соответствующим закону, победителем торгов оплата приобретенной задолженности в установленный срок произведена не была, в связи с чем действия организатора торгов по невозврату задатков являются правомерными.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3178/10-С5 по делу N А76-12167/2009-6-588 Требование: О взыскании стоимости недостающей продукции. Обстоятельства: Груз был передан для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю. Претензия о возмещении убытков перевозчиком отклонена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, принятия необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности груза.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3169/10-С3 по делу N А50-32004/2009 Требование: О взыскании долга по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, неустойки. Обстоятельства: В связи с введением коэффициента-дефлятора арендодателем изменен размер арендной платы по договору, арендатор вносил платежи без учета данного коэффициента. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку утвержденной органом местного самоуправления методикой расчета арендной платы, соглашением сторон не установлено, что способ расчета арендной платы по договору может быть изменен в случае изменения коэффициента-дефлятора на очередной год, оснований для применения коэффициента при расчете арендной платы у арендодателя не имелось.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3166/10-С3 по делу N А76-27524/2009-47-692 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: В установленный срок запрашиваемые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, обществом не представлены. Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в требовании налоговый орган повторно запросил копии документов, ранее представленных налогоплательщиком в налоговый орган в подлинниках, не представлено доказательств того, что подлинники документов возвращены проверяемому лицу или утрачены вследствие непреодолимой силы, не доказано наличие вины общества в совершении правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3159/10-С3 по делу N А76-36279/2009-17-868 Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки. Обстоятельства: Заказчик обязательства по оплате оказанных охранных услуг не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания услуг, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3157/10-С3 по делу N А50-16129/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание телематических услуг, неустойки. Обстоятельства: Услуги по предоставлению доступа к сети Интернет оплачены клиентом частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания телематических услуг подтверждается статистическим отчетом оборудования оператора связи по входящему трафику за спорный период, доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3155/10-С3 по делу N А76-27488/2009-28-613/50 Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Арендатором частично оплачено пользование строительной площадкой. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор о предоставлении строительной площадки во временное пользование сторонами не заключен, так как невозможно индивидуализировать предмет данного договора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3147/10-С3 по делу N А50-32001/2009 Требование: О взыскании долга по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, неустойки. Обстоятельства: В связи с введением коэффициента-дефлятора арендодателем изменен размер арендной платы по договору, арендатор вносил платежи без учета данного коэффициента. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку утвержденной органом местного самоуправления методикой расчета арендной платы, соглашением сторон не установлено, что способ расчета арендной платы по договору может быть изменен в случае изменения коэффициента-дефлятора на очередной год, оснований для применения коэффициента при расчете арендной платы у арендодателя не имелось.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 N Ф09-3143/10-С3 по делу N А50-32002/2009 Требование: О взыскании долга по арендной плате и неустойки. Обстоятельства: В связи с введением коэффициента-дефлятора арендодателем изменен размер арендной платы по договору, арендатор вносил платежи без учета данного коэффициента. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку утвержденной органом местного самоуправления методикой расчета арендной платы, соглашением сторон не установлено, что способ расчета арендной платы по договору может быть изменен в случае изменения коэффициента-дефлятора на очередной год.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-6911/09-С3 по делу N А07-17831/2008-Г-СЛВ Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Принятая покупателем продукция оплачена частично. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств погашения долга в полном объеме не представлено. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано, так как факт получения товара по одной из накладных лицом, имеющим такие полномочия, не доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-4193/09-С2 по делу N А47-3031/2008 Требование: О взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт несения расходов установлен, требования разумности и обоснованности учтены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3327/10-С5 по делу N А76-33280/2009-28-751 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в суд и принятия его к производству.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3282/10-С1 по делу N А60-56500/2009-С8 Требование: О привлечении к ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (отсутствие препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3277/10-С1 по делу N А76-43468/2009-53-956/86 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение обществом законного постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на счетах должника. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, прекращая производство по апелляционной жалобе пристава, не дал оценку ходатайству общества об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Дополнительно: Заявление об отказе от исковых требований и заявление об отказе от жалобы имеют различные процессуальные последствия. Отказ от иска полностью влечет прекращение производства по делу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3274/10-С2 по делу N А50-36688/2009 Требование: О расторжении договора на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю, взыскании долга и неустойки. Обстоятельства: Подрядчик в обусловленные договором сроки в полном объеме не выполнил спорные работы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств выполнения спорных работ в полном объеме и в установленные сроки не представлено, а неисполнение в полном объеме работ в сроки, предусмотренные договором, признано нарушением существенных условий договора. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно: Условие о начальном сроке выполнения работ является согласованным, если начало работ по договору непосредственно связано с датой его подписания.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3273/10-С1 по делу N А50-39202/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за принятие работником организации от покупателя наличных денежных средств при продаже мебели без выдачи чека контрольно-кассовой техники. Решение: Требование удовлетворено, поскольку организация является плательщиком ЕНВД, в связи с чем не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3262/10-С5 по делу N А60-41961/2009-С11 Требование: О признании договора залога незаключенным в части передачи в залог движимого имущества и недействительным в части передачи в залог передаточных устройств, являющихся недвижимым имуществом. Обстоятельства: Залогодатель полагал, что переданное в залог движимое имущество не индивидуализировано, а недвижимое не зарегистрировано в установленном порядке. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сторонами все существенные условия договора согласованы, индивидуализация передаваемого в залог имущества произведена посредством указания на конкретные инвентарные номера, доказательств, что спорное имущество признано недвижимым, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3243/10-С1 по делу N А50-3315/2010 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением требований закона. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения спора по существу истек срок давности привлечения к ответственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3206/10-С2 по делу N А60-40637/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: 1) Доначислены налог на прибыль и НДС ввиду неверного определения периода признания доходов по методу начисления в отношении выручки от реализации услуг и выполнения работ; 2) по итогам выездной проверки суммы налогов предъявлены к уплате; 3) начислен штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ за отсутствие приказов об инвентаризации и актов инвентаризации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) реализация услуг в заявленный налоговым органом период не состоялась по причине непринятия их заказчиком; акты приемки-передачи выполненных работ заказчиками подписаны не были по причине их ненадлежащего исполнения; 2) установлен факт уплаты налога до вынесения решения по выездной проверке; 3) состав правонарушения не доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3197/10-С1 по делу N А07-18990/2009 Требование: О признании частично недействительным соглашения о взаимодействии органа по управлению собственностью субъекта РФ и администрации городского округа по вопросам управления и распоряжения имуществом. Обстоятельства: Прокурор полагает, что оспариваемое соглашение противоречит законодательству РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку положения соглашения являются ненормативными, в рамках соглашения орган по управлению собственностью обеспечивает лишь реализацию принятых органами местного самоуправления решений, перераспределения властных функций не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3193/10-С6 по делу N А76-26878/2009-58-572 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Общество полагало, что отказ в регистрации ввиду наличия записи в реестре о регистрации договора аренды участка, частью которого является спорный участок, и ввиду отсутствия соглашения о его расторжении или соглашения о выделении спорного участка является неправомерным. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документов на закрытие раздела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок и открытия в результате его разделения новых разделов о вновь образованных участках не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3191/10-С6 по делу N А71-13352/2009 Требование: О признании: 1) за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; 2) недействительным зарегистрированного права собственности покупателя на участок. Обстоятельства: Истец указал, что зарегистрированное за покупателем право на основании договора купли-продажи препятствует оформлению прав истца на часть земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку раздел земельного участка не произведен, площадь установлена ориентировочно, границы не определены; 2) требование удовлетворено, поскольку продавец приобрел земельный участок по ничтожной сделке и не имел права им распоряжаться.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3189/10-С3 по делу N А50-31606/2009 Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставщик продукцию передал, покупатель оплатил принятый товар частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения товара именно покупателем подтверждается его печатью на накладных, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции покупателем не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3188/10-С4 по делу N А60-3096/2009-С1 Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников общества о назначении директора. Обстоятельства: Участник общества полагал, что внеочередное собрание созвано и проведено с нарушением требований закона и положений устава общества, так как он не был уведомлен о проведении собрания, на собрании не присутствовал. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт проведения общего собрания участников общества с нарушением созыва и порядка его проведения, установленного законом и уставом, свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов участников общества.

"Определение ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3185/10-С5 по делу N А60-18780/2009-С4 Обстоятельства: Ответчиком заявлена кассационная жалоба на решение по делу о расторжении агентского договора и взыскании задолженности по нему, одновременно с заявлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование данного судебного акта. Решение: Кассационная жалоба на судебный акт возвращена поскольку отсутствуют основания для признания причин пропуска срока подачи жалобы уважительными.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3182/10-С5 по делу N А60-23490/2009-С8 Требование: О взыскании: 1) долга по договору энергоснабжения; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация полагает, что абонент не оплатил теплоэнергию. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие долга не доказано, так как в соответствии с договором поступающие от абонента платежи, в назначении которых не указан период оплачиваемой задолженности, должны учитываться энергоснабжающей организацией в счет погашения обязательств текущего периода; 2) требование удовлетворено в части, поскольку установлена просрочка оплаты потребленного энергоресурса за часть периода.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3181/10-С5 по делу N А71-11733/2009 Требование: О взыскании в порядке суброгации страхового возмещения. Обстоятельства: Страховщик возместил страхователю ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии. В части лимита страховой суммы требования страховщиком причинителя вреда погашены. Страховщик потерпевшего полагал, что причинитель вреда обязан возместить оставшуюся часть страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина работника причинителя вреда доказана, так как он не учел неблагоприятные дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства ввиду чего, им не предприняты меры по снижению скорости, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3179/10-С4 по делу N А60-32039/2009-С12 Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Направленное участником общества заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале получено директором общества, но не исполнено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявление директором общества получено, что подтверждено отметкой о получении на заявлении, расчет действительной стоимости доли вышедшего участника признан судом обоснованным, доказательств выплаты ему стоимости его доли обществом не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3176/10-С5 по делу N А71-9907/2009-Г33 Требование: О взыскании ущерба, убытков, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба. Обстоятельства: В результате засора стояка канализации в доме произошло затопление арендуемого нежилого помещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт повреждения имущества истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязательств по обеспечению работоспособности внутридомового инженерного оборудования, а также доказан размер ущерба.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3163/10-С2 по делу N А71-14225/2009-А31 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Доначислены: 1) налог на прибыль ввиду завышения амортизационных отчислений; 2) НДС ввиду неправомерного применения налоговой льготы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) доказано искусственное завышение стоимости основного средства с использованием формального документооборота, особых форм оплаты, взаимозависимости контрагентов, расчетов с "проблемными" налогоплательщиками; 2) под видом продажи доли в уставном капитале осуществлена реализация оборудования без обложения выручки от его реализации НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3158/10-С5 по делу N А60-18030/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация полагает, что транспортирующая организация должна возместить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих последней сетях при оказании услуг по передаче энергии потребителям. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие потерь в сетях ответчика, превышающих нормативные, так как истец пользуется услугами по передаче электроэнергии по сетям как ответчика, так и других смежных сетевых организаций, учет электроэнергии со смежными сетевыми организациями не ведется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3152/10-С5 по делу N А71-14083/2009 Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения. Обстоятельства: Между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электроэнергию для граждан, возникли разногласия относительно пунктов договора, касающихся приостановления или ограничения подачи энергоресурса, а также оснований беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета. Решение: Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг должно осуществляться в строгом соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и с соблюдением прав и законных интересов добросовестных потребителей.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3149/10-С5 по делу N А71-14082/2009 Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения. Обстоятельства: Между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электроэнергию для граждан, возникли разногласия относительно пунктов договора, касающихся приостановления или ограничения подачи энергоресурса, а также оснований беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета. Решение: Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг должно осуществляться в строгом соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и с соблюдением прав и законных интересов добросовестных потребителей.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3148/10-С1 по делу N А60-58787/2009-С9 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Принято решение о признании в действиях обществ нарушений закона, выразившихся в совершении согласованных действий по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, в ходе которого кооперативу навязывался трехсторонний договор, содержащий условия об оплате им стоимости технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одного общества к сетям другого общества. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не было установлено наличие или отсутствие у общества технической возможности технологического присоединения объектов кооператива к существующим сетям.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3145/10-С3 по делу N А50-31406/2009 Требование: О взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного ему товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено. Дополнительно: Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3144/10-С1 по делу N А60-40647/09-С9, А60-45233/09-С9 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагал, что при присоединении объектов общества у энергоснабжающей организации не было оснований для инициирования технологического присоединения своих объектов к сети вышестоящей сетевой организации и возложения затрат на общество. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подключение к сетям объекта общества предполагает увеличение мощности, ранее разрешенной к потреблению вышестоящей организацией, энергоснабжающая организация обратилась с заявкой на увеличение мощности, что означает осуществление технологического присоединения, подлежащего оплате по существующему тарифу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3142/10-С6 по делу N А60-28581/2009-С12 Требование: 1) О признании права владения и пользования имуществом; 2) о вселении в помещение; обязании устранить препятствия в пользовании им; взыскании упущенной выгоды; компенсации морального вреда; обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию. Обстоятельства: У арендатора досрочно изъято нежилое помещение. Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) в удовлетворении требования отказано, так как вселение в помещение не предусмотрено в качестве способа защиты прав; наличие препятствий в пользовании и убытков не доказано; объяснения персонала, которые подтверждают распространение порочащих сведений, не являются доказательствами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3139/10-С6 по делу N А60-42277/2009 Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки. Обстоятельства: Истец полагал, что соглашение, являясь крупной сделкой, не одобрено общим собранием акционеров, а также сослался на отсутствие согласия соарендатора земельного участка на заключение договора ипотеки в отношении прав аренды на неделимый участок. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как соглашение крупной сделкой не является, согласия соарендаторов по договору аренды земельного участка на распоряжение одним из соарендаторов принадлежащим ему зданием не требуется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3137/10-С6 по делу N А50-17482/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки. Обстоятельства: Арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку земельный участок, являющийся объектом аренды, передан арендодателем арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и пригодном для использования, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3135/10-С6 по делу N А50-29077/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. Обстоятельства: Арендатор обязательства по внесению арендных платежей не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено, при этом за период с даты передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи до даты государственной регистрации договора аренды платежи за пользование землей подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3133/10-С2 по делу N А60-41121/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы ввиду неподтверждения налогоплательщиком права на применение УСН, неуплаты налогов по общей системе налогообложения, непредставления налоговых деклараций. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в адрес налогового органа направлено уведомление о применении предпринимателем УСН, доказательств ведения учета по общей системе налогообложения не выявлено, НДС в стоимости услуг налогоплательщику не начислялся, стоимость товара указывалась им без выделения НДС, отчетность систематически представлялась по специальной системе налогообложения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3132/10-С6 по делу N А34-2273/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик пользовался земельным участком без законных оснований и внесения платы за пользование. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не принято во внимание то, что спорный участок является неделимым, предоставлен для использования расположенного на нем здания, принадлежащего нескольким собственникам, не исследован договор аренды земель на предмет его соответствия действовавшему на момент его подписания земельному законодательству.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3130/10-С2 по делу N А60-29561/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: 1) Общество привлечено к ответственности за неперечисление НДФЛ; 2) начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы за неуплату налогов ввиду неподтверждения налоговых вычетов и расходов. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку произведены перерасчеты с работниками, им выдана излишне удержанная сумма налога; 2) требование удовлетворено в части, поскольку утраченные документы восстановлены, реальность хозяйственных связей подтверждена. Так как дата выставления одного из счетов-фактур относится к последующему налоговому периоду, указанная в нем сумма не может быть принята к вычету за предыдущий период.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3123/10-С4 по делу N А34-3550/2009 Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников общества. Обстоятельства: Участник общества указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен специальный двухмесячный срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется. Дополнительно: В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3118/10-С3 по делу N А47-9124/2008 Требование: О взыскании убытков, причиненных поставкой некачественной продукции. Обстоятельства: В процессе производства выявлен неустранимый брак поставленной покупателю металлопродукции. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден, недостатки продукции возникли до ее передачи покупателю.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3117/10-С3 по делу N А34-7708/2009 Требование: О взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Оплата полученного товара произведена частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено. Дополнительно: По смыслу ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3116/10-С3 по делу N А76-29283/2008-11-467/12/5 Требование: О взыскании стоимости услуг. Обстоятельства: Абонентом не исполнена обязанность по оплате услуг электросвязи. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг установлен, их принятие абонентом подтверждено, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3109/10-С3 по делу N А76-38466/2009-46-767/191 Требование: О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Обязательство по оплате поставленного товара исполнено покупателем не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено. Сумма долга уточнена. Дополнительно: Если в результате перерасчета сумма подлежащих взысканию процентов превышает размер процентов, заявленный истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3108/10-С2 по делу N А60-41644/2009-С3 Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки. Обстоятельства: Заказчик в полном объеме не оплатил выполненные работы по строительству учебных мастерских политехникума. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, доказательств погашения долга не представлено. Дополнительно: НК РФ не предусмотрена возможность возврата из бюджета госпошлины истцу, требования которого удовлетворены, уплаченная им пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в порядке распределения судебных расходов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3107/10-С2 по делу N А71-13316/2009-Г22 Требование: О взыскании долга по дополнительному соглашению к договору подряда. Обстоятельства: Ввиду неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по планировке жилого комплекса образовалась задолженность, право требования которой передано истцу по договору цессии. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о передаче истцу несуществующего права сделан на основании признания незаключенным дополнительного соглашения без учета представленных в материалы дела доказательств и без исследования обстоятельств фактического выполнения подрядчиком работ, предусмотренных этим соглашением, и наличия у заказчика обязанности по их оплате.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3106/10-С3 по делу N А71-13921/2009-А5 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Обществу начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штраф ввиду отсутствия документального подтверждения хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ не соответствуют требованиям закона, содержат недостоверные сведения, документы контрагента содержат недостоверную информацию об учредителе, руководителе, главном бухгалтере организации, подписаны неустановленными лицами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3105/10-С2 по делу N А50-22975/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Подрядчик сослался на неоплату выполненных им работ по ремонту моста. Решение: Требование удовлетворено в части стоимости выполненных и принятых работ, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств выполнения подрядчиком не принятых заказчиком работ или их оплаты субподрядчику не представлено, для завершения работ заказчик привлек третье лицо.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3104/10-С6 по делу N А76-35460/2009-17-856 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Общество пользовалось земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности зданиями, не внося за это плату. Решение: Требование удовлетворено за период, в отношении которого не пропущен срок исковой давности, поскольку доказательств внесения платы за пользование участком не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3103/10-С2 по делу N А47-11475/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф в связи с нарушением порядка раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления облагаемых и не облагаемых НДС видов деятельности. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку отдельные расходы, безусловно относившиеся к облагаемым НДС видам деятельности, учитывались методом прямого счета на основании первичных учетных документов, позволяющих безусловно определить их отношение к конкретным хозяйственным операциям. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3101/10-С2 по делу N А50-33454/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: По мнению налогового органа, налогоплательщиком совершены формальные действия по прекращению деятельности в качестве предпринимателя с последующей регистрацией в качестве предпринимателя с целью применения специального режима налогообложения с момента регистрации для того, чтобы избежать восстановления НДС. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по восстановлению НДС за налоговые периоды, предшествовавшие моменту ее установления, отсутствовала.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3099/10-С6 по делу N А76-21142/2009-58-722/57-1023/67 Требование: Об отмене постановления органа местного самоуправления. Обстоятельства: Заявитель указал, что площадь земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением в аренду обществу, не совпадает с площадью земельного участка, указанной в акте выбора земельного участка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела, объект недвижимого имущества признан самовольной постройкой, заявителем не доказано наличие исключительного права на приватизацию спорного земельного участка или приобретение права аренды участка под объектом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3097/10-С2 по делу N А47-11474/2009 Требование: 1) Об отмене решения налогового органа; 2) об уменьшении размера штрафов. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф в связи с нарушением порядка раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления облагаемых и не облагаемых НДС видов деятельности. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку ряд расходов, в отношении которых заявлены вычеты, подтверждены первичными документами, позволяющими безусловно определить их отношение к хозяйственным операциям. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано; 2) требование удовлетворено ввиду социальной значимости лечебно-оздоровительной деятельности налогоплательщика.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3096/10-С5 по делу N А76-12164/2009-6-586 Требование: О взыскании стоимости недостающей продукции. Обстоятельства: Груз был передан для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю. Претензия о возмещении убытков перевозчиком отклонена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, принятия необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности груза.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3094/10-С3 по делу N А71-13564/2009 Требование: О взыскании долга за недопоставленный товар и процентов. Обстоятельства: Направленные покупателем претензии о возврате разницы между суммой оплаты по договору поставки и суммой поставленного товара оставлены поставщиком без ответа. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о непредставлении покупателем надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, не дал оценки доводам истца и представленным документам.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3091/10-С3 по делу N А71-12937/2009-А25 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) НДС, налог на прибыль, пени, штраф ввиду недостоверности документов по хозяйственным операциям с контрагентом; 2) налог на прибыль ввиду неправомерного отнесения в состав косвенных расходов и на остатки незавершенного производства затрат на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве продукции. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) фактически налогоплательщиком сделки не заключались, действия носили недобросовестный характер; 2) спорные затраты являются прямыми расходами, так как их можно отнести непосредственно на изготавливаемый продукт.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3091/10-С3 по делу N А71-12937/2009-А25 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) НДС, налог на прибыль, пени, штраф ввиду недостоверности документов по хозяйственным операциям с контрагентом; 2) налог на прибыль ввиду неправомерного отнесения в состав косвенных расходов и на остатки незавершенного производства затрат на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве продукции. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) фактически налогоплательщиком сделки не заключались, действия носили недобросовестный характер; 2) спорные затраты являются прямыми расходами, так как их можно отнести непосредственно на изготавливаемый продукт.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3085/10-С2 по делу N А47-8011/2009 Требование: О взыскании долга по договору подряда. Обстоятельства: Принятые работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля заказчиком не оплачены. Право требования долга уступлено подрядчиком истцу по договору цессии. Встречное требование: О признании договора уступки права требования долга недействительным. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга и наличия недостатков выполненных работ не представлено; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку в договоре цессии сторонами согласован его предмет, цедентом уступлено действительное право.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3077/10-С6 по делу N А47-8976/2009 Требование: О признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования на встроенно-пристроенное нежилое помещение. Обстоятельства: Истец полагает, что регистрацией права муниципальной собственности на спорное помещение нарушены его права. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия у истца права собственности на спорное помещение на основании сделки, которая в судебном порядке признана недействительной.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3074/10-С3 по делу N А47-6177/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением приняты обеспечительные меры в виде запрета налогоплательщику без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) имущество. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Дополнительно: С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3073/10-С6 по делу N А47-9112/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде: 1) разницы между внесенными платежами за пользование помещением и среднерыночной стоимостью арендной платы; 2) стоимости ремонтных работ; 3) коммунальных платежей, стоимости оборудования. Обстоятельства: Арендатор полагает, что ввиду признания судом краткосрочного договора аренды незаключенным плата за пользование должна быть рассчитана исходя из рыночных ставок арендной платы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) размер арендной платы по краткосрочному договору полностью совпадает с платой по действующему долгосрочному договору; 2) помещение арендатору не возвращено, данный вопрос может быть разрешен в рамках действующего договора; 3) услуги оказаны, оборудование может быть демонтировано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3071/10-С4 по делу N А60-3494/2009-С11 Требование: Об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась, в связи с чем проценты исчислены исходя из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально. В оставшейся части требование удовлетворено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3069/10-С3 по делу N А60-42442/2009-С9 Требование: О взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчиком в адрес исполнителя направлено требование о возврате перечисленного аванса в связи с неисполнением договорных обязательств, однако требование не исполнено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в качестве доказательства исполнения договорных обязательств стороны согласовали предоставление заказчику расписки третьего лица о приеме документов, необходимых для получения лицензии на строительную и проектную деятельность, указанная расписка заказчику не передана. Размер процентов уменьшен ввиду изменения периода их начисления.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3057/09-С2 по делу N А34-3633/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган: 1) начислил налог на прибыль ввиду уменьшения налоговой базы на сумму убытка, полученного от деятельности столовой, являющейся объектом обслуживающих производств; 2) начислил НДС, уменьшил НДС, подлежащий возмещению, поскольку выплата третьему лицу отступного за продажу товаров не является объектом обложения НДС, применение вычетов произведено в нарушение закона. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку вопросы о наличии на территории муниципального образования иных организаций общественного питания не выяснялись; 2) дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что налогоплательщику передано исключительное право, которое признается объектом обложения НДС, основан на предположении. Дополнительно: В решении также рассмотрены вопросы начисления этому налогоплательщику ЕСН, штрафа по ст. 123 НК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3035/10-С3 по делу N А50-27263/2009 Требование: О взыскании задолженности за услуги по отгрузке, хранению и транспортировке товара, неустойки. Обстоятельства: Оплата за поставленный товар, в том числе транспортных и дополнительных расходов, покупателем в предусмотренный договором срок произведена не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку предъявленные к оплате суммы за оказанные услуги в счете-фактуре, выставленном экспедитором, полностью соответствуют суммам, указанным поставщиком в счетах-фактурах, выставленных покупателю, доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3030/10-С2 по делу N А07-6529/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, поскольку в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, расшифровки подписей, неверно указан адрес. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств искусственного создания условий для возмещения налога из бюджета, налогоплательщиком совершены реальные операции, счета-фактуры, имеющие недостатки, не могут являться бесспорным основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3027/10-С3 по делу N А50-29932/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) налог на прибыль, НДС, пени, штраф, поскольку фактически сделки с контрагентами не заключались; 2) НДФЛ, пени, штраф, поскольку налоговый агент необоснованно не исчислил и не удержал НДФЛ с сумм, выплаченных физическим лицам за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль и необоснованное возмещение из бюджета НДС; 2) установлено неудержание НДФЛ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3021/10-С6 по делу N А60-53614/2009-С2 Требование: 1) О взыскании неустойки; 2) об обязании зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка. Обстоятельства: На основании постановления уполномоченного органа о предоставлении предпринимателям в общую долевую собственность земельного участка подписан договор купли-продажи, обязательства по которому покупателями исполнены ненадлежащим образом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) оплата стоимости земельного участка по договору произведена покупателями с нарушением установленного срока; 2) доказательств, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2971/10-С5 по делу N А60-33939/2009-С7 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Абонент своевременно не исполнил обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт просрочки оплаты долга, учреждением не доказано принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Просрочка оплаты долга в связи с недофинансированием не является безусловным основанием для освобождения учреждения от ответственности за нарушение договорного обязательства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4 по делу N А60-48826/2009-СР Требование: Об уменьшении покупной цены акций и взыскании излишне уплаченных денежных средств. Обстоятельства: В ходе оценки рыночной стоимости пакета акций было установлено, что в составе имущественного комплекса эмитента необоснованно учитывались объекты недвижимости, собственником которых являлись иные лица. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие у эмитента права собственности на часть объектов недвижимости подтверждено, пакет акций признан товаром ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2534/10-С1 по делу N А76-37172/2009-35-783 Требование: О признании недействительным распоряжения уполномоченного органа о проведении ревизии. Обстоятельства: Орган местного самоуправления полагал, что спорное распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и вынесено в пределах предоставленных уполномоченному органу полномочий.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2515/10-С1 по делу N А50-33136/2009 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган полагал, что требование заказчика о наличии в котировочной заявке реквизитов документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку, указанное в извещении о проведении запроса котировок, нарушает положения действующего законодательства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку закон не освобождает участника размещения заказа от обязанности подтверждения полномочий лица, подписавшего котировочную заявку. Дополнительно: Устав общества не является документом, подтверждающим полномочия руководителей и представителей юридических лиц, им устанавливается порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2476/10-С6 по делу N А47-7366/2008 Требование: О признании расторгнутыми договоров субаренды, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Обстоятельства: Общество сослалось на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договорам субаренды. Встречное требование: О признании договоров субаренды недействительными. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку сделки признаны недействительными; 2) встречное требование удовлетворено ввиду отсутствия согласованной воли всех участников долевой собственности на распоряжение спорным объектом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2215/10-С5 по делу N А71-7514/2009-Г30 Требование: О взыскании долга за потребленные тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация поставляла в жилой дом энергоресурсы и предъявляла товариществу собственников жилья для оплаты счета-фактуры. Товарищество производило оплату счетов-фактур исходя из размера денежных средств, собранных с граждан, проживающих в доме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено, количество поставляемой горячей воды при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2188/10-С2 по делу N 76-13559/2009-2-777 Требование: О взыскании: 1) аванса по договору на разработку документации на реконструкцию котельной; 2) убытков; 3) компенсации вреда, причиненного деловой репутации. Обстоятельства: Подрядчиком при проектировании не учтен целый комплекс работ, без которых функционирование реконструированной котельной невозможно. Встречное требование: О взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В удовлетворении основного требования отказано, поскольку: 1) предоплата соответствует действительной стоимости выполненных и принятых работ; 2) не доказано, что убытки возникли по вине подрядчика; 3) не доказаны распространение ответчиком порочащих сведений об истце, их несоответствие действительности. В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку стоимость некачественно выполненных работ не превышает сумму аванса. Дополнительно: Указание в договоре подряда на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2092/10-С1 по делу N А76-34019/2009-44-697 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом в установленный срок предписания о представлении в регистрирующий орган списка аффилированных лиц. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент окончания срока исполнения предписания у общества отсутствовала законная обязанность по представлению списка аффилированных лиц в регистрирующий орган.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-1697/10-С4 по делу N А07-17502/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда. Обстоятельства: Подрядчик указал, что заказчик выполненные строительно-монтажные работы не оплатил. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор признан незаключенным, доказательств того, что заказчик поручал подрядчику выполнение спорных работ, не представлено, результат работ ответчиком не принят, оснований для подписания актов приемки выполненных работ у него не имелось.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-10300/09-С6 по делу N А60-18037/2009 Требование: О назначении повторной почерковедческой экспертизы. Обстоятельства: Заявитель указал, что в качестве образцов подписей для сравнительного исследования эксперту было представлено большое число копий документов, экспертом при описании характеристик общих признаков подписей исследован не полный их перечень. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при проведении первоначальной экспертизы выводы эксперта сделаны с учетом образцов подписи директора учреждения, имеющихся в копиях документов, а не на основании подлинных документов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-6444/07-С6 по делу N А07-4540/2007 Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: Заявитель указал, что положенный в основу обжалуемого решения договор безвозмездного пользования имуществом им не заключался, о существовании договора ему стало известно только при ознакомлении с материалами данного дела. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку заявление подано за пределами определенного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обществом не заявлялось. Дополнительно: Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-6208/09-С3 по делу N А07-19917/2008-А-ДГА/КРФ Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штраф, поскольку контрагенты налогоплательщика зарегистрированы на подставных лиц, по месту регистрации не находятся, необходимой материально-технической базы для осуществления поставки и выполнения ремонтных работ не имеют, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства недостоверности представленных сведений, нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-4981/09-С3 по делу N А76-25877/2008-41-744/65 Требование: Об отмене решения налогового органа о начислении: 1) НДС, пеней; 2) налога на прибыль, пеней, штрафа; 3) штрафа за неуплату НДС. Обстоятельства: Налогоплательщиком документально не подтверждено приобретение горюче-смазочных материалов у контрагента, поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано ввиду несоблюдения установленных законом требований для применения вычетов по НДС; 2) требование удовлетворено, поскольку товар фактически получен, оплачен и использован в производственной деятельности; 3) требование удовлетворено ввиду недоказанности вины налогоплательщика в неуплате НДС. Дополнительно: Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-4981/09-С3 по делу N А76-25877/2008-41-744/65 Требование: Об отмене решения налогового органа о начислении: 1) НДС, пеней; 2) налога на прибыль, пеней, штрафа; 3) штрафа за неуплату НДС. Обстоятельства: Налогоплательщиком документально не подтверждено приобретение горюче-смазочных материалов у контрагента, поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано ввиду несоблюдения установленных законом требований для применения вычетов по НДС; 2) требование удовлетворено, поскольку товар фактически получен, оплачен и использован в производственной деятельности; 3) требование удовлетворено ввиду недоказанности вины налогоплательщика в неуплате НДС. Дополнительно: Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-4954/07-С6 по делу N А60-554/2007-С5 Требование: 1) О возобновлении производства по делу о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; 2) об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, основанные на разрешении. Обстоятельства: Заявители указали, что: 1) в связи с изменением предмета иска спор по делу о взыскании стоимости спорного объекта утратил взаимосвязь с данным делом; 2) судебным актом установлена необоснованность правопритязаний истца на объект. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) подлежащий рассмотрению в другом деле вопрос о правовом положении объекта и наличии у истца правомочий на взыскание его стоимости имеет значение для данного дела; 2) не представлены доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для обеспечения иска.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3413/10-С6 по делу N А60-43264/2009-С2 Требование: О привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебные акты по делу о взыскании долга по кредитному соглашению и обращении взыскания на объект незавершенного строительства не влияют на права и обязанности заявителя, являющегося инвестором указанного строительства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3271/10-С1 по делу N А47-10253/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 16.12 КоАП РФ за несоблюдение срока представления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3208/10-С5 по делу N А60-25893/2009-С12 Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Абонент в спорный период вносил плату за потребленную тепловую энергию на основании показаний прибора учета с истекшим сроком государственной поверки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден, расчет количества тепловой энергии в соответствии с договорными величинами произведен правомерно. Дополнительно: Неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3201/10-С6 по делу N А50-26769/2009 Требование: О признании права собственности на газорегуляторный пункт с забором и признании недействительным договора купли-продажи по отчуждению спорного объекта. Обстоятельства: Истец полагал, что является собственником спорного имущества, переданного ему из муниципальной собственности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующим законодательством безвозмездная передача муниципального имущества в собственность коммерческих организаций не предусмотрена, доказательств возмездности передачи спорного имущества в собственность истца не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3198/10-С6 по делу N А76-27067/2009-48-185 Требование: О возложении обязанности снять с регистрационного учета грузовой автомобиль и возвратить паспорт на него. Обстоятельства: Продавец передал покупателю автомобиль, который был зарегистрирован в установленном порядке. Договор поставки в судебном порядке был расторгнут. У продавца, во владении которого находится спорный автомобиль, отсутствует возможность им распоряжаться, так как документы на автомобиль находятся у покупателя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что право собственности на автомобиль после вступления решения суда о расторжении договора поставки перешло продавцу, доказательств возврата документов не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3195/10-С2 по делу N А76-16466/2009-27-353 Требование: О взыскании долга по договору субподряда и неустойки. Обстоятельства: Генподрядчик полностью не оплатил выполненные субподрядчиком электромонтажные работы, полагая, что обусловленные работы не завершены, так как не проведено индивидуальное испытание оборудования, не осуществлена приемка работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку завершение работ по договору подтверждено, выполнение пуско-наладочных работ не предусмотрено договором, доказательств своевременной оплаты не представлено. Размер неустойки снижен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3186/10-С4 по делу N А60-34456/2009-СР Требование: О взыскании вексельного долга и процентов за просрочку оплаты векселя. Обстоятельства: Векселедатель не произвел оплату векселя, переданного векселедержателю по бланковому индоссаменту. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является законным векселедержателем, доказательств незаконного выбытия спорного векселя из владения первого векселедержателя, недобросовестного приобретения векселя истцом или наличия в его действиях грубой неосторожности, уплаты долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3174/10-С5 по делу N А71-9771/2009 Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения аптеки. Обстоятельства: Арендатор полагал, что затопление канализационными водами помещений арендатора по причине засора стояка канализации произошло по вине управляющей компании. Решение: Требование удовлетворено в части подтвержденного размера убытков, поскольку достаточных доказательств проведения управляющей компанией необходимых работ по проверке и обеспечению работоспособности внутридомового инженерного оборудования не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3170/10-С1 по делу N А50-34436/2009 Требование: О признании незаконным отказа муниципального органа в планировании и выделении дополнительного финансирования. Обстоятельства: В учреждении предполагалось сокращение штата в связи с его преобразованием из государственного в муниципальное. Муниципальный орган затраты на компенсацию сокращенным сотрудникам не предусмотрел, ввиду чего у учреждения образовался дефицит денежных средств. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акты субъекта РФ о преобразовании учреждения вступившим в силу решением суда признаны недействующими с момента их принятия, ввиду чего обязанность совершать какие-либо действия в отношении учреждения у муниципального органа отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3165/10-С1 по делу N А47-10157/2009 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без оформленных ценников и сертификатов соответствия. Решение: Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на доказанность события правонарушения, вина общества в его совершении не доказана. Обществом приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения продавцом законодательства РФ при продаже алкогольной продукции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3160/10-С2 по делу N А71-14813/2009-А6 Требование: Об отмене решения налогового органа, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате переплаты по НДС, о возврате указанной суммы налога. Обстоятельства: Налоговый орган принял решение с предложением обществу уплатить недоимку по налогу на имущество. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по НДС в счет имеющегося долга. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проверка налоговой декларации по НДС не завершена, факт переплаты не установлен, доказательств принятия решения налоговым органом о возмещении НДС не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3156/10-С2 по делу N А71-14554/2009-А25 Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа в виде непроведения зачета НДС, а также о признании недействительными требований об уплате НДС, сбора, пени, штрафа. Обстоятельства: Налогоплательщик полагал, что налоговым органом неправомерно не произведен зачет НДС, подлежащего возмещению по налоговой декларации за предшествующий период, в счет погашения задолженности по НДС. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент обращения общества в налоговый орган с заявлением о зачете налоговым органом не была закончена камеральная налоговая проверка. Доказательств принятия решения о возмещении НДС за предшествующий период не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3150/10-С1 по делу N А60-1908/2010-С6 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за предоставление платных телематических услуг связи (доступ в сеть Интернет) без лицензии. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, несмотря на наличие в деятельности предпринимателя вменяемого правонарушения, на момент рассмотрения дела двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3141/10-С1 по делу N А60-48801/2009-С10 Требование: Об отмене решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе цен сделок с идентичными товарами, а также об обязании возвратить денежный залог и пени. Обстоятельства: Таможенный орган по результатам проверки выявил расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости ввезенного по таможенной декларации товара и имеющейся у него ценовой информацией. Запрошенные дополнительные документы декларантом не представлены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку декларант не представил документы, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, в связи с чем таможенным органом обоснованно применен резервный метод.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3134/10-С6 по делу N А60-34741/2009-С12 Требование: О признании права собственности на помещения, недействительным договора аренды спорного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с отменой судебного акта об истребовании из незаконного владения истца нежилых помещений, на основании которого было зарегистрировано право собственности арендодателя, договор аренды является недействительным. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения этого права у ответчика, выбытие спорного имущества из владения арендодателя произошло помимо его воли.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3131/10-С4 по делу N А07-18765/2008 Требование: Об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества общества, порядка и условий его продажи. Обстоятельства: В третью очередь реестра требований кредиторов общества, признанного банкротом, включено требование банка как обеспеченное залогом имущества должника. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, в том числе и при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором была определена начальная продажная цена предмета залога.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3129/10-С2 по делу N А60-38311/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, поскольку налогоплательщиком не уплачен НДС с дохода от деятельности, связанной с предоставлением ломбардом краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком такого вида деятельности, как хранение вещей граждан, заключения договоров хранения с выдачей сохранной квитанции и получения платы за оказанные услуги. Дополнительно: НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета госпошлины истцу, требования которого удовлетворены, уплаченная им госпошлина подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как с проигравшей стороны.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3126/10-С4 по делу N А60-6235/2009-С11 Требование: О взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для компенсации расходов, доказательств отстранения либо освобождения временного управляющего от исполнения обязанностей не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3122/10-С5 по делу N А60-29960/2009-С1 Требование: О взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Производство по делу в части взыскания процентов прекращено, поскольку истец отказался от заявленных требований. Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку истец отказался от жалобы на судебные акты.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3110/10-С1 по делу N А47-11321/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ за утрату средств таможенной идентификации на одной из дверей железнодорожного вагона (пластмассовой пломбы и запорно-пломбировочного устройства). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3098/10-С1 по делу N А47-5552/2009 Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора и обязании устранить нарушения прав. Обстоятельства: Ввиду непредставления документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния поручителя, налоговый орган отказал в заключении договора поручительства в обеспечение обязательств общества по погашению задолженности по налогам в связи с решением вопроса о предоставлении ему инвестиционного налогового кредита. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как закон не обязывает налоговый орган самостоятельно осуществлять сбор документов, касающихся финансового состояния поручителя, нарушение прав заявителей не доказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3095/10-С4 по делу N А47-4090/2009 Требование: О признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Обстоятельства: В отношении общества введена процедура наблюдения. Первым собранием кредиторов общества рассмотрен отчет временного управляющего и принято решение обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у должника имеются признаки банкротства, отсутствует реальная возможность восстановить его платежеспособность.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3092/10-С4 по делу N А47-2161/2009 Требование: Об отмене решений регистрирующего органа о внесении в реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Обстоятельства: Истцы сослались на то, что общее собрание участников общества по вопросу избрания нового директора не проводилось, свои доли в уставном капитале общества они не уступали, из состава участников не выходили. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в регистрирующий орган не были представлены решения общего собрания участников общества об изменении состава участников, избрании в качестве исполнительного органа другого лица.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3088/10-С5 по делу N А50-24812/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Должник полагает, что арбитражный управляющий получил вознаграждение дважды (по расходным кассовым ордерам и инкассовому поручению). Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт и размер неосновательного обогащения доказаны, доказательств, подтверждающих, что выплаты, осуществленные предприятием, являлись компенсацией транспортных расходов, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3086/10-С4 по делу N А34-5656/2009 Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору. Обстоятельства: Ненадлежащим образом оплачены услуги агента. Решение: Дело передано на рассмотрение в апелляционный суд, поскольку, оставляя иск без рассмотрения, суд не учел, что исковое заявление принято арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ходатайств кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга не заявлялось.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3083/10-С3 по делу N А47-10991/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок аудиторского заключения. Решение: Требование удовлетворено ввиду отсутствия вины общества в совершении правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3080/10-С5 по делу N А60-38449/2009-С2 Требование: Об отмене судебного акта ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Решение: Требование удовлетворено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не направлял ответчику извещения по его фактическому адресу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3078/10-С3 по делу N А47-10066/2009 Требование: О признании незаконными действий налогового органа и обязании устранить нарушения прав и законных интересов. Обстоятельства: Налоговый орган выдал справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, налогоплательщик полагает, что в ней содержатся недостоверные сведения о наличии у него задолженности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в справке должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату возможности ее взыскания.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3067/10-С2 по делу N А60-37452/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: 1) Начислены НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафы ввиду регулярного внесения предпринимателем на расчетный счет денежных средств, расцененных в качестве его выручки; 2) начислены НДФЛ и ЕСН ввиду неучета выручки от реализации товаров контрагентам; 3) начислен НДС ввиду отказа в принятии исправленного счета-фактуры. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) денежные средства получены предпринимателем по договорам займа; 2) не приняты во внимание понесенные по данным операциям расходы; 3) замена счета-фактуры не противоречит закону. Дополнительно: АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3066/10-С2 по делу N А60-27911/2009-С8 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафы, поскольку у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, так как представленные документы не подтверждают реальность и обоснованность затрат, связанных с операциями по приобретению товара у поставщика. Решение: Требование удовлетворено, поскольку документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налогов не представлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3065/10-С2 по делу N А60-50698/2009-С8 Требование: О взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам. Обстоятельства: Страхователем ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в направленном страхователю требовании отсутствует сумма задолженности, на которую начислены данные пени, что не соответствует требованиям закона.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3064/10-С2 по делу N А60-35559/2009-С6 Требование: Об обязании налогового органа перечислить в Пенсионный фонд РФ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Обстоятельства: Налогоплательщиком уплачен ЕСН, налоговым органом не применены положения об уменьшении налога на сумму уплаченных страховых взносов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оплата страховых взносов за спорный период, начисленных решением налогового органа, обществом не произведена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3052/10-С2 по делу N А50-33365/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ и ЕСН, исходя из того, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован по месту массовой регистрации, документы, обосновывающие затраты, не представлены, не подтверждено наличие полномочий у руководителя и главного бухгалтера контрагента, подписавших квитанции к приходным кассовым ордерам, на прием наличных денежных средств в кассу общества и ведение кассового учета. Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям законодательства, доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3049/10-С3 по делу N А07-19821/2008-Г-СЛВ Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи временного остановочного павильона, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель передал продавцу аванс. Приобретенный павильон был снесен по решению органа местного самоуправления. Покупателем был возведен новый, оплата за снесенный не произведена. Встречное требование: О признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факты заключения договора и передачи спорного имущества подтверждены, доказательств оплаты не представлено. 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку взыскиваемая сумма уплачена по заключенному и исполненному сторонами договору купли-продажи.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3048/10-С2 по делу N А50-20684/2009 Требование: О взыскании долга за выполненные работы по содержанию зеленых насаждений, цветников и клумб на городских территориях. Обстоятельства: Заказчиком не оплачены выполненные работы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что работы выполнены некачественно, доказательств оплаты не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3044/10-С6 по делу N А07-24569/2009 Требование: О взыскании денежной компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав. Обстоятельства: В торговом киоске был реализован диск с музыкальными произведениями, исключительным правом на распространение которых обладал истец, который считает, что диск имеет признаки контрафактности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано, что он имел право на распространение спорных музыкальных произведений.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3042/10-С6 по делу N А50-19922/2009 Требование: О возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании навесом из металлических труб и соответствующей частью земельного участка. Обстоятельства: Ответчик использует принадлежащий истцу на праве собственности навес под складирование своего имущества и стоянку автотранспорта без установленных законом или сделкой оснований. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт нарушения действиями ответчика прав и охраняемых законом интересов истца.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3041/10-С3 по делу N А76-16185/2009-24-660 Требование: О взыскании долга по договору на оказание охранных услуг и неустойки. Обстоятельства: Заказчиком своевременно не оплачены оказанные ему услуги по обеспечению сохранности материальных ценностей, находящихся внутри склада. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предоставления охранных услуг надлежащего качества подтвержден, доказательств оплаты не представлено. Размер неустойки снижен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3040/10-С6 по делу N А60-16153/2009-С12 Требование: О признании недействительным договора аренды нежилого помещения и обязании вернуть сумму арендной платы. Обстоятельства: Арендатор полагал, что сдаваемое ему помещение является самовольной постройкой, в силу чего арендодатель не мог сдавать его в аренду. Встречное требование: О взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку спорный объект представляет собой временное каркасное сооружение, в связи с чем не является объектом недвижимости. 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт пользования спорным помещением подтвержден, доказательств оплаты не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3038/10-С6 по делу N А60-27187/2009-С5 Требование: О признании незаконными отказов органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельных участков и о возложении обязанности принять такие решения. Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал в утверждении и выдаче документов, ссылаясь на отсутствие согласия арендодателя и залогодержателя земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости заявителей, а также отсутствие геодезической съемки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для утверждения и выдачи схем расположения земельных участков отсутствуют, не представлено письменного согласия собственников объектов недвижимости на раздел спорного участка.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3036/10-С6 по делу N А60-41921/2009-С2 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, арендную плату не вносит. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку за ответчиком сохранилось ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3032/10-С3 по делу N А76-27410/2009-16-760/66-120 Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней. Обстоятельства: Займодавец перечислил сумму займа, заемщик заемные денежные средства возвратил частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщиком не представлено доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на его счет, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3025/10-С6 по делу N А60-35833/2009-С7 Требование: Об освобождении незаконно занимаемых помещений и земельного участка. Обстоятельства: Собственник спорного имущества полагал, что у общества отсутствуют законные основания для размещения в спорных помещениях и занятия спорного земельного участка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, ввиду чего общество занимает спорные помещения правомерно, а вместе с правом пользования спорными объектами недвижимого имущества ему также перешло и право пользования спорным земельным участком под данными объектами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3024/10-С6 по делу N А07-19524/2009 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру. Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал в регистрации перевода жилого помещения в нежилое ввиду непредставления обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявления о прекращении права собственности на жилое помещение и доказательств доплаты госпошлины. Решение: Требование удовлетворено, так как перепланировка квартиры не повлекла изменения параметров помещения и здания в целом, вносимые изменения не влекут прекращение права собственности на спорное помещение. Дополнительно: Размер госпошлины уполномоченным органом определен неверно, поскольку в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество вносятся сведения, не влекущие существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3023/10-С6 по делу N А76-862/2009-4-261 Требование: О признании недействительными договоров аренды земельного участка и купли-продажи земельного участка, а также применении последствий ничтожности договоров и обязании вернуть земельные участки. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от заявленных требований, отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3020/10-С6 по делу N А50-11508/2009 Требование: О признании незаключенными договоров купли-продажи сетей водопровода, канализации, электроустановки и теплового узла. Обстоятельства: Истец полагал, что является законным собственником спорного имущества, а спорные договоры являются незаключенными ввиду их подписания от имени продавца неустановленным лицом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку продавец как бывший собственник спорного имущества им не распоряжался, имущество отчуждено по сделке неустановленным лицом, ввиду чего данные договоры являются недействительными, оснований для признания их незаключенными не установлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3019/10-С6 по делу N А07-20330/2009 Требование: О признании недействительным зарегистрированного за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Обстоятельства: Муниципальный орган полагал, что по ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" спорный участок не может быть предоставлен кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права законодательством РФ не предусмотрен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3016/10-С5 по делу N А60-1773/2009-С3 Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения. Обстоятельства: Абонентом оплата потребленной энергии произведена частично. Встречное требование: О признании договора теплоснабжения недействительным, так как он основан на недействительной сделке. Решение: Основное требование удовлетворено частично, поскольку актом экспертизы подтвержден объем полученной абонентом энергии в меньшем количестве, чем заявлено в требовании поставщика. В удовлетворении встречного требования отказано, так как договор теплоснабжения исполнялся в течение всего спорного периода и сторонами не оспаривался.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3014/10-С2 по делу N А60-19998/2009-С1 Требование: О взыскании задолженности по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные подрядчиком работы инвестор принял, оплату произвел частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку принятие работ инвестором подтверждается актами приемки, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3011/10-С3 по делу N А60-32308/2009-С9 Требование: О взыскании долга. Обстоятельства: Покупатель поставленный товар оплатил частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт поставки товара, доказательств погашения долга не представлено, в представленных покупателем платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата за мебель по договору", конкретные ссылки на счета-фактуры и товарные накладные отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3001/10-С3 по делу N А07-21070/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры аренды помещений. Арендатором обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договоры аренды являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, установлен факт пользования ответчиком нежилыми помещениями при отсутствии установленных законом (сделкой) оснований и без внесения платы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2998/10-С2 по делу N А50-8664/2009 Требование: О признании недействительными пунктов соглашения о расторжении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ. Обстоятельства: Подрядчик полагает, что условия соглашения о размере долга подрядчика перед заказчиком и сумме оплаты выполненных работ заказчиком не соответствуют действительности, фактически работы выполнены на сумму большую, чем указано в соглашении, а заказчиком перечислено меньше средств, чем указано в соглашении. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия условий соглашения закону и действительности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2994/10-С2 по делу N А50-25029/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) налог на прибыль, НДС, пени, штраф, поскольку работы по договорам субподряда фактически не выполнялись; 2) НДС ввиду завышения суммы налогового вычета. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, не имеется доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов, несоответствия их закону; 2) отсутствуют первичные документы, подтверждающие занижение налоговой базы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2990/10-С5 по делу N А47-2403/2009 Требование: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Страховщик отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отмену застрахованному лицу второй группы инвалидности и установление ему третьей группы инвалидности, что не является страховым случаем в соответствии с договорами страхования. Встречное требование: О признании недействительными договоров страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью заемщика. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства наступления страхового случая по предусмотренному договорами страхования риску "инвалидность второй группы"; 2) в удовлетворении встречного требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2989/10-С3 по делу N А47-5069/2008 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду включения налогоплательщиком в состав расходов стоимости товаров, приобретенных у контрагентов, в установленном порядке не зарегистрированных, статусом юридических лиц не обладающих. Решение: Требование удовлетворено ввиду реальности расходов налогоплательщика и обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли в размере себестоимости товаров, приобретенных и реализованных налогоплательщиком третьим лицам на момент окончания налогового периода. Дополнительно: Допущенная арифметическая ошибка суда при определении размера взыскиваемого штрафа не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Исправление ошибки производится в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

""Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2983/10-С3 по делу N А76-14933/2009-21-728 Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Лизингодатель во исполнение договора лизинга заключил с ответчиком договор купли-продажи. Лизингополучатель оплатил лизингодателю лизинговые платежи. Однако в результате неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи лизингополучатель не получил продукцию, предусмотренную договором лизинга. Решение: Требование удовлетворено, поскольку продавцом поставка предварительно оплаченного товара в срок не осуществлена, установлена причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ответчиком, и понесенными истцом расходами на оплату лизинговых платежей.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2972/10-С3 по делу N А50-21192/2009 Требование: О выдаче второго экземпляра исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заявитель указал, что выданный исполнительный лист направлен им в банк, в котором находится расчетный счет должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, решение суда не предусматривает его исполнение в различных местах.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2731/10-С5 по делу N А60-27473/2009 Требование: О взыскании долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду. Обстоятельства: У управляющей организации возник долг перед теплоснабжающей организацией за поставленные энергоресурсы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не привлечена к участию в деле транспортирующая организация, оставлены без внимания доводы управляющей организации о том, что теплоснабжающая организация, не имеющая собственных трубопроводов для передачи тепла и горячей воды, имеет право на получение только части тарифа, суд исходил из тарифа без учета НДС, включенного в расчет исковой суммы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2726/10-С3 по делу N А76-16695/2009-42-214 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) ЕНВД и пени, полагая, что предпринимателем, реализующим канцелярские товары и учебную литературу бюджетным организациям с использованием безналичной формой оплаты, ЕНВД применен неправомерно; 2) штрафы за неполную уплату ЕНВД, за неправомерное неперечисление НДС и непредставление документов в срок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что спорные товары приобретались контрагентами с целью извлечения дохода. Размер штрафов за неправомерное неперечисление НДС и непредставление документов в срок снижен в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2590/10-С1 по делу N А76-16182/2009-57-298 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган принял решение о признании не соответствующими антимонопольному законодательству договоров, заключенных банком со страховыми организациями. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашения о сотрудничестве, заключенные банком с аккредитованными им страховыми организациями, содержат договоренности, приводящие к навязыванию заемщикам банка условий кредитного договора невыгодных и не относящихся к предмету договора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2341/10-С1 по делу N А07-24562/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 17.14 КоАП РФ за непредставление сведений о наличии зарегистрированных за должниками номеров сотовых телефонов. Решение: Требование удовлетворено, так как пристав обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) у общества реальной возможности принять все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, не исследовал, не устанавливал, в чем состоит его вина. Дополнительно: Оспариваемое постановление о привлечении к ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2320/10-С3 по делу N А50-17088/2009 Требование: О взыскании долга. Обстоятельства: Страховщик не оплатил оказанные застрахованным лицам медицинские услуги. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, доказательств их оплаты не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2302/10-С2 по делу N А50-22981/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Вследствие неготовности к запуску теплоносителя теплового узла, находящегося в подвальном помещении, произошло его затопление, чем был причинен ущерб имуществу предпринимателя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны факт противоправного виновного поведения управляющей компании и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер вреда заявлен без учета того, что часть товара, подвергшегося затоплению, была реализована.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2219/10-С3 по делу N А76-17914/2009-17-667 Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Обстоятельства: Истец является арендатором складских помещений, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой разрешить работникам вход на территорию другого общества для вывоза принадлежащего ему оборудования. Заключенный истцом предварительный договор аренды данного оборудования признан расторгнутым ввиду непредставления имущества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не является владельцем помещения, в котором находилось имущество, не представлено доказательств того, что общество сделало все необходимые приготовления для получения дохода от сдачи имущества в аренду.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2167/10-С3 по делу N А60-25581/2009-С12 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным. Ответчиком с момента передачи ему помещений по акту приема-передачи и до освобождения занимаемых помещений не внесена плата за пользование данным имуществом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования ответчиком спорными помещениями подтвержден, доказательств внесения платы не представлено, размер задолженности определен исходя из рыночной стоимости величины арендной платы за один квадратный метр, установленной отчетом независимого оценщика.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2160/10-С1 по делу N А71-14390/2009-А25 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение срока представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения норм о малозначительности, не установлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2082/10-С4 по делу N А60-28461/2009-С2 Требование: Об обязании общества открыть лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг. Обстоятельства: Ответчик уведомил истца об ошибочности его распоряжения на выдачу выписки из реестра акционеров, поскольку последний не является акционером общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об открытии ему лицевого счета в реестре акционеров общества, не представил все документы, необходимые для открытия ему лицевого счета и зачисления на него акций.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2080/10-С3 по делу N А07-10882/2009 Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Арендатор не в полном объеме внес арендные платежи за пользование имуществом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено. Размер процентов уменьшен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-2059/10-С3 по делу N А76-4988/2009-17-276 Требование: О взыскании долга и неустойки. Обстоятельства: Дилер не оплатил в полном объеме переданный поставщиком товар. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный товар не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-1873/10-С2 по делу N А60-33410/2009-С10 Требование: Об отмене решения органа Фонда социального страхования РФ. Обстоятельства: Оспариваемым решением не приняты к зачету расходы, связанные с выплатой пособия по временной нетрудоспособности по дубликату листка временной нетрудоспособности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт наступления документально подтвержденного страхового случая, действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи дубликата листка нетрудоспособности при оформлении оригинала несколькими медицинскими учреждениями, расходы произведены страхователем без нарушения закона.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-10390/09-С6 по делу N А50-14674/2009 Требование: О наложении на уполномоченный орган судебного штрафа. Обстоятельства: Судебным актом на уполномоченный орган возложена обязанность утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка, однако данная обязанность не исполнена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившее в законную силу постановление суда не исполнено, объективные причины неисполнения судебного акта отпали, доказательств невозможности его исполнения не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-10191/09-С3 по делу N А47-5904/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, ЕСН, пени, штраф ввиду необоснованности получения налоговой выгоды, поскольку договор на оказание услуг легковым автотранспортом заключен с предпринимателем, который работает на основной работе у налогоплательщика. Решение: Требование удовлетворено, поскольку расходы в виде оплаты сервисных услуг документально подтверждены, заключение сделок с предпринимателем обусловлено необходимостью минимизации косвенных затрат за счет более рациональной организации труда, работники предпринимателя в трудовых отношениях с налогоплательщиком не состояли.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-8867/08-С6 по делу N А60-28125/2007 Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки. Обстоятельства: Арендатор не выполнял обязанности по внесению арендных платежей своевременно и в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств погашения долга не представлено, при этом учтены пропуск срока исковой давности за некоторые периоды и переплата. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно: По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-4230/09-С2 по делу N А60-32314/2008 Требование: Об отмене решения налогового органа о начислении: 1) НДС; 2) штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Обстоятельства: Налогоплательщику отказано в признании налогового вычета, поскольку он представил документы, не соотносимые между собой. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о том, что приобретенное топливо было использовано налогоплательщиком для заправки самолетов, принимавших участие в демонстрационных выступлениях на выставке; 2) требование удовлетворено ввиду отсутствия вины налогоплательщика в неуплате налога.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3239/07-С4 по делу N А07-20815/2006 Требование: О взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, вознаграждения арбитражного управляющего. Решение: Требование удовлетворено, поскольку управляющий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, от исполнения своих обязанностей не отстранялся, расходы на опубликование информации о банкротстве должника документально подтверждены, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для компенсации расходов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3194/10-С6 по делу N А76-16888/2009-1-701 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Арендодатель по истечении срока предварительного договора аренды нежилого помещения основной договор аренды не заключил, сумму гарантийного взноса не возвратил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, оснований для удержания суммы гарантийного взноса не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3125/10-С4 по делу N А50-24699/2009 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Обстоятельства: Истцы указали, что доля по договору отчуждена вопреки воле участников общества, решения генерального директора данного общества о лишении всех его участников долей в уставном капитале, передаче долей на баланс общества и продаже их третьему лицу судебным актом признаны недействительными. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка противоречит закону, продавец не имел права отчуждать долю в уставном капитале общества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3121/10-С4 по делу N А07-8568/2009 Требование: О признании договоров купли-продажи специальной техники недействительными и применении последствий их недействительности. Обстоятельства: Единственный участник общества указал, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, которые им не одобрены, заключены на заведомо невыгодных для продавца условиях и с целью передачи всего имущества покупателю без намерения его оплаты. Решение: Требование удовлетворено, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка их заключения, установленного законом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3119/10-С1 по делу N А76-29206/2009-63-761 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: По мнению антимонопольного органа, при проведении аукциона его участники заключили устное соглашение, в соответствии с которым они согласовали отказ от участия в аукционе в случае получения ими от другого участника аукциона единовременной выплаты. Такое соглашение привело к участию в аукционе лишь одного участника и определению цены заключенной по итогам такого аукциона сделки в максимально возможном размере. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия какого-либо соглашения между участниками аукциона.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3115/10-С1 по делу N А60-54797/2009-С6 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимателем без лицензии деятельности по оказанию косметологических услуг (массаж, пирсинг и другие). Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3114/10-С1 по делу N А71-14699/2009А28 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ за необеспечение обществом раскрытия информации в сети Интернет в форме списка аффилированных лиц. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3112/10-С1 по делу N А50-38646/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку перевозчиком части товара в место доставки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, вина установлена. Дополнительно: Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3111/10-С1 по делу N А60-38485/2009-С5 Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома и обязании выдать разрешение. Обстоятельства: Уполномоченный орган в качестве основания отказа указал на то, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не соблюдено условие об ограничении этажности жилого дома.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3089/10-С4 по делу N А60-39369/2009-С11 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что бездействие арбитражного управляющего повлекло затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение расходов на выплату управляющему вознаграждения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку первое собрание кредиторов проведено своевременно, от исполнения обязанностей управляющий не отстранялся, доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения им обязанностей отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3072/10-С4 по делу N А30-443/2006 Требование: О взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано отсутствие у должника денежных средств для погашения указанных расходов, управляющий в ходе конкурсного производства осуществил все предусмотренные законом мероприятия.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3062/10-С1 по делу N А07-18719/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за проведение работ по прокладке продуктопровода в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3060/10-С1 по делу N А50-35333/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный срок сертификата соответствия товара техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Решение: Требование удовлетворено ввиду отсутствия доказательств извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3059/10-С1 по делу N А60-1621/2010-С10 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка оприходования полученной выручки в кассу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3058/10-С1 по делу N А07-27462/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ за использование транспортных средств, не имеющих лицензионных карточек установленного образца. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан, процессуальных нарушений не установлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3053/10-С1 по делу N А07-26578/2009 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа. Обстоятельства: В отношении общества возбуждено дело по ст. 7.23 КоАП РФ за прекращение подачи гражданам холодной воды. Уполномоченный орган прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения, полагая, что общество не является субъектом правонарушения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что привлекаемое лицо являлось единственным поставщиком питьевой воды, к его сетям были подключены конечные потребители, оплачивающие услуги. Общество, как лицо, осуществляющее регулируемый государством вид деятельности, является субъектом правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-3013/10-С3 по делу N А60-26137/2009-С3 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель оплатил поставленный товар частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку надлежащее выполнение поставщиком условий договора доказано, покупателем доказательств по оплате товара в полном объеме не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2993/10-С6 по делу N А60-38295/2009-С9 Требование: Об отмене решения органа местного самоуправления. Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал арендатору в реализации права на приватизацию имущества ввиду того, что имущество находится в пользовании общества менее установленного законом срока, а также в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по перечислению арендной платы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатор непрерывно более трех лет владел и пользовался имуществом, нарушения сроков внесения арендной платы, допущенные арендатором, являются незначительными, задолженность отсутствует.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2988/10-С6 по делу N А76-15978/2009-29-173 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик использует эстакаду склада металлов, принадлежащую ему на праве собственности, без установленных законом или сделкой оснований. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку используемая площадь подлежит определению исходя не из всей площади самовольной постройки, а лишь той ее части, которая расположена непосредственно на эстакаде, однако доказательств, подтверждающих площадь эстакады, занимаемую частью самовольной постройки, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2987/10-С6 по делу N А60-33170/2009-С2 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Заключен договор купли-продажи земельного участка. Истец полагает, что ответчик не вправе был получать денежные средства от продажи земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих интересов, он не заявлял о недействительности договора купли-продажи земельного участка либо о применении последствий недействительности сделки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2986/10-С6 по делу N А50-6653/2009 Требование: 1) О взыскании долга; 2) о взыскании пеней по договору аренды; 3) об обязании возвратить помещения. Обстоятельства: Орган Пенсионного фонда РФ не вносил плату за пользование помещениями после расторжения договора аренды. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку в период передачи спорного имущества в федеральную собственность арендатор имел право безвозмездно пользоваться помещениями в силу закона; 2) требование удовлетворено, поскольку установлен факт просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ; 3) требование удовлетворено ввиду необходимости документального оформления прекращения арендных отношений.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2981/10-С6 по делу N А50-32688/2009 Требование: Об обязании: 1) принять имущество; 2) зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды. Обстоятельства: Подписано соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым истец обязался погасить долг по арендной плате, а ответчик принять недвижимое имущество. Ответчик уклоняется от принятия объектов недвижимости и регистрации соглашения. Решение: 1) Требование удовлетворено ввиду надлежащего исполнения истцом условий, предусмотренных соглашением, и отсутствия доказательств обоснованности отказа от приемки имущества; 2) в удовлетворении требования отказано ввиду недоказанности уклонения ответчика от государственной регистрации соглашения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2979/10-С6 по делу N А50-37527/2009 Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, обязании устранить нарушения прав заявителя. Обстоятельства: Предпринимателю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, поскольку границы образуемого участка установлены без учета границ земельного участка, принадлежащего другому лицу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены на земельном участке, в отношении которого осуществлен кадастровый учет, определены его границы и площадь, образование нового участка путем выдела возможно только с согласия другого землепользователя либо по решению суда.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2974/10-С6 по делу N А47-2119/2009 Требование: О признании незаконными действий бюро технической инвентаризации по выдаче технического паспорта в отношении не завершенного строительством жилого дома и регистрирующего органа по государственной регистрации прав на него, обязании устранить нарушения. Обстоятельства: Заявитель полагает, что фактически объект недвижимого имущества не существовал, он осуществляет строительство жилого дома на земельном участке, согласие на изъятие части данного участка не давал. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заинтересованные лица действовали в рамках своих полномочий, технический паспорт на объект недвижимого имущества не является правоустанавливающим документом, права заявителя не нарушены. Дополнительно: Проверка представленных правоустанавливающих документов на предмет их возможной фальсификации не входит в компетенцию бюро технической инвентаризации и регистрирующего органа.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2970/10-С6 по делу N А60-43161/2009-С3 Требование: О взыскании платежей за пользование помещениями. Обстоятельства: Истец сослался на то, что ответчик пользовался нежилыми помещениями и не вносил за пользование арендную плату. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор аренды не позволяет определить имущество, подлежащее передаче, в связи с чем он не порождает права и обязанности сторон, пользование ответчиком спорными объектами не доказано.

"Определение ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2969/10-С6 по делу N А47-1023/2009 Обстоятельства: Стороной по делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание и аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы на судебный акт. Решение: Производство по жалобе прекращено, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2964/10-С4 по делу N А60-38351/2009-С4 Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, не выплачена действительная стоимость его доли. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств выплаты доли участнику, подавшему заявление о выходе из общества, не представлено, стоимость доли определена на основании бухгалтерского баланса общества, сданного в налоговый орган, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера доли не заявлялось.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2956/10-С3 по делу N А47-9031/2008 Требование: О взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты техники и сельскохозяйственного инвентаря и платы за пользование техникой. Обстоятельства: Контрагентом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате переданного ему имущества. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку оценка договорным отношениям сторон не дана, тип гражданско-правового договора не определен, вопрос о возможности считать спорный договор заключенным не разрешен, не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2955/10-С3 по делу N А76-42878/2009-37-895/133 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: ЕНВД доначислен в связи с неверным определением физического показателя при исчислении налога. По мнению налогового органа, так как в договоре аренды торгового места помимо площади самого торгового места указана площадь проходов для покупателей, при расчете суммы налога следует учитывать общую площадь торгового места с учетом площади проходов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при определении физического показателя "площадь торгового места" предприниматель учитывал площадь места, используемого им для совершения сделок, использование в этих целях площади проходов для покупателей не доказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2953/10-С3 по делу N А07-14233/2009 Требование: О взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов, неустойки, долга по агентскому договору, неустойки за несвоевременное возмещение расходов агента, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты агентского вознаграждения. Обстоятельства: Истец произвел поставку товара ответчику, действуя в качестве агента ответчика, организовал транспортировку товара и направил принципалу отчеты агента. Товар и услуги оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, так как доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки за просрочку оплаты товара уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2952/10-С3 по делу N А47-6708/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, пени и штраф ввиду занижения физического показателя торговой площади. По мнению налогового органа, исчисление налога должно производиться исходя из величины торговой площади, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при исчислении ЕНВД налоговым органом взят за основу общий размер сданного в аренду помещения, не используемые для обслуживания покупателей площади не были исключены из торговой площади, доказательств использования для розничной торговли всей площади сданного в аренду помещения не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2949/10-С3 по делу N А76-43887/2009-54-758/35 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: ЕНВД доначислен в связи с неверным определением физического показателя при исчислении налога. По мнению налогового органа, так как в договоре аренды торгового места помимо площади самого торгового места указана площадь проходов для покупателей, при расчете суммы налога следует учитывать общую площадь торгового места с учетом площади проходов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при определении физического показателя "площадь торгового места" предприниматель учитывал площадь места, используемого им для совершения сделок, использование в этих целях площади проходов для покупателей не доказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2948/10-С3 по делу N А47-9453/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа запасов сырья, материалов и основных средств, а также приостановления расходных операций по счетам в банках. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2946/10-С3 по делу N А76-19856/2009-35-622 Требование: Об отмене судебных актов в части взыскания с налогового органа судебных расходов. Решение: Требование удовлетворено в части, так как взыскание расходов заявителя в виде уплаты госпошлины при обращении с заявлением о приостановлении действия требования налогового органа противоречит закону. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано, так как уплаченная заявителем госпошлина взыскивается в его пользу непосредственно со стороны по делу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2945/10-С3 по делу N А60-37514/2009-С3 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на оплату услуг адвоката. Обстоятельства: Поставленный покупателю товар не оплачен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку передача товара и задолженность подтверждены материалами дела, возврат товара не доказан, размер пени соответствует условиям договора и нормам материального права. Размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2943/10-С3 по делу N А76-23560/2009-23-622 Требование: Об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2942/10-С3 по делу N А76-43550/2009-37-906/110 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: ЕНВД доначислен в связи с неверным определением физического показателя при исчислении налога. По мнению налогового органа, так как в договоре аренды торгового места помимо площади самого торгового места указана площадь проходов для покупателей, при расчете суммы налога следует учитывать общую площадь торгового места с учетом площади проходов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при определении физического показателя "площадь торгового места" предприниматель учитывал площадь места, используемого им для совершения сделок, использование в этих целях площади проходов для покупателей не доказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2940/10-С3 по делу N А07-5695/2009-ФЛВ/ВМХ Требование: О взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг. Обстоятельства: Заказчик полагает, что услуги по созданию оборудования на сумму перечисленного аванса исполнитель не оказал. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт оказания ответчиком услуг, доказательства отказа от приемки выполненных работ, оформленные письменно замечания относительно их качества и объема заказчиком не представлены. В силу ст. 782 ГК РФ услуги, оказанные исполнителем до отказа заказчика от исполнения договора, и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, подлежат оплате заказчиком.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2925/10-С3 по делу N А47-6947/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлен факт совершения правонарушения, штраф исчисляется исходя из суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет. Сумма штрафа уменьшена с учетом наличия смягчающих обстоятельств (самостоятельного исполнения обязанности по представлению декларации, небольшого нарушения срока, установленного для представления декларации).

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2896/10-С3 по делу N А50-27093/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате налога, указав, что уплаченные суммы соответствуют налоговым декларациям, задолженность не оспаривалась, переплаты нет. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства того, что решения налогового органа содержат суммы налогов, обязанность по уплате которых в действительности у налогоплательщика отсутствует. В силу ст. 79 НК РФ излишне взысканным может быть признан лишь налог, незаконно зачисленный налоговым органом в бюджет.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2884/10-С3 по делу N А60-20661/2009-С10 Требование: Об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов с налогового органа, который освобожден от уплаты госпошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2883/10-С3 по делу N А60-20656/2009-С10 Требование: Об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов с налогового органа, который освобожден от уплаты госпошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2880/10-С3 по делу N А76-40414/2009-46-828 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, пени, штраф ввиду применения налогоплательщиком неверного значения физического показателя. По мнению налогового органа, налогоплательщику следовало учесть физический показатель согласно договорам аренды. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик обоснованно при расчете налога исходил из площади торгового места, указанной в договорах аренды, без учета площади прохода для покупателей, доказательств использования данной площади непосредственно в качестве торгового места не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2876/10-С3 по делу N А07-18939/2009 Требование: О взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Обязательство по оплате переданных по расписке оборудования и инвентаря покупателем надлежащим образом не исполнено. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств погашения долга не представлено, при этом учтена частичная оплата полученного покупателем товара. Дополнительно: Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2874/10-С3 по делу N А07-20770/2009 Требование: О взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставщик поставку материалов на оплаченную покупателем сумму не произвел. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства поставки товара либо возврата предоплаты поставщиком не представлены. Проценты взысканы с момента предъявления покупателем требования о возврате денежных средств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2871/10-С3 по делу N А76-14193/2009-3-562 Требование: О взыскании долга по договору на предоставление услуг связи, неустойки. Обстоятельства: Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг по представлению доступа в Интернет не исполнил, претензию оператора связи оставил без ответа. Встречное требование: О взыскании убытков, причиненных приостановлением оказания услуг телефонной связи. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт оказания услуг, доказательств погашения долга не представлено; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку у заказчика имелась задолженность по договору, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг до устранения нарушения, кроме того, предъявленные к взысканию убытки носят предположительный характер.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2579/10-С6 по делу N А71-4389/2009 Требование: О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал покупателю в регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по причине возбуждения сводного исполнительного производства в отношении продавца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку покупателем избран неверный способ защиты нарушенного права, его право на спорный участок никем не оспаривается.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2576/10-С6 по делу N А71-4387/2009 Требование: О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал покупателю в регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по причине возбуждения сводного исполнительного производства в отношении продавца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку покупателем избран неверный способ защиты нарушенного права, его право на спорный участок никем не оспаривается.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2526/10-С6 по делу N А71-4390/2009 Требование: О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Земельный участок приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи. Регистрирующий орган отказал покупателю в регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок ввиду наложения запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества по причине возбуждения сводного исполнительного производства в отношении продавца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, право истца на указанный объект никем, в том числе ответчиком, не оспаривается.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2072/10-С6 по делу N А47-2701/2009 Требование: О взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Обстоятельства: Ответчиком был продан контрафактный диск, содержащий фонограммы музыкальных произведений, чем нарушены исключительные права правообладателя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение спорных фонограмм.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-2011/10-С6 по делу N А34-3781/2009 Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Обстоятельства: Оспариваемым соглашением у предприятия изъято имущество. Конкурсный управляющий предприятия полагает, что соглашение противоречит закону. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, признавая соглашение недействительным, не исследовал вопрос о характере имущества, если какие-либо объекты являются недвижимым имуществом, суду следовало установить, было ли зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на объекты.

"Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2010 N Ф09-10959/09-С3 по делу N А07-11920/2009 Требование: О расторжении договора лизинга, обязании лизингополучателя вернуть предмет лизинга, взыскании долга по лизинговым платежам. Обстоятельства: Лизингополучатель обязанность по перечислению лизинговых платежей не исполнил. Встречное требование: О признании договора лизинга незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку лизингополучателем более двух раз подряд не вносились лизинговые платежи, доказательств погашения долга не представлено; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2010 N Ф09-2777/10-С5 по делу N А07-14132/2009 Требование: О признании договора поручительства и возникающих из него обязательств прекратившими свое действие. Обстоятельства: Поручитель полагал, что уменьшение общего количества поручителей по кредитному договору влечет для него неблагоприятные последствия в виде увеличения доли ответственности за заемщика перед кредитором. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что поручители совместно дали поручительство за должника по основному обязательству.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-9670/08-С4 по делу N А60-5297/2008-С8 Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки. Обстоятельства: Выполненные подрядчиком работы по устройству свайного основания и фундаментов под каркас главного здания не были оплачены заказчиком. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, доказательств погашения долга не представлено, предъявляемая заказчику к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате подрядчику по договору, принято во внимание заключение эксперта о стоимости фактически выполненных работ. Дополнительно: Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3398/09-С5 по делу N А76-11369/2008-21-494/712 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель газа полагает, что у газораспределительной организации отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в качестве оплаты услуг по транспортировке газа по газопроводу, принадлежащему покупателю на праве собственности. Встречное требование: О взыскании расходов на содержание и сохранение газопровода за спорный период. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку транспортировка газа осуществлялась по газопроводу, переданному газораспределительной организации в аренду, она вносила арендную плату, право собственности на газопровод возникло у покупателя позднее; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку расходы закладываются в тарифы на услуги по транспортировке газа, стоимость оказанных услуг полностью оплачена покупателем.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3093/10-С5 по делу N А47-3690/2009 Требование: О согласовании условий договора поставки газа. Обстоятельства: Разногласия возникли по вопросам: 1) права ограничить объем поставки; применения повышающих коэффициентов при оплате дополнительно отобранного газа; 2) порядка учета объема газа, используемого в производстве тепловой энергии для населения; 3) применения повышающих коэффициентов к стоимости газа, поставляемого в режиме ограничения. Решение: 1) Право ограничения поставки, применение повышающих коэффициентов предусмотрены Правилами поставки газа в РФ; 2) применение порядка учета объема газа в случае непредставления справки об объеме потребленного газа способствует правильности расчетов; 3) повышающие коэффициенты неприменимы к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3090/10-С5 по делу N А76-17492/2009-5-515/66-26 Требование: О признании недействительным договора уступки права требования. Обстоятельства: Должником уступлено право требования взыскания дебиторской задолженности. Кредитор полагал, что на момент совершения спорного договора имущество должника находилось под арестом, сделка является мнимой. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитор не доказал факт наложения ареста на дебиторскую задолженность должника, не представил доказательств, подтверждающих мнимость спорного договора, волеизъявление сторон на реализацию спорной сделки подтверждено решением суда.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3084/10-С5 по делу N А76-24770/2009-4-842 Требование: Об обязании передать по акту приема-передачи жилой дом с технической документацией. Обстоятельства: Кооператив отказал в передаче документации в связи с непредставлением документов с подписями жильцов о согласии на передачу управления домом новой управляющей организации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме новой управляющей организацией выбран истец, в связи с чем ответчик обязан передать ему техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3082/10-С5 по делу N А71-15079/2009 Требование: Об обязании передать техническую документацию на жилой дом. Обстоятельства: Прежняя управляющая организация отказала вновь избранной в передаче документации, полагая, что договор управления может быть расторгнут только в судебном порядке по заявлению собственников помещений многоквартирного дома при существенном нарушении его условий. Решение: Требование удовлетворено, поскольку законом предусмотрено право собственников жилых помещений принимать решение о смене управляющей компании, следовательно, и о расторжении договора управления.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3056/10-С1 по делу N А60-2935/2009-С10 Требование: О взыскании судебных расходов. Решение: Требование удовлетворено в части расходов, признанных обоснованными и разумными, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на возмездное оказание услуг, актами и квитанциями, в удовлетворении остальной части отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3055/10-С1 по делу N А34-9215/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление в регистрирующий орган информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3046/10-С5 по делу N А07-24089/2009 Требование: О взыскании долга за оказанные услуги по перевозке пассажиров и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Исполнитель полагал, что оказанные им услуги вовремя не были оплачены заказчиком. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств оказания заказчику спорных услуг в материалы дела не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3031/10-С4 по делу N А50-20763/09 Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества. Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что директор должника не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании указанного должника несостоятельным. Решение: Требование удовлетворено, поскольку директор как руководитель должника знал о неудовлетворительной структуре его баланса в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, что подтверждено бухгалтерским балансом за спорный период, но заявление о признании должника банкротом директором подано не было.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3029/10-С4 по делу N А07-20046/2009 Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению изменений в учредительные документы общества. Обстоятельства: Налоговый орган полагал, что спорные решения приняты регистрирующим органом по документам, содержащим недостоверные сведения о местонахождении общества, а также представлен ненадлежащий документ об уплате госпошлины. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как обществом в надлежащий орган были представлены все необходимые документы, основания для отказа в государственной регистрации спорных изменений отсутствовали, доказательств недостоверности сведений в документах общества налоговым органом не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3022/10-С4 по делу N А07-9084/2008 Требование: О взыскании вознаграждения арбитражному управляющему. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для компенсации указанных расходов, оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему или его уменьшения не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3018/10-С5 по делу N А60-24624/2009-С1 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по водоснабжению и водоотведению. Обстоятельства: Оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги по водоснабжению и водоотведению оплачены потребителем частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость переданной питьевой воды и принятых сточных вод. Факт оказания спорных услуг и объем потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод потребителем не оспариваются, доказательств оплаты услуг в полном объеме им не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3010/10-С1 по делу N А60-48217/2009-С9 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ за непредставление в установленный срок квартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3009/10-С1 по делу N А07-19369/2009 Требование: О признании незаконным отказа в выдаче лицензионных карточек. Обстоятельства: В качестве оснований отказа государственный орган указал на отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов, подачу заявления с нарушением установленного срока, невозможность выдачи лицензионной карточки в связи с уже имеющейся действующей карточкой. Решение: Требование удовлетворено, поскольку государственным органом не исполнена установленная законом обязанность выдать лицензионные карточки при условии обращения лицензиата с заявлением о выдаче таких карточек в связи с увеличением количества подвижного состава, не имеется доказательств недостоверности представленных сведений. Дополнительно: Действующее законодательство не содержит требований о заверении представляемых с заявлением о выдаче лицензионных карточек копий документов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3007/10-С1 по делу N А71-1913/2010-А25 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за распространение рекламы азартных игр. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения правонарушения не представлено. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3006/10-С1 по делу N А34-2415/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за необоснованное прекращение теплоснабжения и нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3005/10-С1 по делу N А47-9358/2009 Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган уведомления о заключенной сделке по приобретению доли размером более чем одна треть долей в уставном капитале общества. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3002/10-С1 по делу N А60-678/2010-С8 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований в виде снижения температуры воздуха в жилой комнате многоквартирного дома ниже установленного допустимого норматива. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, за соответствие его технического состояния требованиям законодательства возложена на общество, которое не предприняло все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2999/10-С1 по делу N А60-53386/2009-С5 Требование: О признании незаконными бездействия Президента РФ, Управления Президента РФ, надзорных органов субъекта РФ и муниципального образования. Обстоятельства: Предприниматель полагал, что вышеуказанными лицами не решен вопрос о предоставлении ему земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, а также нарушен порядок рассмотрения жалоб. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку для предоставления земельного участка предпринимателю необходимо обратиться в администрацию муниципального образования. Ни Президент РФ, ни управление Президента РФ по работе с обращениями граждан не обладают полномочиями по предоставлению в собственность граждан земельных участков.

"Определение ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2973/10-С5 по делу N А76-11798/2009-26-703 Обстоятельства: Истцом заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы на судебный акт. Решение: Производство по жалобе прекращено, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2967/10-С5 по делу N А47-4491/2009 Требование: О разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения. Обстоятельства: Разногласия сторон возникли относительно того, какая тепловая нагрузка (присоединенная или фактическая) должна применяться при оказании услуг по передаче теплоэнергии. Решение: Учитывая наличие у абонента прибора учета тепловой энергии, позволяющего определить фактическую тепловую нагрузку, подлежит применению общее правило об оплате ресурса за фактически принятое абонентом количество энергии на основании данных учета.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2958/10-С2 по делу N А60-48572/2009-С9 Требование: Об отмене решения о взыскании штрафной санкции. Обстоятельства: Уполномоченный орган вынес решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Решение: Требование удовлетворено, поскольку срок для уплаты штрафа в добровольном порядке обществу предоставлен не был, доказательств направления оспариваемого решения и требования об уплате штрафа в адрес общества заказной почтой и уклонения от получения требования не представлено. Дополнительно: Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате госпошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам, установленным частью 1 ст. 110 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2950/10-С2 по делу N А76-13488/2009-39-187 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы, так как предпринимателем не уплачены налоги с поступивших на его расчетный счет денежных средств, а представленные им документы в подтверждение приобретения в интересах третьих лиц на спорную сумму векселей содержат недостоверные сведения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные средства переданы предпринимателю не в его собственность, а для исполнения возложенных на него на основании договоров комиссии обязанностей (для передачи данных сумм в качестве платы за приобретение ценных бумаг), спорные суммы не являются доходом налогоплательщика.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2947/10-С2 по делу N А34-5680/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Уполномоченным органом ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате потребленной электроэнергии, за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства РФ перед истцом не выполнены в полном объеме, остаток неиспользованных средств, поступивших в качестве субвенций бюджету субъекта РФ на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, возвращен в федеральный бюджет.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2944/10-С3 по делу N А60-38331/2009-С12 Требование: О взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и пеней. Обстоятельства: Лизингополучатель внес лизинговые платежи не в полном объеме, нарушив график исполнения договора лизинга. На претензию лизингодателя ни он, ни его поручитель не ответили. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2934/10-С6 по делу N А50-33032/2009 Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Истец указал, что земельный участок предоставлен с нарушением порядка, предусмотренного законом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент принятия уполномоченным органом решения о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка и подписания договора аренды работы по формированию земельного участка не завершены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2927/10-С6 по делу N А50-23995/2009 Требование: О признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимости и прекращении обременения в виде ипотеки здания склада. Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт хищения имущества у истца, договор купли-продажи, на основании которого залогодатель приобрел спорное имущество, является недействительным, в связи с чем у залогодателя не возникло право собственности на здание, он не имел полномочий на передачу его в залог. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемый договор противоречит закону.

"Определение ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2926/10-С6 по делу N А60-33206/2009-С11 Требование: О признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от заявленных требований.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2924/10-С6 по делу N А50-23993/2009 Требование: О признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимости и прекращении обременения в виде ипотеки здания склада. Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт хищения имущества у истца, договор купли-продажи, на основании которого залогодатель приобрел спорное имущество, является недействительным, в связи с чем у залогодателя не возникло право собственности на здание, он не имел полномочий на передачу его в залог. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемый договор противоречит закону.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2922/10-С6 по делу N А50-23988/2009 Требование: О признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимости и прекращении обременения в виде ипотеки здания склада и пристроя. Обстоятельства: Истец указал, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт хищения имущества у истца, договор купли-продажи, на основании которого залогодатель приобрел спорное имущество, является недействительным, в связи с чем у залогодателя не возникло право собственности на объекты, он не имел полномочий на передачу их в залог. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемый договор противоречит закону.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2908/10-С4 по делу N А07-12961/2009 Требование: 1) О признании недействительными решения общего собрания участников общества, изменений в устав общества; 2) об отмене решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Обстоятельства: Участник общества о времени и месте проведения общего собрания не извещался, участия в собрании не принимал, по вопросу повестки дня не голосовал. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) обществом нарушен порядок созыва и проведения общего собрания; 2) признание недействительным решения общего собрания, послужившего основанием для государственной регистрации, влечет недействительность решения о такой регистрации.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2899/10-С3 по делу N А07-20518/2009 Требование: О признании договора о передаче транспортного средства в аренду без права выкупа незаключенным. Обстоятельства: Истец указал, что у лица, подписавшего договор от имени арендодателя, отсутствовали соответствующие полномочия. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, доказательств перерыва или приостановления течения срока давности не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2897/10-С3 по делу N А50-15835/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Управляющая компания направила обществу, осуществляющему прием платежей населения, письмо об изменении получателя денежных средств, в результате чего истцом не получена абонентская плата за услуги по техническому обслуживанию, ремонту антенн коллективного пользования. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден, доказательств перечисления абонентской платы управляющая компания не представила.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2892/10-С3 по делу N А60-23484/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа и обязании возвратить переплату по налогу на прибыль. Обстоятельства: Заявителю отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога. Решение: Требование удовлетворено, поскольку о факте излишней уплаты налога налогоплательщик узнал из акта совместной сверки, заявление о возврате излишне уплаченных сумм подано в арбитражный суд до истечения трехлетнего срока исковой давности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2891/10-С3 по делу N А60-54408/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) НДС, пени и штраф ввиду необоснованного применения налогового вычета, так как контрагент по указанному адресу не находится; 2) НДФЛ, пени и штраф, поскольку налогоплательщик оплатил за работника путевку, в связи с чем у работника возник налогооблагаемый доход. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) реальность осуществления сделки подтверждена, товар оплачен, оприходован, счет-фактура соответствует требованиям закона; 2) представлены необходимые документы, подтверждающие нахождение работника в командировке, доказательств того, что работник ездил не в производственных целях, а в личных, не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2890/10-С3 по делу N А76-42877/2009-39-871/70 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, пени, штраф ввиду неверного определения налогоплательщиком физического показателя при исчислении налога. По мнению налогового органа, ЕНВД должен быть исчислен исходя из размеров площадей, фактически переданных в аренду налогоплательщику. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при определении физического показателя "площадь торгового места" налогоплательщик учитывал площадь места, используемого им для совершения сделок, использование в этих целях площади проходов для покупателей налоговым органом не доказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2878/10-С3 по делу N А60-44377/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль ввиду завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму дисконта по собственным векселям с оговоркой "по предъявлении, но не ранее определенной даты". Решение: Требование удовлетворено, поскольку расходы в виде дисконта по векселю с указанным сроком платежа относятся к периоду, исчисляемому со срока составления векселя до минимальной даты его предъявления к платежу, так как именно с этой даты векселедатель становится обязанным уплатить векселедержателю вексельную сумму.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2864/10-С6 по делу N А07-25637/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки. Обстоятельства: Арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом. Решение: Требование удовлетворено в части, в отношении которой не истек срок исковой давности, поскольку доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2862/10-С6 по делу N А07-25640/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки. Обстоятельства: Арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом. Решение: Требование удовлетворено в части, в отношении которой не истек срок исковой давности, поскольку доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2853/10-С6 по делу N А47-2407/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде пользования помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований о взыскании долга по субарендной плате было отказано ввиду признания договора субаренды незаключенным. Субарендодатель полагал, что долг по субарендной плате является неосновательным обогащением субарендатора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования спорным помещением подтвержден актами приема-передачи, размер неосновательного обогащения подтвержден договорами субаренды нежилого помещения с другими субарендаторами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2852/10-С6 по делу N А47-3631/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде пользования нежилым помещением, расходов на коммунальные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Арендодатель полагал, что разница между оплаченной арендной платой и средней ее стоимостью в спорный период, а также расходы на коммунальные услуги являются неосновательным обогащением арендатора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, позволяющих определить среднюю стоимость арендной платы за пользование аналогичными помещениями на сравнимых условиях в спорный период, не представлено. По расходам на коммунальные услуги истек срок исковой давности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2847/10-С2 по делу N А34-4681/2009 Требование: Об отмене решений налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС и обязании произвести возврат. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении суммы НДС за отгруженную налогоплательщиком продукцию, которую покупатель не оплатил. По данному факту было возбуждено уголовное дело и налогоплательщик признан потерпевшим. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку операции по отгрузке продукции являются объектами налогообложения и правовых оснований для их исключения из объема реализации за спорный период не имеется, так как факт хищения продукции не доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2841/10-С2 по делу N А71-16573/2009 Требование: Об уменьшении суммы исполнительского сбора. Обстоятельства: Должник полагает, что установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора не соответствует обстоятельствам исполнительного производства, характеру и последствиям совершенного правонарушения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку с учетом финансового положения должника размер взыскиваемой суммы исполнительского сбора явно несоразмерен совершенному правонарушению.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2835/10-С2 по делу N А71-10636/2009-Г3 Требование: О взыскании задолженности за выполненные подрядные работы. Обстоятельства: Заказчик выполненные по договору подряда работы принял, но полностью не оплатил. Встречное требование: О взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и зачету данной суммы с задолженностью по договору. Решение: Основное требование удовлетворено, поскольку признание договора подряда незаключенным ввиду определения срока начала работ условием, не являющимся неизбежным (оплата заказчиком работ), не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ. В удовлетворении встречного требования отказано, так как ввиду незаключенности договора оснований для взыскания неустойки не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2832/10-С2 по делу N А47-7397/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, штрафов и пеней, а также уменьшении размера правомерно примененных налоговых санкций. Обстоятельства: Налоговый орган полагал, что обществом: 1) завышены вычеты по НДС при определении облагаемых налогом и освобождаемых от налогообложения операций; 2) занижен налог на прибыль в связи с неучтением выручки от сдачи в аренду спортивного сооружения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) право на вычеты по НДС подтверждено счетами-фактурами; 2) общество уплатило налог на прибыль, определив налоговую базу без учета в составе затрат НДС, уплаченного в составе цены приобретенных товаров. Дополнительно: Размер правомерно примененных налоговых санкций частично уменьшен, так как социальная направленность деятельности общества расценена судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2821/10-С2 по делу N А47-5180/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа в части доначисления ЕСН, НДФЛ и соответствующих штрафов и пеней. Обстоятельства: Налоговый орган по результатам проверки полагал, что обществом в облагаемую базу по ЕСН не включена компенсация, выплаченная работникам за вредные условия труда, отсутствует аттестация рабочих мест, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие вредных условий труда работников, определяющих выплату компенсации, подтверждается актом экспертизы, отсутствие аттестации не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2818/10-С2 по делу N А07-6496/2009 Требование: О взыскании долга за выполненные работы по исследованию существующего загрязнения на предприятии. Обстоятельства: Заказчиком не оплачены выполненные исполнителем работы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку принятие результатов работ подтверждено актом приема-передачи, подписанного руководителем заказчика без замечаний. Доказательств оплаты не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2815/10-С2 по делу N А76-10437/2009-25-198 Требование: О взыскании аванса по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик перечислил подрядчику аванс в счет выполнения работ по строительству газопровода, распределительных сетей и котельной. Обусловленные работы выполнены на меньшую сумму, неосвоенный аванс подрядчиком не возвращен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сообщение о готовности к сдаче работ заказчику не передано, акты освидетельствования и испытания газопровода, составлены в отсутствие представителей заказчика, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного авансового платежа в установленный срок не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2810/10-С2 по делу N А71-9760/2009 Требование: О взыскании аванса по договору подряда, убытков и неустойки. Обстоятельства: Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший отделочные работы на фасаде здания, не возвратил сумму аванса. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания суммы аванса, поскольку основания для ее удержания у подрядчика отсутствовали, так как заключением экспертизы подтвержден факт выполнения работ ненадлежащим образом с использованием ненадлежащих материалов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2790/10-С2 по делу N А60-37174/2009-С8 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф, полагая, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов, так как в ходе проверки не подтверждены факты наличия хозяйственных отношений между ним и его контрагентом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными, доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2778/10-С2 по делу N А34-8407/2009 Требование: О признании незаконными действий органа Федерального казначейства. Обстоятельства: Орган Федерального казначейства отказал в принятии к исполнению постановления органа Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, полагая, что обращение взыскания на бюджетные средства бюджетной системы РФ возможно только на основании судебного акта. Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник является бюджетным учреждением, порядок предъявления постановления к исполнению соблюден, основания для отказа в его принятии отсутствовали. Дополнительно: Внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы собственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2309/10-С1 по делу N А76-42200/2009-53-927/7 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства путем обеспечения доступа на странице в сети Интернет к документам общества. Решение: Требование удовлетворено. Организация освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-1965/10-С4 по делу N А76-9624/2008-5-281/104 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик причинил убытки обществу в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа, так как денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, не возвращены обществу, в личных целях вывезено сырье и оборудование с территории общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств лично ответчиком при заключении договора займа от имени общества и принадлежность товара истцу, на недостачу которого он ссылается.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-3087/10-С5 по делу N А76-9979/2009-15-291 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик пользуется принадлежащим ему имуществом без оплаты коммунальных услуг, а соответствующие расходы за ответчика несет истец. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, несмотря на наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт неосновательного обогащения, не исследовал вопросы, связанные с определением объема услуг, которыми фактически пользовался ответчик в спорный период, расчетом истца на предмет наличия (отсутствия) подлежащих применению нормативов, тарифа (ставки платы) за оказанные услуги и не установил фактический размер неосновательного обогащения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-3079/10-С5 по делу N А50-23609/2009 Требование: О взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Собственник нежилых помещений не произвел оплату услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку расчет платы за содержание и ремонт помещения должен производиться путем определения доли собственника в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, а не исходя из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-3061/10-С2 по делу N А34-4519/2009 Требование: Об отмене решения органа Пенсионного фонда РФ. Обстоятельства: Орган Пенсионного фонда РФ привлек к ответственности предпринимателя, заключившего трудовой договор с иностранным работником, за нарушение срока регистрации в качестве страхователя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на иностранных работников, временно прибывших на территорию России, обязательное пенсионное страхование не распространяется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-3054/10-С5 по делу N А07-19878/2009 Требование: О взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов. Обстоятельства: Перевозчиком при производстве контрольного взвешивания был обнаружен перегруз вагонов. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку сведения о перегрузе части спорных вагонов подтверждены коммерческим актом, актом общей формы и результатами измерения веса состава в движении. В остальной части в удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием доказательств перегруза одного из вагонов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-3028/10-С4 по делу N А50-31243/2009 Требование: Об отмене решения суда и невзыскании с уполномоченного органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-3017/10-С5 по делу N А07-19780/2009 Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Обстоятельства: Из-за аварийного состояния трансформаторной подстанции на производственный объект истца была прекращена подача электрической энергии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при определении неполученных доходов истец не представил документально подтвержденных разумных затрат, которые он должен был произвести.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2997/10-С5 по делу N А60-30491/2009-С4 Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки. Обстоятельства: Заключен договор страхования транспортных средств и лиц, находящихся в транспортном средстве, от несчастного случая. Произошло возгорание автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Страховщик страховое возмещение не выплатил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, то есть вследствие страхового случая, доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не представлено. Дополнительно: Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее ст. 963 Гражданского кодекса РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2995/10-С5 по делу N А76-18686/2009-1-737 Требование: О взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде. Обстоятельства: Потребленные тепловую энергию и химически очищенную воду абонент оплатил частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено, отсутствуют доказательства завышения энергоснабжающей организацией норматива потребления, расчет стоимости энергоресурса с учетом НДС соответствует требованиям закона, расчет количества теплоэнергии произведен на основании представленных абонентом справок о расходах энергоресурса.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2978/10-С5 по делу N А60-24093/2009-С2 Требование: О взыскании долга за сброшенные сточные воды, образовавшиеся от использования воды для собственных нужд ответчика при очистке на фильтровальной станции. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком осуществлен самовольный сброс сточных вод, счет на оплату отведенных сточных вод ответчиком не оплачен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны объем принятой ответчиком технологической воды, количество возвращенных сточных вод.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2977/10-С2 по делу N А76-18278/2009-58-252/57-947 Требование: О взыскании штрафа за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда РФ. Обстоятельства: Уполномоченный орган указал на неисполнение предпринимателем в добровольном порядке решения, принятого по итогам камеральной проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель к страхователям не относится, а у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Дополнительно: Предприниматель может быть отнесен к категории "страхователь" только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2966/10-С5 по делу N А50-22855/2009 Требование: О взыскании платы за пользование вагонами. Обстоятельства: Перевозчик указал на простой вагонов ответчика на путях общего пользования и невнесение платы за пользование вагонами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договором, заключенным между сторонами, взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании отправки в вагонное депо для производства ремонта не предусмотрено и не определен размер такой платы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2965/10-С4 по делу N А50-12928/2009 Требование: О признании недействительными решений общего собрания участников общества. Обстоятельства: Участник общества указал на то, что он участия в собраниях не принимал, собрания фактически не проводилось. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собрания участников общества не проводилось, участниками общества оспариваемые решения не принимались, отсутствует само событие, которое истец пытается оспорить. Дополнительно: В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для ее применения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2963/10-С4 по делу N А50-477/2010 Требование: О принятии обеспечительных мер в виде приостановления полномочий генерального директора общества, запрещения регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице. Обстоятельства: Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества о переизбрании генерального директора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, повлечет причинение значительного ущерба заявителям.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2937/10-С1 по делу N А71-13666/2009-А18 Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении прав пользования недрами и об обязании такое право предоставить. Обстоятельства: Аукционы по предоставлению спорных прав признаны несостоявшимися, уполномоченный орган полагал, что поступившие заявочные материалы от единственного участника соответствуют установленным требованиям, но им не выполнены обязательства по внесению задатка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество участником аукциона не являлось ввиду невнесения им задатка с момента подачи заявки и до дня проведения аукциона. Дополнительно: Обязанность внести задаток не поставлена в зависимость от даты подписания договора о задатке со стороны организатора аукциона.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2936/10-С5 по делу N А50-20784/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Гарантирующий поставщик полагает, что с сетевой организации подлежит взысканию стоимость фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику на праве аренды электрических сетях. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения сетевой организации от обязанности по возмещению потерь электрической энергии, объем потерь электроэнергии в сетях ответчика доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2933/10-С1 по делу N А50-39308/2009 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований пожарной безопасности в помещениях и на территории жилого дома. Решение: Требование удовлетворено, несмотря на доказанность в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения, поскольку при привлечении кооператива к ответственности допущены существенные процессуальные нарушения в виде необеспечения фактического участия его законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2930/10-С6 по делу N А60-27925/2009-С2 Требование: О признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что стороной оспариваемого договора являлось лицо, не обладавшее правом собственности в отношении отчуждаемого объекта. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требования истца, суды не учли, что право истца на здание цеха по производству металлоизоляции не зарегистрировано, а право собственности на спорное имущество продавца зарегистрировано и не оспорено в установленном законом порядке.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2928/10-С6 по делу N А60-36066/2009-С9 Требование: О признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества и обязании устранить нарушения прав. Обстоятельства: В приватизации арендуемых помещений отказано в связи с тем, что они являются общей собственностью жильцов дома, в реестре муниципальной собственности помещения не учтены. Решение: Требование удовлетворено, так как факт передачи имущества в муниципальную собственность подтвержден, доказательств выделения помещений в отдельный объект, который самостоятельно учитывается в реестре, наличия права общей собственности жильцов многоквартирного дома и спора с их стороны не представлено, условия для выкупа соблюдены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2921/10-С1 по делу N А47-7680/2009 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленный нерезиденту товар. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что срок окончания действия аккредитива не может определять дату совершения правонарушения, так как для проведения расчетов по аккредитиву могут быть установлены самостоятельные сроки оплаты соглашением сторон либо нормативными актами, что имеет существенное значение для исчисления срока давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2920/10-С6 по делу N А76-15324/2009-57-391 Требование: Об отмене постановления главы муниципального района о предоставлении земельного участка в безвозмездное (срочное) пользование. Обстоятельства: Заявитель полагает, что оспариваемое постановление принято с превышением полномочий, противоречит ранее принятым актам в отношении равновеликого обмена земельными участками между птицефабрикой и городской администрацией. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что оспариваемым ненормативным актом нарушены закон, а также права и законные интересы заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2918/10-С6 по делу N А47-8624/2009 Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа, об обязании устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: Заявитель полагает, что действия по государственной регистрации права собственности на доли в общей долевой собственности на здание за третьими лицами совершены в период действия ограничений по распоряжению имуществом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арест наложен только на имущество общества (одного из участников общей долевой собственности), а не третьих лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2914/10-С1 по делу N А47-6312/2009 Требование: О признании действий налогового органа по изъятию имущества незаконными и препятствующими осуществлению предпринимательской деятельности. Обстоятельства: Налоговый орган по итогам проверки изъял компьютерное оборудование предпринимателя ввиду осуществления им деятельности по организации и проведению азартных игр в сети Интернет без специального разрешения (лицензии), с чем тот не согласен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган вправе осуществлять изъятие имущества в целях пресечения правонарушения по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без лицензии.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2911/10-С1 по делу N А47-6626/2009 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки от нерезидента за поставленный товар. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, факт отгрузки подтвержден таможенной декларацией, оплата произведена с нарушением установленного в контракте срока.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2909/10-С1 по делу N А47-6630/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение обществом обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за переданный нерезиденту товар. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплата за товар, поставленный по грузовой таможенной декларации, была произведена в пределах установленного контрактом и дополнительным соглашением срока.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2907/10-С1 по делу N А47-9754/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в регистрирующий орган документов для регистрации изменений в связи со сменой места жительства предпринимателя. Решение: Требование удовлетворено в части изменения вида наказания со штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, существенных отрицательных последствий не повлекло.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2905/10-С1 по делу N А47-6631/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение обществом обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за переданный нерезиденту товар. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан. Дополнительное соглашение к контракту об изменении срока оплаты обществом в банк паспорта сделки не представлялось.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2901/10-С3 по делу N А07-20601/2009 Требование: О взыскании долга по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, неустойки, расторжении договора и выселении арендатора из помещений. Обстоятельства: Арендатор уведомлен о наличии у него задолженности, ему предложено подписать соглашение о расторжении договора и передать арендованные помещения по акту приема-передачи. Однако уведомления арендатором оставлены без ответа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено, порядок заявления требования о расторжении договора соблюден. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2900/10-С3 по делу N А47-9569/2009 Требование: О взыскании долга по договору аренды складского помещения, неустойки. Обстоятельства: Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы наличие у арендодателя права собственности на помещение в момент заключения договора, согласованность в договоре условия о его предмете, не дана оценка периоду просрочки оплаты долга.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2898/10-С3 по делу N А76-13917/2009-37-259 Требование: О возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт несения расходов установлен, при этом учтен принцип разумности и обоснованности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2889/10-С3 по делу N А60-41245/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду необоснованного включения в состав внереализационных расходов сумм, уплаченных налогоплательщиком поставщику в виде разницы, образующейся в связи с изменением стоимости автомобилей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку стороны договорились о возможном изменении стоимости товара, выплата поставщику разницы в цене представляет собой механизм определения окончательной цены автомобилей. Изменение первоначальной цены сделки влечет необходимость скорректировать налоговые базы по НДС и налогу на прибыль.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2881/10-С2 по делу N А76-7719/2009-12-510 Требование: О взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик обязательства по оплате выполненных работ по ремонту улично-дорожной сети не исполнил. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявлено заказчиком, факт изъятия правоохранительными органами акта приема-сдачи работ не установлен, предъявление заказчиком иска в суд не свидетельствует о признании им долга. Дополнительно: К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии, частичная уплата основного долга или санкций, уплата процентов по основному долгу, изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2873/10-С6 по делу N А50-35666/2009 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка. Обстоятельства: В регистрации договора отказано, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Общество указало, что сроки для обращения в регистрирующий орган после уплаты государственной пошлины и действия платежного поручения законом не установлены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документ об уплате госпошлины представлен по истечении трех лет с момента ее уплаты, в связи с чем считается непредставленным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2870/10-С6 по делу N А50-35667/2009 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка. Обстоятельства: Арендатор полагал, что сроки для обращения в регистрирующий орган после уплаты государственной пошлины, а также действие платежного поручения законом не установлены ввиду чего, ему неправомерно отказано в государственной регистрации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку трехлетний срок, установленный для обращения за совершением регистрационных действий, оплаченных государственной пошлиной, с момента уплаты такой пошлины, истек.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2868/10-С6 по делу N А50-35668/2009 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка. Обстоятельства: Арендатор полагал, что сроки для обращения в регистрирующий орган после уплаты государственной пошлины, а также действие платежного поручения законом не установлены ввиду чего, ему неправомерно отказано в государственной регистрации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку трехлетний срок, установленный для обращения за совершением регистрационных действий, оплаченных государственной пошлиной, с момента уплаты такой пошлины, истек.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2858/10-С6 по делу N А71-5804/2099 Требование: Об истребовании из незаконного владения объектов движимого и недвижимого имущества. Обстоятельства: Истец полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой, так как заключен помимо его воли, имущество находится во владении ответчика без законных оснований. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор со стороны дарителя подписан исполнительным директором на основании доверенности, которой ему было предоставлено соответствующее полномочие.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2857/10-С6 по делу N А60-41915/2009 Требование: Об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за его незаконное использование. Обстоятельства: Правообладатель сослался на незаконный ввоз на территорию РФ и введение в гражданский оборот на территории России товара, маркированного принадлежащим ему товарным знаком без его согласия. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак, доказательств передачи ему таких прав его правообладателем не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2855/10-С6 по делу N А07-17393/2008 Требование: О взыскании затрат на сохранение здания. Обстоятельства: В рамках исполнительного производства истец передал ответчику нежилое здание в связи с признанием заключенного сторонами договора купли-продажи недействительным. Истец сослался на то, что за период с даты принятия спорного объекта недвижимости по акту приема-передачи им были понесены затраты на его содержание. Решение: Требование удовлетворено в части затрат, признанных необходимыми, поскольку проведенный истцом комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий был направлен на обеспечение сохранности здания. Дополнительно: В ст. 1108 ГК РФ не решен вопрос о судьбе улучшений, которые произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, в этом случае могут быть применены в порядке аналогии закона положения п. 2 ст. 623 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2849/10-С6 по делу N А50-14838/2008 Требование: О запрете совершать любые действия, направленные на снос комплекса автозаправочной станции. Обстоятельства: Судебным актом на прежних собственников автозаправочной станции возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании аэродромом путем сноса автозаправочной станции. Истцу, приобретшему АЗС, направлено уведомление о принудительном исполнении судебного акта и о планируемом сносе станции. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку смена собственника автозаправочной станции не отменяет принятый в отношении указанного имущества судебный акт.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2840/10-С4 по делу N А07-36521/2005 Требование: О завершении конкурсного производства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется. Дополнительно: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2802/10-С2 по делу N А47-6281/2008 Требование: О взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней. Обстоятельства: Орган Пенсионного фонда РФ полагает, что сумма страховых взносов за отчетный период уплачена обществом не в полном объеме. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по страховым взносам за спорный период, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2800/10-С2 по делу N А50-33194/2009 Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Судебный пристав, установив истечение срока давности исполнения документа (акта по делам об административных правонарушениях о взыскании с должника штрафа), вынес постановление об окончании исполнительного производства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек срок давности исполнения акта уполномоченного органа по делу об административном правонарушении, уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не доказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2786/10-С2 по делу N А60-41140/2009-С8 Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек трехлетний срок, установленный законом для представления уточненных налоговых деклараций с отражением НДС, подлежащего возмещению из бюджета, кроме того, ранее спорные налоговые периоды были предметом выездной налоговой проверки и судебного разбирательства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2785/10-С6 по делу N А50-32342/2009 Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании направить проект договора купли-продажи участка. Обстоятельства: Собственнику здания отказано в приватизации находящегося под зданием земельного участка в связи с тем, что участок относится к землям общего пользования. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку доказательств того, что испрашиваемый участок не подлежит приватизации, не представлено, судами не исследованы доводы о наличии всех необходимых документов для приобретения земельного участка.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2783/10-С2 по делу N А76-34188/2009-59-790 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Заявитель полагал, что должностным лицом не исполнялось решение суда о взыскании задолженности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2782/10-С2 по делу N А07-10549/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган: 1) начислил налог на прибыль и НДС в связи с занижением облагаемой прибыли на суммы материальных затрат, не подтвержденных документами, и завышением налоговых вычетов по НДС, связанных с указанными затратами; 2) взыскал штраф за непредставление документов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) доказано необоснованное включение затрат по приобретению результатов строительно-монтажных работ у организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность; 2) действия по своевременному восстановлению утраченных документов не совершены, хотя имелась реальная возможность их восстановления.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2781/10-С2 по делу N А34-4273/2009 Требование: Об отмене решения органа Пенсионного фонда РФ. Обстоятельства: Орган Пенсионного фонда РФ взыскал с предпринимателя, находившегося в спорный период в отпуске по уходу за ребенком, недоимку и пени, начисленные на задолженность по страховым взносам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель не осуществлял хозяйственную деятельность, находясь в больничном отпуске в связи с беременностью и в отпуске по уходу за ребенком.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2772/10-С2 по делу N А34-8486/2009 Требование: О взыскании штрафа. Обстоятельства: Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требование органа Пенсионного фонда РФ о представлении в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия у предпринимателя договоров гражданско-правового характера и приема на работу физических лиц по трудовым договорам не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2766/10-С3 по делу N А76-41593/2009-33-821/149 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, штраф и пени, полагая, что занижение площади торгового места путем исключения из ее состава площади проходов для покупателей незаконно. Решение: Требование удовлетворено, поскольку используемое предпринимателем помещение не обособлено, включает в себя только прилавок, где расположен товар и место продавца, а проходы для покупателей являются общими и для иных арендаторов, доказательств использования спорных площадей непосредственно в качестве торгового места не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2765/10-С3 по делу N А76-40413/2009-41-888 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, штраф и пени, полагая, что занижение площади торгового места путем исключения из ее состава площади проходов для покупателей незаконно. Решение: Требование удовлетворено, поскольку используемое предпринимателем помещение не обособлено, включает в себя только прилавок, где расположен товар и место продавца, а проходы для покупателей являются общими и для иных арендаторов, доказательств использования спорных площадей непосредственно в качестве торгового места не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2764/10-С3 по делу N А07-21841/2009 Требование: О взыскании долга за поставленный товар. Обстоятельства: Покупатель не произвел в полном объеме оплату переданного ему товара, так как продавцом не переданы технические паспорта на технику. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи спорного товара подтвержден, покупатель до заключения договора получил в безвозмездное пользование спорное имущество, доказательств оплаты не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2741/10-С3 по делу N А60-35422/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа о начислении НДС, пеней и штрафов. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, так как расчеты по сделкам 2007 года осуществлялись векселями третьих лиц, а не отдельными платежными поручениями. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в рассматриваемом периоде применение налогового вычета по НДС не было однозначно связано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Дополнительно: Несоблюдение налогоплательщиком положений п. 4 ст. 168 НК РФ при предъявлении налога к вычету не могло являться основанием для отказа в принятии к вычету при соблюдении условий, предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2737/10-С3 по делу N А60-27986/2009-С10 Требование: Об отмене решений налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль ввиду завышения расходов при определении налоговой базы; 2) НДФЛ ввиду применения к иностранным физическим лицам налоговой ставки, установленной для резидентов РФ; 3) ЕСН ввиду начисления, но не выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) расходы подтверждены документально; 2) статус лиц как резидентов РФ подтвержден временем их нахождения на территории РФ; 3) неверное назначение платежа в платежных поручениях не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2737/10-С3 по делу N А60-27986/2009-С10 Требование: Об отмене решений налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль ввиду завышения расходов при определении налоговой базы; 2) НДФЛ ввиду применения к иностранным физическим лицам налоговой ставки, установленной для резидентов РФ; 3) ЕСН ввиду начисления, но не выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) расходы подтверждены документально; 2) статус лиц как резидентов РФ подтвержден временем их нахождения на территории РФ; 3) неверное назначение платежа в платежных поручениях не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2478/10-С1 по делу N А34-9242/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ за то, что обществом информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг не представлена в регистрирующий орган в установленный срок. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Дополнительно: КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения, и не устанавливает конкретные нормы, к которым данная статья не может быть применена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2404/10-С6 по делу N А60-2915/2006 Требование: О признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества. Обстоятельства: Истец указал, что здание гостиницы, являющееся предметом оспариваемой сделки, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не являлся стороной оспариваемого договора, а также не обладал правами на здание гостиницы, вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2318/10-С1 по делу N А50-28849/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств физиотерапевтического аппарата, противопоказаний к его применению, а также безвозмездности передачи товара. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, отсутствуют нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Дополнительно: Неизвещение административным органом потерпевших о времени и месте рассмотрения административного дела не является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2075/10-С6 по делу N А60-11241/2009-С4 Требование: О признании: 1) права кооператива на долю в праве собственности; 2) недействительным зарегистрированного права собственности; 3) права общества на долю в праве собственности пропорционально вложенным денежным средствам и площади объекта и недействительным зарегистрированного права собственности. Обстоятельства: На не завершенные строительством и не сданные в эксплуатацию объекты недвижимости заказчик-застройщик зарегистрировал свое право собственности. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку договор инвестирования истцом исполнен надлежащим образом; 2) дело передано на новое рассмотрение, так как вопрос не рассмотрен по существу; 3) в удовлетворении требования отказано, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права участника долевого строительства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2075/10-С6 по делу N А60-11241/2009-С4 Требование: О признании: 1) права кооператива на долю в праве собственности; 2) недействительным зарегистрированного права собственности; 3) права общества на долю в праве собственности пропорционально вложенным денежным средствам и площади объекта и недействительным зарегистрированного права собственности. Обстоятельства: На не завершенные строительством и не сданные в эксплуатацию объекты недвижимости заказчик-застройщик зарегистрировал свое право собственности. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку договор инвестирования истцом исполнен надлежащим образом; 2) дело передано на новое рассмотрение, так как вопрос не рассмотрен по существу; 3) в удовлетворении требования отказано, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права участника долевого строительства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2044/09-С6 по делу N А76-11733/2008-15-434/3-291 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Денежные средства, уплаченные покупателем по незаключенному договору купли-продажи, продавцом не возвращены. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку не имеется оснований для удержания денежных средств. Положения главы 60 ГК РФ не содержат норм, позволяющих взыскивать с приобретателя сумму неосновательного обогащения с учетом индексации, с требованием о взыскании убытков истец не обращался.

"Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-1787/10-С4 по делу N А60-41561/2009 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представлено. Дополнительно: Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с учредительными документами.

"Определение ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-8255/09-С4 по делу N А71-1801/2009 Обстоятельства: Кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подана кассационная жалоба на определение суда о возвращении кассационной жалобы. Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-8157/09-С1 по делу N А50-8001/2009 Требование: Об отмене представления уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Обстоятельства: Оспариваемое представление вынесено ввиду нецелевого использования бюджетных средств, выделенных Министерству образования субъекта РФ для материально-технического обеспечения центров психолого-педагогической реабилитации и коррекции несовершеннолетних, злоупотребляющих наркотиками. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оборудование приобретено в пределах доведенных лимитов, временное неиспользование оборудования по назначению и несоздание нового юридического лица в рамках исполнения целевой программы сами по себе не могут свидетельствовать о нецелевом использовании бюджетных средств. Дополнительно: Обстоятельства, связанные с неэффективным использованием бюджетных средств, не входили в предмет доказывания по данному делу и не могли быть исследованы судом в судебном заседании.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-6924/09-С6 по делу N А60-36788/2008-С2 Требование: О взыскании судебных расходов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-3310/10-С3 по делу N А76-35372/2009-24-1002 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по апелляционной жалобе. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что жалоба заявлена лицом, не участвующим в деле, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-3051/10-С5 по делу N А60-13902/2009-С6 Требование: О взыскании долга по оплате нормативных производительных и сверхнормативных непроизводительных потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Транспортирующая организация не компенсировала теплоснабжающей организации стоимость потерь теплоносителя. Решение: Требование удовлетворено в части подтвержденной надлежащими доказательствами, факт наличия сверхнормативных потерь теплоносителя в сетях ответчика за спорный период доказан, доказательств оплаты долга не представлено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом истца от иска.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-3050/10-С5 по делу N А50-27449/2009 Требование: О взыскании долга за оказанные услуги по перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик своевременно не произвел оплату за оказанные перевозчиком услуги. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза, доказательств оплаты не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2992/10-С5 по делу N А60-38930/2009-С2 Требование: О взыскании задолженности по договору перевода долга. Обстоятельства: Цессионарий оплатил долг перед кредитором по договору на поставку газа. Цедент не исполнил обязанность по оплате долга. Решение: Требование удовлетворено, поскольку перевод долга произведен сторонами в соответствии с законом, обязанность цессионария по оплате долга, являющегося предметом спорного договора, исполнена третьим лицом, в договоре перевода долга отсутствует условие о необходимости исполнить обязательство лично, долг цедентом не погашен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2982/10-С5 по делу N А07-22553/2009 Требование: О взыскании с налогового органа неосновательного обогащения. Обстоятельства: Банк на основании выставленных инкассовых поручений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов произвел списание денежных средств с расчетного счета предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, с нарушением положений закона. Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного законодательством о банкротстве, спорная сумма на основании судебного акта возмещена предприятию банком, а не налоговым органом, в связи с чем соответствующий бюджет неосновательно обогатился за счет денежных средств банка.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2941/10-С5 по делу N А76-12534/2009-26-721 Требование: О запрете сетевой организации осуществлять действия по ограничению подачи электрической энергии (мощности) заказчику. Обстоятельства: Заказчик полагает, что в результате незаконного ограничения подачи электроэнергии нарушаются его права на получение приобретенной на оптовом рынке электроэнергии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку введение ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителей, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате энергоресурса и услуг, связанных с энергоснабжением, предусмотрено законодательством, согласовано сторонами в договоре и является правом сетевой организации.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2939/10-С5 по делу N А60-41214/2009-С3 Требование: О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Абонент свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг по транспортировке теплоэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком долг признан в полном объеме.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2932/10-С5 по делу N А47-8386/2009 Требование: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на несоблюдение абонентом договорных величин электропотребления. Предусмотренная договором энергоснабжения неустойка не уплачена. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено нарушение договорных величин электропотребления, за которое начислена неустойка, доказательств оплаты неустойки не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2913/10-С1 по делу N А47-6311/2009 Требование: О признании действий налогового органа по изъятию имущества незаконными и препятствующими осуществлению предпринимательской деятельности. Обстоятельства: Налоговый орган по итогам проверки изъял компьютерное оборудование предпринимателя ввиду осуществления им деятельности по организации и проведению азартных игр в сети Интернет без специального разрешения (лицензии), с чем тот не согласен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган вправе осуществлять изъятие имущества в целях пресечения правонарушения по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без лицензии.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2882/10-С5 по делу N А60-33182/2009-С11 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация сослалась на нарушение учреждением договорных сроков оплаты отпущенного ресурса. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку просрочка оплаты тепловой энергии подтверждена. Размер процентов уменьшен ввиду применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент вынесения решения суда, учтено, что сумма основного долга оплачена в полном объеме, просрочка платежа имела место непродолжительное время. Дополнительно: При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть РФ, субъект РФ, муниципальное образование соответственно.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2872/10-С2 по делу N А60-22367/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган привлек общество к ответственности по ст. 123 НК РФ, начислил НДФЛ и пени исходя из того, что часть уплаченной налогоплательщиком суммы перечислена в счет уплаты текущих платежей, остальная часть учтена в счет погашения задолженности по акту предыдущей налоговой проверки. Налоговый орган исходил из данных назначения платежа в имеющихся у него платежных поручениях. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком подтверждены уплата текущих платежей и переплата по акту предыдущей налоговой проверки, налоговый орган определил сумму недоимки на основании неверных данных о назначении платежа.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2869/10-С1 по делу N А60-57061/2009-С9 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку заявитель отказался от требования.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2867/10-С1 по делу N А50-32607/2009 Требование: О признании частично недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Обстоятельства: В адрес директора медицинского учреждения вынесено представление, содержащее требование о возмещении в федеральный бюджет в связи с нецелевым использованием средств, выделенных на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологической медицинской помощи гражданам РФ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку расходование средств на приобретение термоконтейнеров и медицинского инструмента не является нецелевым использованием бюджетных средств, оспариваемый акт нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2865/10-С1 по делу N А47-6629/2009 Требование: Об отмене постановления, которым общество привлечено к ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за переданные нерезиденту товары. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан, вина установлена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2863/10-С1 по делу N А47-6625/2009 Требование: Об отмене постановления, которым общество привлечено к ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за переданные нерезиденту товары. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан, вина установлена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2860/10-С6 по делу N А50-40358/2009 Требование: О признании незаконным отказа в выкупе арендуемого нежилого помещения. Обстоятельства: В приватизации отказано ввиду нахождения арендуемого имущества у заявителя во временном владении на основании договора аренды непрерывно менее установленного законом срока. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с момента заключения соглашения о перемене лица в обязательстве на дату вступления в силу ФЗ об особенностях отчуждения госимущества два года не истекли, срок владения имуществом правопредшественником (унитарным предприятием) не подлежит включению в указанный срок, условия для реализации преимущественного права на приобретение имущества не соблюдены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2859/10-С1 по делу N А50-66/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан. Оснований для применения норм о малозначительности не установлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2856/10-С1 по делу N А76-41670/2009-62-888 Требование: Об отмене постановления о назначении наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного органа о необходимости представить документы финансовой отчетности. Решение: Требование удовлетворено. Организация освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Дополнительно: КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым она не может быть применена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2854/10-С1 по делу N А47-11585/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации здания. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. Дополнительно: Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец, а не только собственник объекта недвижимого имущества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2850/10-С6 по делу N А47-4102/2007-18ГК Требование: О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт несения указанных расходов в заявленной сумме. Взыскиваемая сумма расходов соответствует критерию разумности, так как учтены категория спора, состав участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере взыскиваемой суммы, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2846/10-С4 по делу N А60-49666/2009-СР Требование: О признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий его недействительности. Обстоятельства: Акционер полагает, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения общего собрания акционеров общества о ее одобрении. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства нарушения совершенной сделкой прав и законных интересов акционера не представлены, убыточность сделки для общества не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2839/10-С2 по делу N А76-39873/2009-43-716 Требование: О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней. Обстоятельства: Страхователь самостоятельно не производил уплату страховых взносов. Требование страховщика об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке не исполнено. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку обязанность по уплате страховых взносов в установленный законодательством срок страхователем не исполнена. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано, поскольку органом Пенсионного фонда РФ не представлены доказательства соблюдения установленных сроков и порядка взыскания недоимки.

"Определение ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2838/10-С4 по делу N А60-35432/2009-С11 Обстоятельства: Должником подана кассационная жалоба по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку возможность кассационного обжалования определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2837/10-С2 по делу N А07-14206/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: За оказанные услуги хранения поклажедатель произвел оплату, при этом счета-фактуры оформлены не были. Поклажедатель полагает, что отсутствие оформленных счетов-фактур влечет лишение возможности предъявить НДС к вычету. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предъявленная к взысканию денежная сумма не полученного из бюджета налогового вычета по НДС убытками по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 15 ГК РФ, не является, правоотношения, связанные с возмещением суммы НДС, относятся к налоговым и регулируются главой 21 НК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2836/10-С4 по делу N А71-14009/2009-Г15 Требование: О признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий полагает, что сделка по возврату предоплаты по договору подряда противоречит закону. Решение: Требование удовлетворено, поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению, подписанному бывшим директором общества, признанного банкротом, произведено в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дополнительно: Действия по перечислению денежных средств направлены на прекращение обязательств по договору подряда, поэтому указанные действия являются самостоятельной сделкой.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2833/10-С1 по делу N А50-33142/2009 Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения доказан. Дополнительно: Не допускается такое изменение оспариваемого постановления о привлечении к ответственности, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2827/10-С1 по делу N А07-16942/2009 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Размещение отделов ЗАГС по регистрации смерти в одном помещении с предприятием, осуществляющим организацию похорон и предоставляющим связанные с ними услуги, признано незаконным, так как создает предприятию выгодные условия, направленные на получение преимуществ на рынке ритуальных услуг, и ограничивает права потребителей по выбору организации при заказе услуг по погребению. Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприятие не могло повлиять на совместное его размещение с отделами ЗАГС, доказательств ограничения доступа других участников на товарный рынок услуг по организации похорон не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2820/10-С5 по делу N А47-5812/2009 Требование: О взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Потребитель оказанные услуги водоснабжения и водоотведения оплатил частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт оказания услуг, объем потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод, доказательств погашения долга не представлено. Размер процентов уменьшен. Дополнительно: Отсутствие у управляющей организации права собственности на помещения, находящиеся в обслуживаемых домах, не является основанием для ее освобождения от обязанности по оплате услуг.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2814/10-С4 по делу N А07-17146/2009 Требование: О включении в реестр требований кредиторов общества задолженности. Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и обществом, в отношении которого введена процедура наблюдения, заключены договоры поручительства и залога. Решение: Требование удовлетворено, долг включен в третью очередь реестра как обеспеченный залогом имущества должника, поскольку должник являлся залогодателем в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору, задолженность не погашена. Дополнительно: Довод кредитора о том, что при наличии требований, возникших и на основании договора поручительства, и на основании договора залога, заключенных в обеспечение одного и того же основного обязательства, в реестр подлежит включению каждое из указанных требований, не основан на законе.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2806/10-С6 по делу N А71-9083/09 Требование: Об отмене в связи с нарушением норм процессуального права судебного акта по делу об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком путем сноса принадлежащего ответчику торгового павильона. Решение: Требование удовлетворено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2805/10-С5 по делу N А71-17379/2009-А19 Требование: О взыскании: 1) долга по договору энергоснабжения; 2) неустойки. Обстоятельства: Потребитель не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии. Содержащиеся в претензии требования оставлены потребителем без рассмотрения. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено; 2) требование оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения спора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2799/10-С5 по делу N А71-15434/2009-Г22 Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на ненадлежащее исполнение абонентом обязанности по оплате поставленной на объект электрической энергии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по завершении строительства многоквартирный жилой дом был передан ответчиком эксплуатирующей организации, энергоснабжающая организация не представила доказательств того, что в спорный период потребителем электроэнергии являлся именно ответчик.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2797/10-С6 по делу N А71-8415/2009 Требование: О признании магазина самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку. Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком в отсутствие необходимых разрешений уполномоченных органов произведены работы по строительству нового магазина, расположенного частично на принадлежащем истцу земельном участке. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отсутствие определенных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка истца невозможно установить факт нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2796/10-С6 по делу N А07-14098/2009 Требование: 1) О взыскании долга по договору аренды лесного участка, неустойки; 2) о расторжении договора аренды. Обстоятельства: Арендатор обязательства по внесению платежей за пользование лесным фондом в полном объеме не исполнил. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку наличие и основание возникновения задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор уплачивал арендную плату в установленные сроки, но не в полном объеме. Дополнительно: Необходимость уплаты арендных платежей в установленном договором размере не может быть поставлена в зависимость от того, производились ли заготовка и выборка лесного фонда.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2792/10-С6 по делу N А50-26775/2009 Требование: О признании ничтожным уведомления об изменении размера арендной платы. Обстоятельства: Арендатор полагает, что уведомление противоречит закону, поскольку арендодателем произведено повторное увеличение размера арендной платы в течение года. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изменение размера арендной платы в связи с ежегодной переоценкой стоимости имущества не означает изменения порядка исчисления и размера арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды, арендатором не доказано, что в течение года более одного раза изменен размер арендной платы по не предусмотренному договором основанию.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2791/10-С4 по делу N А60-17353/2009-С11 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом с должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, взыскан долг по договору поставки. Выдан исполнительный лист. Должник указал на то, что задолженность им погашена путем зачета взаимных требований. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства проведения зачета взаимных требований между сторонами, на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель о произведенном зачете не уведомлен, акт о зачете взаимных требований со стороны поставщика не подписан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2788/10-С6 по делу N А07-13259/2009 Требование: О взыскании долга по договору аренды лесного участка, неустойки. Обстоятельства: Арендатор обязательства по внесению платежей за пользование лесным фондом в полном объеме не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие и основание возникновения задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно: При рассмотрении иска о взыскании долга по арендной плате суд не может одновременно разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения условий договора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2776/10-С2 по делу N А76-8305/2009-12-583 Требование: О расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик, предварительно оплатив работы по строительству газопровода, полагал, что подрядчиком обусловленные работы не выполнены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку контракт признан незаключенным ввиду несогласования сторонами срока начала выполнения работ, факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ подтвержден актом выполненных работ, справкой о стоимости работ, актами экспертиз.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2774/10-С2 по делу N А76-28129/2009-2-909 Требование: О взыскании: 1) долга за выполненные работы по изготовлению, доставке и установке пластиковых конструкций; 2) неустойки. Обстоятельства: Заказчик в полном объеме не оплатил работы. На основании договора цессии право требования передано новому кредитору. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ и справками о их стоимости; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку договор подряда признан незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2771/10-С3 по делу N А71-10451/2009-А25 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и пени, полагая, что в результате произведенной налогоплательщиком реконструкции административного здания и гостиницы увеличилась стоимость основных средств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано влияние произведенных работ на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей и осуществление реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2770/10-С6 по делу N А60-25828/2009-С12 Требование: О взыскании убытков в виде стоимости удерживаемого имущества. Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по оплате долга по договору аренды помещения в торговом центре арендодатель удерживал имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное имущество удерживалось законно, не утрачено, имеется в наличии, доказательств несения убытков в размере его стоимости не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2769/10-С3 по делу N А76-35942/2009-38-724 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом налоги, сборы, пени и штраф взысканы за счет имущества налогоплательщика. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку порядок принудительного взыскания долга соблюден, отсутствует причинно-следственная связь между вынесением решения о приостановлении операций по счетам и невозможностью погашения недоимки. Судом учтена ошибка в размере недоимки, указанной в решении налогового органа. Дополнительно: Само по себе обстоятельство наличия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить пени.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2768/10-С3 по делу N А07-14028/2009 Требование: Об обязании подписать акты приема-передачи выполненных работ. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от заявленных требований. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2763/10-С3 по делу N А34-4798/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, штраф и пени, полагая, что налогоплательщик при исчислении налога должен был учитывать всю площадь земельных участков, на которых расположены автогазозаправочные станции. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку не представлено доказательств использования предпринимателем дополнительных площадей и территорий для осуществления сделок купли-продажи на спорной автогазозаправочной станции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2758/10-С3 по делу N А07-16244/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, так как площадь используемого предпринимателем торгового зала была недостаточной для перехода на УСН. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что в спорный период площадь торгового зала была менее установленной законом, заинтересованность налогоплательщика в неприменении ЕНВД отсутствовала. Дополнительно: Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2755/10-С3 по делу N А76-16983/2009-2-806 Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с дефектом изделия. Обстоятельства: По мнению заказчика электроклапан вышел из строя в связи с передачей ему исполнителем электромагнита с производственным дефектом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в поставленном изделии неисправности производственного характера подтверждается актом исследования, подписанным сторонами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2752/10-С3 по делу N А60-55517/2009-С1 Требование: Об отмене определения о возврате искового заявления. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование данному суду не подсудно. Право на предъявление иска в данный суд по спорам из договора не было передано в порядке уступки права требования, соглашение между новым кредитором и должником о договорной подсудности не заключалось. Дополнительно: Заключение договора уступки права требования (цессии), влекущего передачу прав по материально-правовому обязательству, само по себе не означает одновременного распространения на нового кредитора положений арбитражной оговорки, как процессуального соглашения, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2751/10-С2 по делу N А60-58231/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа о доначислении НДС, пеней, штрафов и отказе в возмещении НДС. Обстоятельства: Налоговый орган по итогам проверки не принял вычет по НДС, так как документы по сделке со стороны контрагента общества подписаны неуполномоченным лицом. Контрагент по указанному юридическому адресу фактически не находится, соответствующие суммы НДС не уплачивает. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом условия для применения налогового вычета соблюдены, налоговым органом доказательств создания обществом фиктивного документооборота с целью необоснованного уменьшения облагаемой базы по НДС не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2749/10-С2 по делу N А60-26483/2009-С1 Требование: О расторжении государственного контракта и взыскании пеней и штрафной неустойки. Обстоятельства: Заказчик внес аванс, исполнитель не выполнил работы по контракту в установленный срок. Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных по контракту работ. Решение: Основное требование удовлетворено, поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением контракта исполнителем. Размер взыскиваемых пеней и неустойки снижен судом исходя из принципов разумности. Производство по встречному требованию прекращено ввиду отказа от иска.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2748/10-С4 по делу N А60-32155/2009-С6 Требование: Об отмене решения регистрирующего органа и об обязании внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Обстоятельства: Обществу отказано в регистрации изменения его наименования в связи с непредставлением заявления о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и текста изменений. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлены в надлежаще оформленном виде все указанные в законе документы, представление иных документов законом не предусмотрено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2745/10-С2 по делу N А60-60659/2009-С1 Требование: О взыскании долга по договору подряда и неустойки. Обстоятельства: Заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы по монтажу наружных выпусков канализации и разводки канализации. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку установлено, что на момент принятия судом искового заявления и вынесения решения заказчик находился на стадии банкротства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2733/10-С2 по делу N А60-37538/2009-С1 Требование: О снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, чрезмерность взыскиваемой суммы доказательствами не подтверждена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2711/10-С3 по делу N А60-40021/2009-С1 Требование: О признании недействительным протокола согласования договорной цены к договору поставки каменного угля. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от заявленных требований. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2686/10-С2 по делу N А76-14317/2009-44-200 Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий об обязании банка перечислять денежные средства на счет службы судебных приставов, возврате излишне взысканных денежных средств. Обстоятельства: Банк списал со счета должника денежные средства во исполнение постановления судебного пристава. Должник полагает, что он частично погасил долг перечислением денежных средств и возвратом товара, взысканная сумма превышает размер оставшегося долга. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку излишне перечисленные средства возвращены должнику по его заявлению, возврат товара во исполнение условий мирового соглашения не подтвержден.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2683/10-С6 по делу N А71-14075/2009-Г10 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец сослался на то, что ответчик пользовался расположенным под принадлежащими ему объектами недвижимости земельным участком без правовых оснований, не внося за пользование плату. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок принадлежал продавцу по договорам купли-продажи недвижимости на праве аренды, с переходом к покупателю (ответчику) права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости к нему перешло право аренды участка, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено.

"Определение ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2679/10-С4 по делу N А47-8616/2009 Обстоятельства: Кредитором должника подана кассационная жалоба по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку возможность кассационного обжалования определения, устанавливающего размер требований кредиторов, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2415/10-С4 по делу N А50-11420/2009 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Обстоятельства: В отношении должника введена процедура наблюдения. Кредитор указал на наличие долга по договорам уступки права требования уплаты продажной стоимости доли в уставном капитале общества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договоры цессии соответствуют требованиям закона, объем передаваемого права и основание возникновения права сторонами определены, доказательства исполнения должником обязательств по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества не представлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2351/10-С4 по делу N А76-12367/2009-3-496 Требование: 1) О признании недействительными заявления о выходе из состава участников общества, изменений в устав и учредительный договор общества; 2) о признании недействительными решений собрания участников общества, решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, о восстановлении в качестве участника общества. Обстоятельства: Заявление подано единоличным исполнительным органом юридического лица с превышением полномочий. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку совет директоров истца не принимал решение о выходе из числа участников общества; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку, соответственно, истцом пропущены срок исковой давности, срок обращения в суд, ничтожная сделка не повлекла каких-либо последствий, истец не утратил статус участника общества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-1875/10-С2 по делу N А60-22897/2009-С2 Требование: О взыскании: 1) долга; 2) компенсации морального вреда. Обстоятельства: Выполненные подрядчиком геодезические работы заказчиком не оплачены. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ, при этом учтено, что доказательств приемки заказчиком работ по неподписанному акту не представлено, а также учтена частичная оплата долга; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-10651/09-С3 по делу N А34-3397/2009 Требование: О приостановлении исполнительного производства. Обстоятельства: Заявитель полагает, что оспаривание в кассационном порядке решения суда о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для приостановления исполнительного производства. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-9275/09-С6 по делу N А07-12680/2009 Требование: О взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Арендатор, выполнивший ремонтные работы в здании (физкультурный комплекс) и переоборудовавший часть помещений в офисные, полагает, что стоимость произведенных им неотделимых улучшений помещений должна быть возмещена арендодателем и балансодержателем. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ремонт произведен без согласия ответчиков на его проведение, не доказано, что ремонтные работы производились в их интересах. Дополнительно: Неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения имущества и его использования в хозяйственной деятельности. Произведение улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-4265/09-С6 по делу N А60-25996/2008-СР Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Общество указало, что оспариваемым договором нарушено исключительное право собственника недвижимого имущества на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости. Встречное требование: О возложении на общество обязанности устранить препятствие в пользовании спорным земельным участком, освободить участок путем сноса самовольных построек, принадлежащих обществу. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку оспариваемый договор не соответствует закону; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства возможности сноса построек и приведения их в первоначальное состояние, кроме того, пропущен срок исковой давности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-3484/09-С4 по делу N А50-5509/2009 Требование: О признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Обстоятельства: Временный управляющий указал, что платежеспособность общества не может быть восстановлена, собрание кредиторов общества не приняло решение о дальнейшей процедуре банкротства, отсутствует техническая и финансовая возможность проведения второго собрания кредиторов с учетом срока, установленного законом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствует возможность для отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного законом, у должника имеются признаки банкротства, оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления не имеется. Дополнительно: Наличие признаков преднамеренного банкротства, а также производство по уголовным делам не препятствуют рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве).

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2959/10-С2 по делу N А60-58486/2009-С5 Требование: О принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета осуществлять регистрацию права собственности на нежилое здание. Обстоятельства: Предприятие, в отношении которого введено наблюдение, обратилось в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, в результате исполнения которых, по мнению должника, было реализовано здание предприятия в погашение задолженности по налогам, не являющейся текущей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обеспечительная мера связана с предметом спора, дальнейшая перепродажа имущества может сделать невозможным его возврат должнику, может причинить значительный ущерб предприятию и его кредиторам.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2954/10-С2 по делу N А50-36230/2009 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Взыскатель полагал, что пристав-исполнитель не осуществлял розыск имущества должника, не выезжал для производства исполнительных действий по месту нахождения должника и им нарушен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приставом в ходе исполнительного производства были предприняты все меры по поиску движимого и недвижимого имущества должника, выявлению его расчетных и иных счетов, наложению ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в банке.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2938/10-С5 по делу N А47-4839/2009 Требование: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на нарушение абонентом установленных договором сроков оплаты за потребленную тепловую энергию. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку протокол урегулирования разногласий относительно пунктов договора, предусматривающих периоды оплаты за теплоэнергию и неустойку за несвоевременную оплату энергоресурса, подписан сторонами без возражений, действия абонента квалифицированы как полный и безоговорочный акцепт. Размер неустойки уменьшен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2929/10-С1 по делу N А07-18128/2009 Требование: Об отмене решения об отказе в заключении Генерального кредитного договора на предоставление кредитов Банка России, обеспеченных активами. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска. Отказ от иска подписан законным представителем истца, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2894/10-С3 по делу N А76-23854/2009-33-526 Требование: Об обязании налогового органа признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов и зачесть налоги на лицевые счета. Обстоятельства: Часть списанных с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в бюджет фактически не поступила. Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, приостановлены операции по счету в банке, обращено взыскание за счет денежных средств на счетах. Решение: Требование удовлетворено, поскольку произведенные налогоплательщиком налоговые платежи в безналичной форме через действующее кредитное учреждение на основании платежных поручений являются надлежащим исполнением обязанности по уплате налогов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2888/10-С3 по делу N А07-15540/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки. Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленную продукцию. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт поставки товара и его принятия уполномоченным лицом, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2888/10-С3 по делу N А07-15540/2009 Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании долга по договору поставки. Обстоятельства: Покупатель указал на то, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому у поставщика образовалась задолженность, а также акт зачета встречных однородных требований, которым полностью произведены расчеты по спорному договору. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, были известны заявителю на момент рассмотрения спора судом, однако им не были представлены. Дополнительно: Почтовое отправление с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2886/10-С5 по делу N А07-13929/2009 Требование: О взыскании задолженности. Обстоятельства: Арендатор нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не оплатил оказанные ему услуги по содержанию, техническому обслуживанию, уборке придомовой территории и ремонту общего имущества дома. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2879/10-С5 по делу N А60-19261/2008-С3 Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии. Обстоятельства: Истец сослался на наличие у ответчика долга по оплате ресурса, расчет которого произведен в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как энергия оплачена, определение количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета должно производиться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2875/10-С2 по делу N А60-34165/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа о начислении: 1) НДФЛ; 2) ЕСН. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налоги, пени, штрафы ввиду отсутствия документального подтверждения расходов. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку налогоплательщик имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку расходы налогоплательщика не подтверждены, положение абзаца 4 п. 1 ст. 221 НК РФ является специальным и применяется только для исчисления налогового вычета по НДФЛ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2845/10-С2 по делу N А50-33883/2009 Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: В связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт уклонения должника от исполнения постановления административного органа не доказан, основания для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания не установлены, исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2829/10-С1 по делу N А60-35414/2009-С10 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан. Оснований для применения норм о малозначительности не установлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2828/10-С1 по делу N А60-9119/2009-С9 Требование: Об отмене постановления о назначении наказания по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, за злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в несоблюдении требований правил оказания услуг телефонной связи. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт правонарушения доказан, однако сумма выручки от реализации услуг связи для целей определения размера штрафа определена неверно.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2826/10-С1 по делу N А07-18127/2009 Требование: О признании недействительным решения об отказе обществу в заключении генерального кредитного договора на предоставление кредитов Центрального банка РФ, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, об обязании заключить договор. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2825/10-С1 по делу N А60-38900/2009-С6 Требование: Об отмене решения таможенного органа. Обстоятельства: Решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости таможенная стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, определена по резервному методу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представлено обоснование применения шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и применения ценовой информации, на основании которой была скорректирована таможенная стоимость спорных товаров.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2823/10-С1 по делу N А60-38682/2009-С6 Требование: Об отмене постановления, которым заявитель привлечен к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты РФ. Решение: Требование удовлетворено. Организация освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2817/10-С4 по делу N А07-10970/2009 Требование: О признании договора о переводе долга недействительным. Обстоятельства: Истец полагает, что указанный договор в нарушение закона является безвозмездным и совершен без получения соответствующего согласия правления кооператива. Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанная сделка исходя из ее суммы могла быть совершена только по решению правления кооператива, однако согласие на совершение сделки по переводу долга правление кооператива не давало.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2816/10-С5 по делу N А76-7383/2009-25-223 Требование: О взыскании долга. Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком не оплачены оказанные услуги по перевозке груза. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, указание на наименования истца и ответчика в товарно-транспортной накладной отсутствует, данная накладная не подтверждает факт заключения договора перевозки между сторонами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2813/10-С5 по делу N А71-10754/2009-Г22 Требование: 1) О взыскании долга; 2) об обязании заключить договор на оказание услуг на приемку и переработку канализационных отходов. Обстоятельства: Ответчик является управляющей организацией, он не оплатил стоимость оказанных истцом услуг. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку истец оказывал прием и переработку канализационных отходов в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг, долг взыскан с даты передачи в управление многоквартирного дома; 2) требование оставлено без рассмотрения. Дополнительно: Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2793/10-С1 по делу N А60-51797/2009-С8 Требование: О признании незаконными действий таможенного органа по корректировке стоимости товаров по грузовой таможенной декларации. Обстоятельства: Таможенный орган доначислил таможенные платежи, так как представленные заявителем документы не содержат полного наименования товаров, сведений об их сортности, коммерческих характеристиках, определяющих цену, а платежные поручения не содержат ссылок на конкретные поставки товара. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара не представлена достоверная и полная информация.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2791/10-С4 по делу N А60-17353/2009-С11 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга: 1) по договору поручения; 2) по договорам перевода долга и уступки права требования. Обстоятельства: В отношении общества введена процедура наблюдения. Кредитор указал на наличие долга. Решение: 1) Производство прекращено, так как обязательство по оплате поверенному полученного товара возникло у должника после принятия заявления о признании его банкротом, это требование является текущим; 2) требование удовлетворено в части, подтвержденной доказательствами оплаты кредитором долгов первоначального должника, так как первоначальные обязательства должника возникли до подачи заявления о признании его банкротом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2789/10-С4 по делу N А50-30736/2009 Требование: О ликвидации закрытого акционерного общества. Обстоятельства: Налоговый орган произвел расчеты чистых активов общества исходя из представленных им балансов. Согласно данным расчетам стоимость чистых активов общества составила отрицательные величины. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом осуществлялись меры по улучшению своего финансового состояния, уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2780/10-С5 по делу N А60-41949/2009-С2 Требование: О признании договора залога незаключенным. Обстоятельства: Залогодатель полагал, что переданное в залог имущество не индивидуализировано и является неотъемлемой частью здания, поэтому не может являться самостоятельным предметом залога. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сторонами все существенные условия договора согласованы, индивидуализация передаваемого в залог имущества произведена посредством указания на конкретные инвентарные номера.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2773/10-С6 по делу N А34-6239/2009 Требование: Об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на здание оздоровительного центра. Обстоятельства: Заявитель полагал, что имеются законные основания для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по имеющимся документам невозможно идентифицировать предмет сделки, объект недвижимости подвергся реконструкции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2760/10-С1 по делу N А07-24423/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ за продажу без рецепта врача лекарственного средства, отпуск которого должен осуществляться при наличии такого рецепта. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения спора истек срок давности привлечения к ответственности. Дополнительно: Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником само по себе не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2757/10-С1 по делу N А07-24421/2009 Требование: О привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за продажу лекарственного препарата продавцом общества в отсутствие соответствующего рецепта врача. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности. Дополнительно: Органом, привлекающим общество к административной ответственности, является суд, поэтому он при вынесении решения по делу должен был исследовать вопрос вины, оценив все представленные прокурором доказательства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2746/10-С4 по делу N А60-47902/2009-С11 Требование: О ликвидации общества и возложении расходов по ликвидации на его учредителя. Обстоятельства: Регистрирующий орган полагал, что общество подлежит ликвидации, так как его активы имеют отрицательное значение, деятельность убыточна, в добровольном порядке общество не ликвидировано. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что финансово-хозяйственная деятельность обществом ведется, выполняются обязанности по представлению обязательной отчетности, доказательств нарушения прав и интересов кредиторов не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2744/10-С4 по делу N А60-47849/2009-С11 Требование: О ликвидации общества и возложении расходов по ликвидации на его учредителя. Обстоятельства: Регистрирующий орган полагал, что общество подлежит ликвидации, так как его активы имеют отрицательное значение, деятельность убыточна, в добровольном порядке общество не ликвидировано. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отрицательное значение стоимости чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную безусловную ликвидацию, а является признаком ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-274/10-С2 по делу N А76-18092/2009-33-317 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, НДФЛ, ЕСН, пени, штрафы, поскольку в счетах-фактурах, выставленных контрагентом, отсутствует расшифровка подписи его руководителя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком подтверждены факт оплаты по выставленным счетам-фактурам, принятие товара к учету и использование его в производственной деятельности, отсутствуют доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты. Дополнительно: Из содержания п. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2739/10-С4 по делу N А60-1872/2009-С11 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга по договору генподряда. Обстоятельства: Должник оплатил выполненные строительные работы частично. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт выполнения подрядчиком работ подтвержден, объем и стоимость работ определены на основании заключения назначенной судом строительно-технической экспертизы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2738/10-С6 по делу N А60-40638/2009-С3 Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества. Обстоятельства: Пользователь отказал собственнику в возврате движимого имущества (пожарно-техническое вооружение, оборудование и инвентарь), приобретенного собственником во исполнение договора оказания услуг и оставленного в принадлежащем пользователю здании. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих передачу пользователю движимого имущества, не представлено, представленные накладные не позволяют определить признаки, индивидуализирующие перечисленное в них имущество.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2735/10-С4 по делу N А60-47843/2009-С11 Требование: О ликвидации общества и возложении расходов по ликвидации на его учредителей. Обстоятельства: Регистрирующий орган полагал, что общество подлежит ликвидации, так как его активы имеют отрицательное значение, деятельность убыточна, в добровольном порядке общество не ликвидировано. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что финансово-хозяйственная деятельность обществом ведется, выполняются обязанности по представлению обязательной отчетности, доказательств нарушения прав и интересов кредиторов не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2734/10-С4 по делу N А60-36091/2009-С11 Требование: О признании договора цессии недействительным. Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что договор цессии является недействительным, поскольку полученные за уступленное право денежные средства директором должника были перечислены контрагентам должника, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований этих кредиторов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия должника по перечислению денежных средств, полученных во исполнение договора цессии, не связаны непосредственно с заключением и исполнением договора и не могут являться основанием для признания его недействительным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2729/10-С5 по делу N А60-38281/2009-С3 Требование: О признании недействительным пункта договора. Обстоятельства: Оспариваемым пунктом договора установлена обязанность для стороны, принявшей решение о расторжения договора, письменно уведомить другую сторону о расторжении договора за 12 месяцев до даты предполагаемого расторжения и выплатить неустойку. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный договор является смешанным, содержащим условия договора возмездного оказания услуг и договоров, не предусмотренных действующим законодательством, следовательно, применение правил об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречит существу смешанного договора. Дополнительно: Согласование сторонами договора возможности применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае одностороннего отказа от исполнения договора правовой природе неустойки не противоречит.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2721/10-С2 по делу N А07-23041/2009 Требование: О взыскании стоимости выполненных работ. Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы по промывке канализационных труб. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено наличие полномочий лица, подписывавшего документы от имени заказчика, кроме того, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости не содержат данных о дате их составления и периоде выполнения указанных в них работ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2720/10-С2 по делу N А76-16897/2009-2-808 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и неустойки в виде штрафа. Обстоятельства: Генподрядчик оплатил выполненные работы частично, на претензию субподрядчика не ответил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств полной оплаты генподрядчиком не представлено, мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ, стоимость которых не превысила договорной цены, в материалах дела отсутствует. Размер штрафа снижен судом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2719/10-С2 по делу N А47-5297/2009 Требование: О взыскании долга по договору подряда и неустойки. Обстоятельства: Подрядчик полагал, что оплата выполненных работ по возведению "коробки" многоквартирного жилого дома заказчиком произведена не в полном объеме с нарушением сроков. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки. Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания неустойки, поскольку нарушение сроков оплаты работ подтверждено. Размер неустойки снижен. В удовлетворении требования о взыскании долга отказано, поскольку доказана оплата работ заказчиком на сумму, превышающую фиксированную стоимость работ; 2) встречное требование удовлетворено в части взыскания неустойки и неосновательного обогащения, поскольку факт переплаты подтвержден. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2718/10-С2 по делу N А76-5970/2009-2-656 Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Обстоятельства: В срок, предусмотренный муниципальным контрактом на выполнение проекта трансформаторной подстанции, подрядчик работы не выполнил. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку срок выполнения работ подрядчиком нарушен, период начисления неустойки уточнен судом, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2709/10-С3 по делу N А76-36467/2009-43-660 Требование: Об обеспечении иска в виде ареста недвижимого имущества и запрещения им распоряжаться. Обстоятельства: Обращаясь с иском о взыскании долга по договору поставки заявитель полагал, что ответчик намерен реализовать недвижимое имущество, на которое имеются притязания и иных лиц. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку испрашиваемая заявителем мера обеспечения не связана с предметом иска, не доказаны необходимость обеспечительной меры, невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2703/10-С3 по делу N А60-38404/2009-С12 Требование: О взыскании долга по договору аренды помещения и неустойки. Обстоятельства: Арендатором своевременно не вносились платежи за аренду помещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств внесения арендных платежей за спорный период арендатором не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2702/10-С3 по делу N А60-59489/2009-С12 Требование: Об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и передачи предмета лизинга на хранение заявителю. Обстоятельства: Заявитель полагал, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не обосновано, каким образом непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2701/10-С3 по делу N А07-11218/2009 Требование: О взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец полагал, что ответчиком вовремя не произведена оплата товара. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств отгрузки товара ответчику, в спорных товарных накладных отсутствуют подписи представителей ответчика и оттиск печати.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2700/10-С6 по делу N А60-23199/2009-С2 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. Обстоятельства: Здание передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи, при этом отдельный договор на передачу в аренду земельного участка, на котором расположено здание, заключен не был. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку арендатор пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований, арендодателем в полном объеме не доказана площадь занимаемого арендатором участка, в отношении части периода использования участка арендодателем пропущен срок исковой давности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2699/10-С3 по делу N А60-31125/2009-С8 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки банк привлечен к ответственности по пункту 1 ст. 135 НК РФ за неисполнение в срок поручения о перечислении налогов и сборов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства, использованные инспекцией при привлечении банка к ответственности и положенные в основу оспариваемого решения, получены инспекцией в ходе налоговой проверки, то есть с использованием метода, не предусмотренного действующим законодательством.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2697/10-С6 по делу N А07-7271/2009 Требование: О взыскании долга по договору аренды участка лесного фонда, расторжении договора, признании утратившим силу ранее действовавшего договора аренды. Обстоятельства: Арендодатель полагает, что арендатором нарушены положения лесного законодательства о целевом использовании лесов, а также условия договора о внесении арендных платежей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до переоформления договора аренды у арендатора сохраняется обязанность вносить арендную плату в размере, предусмотренном ранее действовавшим договором, оснований для расторжения договора не имеется, с момента регистрации договора аренды действовавший ранее договор утратил силу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2696/10-С3 по делу N А76-28811/2009-46-540 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган взыскал штраф, начислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и пени, полагая, что получение дохода от продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого торгового помещения подлежит налогообложению, так как спорное помещение использовалось предпринимателем для сдачи в аренду с целью получения дохода. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены и не оценены в совокупности и взаимной связи с фактами приобретения и реализации спорного имущества обстоятельства, связанные с его использованием. Дополнительно: Добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2694/10-С3 по делу N А76-28814/2009-46-543 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган взыскал штраф начислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и пени, полагая, что получение дохода от реализации доли в праве общей долевой собственности нежилого торгового помещения подлежит налогообложению, так как спорное помещение использовалось предпринимателем для сдачи в аренду с целью получения дохода. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены и не оценены в совокупности и взаимной связи с фактами приобретения и реализации спорного имущества обстоятельства, связанные с его использованием. Дополнительно: Добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2689/10-С2 по делу N А76-33158/2009-45-715 Требование: О взыскании пени на выплату страховой части трудовой пенсии. Обстоятельства: Страхователем в добровольном порядке своевременно не погашен долг по страховым взносам. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку страховщиком пропущены сроки для взыскания пеней. Дополнительно: Орган Пенсионного фонда РФ вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2685/10-С2 по делу N А76-12443/2009-44-202 Требование: Об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и признании незаконными его действий, связанных с исполнением постановлений. Обстоятельства: Приставом наложен запрет на распоряжение денежными средствами должника на счетах в банках и на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арест имущества произведен в качестве обеспечительной меры по ходатайству взыскателя до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Дополнительно: Предприниматель признан извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом в его адрес и возвращены учреждением связи с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о неявке должника за их получением.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2684/10-С6 по делу N А50-35669/2009 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка. Обстоятельства: В регистрации договора отказано ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату госпошлины за совершение регистрационных действий. Заявитель сослался на отсутствие установленных законом сроков для обращения в регистрирующий орган после уплаты госпошлины и действия платежного поручения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документ об уплате госпошлины представлен по истечении трех лет с момента ее уплаты, в связи с чем считается непредставленным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2681/10-С3 по делу N А76-18346/2009-35-235 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: В связи с отсутствием, недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, налоговым органом принято решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган, располагая сведениями о наличии у налогоплательщика расчетных счетов в банках, не выставил инкассовые поручения, то есть не предпринял надлежащих мер ко взысканию задолженности за счет денежных средств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2680/10-С6 по делу N А76-15539/2009-22-570 Требование: Об обязании органа местного самоуправления устранить препятствия в пользовании земельным участком и обеспечить проезд. Обстоятельства: Учреждению предписано обеспечить возможность проезда пожарной техники, теплотрасса, выполненная наземным способом, мешает круговому проезду. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку специфика теплотрассы исключает осуществление ее демонтажа в отсутствие проекта реконструкции, доказательств технической возможности осуществления которой не представлено, возможность обеспечения проезда пожарной техники лишь указанным в иске способом не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2602/10-С4 по делу N А50-16347/2009 Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и применении последствий их недействительности. Обстоятельства: Истец полагает, что спорные сделки, заключенные банком, в отношении которого впоследствии открыто конкурсное производство, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент заключения договоров контрагент не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2412/10-С3 по делу N А34-2999/2009 Требование: О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Исполнитель полагал, что заказчик оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов оплатил частично. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма произведенных заказчиком платежей превышает стоимость услуг, факт оказания которых подтвержден документально, с учетом начисленных за просрочку оплаты процентов. Дополнительно: Признание договора возмездного оказания услуг незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2252/10-С1 по делу N А76-41115/2009-62-878 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за невыполнение обществом требования уполномоченного органа о предоставлении документов, подтверждающих раскрытие эмитентом информации, предусмотренной законом. Решение: Требование удовлетворено ввиду неправильной квалификации правонарушения, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2232/09-С6 по делу N А07-10613/2008 Требование: О признании незаконным бездействия регистрирующего органа, об обязании устранить нарушения прав заявителя. Обстоятельства: Судебным актом сделка по внесению объектов недвижимости в уставный капитал общества, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и соответствующие свидетельства признаны недействительными. Регистрирующий орган отказал в восстановлении регистрационной записи о праве собственности заявителя на основании письма, поскольку заявление должно подаваться лично представителем заявителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку необходимые документы в соответствии с законом заявителем не представлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2150/10-С3 по делу N А76-17604/2009-65-488 Требование: О понуждении заключить муниципальные контракты на поставку детского игрового оборудования. Обстоятельства: Победитель аукциона на поставку детского игрового оборудования для муниципальных нужд указал на то, что муниципальный заказчик уклонился от заключения муниципальных контрактов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец уклонился от подписания контрактов на условиях состоявшегося аукциона по каждому из лотов и представил на подписание проекты муниципальных контрактов с условиями, не соответствующими конкурсной документации.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2141/10-С6 по делу N А07-18984/2008 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа, об обязании устранить нарушение прав заявителя. Обстоятельства: Оспариваемым постановлением в связи с предоставлением гражданам земельных участков в общую долевую собственность признано утратившим силу постановление о предоставлении заявителю земельного участка в аренду для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, им не нарушаются права заявителя ввиду незаключенности договора аренды земельного участка, кроме того, не был соблюден порядок предоставления земельного участка в аренду.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2123/10-С1 по делу N А76-40806/2009-44-789/178 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания о предоставлении документов, подтверждающих раскрытие эмитентом эмиссионных ценных бумаг предусмотренной законом информации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку уполномоченный орган неправильно квалифицировал указанное правонарушение общества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2076/10-С1 по делу N А76-19874/2009-56-527 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания о предоставлении в административный орган отчета об исполнении требования акционера о предоставлении копии отчета оценщика об определении рыночной стоимости акций общества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование акционера признано судебными актами незаконным, следовательно, предписание также является незаконным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2004/10-С6 по делу N А76-4248/2009-17-433 Требование: О признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что в спорных подвальных помещениях находится оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одной квартиры. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку технические характеристики спорных объектов позволяют использовать их в качестве самостоятельных помещений, а не только для обслуживания других помещений в доме, нахождение в спорных помещениях коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения их к вспомогательным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-1883/10-С1 по делу N А07-18663/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду неизвещения предпринимателя либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-1735/10-С5 по делу N А50-36961/2009 Требование: О замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на другую меру в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности. Обстоятельства: Ответчик указал, что наложение ареста на его денежные средства и иное имущество блокирует деятельность общества, что влечет за собой возникновение убытков. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия оснований для замены одной обеспечительной меры на другую и непредставления ответчиком доказательств, позволяющих определить соразмерность стоимости земельных участков предмету исковых требований.

"Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-1156/08-С6 по делу N А50-7526/2007 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец указал, что является покупателем по договору купли-продажи автомобиля, им продавцу уплачены денежные средства. По его просьбе право собственности на автомобиль было оформлено за ответчиком, однако последний отказался передать автомобиль истцу, денежные средства также не возвращены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие правовых оснований.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2010 N Ф09-2664/10-С6 по делу N А07-7183/2009 Требование: О взыскании долга, расторжении договора аренды лесного участка. Обстоятельства: Истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с момента подписания договора до даты его регистрации в связи с утверждением новых ставок арендной платы, указал на существенные нарушения обязательств. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условия договора аренды являются обязательными для сторон с момента его регистрации, арендная плата внесена в полном объеме, существенность нарушений правил противопожарного обустройства территории лесов, правил подачи лесной декларации, непроведение санитарно-оздоровительных мероприятий не доказаны.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-9855/09-С3 по делу N А47-6646/2009 Требование: О расторжении договора лизинга, обязании ответчика вернуть предмет лизинга, взыскании долга, неустойки. Обстоятельства: В установленный срок лизингополучатель не выполнил требование лизингодателя о расторжении договора, не уплатил обусловленную договором сумму закрытия сделки, а также лизинговые и иные платежи по договору, не возвратил полученное в лизинг имущество. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей не были исполнены лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-5626/09-С5 по делу N А47-5975/2008 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Таможенный орган полагает, что незаконным бездействием уполномоченного органа, выразившимся в отказе в принятии на хранение и реализацию обращенного в собственность РФ имущества, РФ были причинены убытки в виде перерасхода средств, предоставленных таможенному органу на выплату вознаграждения третьему лицу за хранение конфискованного товара. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отношения, субъекты которых являются участниками бюджетного процесса, регулируются бюджетным законодательством.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-3063/10-С2 по делу N А47-8625/2009 Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. Обстоятельства: Возбуждено исполнительное производство о взыскании долга. Оспариваемым постановлением установлен запрет должнику на распоряжение, перевод (переоформление) лицензии на право пользования недрами, а также запрещено регистрировать переход (переоформление) лицензии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку лицензия на недропользование в рамках данного дела не является объектом исполнительного производства. Дополнительно: Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обеспечительные меры производятся в отношении того объекта, который может быть реализован в процессе исполнительного производства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-3004/10-С2 по делу N А76-20390/2009-2-856 Требование: О взыскании: 1) долга; 2) договорной неустойки. Обстоятельства: Выполненные работы по разработке интернет-сайта оплачены заказчиком частично. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено; 2) в удовлетворении требования отказано ввиду незаключенности договора подряда, поскольку сторонами не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2980/10-С2 по делу N А76-17239/2009-45-260 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, ЕСН, пени, штраф, поскольку реализация налогоплательщиком товаров осуществлялась в целях их использования покупателями в предпринимательской деятельности, в связи с чем полученная выручка должна быть отнесена к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку реализация налогоплательщиком товаров юридическим лицам и предпринимателям осуществлялась в единичных экземплярах для их собственного потребления по договорам розничной купли-продажи.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2957/10-С2 по делу N А60-28598/2009-С8 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Начислен НДС ввиду: 1) включения в расходы затрат на информационные услуги; 2) предъявления к вычету НДС по сделкам купли-продажи с взаимозависимым лицом; 3) исчисления к возмещению НДС в связи с возвратом обществом авансовых платежей, ранее перечисленных ему по договору аренды, право требования которых уступлено без оплаты по ряду сделок между взаимозависимыми и номинальными лицами. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как общество не имело компьютера; 2) в удовлетворении требования отказано ввиду доказанности получения необоснованной налоговой выгоды; 3) дело передано на новое рассмотрение, так как суды не устанавливали исполнение налогоплательщиком обязанностей по исчислению и уплате налога с сумм предварительной оплаты по договору аренды.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2848/10-С5 по делу N А60-35399/2009-С7 Требование: О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Общество осуществляет управление жилым домом для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, оказывает коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание. Ответчики не возместили истцу понесенные расходы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого дома, в спорный период собственником квартир, на котором лежит бремя содержания имущества, являлся субъект РФ, а затем - муниципальное образование. Дополнительно: С момента государственной регистрации права собственности субъекта РФ до момента государственной регистрации права муниципальной собственности собственником квартир являлся субъект РФ вне зависимости от подписания ранее акта приема-передачи.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2842/10-С5 по делу N А76-18229/2009-1-732 Требование: О взыскании долга за отпуск и потребление тепловой энергии. Обстоятельства: Потребителем не оплачена в полном объеме поставленная в его адрес энергоснабжающей организацией тепловая энергия. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки тепловой энергии в адрес потребителя подтвержден ведомостями показаний коммерческих приборов учета потребления, доказательств полной оплаты долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2834/10-С1 по делу N А76-41216/2009-62-880 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за непредставление в уполномоченный орган запрошенных документов. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2830/10-С2 по делу N А76-35846/2009-43-650 Требование: Об отмене решения органа Фонда социального страхования РФ в части непринятия к зачету расходов: 1) по листкам нетрудоспособности; 2) по оплате путевок на санаторно-курортное оздоровление детей. Обстоятельства: Фондом не приняты к зачету листки нетрудоспособности, выданные врачом на срок свыше 10 дней, в связи с нарушением Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку не имелось оснований для непринятия страховщиком листков нетрудоспособности, выданных врачом в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан; 2) в удовлетворении требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2822/10-С5 по делу N А71-6955/2009-Г14 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были возмещены собственником помещений. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения расходов подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, паспортом о готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимний период, актами сверки взаимных расчетов, актами о приемке выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого дома.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2801/10-С5 по делу N А50-27249/2009 Требование: О взыскании долга по агентскому договору. Обстоятельства: Агент не перечислил принципалу принятые от населения платежи за жилищно-коммунальные услуги. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены принципалу, либо по письменному распоряжению принципала направлялись непосредственно поставщикам услуг.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2759/10-С1 по делу N А07-17626/2009 Требование: Об отмене решения таможенного органа. Обстоятельства: Таможенный орган отказал обществу в возврате излишне уплаченных денежных средств, полагая, что уплата таможенного сбора за оформление товаров производится как при подаче временной таможенной декларации, так и при предоставлении полной декларации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку уплата таможенного сбора за оформление товаров при подаче временной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по оформлению товара в рамках периодического временного декларирования.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2754/10-С2 по делу N А60-29230/2009-С12 Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходов на транспортировку оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, об обязании ответчика вывезти оборудование с территории истца. Обстоятельства: Покупатель сослался на полную непригодность поставленного оборудования для целей его приобретения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства несоответствия изготовленного и поставленного оборудования условиям договора не представлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2753/10-С1 по делу N А60-51038/2009-С8 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за непоступление в установленный законом срок валютной выручки на счет предпринимателя в уполномоченном банке. Решение: Требование удовлетворено. Предприниматель освобожден от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2743/10-С4 по делу N А76-19135/2009-58-283 Требование: Об отмене решения регистрирующего органа и признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества. Обстоятельства: Заявитель полагал, что отсутствие в ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности общества перед заявителем является основанием для отказа в регистрации общества в связи с ликвидацией. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации общества в связи с ликвидацией, так как были представлены все необходимые документы, нарушение требований закона не подтверждено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2742/10-С4 по делу N А76-24162/2009-5-571 Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников общества. Обстоятельства: Участники общества считают, что решение является недействительным, поскольку участия в общем собрании участников общества они не принимали, о его проведении извещены не были. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом при созыве и проведении общего собрания участников были допущены существенные нарушения требований закона.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2722/10-С1 по делу N А50-39436/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий проведения стимулирующей лотереи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения к административной ответственности истек (срок исчисляется с даты составления протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов).

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2717/10-С1 по делу N А60-57580/2009-С10 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 7.2 КоАП РФ за использование поврежденных информационных знаков, определяющих границы водоохранных зон водных объектов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств повреждения информационных знаков настолько, что они не выполняют предупредительные и водоохранные функции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2716/10-С2 по делу N А60-45943/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением установлены факты занижения налоговой базы по НДС на суммы полученного вознаграждения за услуги технического надзора, оказанные при осуществлении функций заказчика-застройщика. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доказательствам, свидетельствующим, по мнению налогового органа, о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением им технического надзора за строительством инвестиционных объектов, являются вознаграждением, полученным в рамках гражданско-правовых правоотношений в качестве оплаты работ и услуг, облагаемых НДС.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2714/10-С1 по делу N А60-50412/2009-С10 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 ст. 18.9 КоАП РФ за непредставление в сведений, необходимых для снятия иностранного гражданина с миграционного учета. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2712/10-С1 по делу N А50-39434/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий проведения стимулирующей лотереи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения к административной ответственности истек (срок исчисляется с даты составления протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов).

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2710/10-С1 по делу N А60-49534/2009-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по частям 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2708/10-С1 по делу N А47-10063/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана (уполномоченным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники).

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2707/10-С1 по делу N А76-40396/2009-58-804/34 Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим раздела 5 Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 26.05.2009 N 3/10.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2704/10-С1 по делу N А76-40230/2009-62-854 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа о предоставлении документов общества. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2676/10-С1 по делу N А76-16974/2009-57-366 Требование: Об отмене решения о досрочном прекращении права пользования недрами. Обстоятельства: Решением лицензирующего органа право пользования недрами досрочно прекращено ввиду нарушения существенных условий лицензии в связи с непредставлением обществом материалов на государственную экспертизу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не соблюден установленный порядок досрочного прекращения права пользования недрами и действия лицензии. Дополнительно: Уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование акта послужило отсутствие доказательств уведомления уполномоченным органом общества о начавшейся процедуре аннулирования лицензии.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2675/10-С4 по делу N А60-40581/2009-СР Требование: О взыскании неоплаченной суммы векселей. Обстоятельства: Векселедатель не оплатил предъявленные к оплате простые векселя. Решение: Требование удовлетворено ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком вексельной задолженности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2674/10-С4 по делу N А60-41168/2009-СР Требование: О взыскании долга по оплате простого векселя и процентов за просрочку оплаты вексельного долга. Обстоятельства: Предъявленный ответчику вексель не оплачен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная ценная бумага не содержит дефектов формы и содержания, доказательств погашения вексельной задолженности не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2673/10-С4 по делу N А50-18519/2008 Требование: О признании недействительным договора займа. Обстоятельства: Истец полагает, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, заключен обществом с нарушением закона. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная сделка совершена директором общества, имевшим более 20 процентов уставного капитала, без одобрения ее участником общества, владеющим почти половиной уставного капитала, в результате заключения сделки общество на неопределенный срок лишилось принадлежащего ему имущества, обладающего значительной стоимостью.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2672/10-С4 по делу N А76-15068/2009-60-210 Требование: О взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения обязанностей. Обстоятельства: Истец сослался на то, что в период конкурсного производства было израсходовано больше денежных средств, чем составляла текущая задолженность, в связи с чем денежных средств было достаточно для погашения требований кредитора в полном объеме. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств противоправности действий управляющего не представлено, кроме того, пропущен срок исковой давности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2665/10-С3 по делу N А60-42648/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль ввиду завышения налоговых вычетов и неподтверждения расходов по сделкам подряда, так как первичные учетные документы содержат противоречивые сведения, а документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сведения о наличии управленческого, технического персонала, контрольно-кассовой техники, основные средства и иное имущество у организаций отсутствуют, не подтверждена реальность выполнения работ подрядчиками, счета-фактуры не соответствуют требованиям закона и содержат недостоверные сведения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2658/10-С4 по делу N А07-14889/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию задолженности, что повлекло увеличение периода получения им вознаграждения, расходы произведены неправомерно. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принятие мер по взысканию задолженности подтверждено претензионными письмами управляющего, привлечение специалистов не противоречит закону, доказательств необоснованности расходов, связанных с привлечением бухгалтера, коммунальных и эксплуатационных расходов не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2648/10-С3 по делу N А07-13728/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Покупатель сослался на то, что в результате недопоставки дизельного топлива он вынужден был приобрести недостающее количество у другого продавца по более высокой цене. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор поставки с другим лицом заключен до окончания срока действия договора с ответчиком и не на недостающее количество дизельного топлива, а на большее количество, в связи с чем причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств и необходимостью заключить новый договор не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2647/10-С2 по делу N А60-46313/2009-С11 Требование: Об отмене определения об оставлении встречного искового заявления о взыскании долга без рассмотрения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении истца по первоначальному иску принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства, предъявление требований к должнику в порядке искового производства исключено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2643/10-С2 по делу N А76-33561/2009-38-687 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени и привлек предпринимателя к ответственности ввиду нарушения налогоплательщиком требований закона, непредставления в установленный срок налоговой декларации по НДС, неправомерного принятия к вычету НДС при применении УСН. Решение: Требование удовлетворено в части привлечения к ответственности. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем выставлен счет-фактура с выделением суммы НДС, в связи с чем он согласно закону обязан исчислить и уплатить налог в заявленной сумме.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2641/10-С3 по делу N А60-46312/2009-С8 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени и привлек общество к ответственности ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат по уплате процентов по договору займа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку влияние взаимозависимости лиц в сделке займа на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика, нереальность договоров займа или создание искусственного документооборота не доказаны, выдача займа является экономически оправданной сделкой, так как непосредственно связана с основной производственной деятельностью налогоплательщика и направлена на получение дохода в будущем.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2639/10-С3 по делу N А60-29432/2009-С3 Требование: О взыскании долга по оплате товара. Обстоятельства: Товар покупателем принят, но не оплачен. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду ничтожности договоров поставки, так как участники отношений являются аффилированными лицами, их директором является одно лицо, сторонами не представлено пояснений относительно экономической целесообразности сделок между ними по продаже оборудования, ответчик не оплачивает продукцию в связи с тяжелым материальным положением, в отношении него ведется сводное исполнительное производство, соответственно, в момент совершения сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2632/10-С3 по делу N А47-6600/2009 Требование: О расторжении договора лизинга, обязании вернуть предмет лизинга, взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки. Обстоятельства: Лизингополучатель не выполнил требование о расторжении договора, не возвратил полученное в лизинг имущество, не уплатил сумму закрытия лизингового договора и суммы лизинговых платежей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что обязательства по оплате лизинговых платежей не были исполнены лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2631/10-С6 по делу N А60-27652/09-С2 Требование: 1) О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; 2) об обязании ответчика освободить земельный участок. Обстоятельства: Истец указал на отсутствие у продавца полномочий по отчуждению земельного участка, не прошедшего процедуру разграничения государственной собственности, полномочия по распоряжению участком принадлежали органу местного самоуправления, право собственности покупателя на объект незавершенного строительства было признано недействительным в судебном порядке. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка противоречит закону; 2) в удовлетворении требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2619/10-С6 по делу N А60-38688/2009-С7 Требование: О признании права собственности на объекты недвижимости. Обстоятельства: Общество указало, что им при отсутствии необходимых разрешений за счет собственных средств осуществлена реконструкция нежилых помещений, а также возведены новые помещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не является лицом, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании у общества, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2615/10-С6 по делу N А60-33344/2009-С1 Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения подкрановых рельсовых путей. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от заявленных требований.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2608/10-С2 по делу N А76-11725/2009-10-683 Требование: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Подрядчиком работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома выполнены с нарушением обусловленного контрактом срока. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку муниципальный контракт признан незаключенным, так как сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2599/10-С2 по делу N А50-17532/2009 Требование: О взыскании ущерба и неустойки. Обстоятельства: Заказчик полагал, что установка подрядчиком оконных конструкций и рольставен произведена с грубым нарушением технологии проведения монтажных работ. Встречное требование: О взыскании долга за поставку и монтаж рольставен. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств подтвержден проведенной экспертизой; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку устранение недостатков выполненных по договору работ не доказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2598/10-С4 по делу N А60-45607/2009-С1 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Между застройщиком и дольщиками подписаны договоры участия в долевом строительстве. Во исполнение условий договоров истцы перечислили ответчику денежные средства. Дольщики указали, что указанные договоры являются незаключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные средства были перечислены истцами ответчику во исполнение незаключенных договоров, доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2596/10-С2 по делу N А76-4865/2009-12-342 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: В ходе производства земляных работ ответчиком были повреждены кабели линии связи, принадлежащие истцу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан и материалами дела не подтвержден размер предъявленных к взысканию убытков.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2595/10-С3 по делу N А47-6648/2009 Требование: О расторжении договора лизинга, обязании вернуть предмет лизинга, взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки. Обстоятельства: Лизингополучатель не выполнил требование о расторжении договора, не возвратил полученное в лизинг имущество, не уплатил сумму закрытия лизингового договора и суммы лизинговых платежей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что обязательства по оплате лизинговых платежей не были исполнены лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2551/10-С6 по делу N А07-20363/2009-Г-ЖМВ Требование: О расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить переданное имущество. Обстоятельства: Переданное по договору купли-продажи имущество оплачено покупателем частично. Уведомление о расторжении договора оставлено покупателем без ответа. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку решением суда установлены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (спор рассмотрен без залогодержателя спорного имущества).

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2506/10-С6 по делу N А34-7361/2008 Требование: О признании конкурса недействительным. Обстоятельства: Антимонопольный орган сослался на нарушение конкурсной комиссией правил проведения конкурса по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса с последующим заключением договоров аренды, выразившееся в неверном определении победителя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку использование в качестве критерия определения победителя конкурса предложений по вложению инвестиций в инфраструктуру привело к нарушению порядка организации и проведения конкурса и ФЗ "О защите конкуренции".

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2468/10-С5 по делу N А76-11143/2009-15-355 Требование: О взыскании долга по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выставленные поставщиком счета-фактуры покупателем оплачены частично. По мнению поставщика, стоимость потребленного газа должна быть оплачена покупателем с применением повышающих коэффициентов. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды, частично удовлетворяя требования, не учли, что стороны не пришли к соглашению о применении штрафных коэффициентов, поэтому поставщик газа не вправе был навязывать потребителю условие договора, ущемляющее права последнего.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2430/10-С6 по делу N А60-47798/2009-С12 Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, копия судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, который обжалуется в апелляционном порядке, не представлена. Дополнительно: Нормами АПК РФ не предусмотрено, что вопрос о возвращении апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании либо является иным отдельным процессуальным действием, о времени и месте проведении которого суд извещает лиц, участвующих в деле.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2299/10-С3 по делу N А60-29014/2009-С12 Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилых помещений и неустойки. Обстоятельства: Арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнил. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор признан незаключенным в связи с невозможностью индивидуализировать объект аренды.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2208/10-С3 по делу N А47-4360/2009 Требование: О взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов. Обстоятельства: Налоговый орган вынес решение о начислении налогоплательщику пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Требование органа Пенсионного фонда, выставленное на основании решения налогового органа, налогоплательщик не исполнил. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение вынесено налоговым органом с превышением предоставленных законом полномочий, органом Пенсионного фонда пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной суммы пеней.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2067/10-С2 по делу N А76-9743/2007-6-488/48/863 Требование: О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные строительно-монтажные работы заказчиком не оплачены. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку, несмотря на то, что договор подряда признан незаключенным, на основании представленных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, установлено выполнение застройщиком работ, при этом учтены частичная оплата работ заказчиком и получение застройщиком денежных средств от инвесторов в рамках договоров долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-1649/10-С3 по делу N А60-39570/2009-С12 Требование: О взыскании: 1) долга по договору аренды нежилых помещений; 2) убытков в виде упущенной выгоды. Обстоятельства: 1) Арендатор обязанность по внесению арендных платежей не исполнил; 2) в адрес арендодателя поступили соглашение о досрочном расторжении договора аренды и подписанный арендатором в одностороннем порядке акт приема-передачи нежилых помещений. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) долг не погашен; 2) арендатор не исполнил обязанность, предусмотренную договором, не предупредил арендодателя о досрочном расторжении договора за шесть месяцев, размер убытков подтвержден материалами дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-1611/10-С6 по делу N А60-20952/2009-С7 Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество. Обстоятельства: Истец полагает, что орган местного самоуправления оспаривает право собственности в отношении спорного имущества и решает вопрос о признании его бесхозяйным, тем самым нарушая его права как собственника недвижимости. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор найма-продажи имущества, на котором истец основывает свои требования, признан незаключенным ввиду несогласования сторонами его условий и отсутствия его регистрации в установленном порядке.

"Определение ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-10371/09-С4 по делу N А60-13849/2009-С1 Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку обжалуемым судебным актом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно заявляться в отношении решения суда первой инстанции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-9765/09-С4 по делу N А60-43525/2009-СР Требование: О расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, об обязании возвратить акции. Обстоятельства: Продавец полагает, что неоплата ценных бумаг является существенным нарушением условий договора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор купли-продажи исполнен, акции покупателем оплачены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-9732/09-С4 по делу N А60-43548/2009-СР Требование: О расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, об обязании возвратить акции. Обстоятельства: Продавец полагает, что неоплата ценных бумаг является существенным нарушением условий договора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор купли-продажи исполнен, акции покупателем оплачены.

"Определение ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-57/09-С4 по делу N А76-2066/2007-34-45/20-84 Требование: Об отмене определения о возврате кассационной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность кассационного обжалования определений о включении требований в реестр требований кредиторов и процессуальном правопреемстве, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ не предусмотрена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-3811/09-С6 по делу N А60-8831/2008-С1 Требование: О признании права общей долевой собственности на помещения и истребовании спорных помещений. Обстоятельства: Товариществу собственников жилья отказано в передаче помещений в собственность собственников помещений многоквартирных домов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку часть квартир в домах не приватизирована, их собственником является муниципальное образование, часть собственников помещений в домах не являются членами товарищества собственников жилья и не передавали товариществу право на обращение в арбитражный суд.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-3003/10-С2 по делу N А60-46308/2009-С9 Требование: Об отмене решения органа Фонда социального страхования РФ, об обязании страховщика возместить расходы. Обстоятельства: Страховщик отказал в возмещении расходов страхователя на выплату пособия по беременности родам, единовременного пособия при рождении ребенка, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку страхователем не представлены доказательства производственной необходимости принятия на должность заведующего-бухгалтера и фактического исполнения застрахованным лицом должностных обязанностей.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2819/10-С5 по делу N А07-1047/2010 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга по оплате товарно-материальных ценностей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в добровольном порядке решение ответчиком не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2811/10-С5 по делу N А50-9961/2009 Требование: О взыскании платы за пользование вагонами. Обстоятельства: Перевозчик полагал, что по вине владельца пути возник простой вагонов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования условиями договора не предусмотрено, размер такой платы сторонами не согласован.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2809/10-С5 по делу N А07-15192/2009 Требование: О признании положений договора недействительными. Обстоятельства: Истец полагал, что условия договора, устанавливающие обязанность внесения платы за подключение многоквартирных жилых домов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, являются недействительными. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения для подключения к ней жилых домов.

"Определение ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2804/10-С6 по делу N А71-1378/2008-Г13 Обстоятельства: Лицом, участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба по делу об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, так как заявлен отказ от жалобы, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2803/10-С5 по делу N А50-18840/2009 Требование: О взыскании платы за пользование вагонами. Обстоятельства: Перевозчик полагал, что по вине владельца пути возник простой вагонов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования условиями договора не предусмотрено, размер такой платы сторонами не согласован.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2736/10-С5 по делу N А60-25987/2009-С11 Требование: О возврате имущества, взыскании убытков и неустойки. Обстоятельства: Исполнителю на хранение передано имущество (рогатый скот). В результате проведенной инвентаризации установлено отсутствие нескольких голов скота. Встречное требование: О взыскании расходов, связанных с исполнением договора хранения. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт передачи имущества на хранение доказан, обязанность по возврату имущества не исполнена, убытки взысканы в сумме балансовой стоимости утраченного имущества. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) встречное требование удовлетворено частично, поскольку размер расходов на приобретение корма подтвержден, не доказано, что иные расходы (приобретение масла, дизельного топлива, бензина и оплата электроэнергии) были понесены в связи с исполнением договора хранения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2732/10-С5 по делу N А76-18215/2009-12-695 Требование: О взыскании долга по договору управления жилым фондом. Обстоятельства: Исполнитель оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заказчик оказанные услуги не оплатил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нахождения имущества заказчика в составе многоквартирного дома подтвержден, заказчик обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома не исполнил.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2715/10-С1 по делу N А60-49783/2009-С5 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование обществом земельного участка без правоустанавливающих документов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2698/10-С5 по делу N А76-6706/2009-5-295 Требование: О взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП. Обстоятельства: Страхователю в результате наступления страхового случая выплачено страховое возмещение. Страховщик причинителя вреда отказал страховщику потерпевшего в возмещении ущерба. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страхового возмещения взыскана в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2695/10-С5 по делу N А76-17313/2009-1-703 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Абонент полагает, что на стороне энергоснабжающей организации образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью электроэнергии, рассчитанной с применением свободных цен, и стоимостью электроэнергии, рассчитанной с применением установленного тарифа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Правила функционирования розничных рынков электрической энергии вступили в силу после заключения сторонами договора, данный нормативный акт не имеет силы закона и не распространяется на отношения, возникшие до его издания.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2691/10-С5 по делу N А76-16948/2009-1-681 Требование: О запрете ответчику осуществлять действия по ограничению подачи электрической энергии (мощности). Обстоятельства: Ответчик, указав на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, уведомил истца об ограничении подачи энергии. Истец полагает, что в результате незаконного ограничения подачи ресурса нарушены его права. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказана незаконность действий ответчика по инициированию процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, доказательств отсутствия у истца долга по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2670/10-С1 по делу N А60-49801/2009-С5 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка под остановочный комплекс в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено использование обществом участка по истечении срока действия договора аренды с согласия арендодателя, не доказана вина общества, нарушена процедура привлечения к ответственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2669/10-С1 по делу N А76-44189/2009-56-1034/59 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий и АЗС. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2668/10-С1 по делу N А47-8460/2009 Требование: Об отмене решения органа местного самоуправления. Обстоятельства: Оспариваемым решением утверждены графики движения перевозчиков. Истец полагает, что названное решение нарушает его права как хозяйствующего субъекта ввиду уменьшения пассажиропотока на маршруте и не позволяет ему обеспечить перевозочный процесс надлежащим образом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение не противоречит закону, права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2667/10-С6 по делу N А07-12691/2009 Требование: О регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности. Обстоятельства: Покупателю по актам приема-передачи передано недвижимое имущество, арестованное в порядке исполнительного производства и реализованное на аукционе. Сделки по передаче имущества в установленном порядке не зарегистрированы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2663/10-С3 по делу N А07-2415/2009 Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и убытков. Обстоятельства: Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды сельскохозяйственных животных. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку подписанный сторонами договор является незаключенным; 2) встречное требование удовлетворено в части, подтвержденной надлежащими доказательствами, поскольку арендатор оказал финансовую возвратную помощь и оплатил за арендодателя бюджетный кредит, произвел ряд платежей, понес производственные расходы, доказательств возврата арендодателем произведенных за него платежей не представлено. Дополнительно: Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2661/10-С1 по делу N А34-5359/2009 Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа о необходимости представить лицензию для переоформления. Обстоятельства: Лицензирующим органом принято решение об ограничении в принадлежащем обществу магазине продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в связи с нахождением торговой точки в здании автозаправочной станции. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку продажа алкогольной продукции с таким содержанием спирта не допускается в месте нахождения источника повышенной опасности в силу закона.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2660/10-С1 по делу N А07-25503/2009 Требование: Об отмене постановления о наложении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ (не выполнено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о зарегистрированных телефонных номерах должника, о заключенных с должниками договорах о предоставлении услуг связи). Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина общества не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2656/10-С1 по делу N А07-26191/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение обществом в установленный срок предписания уполномоченного органа об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2655/10-С4 по делу N А07-16242/2009 Требование: Об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства. В отношении поручителя введена процедура наблюдения. По мнению кредитора, срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются надлежащим образом, требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита кредитором не предъявлялось.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2654/10-С1 по делу N А34-4455/2009 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган принял решение о признании уполномоченного органа нарушившим закон, поскольку он без проведения торгов заключил с предпринимателем, оказывающим ритуальные услуги, договор аренды части нежилого помещения, расположенного в здании учреждения, уставным видом деятельности которого является оказание ритуальных услуг. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предоставление по договору аренды предпринимателю помещения в одном здании с учреждением дает предпринимателю определенные преимущества на рынке похоронных услуг по сравнению с другими участниками рынка.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2653/10-С3 по делу N А07-23725/2009 Требование: О взыскании: 1) задолженности; 2) неустойки. Обстоятельства: Заказчик не оплатил в установленный муниципальным контрактом срок оказанные ему услуги по охране объектов. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку в период рассмотрения иска в суде сумма долга погашена в полном объеме; 2) требование удовлетворено, так как оплата оказанных услуг своевременно не произведена. Размер неустойки уменьшен, учитывая ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, погашение долга в полном объеме.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2651/10-С1 по делу N А60-46127/2009-С11 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение конкурсным управляющим положений закона об очередности удовлетворения требований кредиторов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан, нарушения порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2645/10-С6 по делу N А60-17023/2009-С4 Требование: О признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости помещения магазина. Обстоятельства: Предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение (приватизацию) недвижимого имущества. Для оценки объекта недвижимости был привлечен оценщик. Истец указал на несоответствие отчета требованиям действующего законодательства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку применение использованных оценочных подходов для определения рыночной стоимости объекта оценки недостаточно обоснованно, расчет стоимости объекта оценки выполнен с серьезными методическими неточностями.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2644/10-С5 по делу N А76-27318/2009-3-587 Требование: О взыскании в порядке суброгации страхового возмещения. Обстоятельства: Страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП - выплачено страховое возмещение. Страховщик причинителя вреда отказал страховщику потерпевшего в возмещении ущерба. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа элементов автомобиля в момент их повреждения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2638/10-С3 по делу N А47-7984/2009 Требование: О взыскании: 1) долга по договору аренды, неустойки; расходов на проезд; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением решения суда. Обстоятельства: Арендодатель сослался на неисполнение арендатором обязательств по оплате коммунальных услуг, что повлекло взыскание этого долга с арендодателя. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны причинно-следственная связь между взысканием судом с арендодателя денежных средств и неоплатой арендатором коммунальных услуг, выставление ответчику требований об оплате; квитанции об оплате проезда не свидетельствуют об осуществлении поездки для участия в рассмотрении дела; 2) требование удовлетворено в части.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2628/10-С6 по делу N А60-36041/2009-С2 Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности. Обстоятельства: Прокурор сослался на то, что договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства жилых домов без проведения аукциона, нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской деятельности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.10.2005 не представлено, после указанной даты земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2627/10-С1 по делу N А60-56039/2009-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение обществом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2625/10-С6 по делу N А60-29231/2009-С5 Требование: Об отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Обстоятельства: Заявитель указал, что является смежным землепользователем, в территорию земельного участка под многоквартирный дом включен единственный проезд к земельному участку заявителя. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды, делая вывод о законности оспариваемого постановления, соответствии установленной площади земельного участка красным линиям и местоположению границ смежных земельных участков, не приняли во внимание доводы заявителя, не дали оценки представленным доказательствам.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2623/10-С1 по делу N А50-35550/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. ст. 7.1, 8.8 КоАП РФ за использование обществом земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю и для промышленных целей, что противоречит его целевому назначению и разрешенному использованию. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказана вина общества в совершении вменяемых правонарушений.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2617/10-С2 по делу N А47-261/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Подрядчик, выполнив работы по реконструкции помещения, полагал, что заказчик неосновательно приобрел и использует результаты неоплаченных работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подписанный сторонами договор признан незаключенным ввиду несогласования условий о предмете договора и сроке выполнения работ, факт выполнения подрядчиком работ подтвержден, доказательств полной оплаты не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2616/10-С2 по делу N А50-25239/2009 Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту. Обстоятельства: Подрядчиком в обусловленный контрактом срок не сдан проект. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчик доказательств соблюдения срока выполнения работ и вины заказчика в его нарушении не представил. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

"Определение ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2610/10-С2 по делу N А60-6712/2009-С1 Обстоятельства: Истцом заявлен отказ от кассационной жалобы по делу о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2609/10-С3 по делу N А76-9911/2009-64-357 Требование: О признании незаключенным кредитного соглашения в части условий, предусматривающих одностороннее увеличение процентов по кредиту. Обстоятельства: Банк в одностороннем порядке изменил в сторону увеличения процентную ставку за пользование кредитными средствами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорные условия соглашения соответствуют закону, основания для признания соглашения незаключенным отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2605/10-С4 по делу N А07-14299/2008 Требование: О включении в реестр требований кредиторов общества задолженности. Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между кредитором и обществом, в отношении которого введена процедура наблюдения, заключены договоры поручительства и залога. Решение: Требование удовлетворено, долг включен в третью очередь реестра, в том числе как обеспеченный залогом имущества должника, поскольку должник являлся поручителем, а также залогодателем в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитным договорам, задолженность не погашена. Дополнительно: Довод кредитора о том, что при наличии требований, возникших и на основании договора поручительства, и на основании договора залога, заключенных в обеспечение одного и того же основного обязательства, в реестр подлежит включению каждое из указанных требований, не основан на законе.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2604/10-С3 по делу N А34-2617/2009 Требование: О расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара. Обстоятельства: В ходе эксплуатации офисного оборудования были обнаружены недостатки, которые, согласно заключению эксперта, носят производственный характер. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку покупателем не доказаны существенность недостатков переданного товара, а также то, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2601/10-С2 по делу N А60-26449/2009-С10 Требование: Об отмене решений налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган, установив при проверке, что налогоплательщик в качестве вклада в уставный капитал общества внес права на результаты геологоразведочных работ, расценил данное действие как передачу затрат и произвел восстановление НДС, ранее принятого к вычету на основании счетов-фактур. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не доказал, что полученный налогоплательщиком вычет суммы НДС приходится на долю затрат, сформировавших себестоимость имущественных прав, переданных в уставный капитал другого общества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2600/10-С2 по делу N А60-29572/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) НДС и налог на прибыль, полагая, что налогоплательщик неправомерно не применял раздельный учет сумм НДС по облагаемым налогом и не подлежащим налогообложению операциям; 2) НДФЛ в связи с невключением в налоговую базу дохода в виде бесплатной выдачи молока, указав, что условия работы не признаны вредными. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку: 1) спорные расходы налогоплательщика, не подлежащие налогообложению, не превышали 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство; 2) наличие на рабочих местах вредных производственных факторов подтверждено материалами дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2593/10-С3 по делу N А76-35374/2009-38-719 Требование: О взыскании долга. Обстоятельства: Покупателем поставленный товар оплачен частично. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств погашения долга не представлено, при этом факт поставки продукции по некоторым товарным накладным продавцом не доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2592/10-С2 по делу N А07-10800/2009-Г-ВЕГ Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец использовал помещение, в котором произошло возгорание, на основании договора субаренды. Истец указал, что в результате пожара принадлежащее ему имущество, находящееся в стоматологическом кабинете, было уничтожено, полагает, что убытки должен возместить собственник здания. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны размещение имущества истца в помещении на момент пожара, причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности ответчиком и возникшими убытками, размер причиненных убытков.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2565/10-С3 по делу N А71-13115/2009 Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Поставленный товар оплачен покупателем частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт поставки товара, полномочия лица на получение продукции подтверждены доверенностью, доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2557/10-С6 по делу N А07-10853/2009 Требование: Об отмене решения суда. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку спор был разрешен в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания (к началу судебного заседания сведений о получении ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству у суда не имелось, доказательств направления судебных извещений по всем известным адресам ответчика не представлено).

""Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2553/10-С2 по делу N А71-1088/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил акцизы, пени, штраф ввиду необоснованного предъявления налоговых вычетов по акцизам, поскольку общество поставляло в адрес налогоплательщика не спиртосодержащий раствор, а этиловый спирт, не являясь его производителем. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные первичные документы содержат недостоверную информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, действия налогоплательщика, а также иных лиц были направлены на легализацию этилового спирта неустановленного производителя и получение необоснованной налоговой выгоды.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2549/10-С2 по делу N А34-6220/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф за: 1) умышленное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль; 2) непредставление налоговых деклараций по НДС. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлено, что налогоплательщик не осознавал противоправный характер своих действий, повлекших за собой неуплату в бюджет налога на прибыль; 2) требование удовлетворено в части.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2539/10-С3 по делу N А50П-1558/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках вынесено решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по налогам, пеней, штрафов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку порядок взыскания налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика соблюден, его права и законные интересы не нарушены.

"Определение ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2437/10-С4 по делу N А07-18663/2005 Обстоятельства: Уполномоченным органом подана кассационная жалоба на определение о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение конкурсного производства. Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку возможность кассационного обжалования определения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

"Определение ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-2049/10-С3 по делу N А34-8201/2009 Обстоятельства: Стороной по делу подана кассационная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления о взыскании убытков. Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку возможность кассационного обжалования определения о возвращении встречного искового заявления, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, законом не предусмотрена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-1793/10-С1 по делу N А60-56935/2009-С9 Требование: О привлечении к ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ за грубые нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в принадлежащей ему аптеке. Решение: В удовлетворении требования отказано. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Дополнительно: КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым данная статья не может быть применена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2010 N Ф09-1722/10-С3 по делу N А76-15299/2009-33-204 Требование: 1) Об отмене решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, начисления пеней по ЕНВД; 2) о снижении начисленных налоговых санкций. Обстоятельства: По результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119, ст. 123 НК РФ, начислении налога и пеней. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) спорная сумма ЕНВД была уплачена налогоплательщиком до начала проведения выездной налоговой проверки; 2) установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

"Определение ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-923/09-С4 по делу N А76-9054/2007-9-540 Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку обжалуемым судебным актом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно заявляться в отношении решения суда первой инстанции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-6930/09-С5 по делу N А76-3096/2009-18-232 Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения и вознаграждения за выполнение поручения. Обстоятельства: В нарушение условий сделок не возмещены расходы по оплате услуг по передаче электрической энергии, не произведена выплата вознаграждения за выполнение поручения по урегулированию отношений поручителя с сетевой организацией. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг и уплаты вознаграждения не представлено, расчет задолженности проверен, контррасчет не представлен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-6416/09-С3 по делу N А60-6815/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф, исключив из состава внереализационных расходов дебиторскую задолженность по договору займа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком подтверждены наличие дебиторской задолженности в заявленной сумме, период ее образования, соблюдение порядка списания безнадежного долга. Дополнительно: Непредставление налогоплательщиком документов первичного учета, уничтоженных в связи с истечением нормативного срока их хранения, не является основанием для отказа в правомерности списания налогоплательщиком безнадежного долга.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-6333/09-С4 по делу N А07-4688/2009 Требование: О признании частично недействительными: 1) учредительного договора и устава общества; 2) регистрации записи о внесении изменений в учредительные документы. Обстоятельства: Прокурор полагает, что введение в состав учредителей межмуниципального общества физического лица противоречит закону, прикрывает сделку приватизации муниципального имущества, совершенную не предусмотренным законом способом. Решение: 1) Требование удовлетворено, так как в силу закона учредителями межмуниципальных обществ могут выступать только представительные органы местного самоуправления; 2) в удовлетворении требования отказано ввиду его предъявления к ненадлежащим ответчикам.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-5897/09-С4 по делу N А71-6798/2008 Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с истечением срока обжалования судебного акта и отсутствием объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-5472/09-С4 по делу N А34-1692/2008 Требование: О взыскании долга по договору подряда и договорной неустойки. Обстоятельства: Оплата выполненных подрядчиком строительных работ произведена заказчиком не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено в части работ, в отношении которых доказано, что результат выполненных работ принят заказчиком. В удовлетворении требования в остальной части отказано, поскольку заказчик правомерно отказался от приемки дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано сторонами, работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, не входят в предмет спорного договора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-5289/09-С4 по делу N А50-549/2008 Требование: О включении долга в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства: Должник не оплатил выполненные кредитором работы по межеванию земельных участков. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения кредитором работ по межеванию земельных участков и принятия результата работ должником подтверждены, долг не погашен.

"Определение ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2779/10-С5 по делу N А60-40851/2008-С11 Обстоятельства: Лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы на судебные акты. Решение: Производство по жалобе прекращено, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2693/10-С5 по делу N А60-31017/2009-С3 Требование: О взыскании: 1) штрафа; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: За задержку вагона на железнодорожном пути необщего пользования сверх установленного технологического срока обществу начислен штраф. Ответчик сослался на истечение срока давности. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку простой вагона подтвержден, срок давности не истек; 2) в удовлетворении требования отказано ввиду недопустимости применения двух мер ответственности. Дополнительно: Если перевозка осуществлялась между двумя станциями соседних стран и факт перевозки в поездах железной дороги разных стран не подтвержден, принимая во внимание, что штраф за задержку вагона в качестве меры ответственности Соглашением о международном грузовом сообщении не предусмотрен, отсутствуют основания для применения в споре о взыскании штрафа срока исковой давности, установленного данным Соглашением.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2666/10-С5 по делу N А60-22439/2009-С8 Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Оплата потребленных тепловой энергии и теплоносителя произведена абонентом частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя, количество энергоресурсов подтверждены, доказательств их оплаты и необоснованного применения тарифа для расчета долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2652/10-С2 по делу N А07-12264/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец полагает, что разница между произведенной оплатой с учетом стоимости переданных материалов и стоимостью выполненных строительно-монтажных работ является неосновательным обогащением ответчика и что ряд актов выполненных работ подписан им ошибочно. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств возврата истцу неосвоенной суммы оплаты за выполненные работы не представлено, ошибочное подписание актов не доказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2620/10-С1 по делу N А60-56150/2009-С10 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за продажу потребителю листов кровельных без комплекта гвоздей, гвозди приобретены потребителем дополнительно, при этом гвозди и кровельные листы являются комплектными товарами. Решение: Требование удовлетворено. Предприниматель освобожден от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2612/10-С6 по делу N А07-24102/2009 Требование: 1) О признании незаконными действий администрации муниципального района по передаче полномочий по распоряжению земельным участком; 2) об обязании рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка. Обстоятельства: Заявитель полагает, что обжалуемые действия являются незаконными, указал, что организация пасеки и пчеловодческого хозяйства невозможна без использования земель. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) действия администрации соответствуют закону; 2) уполномоченный орган уведомил заявителя о том, что предоставление земельных участков для организации пасеки и пчеловодческого хозяйства не планируется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2597/10-С4 по делу N А60-29900/09, А60-42960/09, А60-43861/09 Требование: 1) О взыскании вексельного долга; 2) о признании недействительными сделок по выдаче и продаже векселя. Обстоятельства: Векселедатель отказал векселедержателю в выплате суммы предъявленного векселя. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорный вексель выдан от имени векселедателя уполномоченным лицом, а взыскатель является законным векселедержателем данного векселя; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2594/10-С4 по делу N А60-17606/2008-С1 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Обстоятельства: Участник общества - продавца здания полагает, что договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка совершения таких сделок. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не было установлено, является ли лицо, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, надлежащим ответчиком.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2588/10-С2 по делу N А60-13895/2009-С6 Требование: Об отмене решений налогового органа, обязании возвратить переплату по налогам. Обстоятельства: Налоговый орган отказал налогоплательщику, в отношении которого введена процедура наблюдения, в возврате спорных сумм ввиду наличия недоимки по налогам, размер которой превышает сумму переплаты. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку наличие текущей задолженности не доказано, а взыскание задолженности, не являющейся текущей, осуществляется в порядке, определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма переплаты по налогам, пеням, штрафам подлежит возврату и включению в конкурсную массу должника. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2587/10-С3 по делу N А60-44843/2009-С6 Требование: О возврате излишне уплаченных сумм пеней по НДФЛ, сумм переплаты по штрафу. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате денежных средств ввиду истечения трехлетнего срока. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявление о возврате излишне уплаченных пеней и штрафа подано в арбитражный суд до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате денежных средств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2585/10-С3 по делу N А07-11746/2009 Требование: О взыскании долга по договору контрактации, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Производитель передал заготовителю зерно в зачетном весе частично и не оплатил услуги элеватора. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств погашения долга не представлено, возврат средств химизации заготовителю не относится к правоотношениям сторон, возникшим по договору контрактации, и не прекращает обязательства производителя по данному договору. В удовлетворении требования в части взыскания долга за услуги элеватора и транспортно-экспедиционное обслуживание отказано ввиду недоказанности оказания данных услуг.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2583/10-С3 по делу N А07-11745/2009 Требование: О взыскании долга по договору контрактации, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Производитель передал заготовителю зерно в зачетном весе частично и не оплатил услуги элеватора. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы доводы производителя о перечислении им заготовителю денежных средств и не установлена действительная сумма задолженности по договору контрактации с учетом частичной оплаты.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2580/10-С3 по делу N А50-22529/2009 Требование: О взыскании: 1) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) неустойки. Обстоятельства: Арендодатель в адрес арендатора направил уведомление об изменении арендной платы и расторжении договора аренды. Арендатор не внес арендную плату за фактическое пользование помещениями в спорный период. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку при расчете долга арендодатель применил нормативный правовой акт, вступивший в силу после прекращения договора; 2) требование удовлетворено, поскольку арендная плата вносилась арендатором с нарушением сроков. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно: Если после истечения срока действия договора размер арендной платы за пользование аналогичным арендуемым имуществом увеличился, арендодатель вправе требовать возмещения убытков в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2577/10-С3 по делу N А07-18650/2009 Требование: О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные погрузочно-разгрузочные услуги с учетом стоимости полученного исполнителем дизельного топлива. Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные путевые листы и справки для расчетов за оказанные услуги подтверждают факт оказания услуг автокраном, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2573/10-С3 по делу N А71-14980/2009-А31 Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик отказался оплатить услуги по разработке документов для получения заказчиком лицензии в противопожарной службе МЧС РФ, обучению специалистов, согласованию необходимой для получения лицензии документации, предоставлению необходимых документов в лицензирующий орган и получению лицензии. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2566/10-С1 по делу N А47-6212/2009 Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа. Обстоятельства: Учреждению предписано устранить нецелевое использование средств субвенции, предоставленной из федерального бюджета (средства затрачены на капитальный ремонт административного здания, находящегося в собственности субъекта РФ), представить отчет о расходовании и учете средств, предоставляемых в виде субвенций. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нецелевого использования средств федерального бюджета не доказан, учреждение не обязано представлять отчеты о расходовании и учете средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджету субъекта РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2564/10-С1 по делу N А47-5835/2009 Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непроведении проверок. Обстоятельства: Предпринимателю были направлены письма, содержащие приказы о предстоящем проведении проверок соблюдения законодательства, однако проверки проведены не были. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку направленные предпринимателю документы не содержали распоряжений, влекущих обязанность приостановить осуществление предпринимательской деятельности, закрытие закусочной на время предполагаемой проверки явилось инициативой самого предпринимателя, следовательно, права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности не были нарушены.

"Определение ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2559/10-С3 по делу N А71-2664/2009-Г29 Обстоятельства: Стороной по делу о солидарном взыскании долга по кредитному договору, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на заложенное имущество заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы на судебные акты. Решение: Производство по жалобе прекращено, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2555/10-С1 по делу N А47-9771/2009 Требование: Об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ за нахождение на складе временного хранения товаров в отсутствие представленного в таможенный орган отчета о помещении товара на склад. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, поместив на складе товар без разрешения уполномоченного органа, использовало данную площадку для осуществления производственной деятельности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2554/10-С1 по делу N А71-13809/2009А28 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган полагает, что обязание контрагентов вносить 100 процентов предоплаты за год, полугодие, квартал за оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне нарушает антимонопольное законодательство. Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие о предоплате за оказание услуг не препятствовало ни заключению, ни исполнению договора, следовательно, факт создания обществом дискриминационных условий не доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2550/10-С1 по делу N А71-16886/2009-А31 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, невыдачу бланков строгой отчетности, применение недействующей формы бланков строгой отчетности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт невыдачи бланка строгой отчетности непосредственно в момент осуществления наличных денежных расчетов подтвержден.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2548/10-С2 по делу N А50-27307/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик при заключении с подрядчиком договора на выполнение работ по капитальному ремонту действовал не в своих интересах, а в интересах членов товарищества собственников жилья - физических лиц, которые не признаются плательщиками НДС. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приобретение результатов работ не связано с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения НДС, суммы налога, предъявленные подрядчиком налогоплательщику по договору подряда, учитываются в стоимости выполненных работ, а не в налоговых вычетах.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2546/10-С6 по делу N А76-11455/2009-16-407 Требование: О признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения. Обстоятельства: Участник ООО полагал, что спорный договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2545/10-С2 по делу N А07-15500/2009 Требование: О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней. Обстоятельства: Мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, решением суда страхователь признан несостоятельным (банкротом). Требования об уплате недоимки и пеней страхователь не исполнил. Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку задолженность возникла у страхователя после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, срок ее уплаты наступил к моменту возобновления производства по делу, в связи с чем требование не является текущим.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2544/10-С4 по делу N А71-13008/2009-Г9 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неправомерном расходовании денежных средств, полученных от продажи имущества должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отчет управляющего включены сведения о его расходах, отчет принимался уполномоченным органом к сведению без замечаний, доказательств необоснованности произведенных расходов в материалы дела не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2543/10-С6 по делу N А07-19609/2009 Требование: О взыскании денежной компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав. Обстоятельства: В торговом киоске был реализован диск с музыкальными произведениями, исключительным правом на распространение которых обладал истец, который считает, что диск имеет признаки контрафактности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано, что он имел право на распространение спорных музыкальных произведений.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2541/10-С2 по делу N А07-12650/2009 Требование: Об отмене решений налогового органа, об обязании возместить НДС. Обстоятельства: Налоговый орган отказал возместить НДС ввиду необоснованного исключения налогоплательщиком из налоговой базы сумм субсидий, полученных на покрытие убытков, возникающих при реализации товаров по ценам, которые не относятся к регулируемым ценам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик приобретал у поставщиков минеральные удобрения и средства химической защиты растений по свободным отпускным ценами и в дальнейшем осуществлял их реализацию сельскохозяйственным товаропроизводителям по государственным регулируемым ценам, что привело к возникновению убытков, возмещаемых из бюджета. Дополнительно: НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета госпошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, поэтому уплаченная им госпошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2538/10-С2 по делу N А50-27658/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате из бюджета НДС, поскольку налоговая декларация подана по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента окончания соответствующего налогового периода. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что налогоплательщик узнал о возможности возврата ему налога из результатов выездной налоговой проверки, что подтверждает своевременность его обращения в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2537/10-С1 по делу N А34-3442/2009 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольным органом было установлено, что учреждение, являющееся хозяйствующим субъектом, было наделено функциями и полномочиями органов местного самоуправления. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при проведении проверки полномочия антимонопольным органом не были превышены, факт нарушения доказан. Дополнительно: Некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, признается хозяйствующим субъектом независимо от того, на какие цели направляются полученные денежные средства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2514/10-С6 по делу N А71-16490/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика из нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодатель полагает, что арендатор неправомерно занимал нежилое помещение, так как дополнительное соглашение к договору аренды о внесении изменений в договор не зарегистрировано. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку правовая оценка договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения судом не дана, не выяснено, является ли он заключенным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2511/10-С6 по делу N А60-28492/2009-С12 Требование: О взыскании долга по договору аренды муниципального имущества, неустойки. Обстоятельства: Арендатор обязательства по внесению арендных платежей за пользование помещениями не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2510/10-С6 по делу N А60-32864/2009-С2 Требование: О взыскании долга по договору аренды, неустойки. Обстоятельства: Арендатор обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств погашения долга не представлено, при этом суд учел, что обязанность по внесению арендных платежей возникла у арендатора с даты государственной регистрации договора аренды. Размер неустойки уменьшен ввиду чрезмерно высокого размера пеней по сравнению с суммой задолженности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2508/10-С6 по делу N А60-21914/2009-С7 Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на базу данных (дизайн и контент сайта). Обстоятельства: Истец обнаружил в сети Интернет сайт, представляющий собой принадлежащий ответчику интернет-магазин по продаже швейного оборудования и сопутствующих товаров. Цветовая схема и графические элементы внутренних страниц сайта ответчика оказались аналогичными схеме и элементам сайта истца. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является обладателем исключительных прав на сайт, доказательств того, что сайт создан ответчиком самостоятельно, не представлено, копирование существенной части сайта истца совершено ответчиком без разрешения правообладателя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2500/10-С1 по делу N А50-39953/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного органа о представлении обществом документов на государственную регистрацию выпуска акций, оформленных в соответствии с законом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку пропущен двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, кроме того, правонарушение признано малозначительным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2497/10-С1 по делу N А60-43889/2009-С9 Требование: О признании незаконным отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании выдать лицензию. Обстоятельства: Лицензирующий орган отказал в выдаче лицензии, поскольку закусочная, в которой общество намеревается осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, находится в здании образовательного учреждения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку розничная продажа алкогольной продукции в образовательных организациях законом запрещена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2494/10-С3 по делу N А76-10615/2009-55-144 Требование: 1) О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков; 2) о расторжении договора. Обстоятельства: Заказчик полагает, что обязательства по договору оказания юридических услуг надлежащим образом не исполнены, так как полный пакет документов для получения лицензии в уполномоченный орган не поступил. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как документы заказчика поданы в уполномоченный орган своевременно, невозможность получения лицензии вызвана обстоятельствами, за которые исполнитель не несет ответственность, противоправность действий ответчика по неисполнению договора не доказана; 2) требование оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2490/10-С3 по делу N А60-27712/2009-С1 Требование: О взыскании задолженности по договору о присоединении и межсетевом взаимодействии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Услуги электросвязи оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено в части задолженности, добровольно не погашенной ответчиком, поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2471/10-С3 по делу N А60-26892/2009-С3 Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг автотранспорта и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Исполнитель предоставил в пользование заказчику грузовой и специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины. Заказчик оказанные услуги не оплатил. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку исполнителем не доказан заявленный объем предоставленных услуг (часть путевых листов не соответствует требованиям закона, некоторые акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом).

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2451/10-С4 по делу N А47-3353/2009 Требование: Об обязании ответчика заключить с истцом договор обратного выкупа (купли-продажи) закладной. Обстоятельства: В связи с выявлением недостоверной информации о доходах и месте работы должника истец обратился к ответчику с требованием об обратном выкупе закладной, выданной должником и залогодателем. Ответчик отклонил указанное требование, ссылаясь на соответствие всех документов условиям договора купли-продажи закладных и соглашения об условиях обратного выкупа закладных. Решение: Требование удовлетворено, поскольку имеется предусмотренное соглашением условие для обратного выкупа закладной, обязанность заключить с истцом договор ответчиком добровольно не исполнена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2147/10-С5 по делу N А47-4885/2009 Требование: О взыскании задолженности. Обстоятельства: Истец полностью оплатил поставленный газ, который распределялся на отопление помещений, занимаемых истцом и ответчиком. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на возмещение расходов на коммунальные услуги и на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2015/09-С6 по делу N А60-19461/2008-С5 Требование: О взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт несения истцом расходов доказан, при определении размера расходов приняты во внимание те расходы, которые связаны с рассмотрением дела в судах различных инстанций, а также учтены такие обстоятельства, как категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2013/09-С2 по делу N А60-37765/2008-С8 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) налог на прибыль ввиду необоснованного включения в состав расходов затрат на приобретение услуг по переработке давальческого сырья; 2) ЕСН ввиду создания схемы производственной деятельности с участием организаций, находящихся на УСН, в целях искусственного уменьшения налоговой базы по ЕСН. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку понесенные затраты фактически не были связаны с переработкой давальческого сырья; 2) в удовлетворении требования отказано в части, поскольку доказано создание схемы минимизации налоговых платежей, однако нарушен порядок исчисления ЕСН.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-1917/10-С3 по делу N А07-11323/2009 Требование: О взыскании долга. Обстоятельства: Покупатель поставленный товар не оплатил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку долг не погашен, покупателем не представлены надлежащие доказательства прекращения каким-либо способом, в том числе зачетом встречного однородного требования, его обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-1880/10-С1 по делу N А76-42526/2009-56-986 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за представление в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки с нарушением установленного срока. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан и пропущен срок для обжалования постановления.

"Определение ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-1750/10-С3 по делу N А76-10492/2009-16-361 Обстоятельства: Лицом, не участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Производство по жалобе прекращено, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит никаких выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-1750/10-С3 по делу N А76-10492/2009-16-361 Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства по поставке товара продавец исполнил, доказательств погашения долга покупателем не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-1538/10-С3 по делу N А07-12960/2009 Требование: О взыскании долга по договору аренды, неустойки. Обстоятельства: Заключен договор аренды объекта федерального недвижимого имущества, переданного арендодателю на праве оперативного управления, без права выкупа. Арендатор обязанность по внесению арендных платежей не исполнил. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент заключения договора аренды у арендодателя отсутствовало право на передачу имущества в аренду. Дополнительно: Если недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение или оперативное управление на основании решения собственника после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и начала деятельности территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-11186/09-С1 по делу N А50-12993/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств физиотерапевтического аппарата, противопоказаний к применению аппарата, а также безвозмездности передачи товара. Решение: Требование удовлетворено ввиду неизвещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-10236/09-С5 по делу N А71-8914/2009-Г30 Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения. Обстоятельства: При заключении договора снабжения тепловой энергией у сторон возникли разногласия в части определения лица, ответственного за восстановление герметичности вводов трубопроводов в жилые дома. Решение: Граница эксплуатационной ответственности управляющей организации проходит по внешней стене дома, следовательно, обязанность по производству герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома в процессе эксплуатации сетей возлагается на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого фонда. Дополнительно: В постановлении также разрешены разногласия по вопросам возможности приостановления подачи энергии, возложения на энергоснабжающую организацию ответственности за "несогласованные перерывы" в подаче энергии, определения периода времени, в течение которого может быть прекращена подача горячей воды.

"Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-10234/09-С5 по делу N А71-8913/2009-Г30 Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения. Обстоятельства: При заключении договора снабжения тепловой энергией у сторон возникли разногласия в части определения лица, ответственного за восстановление герметичности вводов трубопроводов в жилые дома. Решение: Граница эксплуатационной ответственности управляющей организации проходит по внешней стене дома, следовательно, обязанность по производству герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома в процессе эксплуатации сетей возлагается на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого фонда. Дополнительно: В постановлении также разрешены разногласия по вопросам возможности приостановления подачи энергии, возложения на энергоснабжающую организацию ответственности за "несогласованные перерывы" в подаче энергии, определения периода времени, в течение которого может быть прекращена подача горячей воды.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-9682/08-С6 по делу N А50-8297/2008 Требование: О взыскании субсидиарно расходов на оплату услуг представителя. Решение: Требование в отношении одного из ответчиков удовлетворено, поскольку факт оказания юридических услуг и несения судебных расходов подтверждаются материалами дела, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. В удовлетворении требования к регистрирующему органу отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-8052/09-С1 по делу N А50-4138/2009 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольным органом установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии и злоупотребляет им путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в межотопительный сезон, в многоквартирные жилые дома. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт прекращения подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, в том числе добросовестным плательщикам.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-7979/09-С5 по делу N А60-8997/2009-СР Требование: О взыскании долга по договору финансовой аренды и неустойки. Обстоятельства: Лизингодатель сослался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку доказательств передачи ответчику предмета лизинга не представлено, в связи с чем обязательство по уплате лизинговых платежей у лизингополучателя не возникло; 2) в удовлетворении встречного требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-5943/09-С2 по делу N А76-28331/2008-33-831/43 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕСХН, пени, штраф ввиду неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога остаточной стоимости основных средств, полученных от единственного учредителя в качестве вклада в уставный капитал. Решение: Требование удовлетворено, поскольку основные средства были получены налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал и считаются оплаченными путем передачи участнику общества прав, вытекающих из владения им долей в уставном капитале. Дополнительно: Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2692/10-С5 по делу N А76-15187/2009-27-264 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В целях приобретения автотранспортных средств истец перечислил ответчику денежные средства, гражданско-правовой договор между сторонами не заключен, сделка не состоялась, возврат денежных средств не произведен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств возврата денежных средств истцу не представлено. Дополнительно: Предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела является диспозитивным правом лица, которому был причинен вред преступлением.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2662/10-С5 по делу N А76-14128/2009-15-476 Требование: О взыскании задолженности. Обстоятельства: По договору цессии истцу передано право требования с ответчика задолженности по договорам на оказание услуг, связанных с теплоснабжением и горячим водоснабжением муниципального жилищного фонда. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор цессии признан заключенным, так как его частичное исполнение подтверждает наличие определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, доказательств погашения долга не представлено. Дополнительно: Наличие в материалах дела почтового уведомления о получении ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на интернет-сайте суда свидетельствуют о реальной возможности ответчика ознакомиться с материалами дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2650/10-С5 по делу N А07-17142/2009 Требование: О взыскании долга по договорам подряда на строительство дорог, на выполнение строительно-монтажных работ. Обстоятельства: Заключен договор цессии. Претензия нового кредитора об исполнении обязанности по оплате стоимости выполненных работ оставлена заказчиком без ответа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор цессии является заключенным, размер задолженности, право требования которой уступлено, подтверждается первичными документами, установлен факт исполнения цедентом обязательств по договорам подряда, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2646/10-С5 по делу N А60-37413/2009-С4 Требование: О взыскании долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Абонент не оплатил оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Решение: Требование удовлетворено в части одного объекта, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению, факт оказания услуг доказан, ввиду отсутствия приборов учета объем услуг определен по пропускной способности устройств, абонентом долг не погашен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2624/10-С5 по делу N А50-14200/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: По договору цессии истцу уступлено право требования с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств либо свидетельствующие о наличии оснований для их удержания, не представлены. Дополнительно: Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2560/10-С4 по делу N А60-45656/2009-С3 Требование: О признании договора недействительным и возврате недвижимого имущества. Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого инвестирования строительства в целях завершения строительства жилого дома. Инвестором (учреждением) объект незавершенного строительства передан инвестору (ответчику), который продал объект третьему лицу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из договора не следует, что строительство магазина должно финансироваться из бюджетных средств, заключение договора не противоречит целям деятельности бюджетного учреждения, а, наоборот, им соответствует, учитывая, что сам по себе договор не предполагает отчуждение ответчику имущества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2547/10-С4 по делу N А07-14527/2009 Требование: О взыскании убытков с конкурсного управляющего. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что осуществление управляющим расчетов по расходам за счет конкурсной массы без согласования с собранием кредиторов причинило кредитору убытки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку непогашение требований кредитора не является бесспорным доказательством причинения ему убытков, вопрос о невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа при наличии у должника имущества не может быть разрешен до окончания конкурсного производства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2535/10-С2 по делу N А60-35126/2009-С1 Требование: О взыскании стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по монтажу пластиковых окон, расходов на выплату заработной платы работникам и аренду транспортного средства. Обстоятельства: Подрядчик нарушил срок передачи контракта, единой конкурсной комиссией принято решение о заключении госконтракта с другим участником размещения заказа, предложение которого содержит лучшие условия после победителя. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду незаключенности госконтракта с заказчиком, так как контракт передан заказчику с нарушением срока, установленного в извещении о проведении запроса котировок.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2533/10-С2 по делу N А60-29181/2009-С1 Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: По условиям соглашения о расторжении договора строительного подряда генподрядчик обязался возвратить заказчику неотработанный аванс, но это условие не выполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку перечисление денежных средств заказчиком на расчетный счет генподрядчика по договору подтверждено материалами дела, генподрядчиком сумма аванса не возвращена. Размер процентов снижен судом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2530/10-С2 по делу N А60-34448/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган вынес решение об отказе в применении вычетов по НДС ввиду непредставления копий товарно-транспортных накладных, заявок на перевозку груза к счетам-фактурам по сделкам с поставщиками. В связи с этим обществу доначислен НДС, начислены пени и штраф. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком соблюдены все необходимые требования для применения налоговых вычетов. Доказательств направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2527/10-С2 по делу N А76-34014/2009-43-616 Требование: О взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней. Обстоятельства: Страхователь в добровольном порядке требование органа Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки и пеней не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие недоимки подтверждено материалами дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2525/10-С1 по делу N А60-46275/2009-С9 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за необеспечение жителей многоквартирного дома холодным и горячим водоснабжением, теплоснабжением. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности не нарушен. Срок на обжалование спорного постановления пропущен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2524/10-С1 по делу N А60-45959/2009-С9 Требование: Об отмене решения о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в стоимость товара расходов на обязательное приобретение услуг розничной торговли. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2523/10-С6 по делу N А76-12261/2009-65-289 Требование: О признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Обстоятельства: Истец полагал, что им по спорному акту приема-передачи земельный участок в собственность субъекта РФ был передан незаконно. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный акт не соответствует признакам сделки, так как сам по себе не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2522/10-С2 по делу N А71-2676/2009-Г29 Требование: О взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, и расходов на оплату оценочных услуг. Обстоятельства: Арендатор полагал, что пожар, приведший его товар в негодность, произошел по вине арендаторов соседнего помещения, в котором располагался очаг возгорания. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины и причинно-следственной связи между их противоправным поведением и возникшими убытками не доказано, доказательства совершения действий (бездействия), нарушающих требования законодательства о пожарной и электробезопасности не представлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2521/10-С3 по делу N А34-4363/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: В результате камеральной проверки общества налоговый орган доначислил единый налог на вмененный доход, соответствующие штраф и пени ввиду занижения обществом налога в результате необоснованного применения физического показателя "торговое место". Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не доказал размер площади земельного участка, используемого обществом для осуществления розничной торговли сжиженным газом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2520/10-С1 по делу N А60-48817/2009-С5 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава о предоставлении пояснений по вопросу погашения задолженности и причин неявки руководителя должника. Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование по погашению задолженности обществу не выставлялось, общество вправе участвовать при рассмотрении дела через своего представителя. Дополнительно: Установлено, что действия лица привлекаемого к ответственности, который не был извещен о времени и месте совершения процессуальных действий, были неверно квалифицированы, а постановление вынесено в отсутствие законных представителей.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2519/10-С1 по делу N А71-13828/2009А5 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ за заключение банком и страховой компанией агентского договора, условия которого нарушают право заемщиков на свободный выбор страховой компании. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2518/10-С1 по делу N А50-37103/2009 Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к ответственности по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление обществом в установленный срок запрашиваемых документов и информации в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено в части - снижен размер штрафа, поскольку не представлено доказательств, отягчающих ответственность.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2517/10-С6 по делу N А60-45566/2009-С7 Требование: Об обязании ответчика устранить нарушение права собственности истца, возвратить истцу имущество, находящееся в арендованном помещении. Обстоятельства: Истец указал на незаконность действий собственника помещения, выразившихся в смене замков и опечатывании спорного помещения, в котором находится принадлежащее истцу имущество. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено нарушение ответчиком прав собственника имущества, не связанных с лишением владения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2512/10-С1 по делу N А50-34408/2009 Требование: О признании незаконным возврата жалобы общества на действия котировочной комиссии. Обстоятельства: Жалоба общества на протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок была возвращена антимонопольным органом без рассмотрения ввиду отсутствия в ней сведений о номере контактного телефона заказчика, а также о фамилиях, именах и отчествах членов котировочной комиссии, действия которой обжалуются. Решение: Требование удовлетворено ввиду недоказанности антимонопольным органом законных оснований для возврата жалобы. Если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным органом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2507/10-С3 по делу N А50-25206/2009 Требование: О взыскании денежных средств в возмещение понесенных затрат на приобретение нового оборудования. Обстоятельства: В пределах гарантийного срока при производстве работ произошла поломка крана, продавец отказался от ремонта оборудования по гарантии, покупатель приобрел аналогичное оборудование. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товар передан продавцом в исправном состоянии, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств не представлено. Дополнительно: Непредставление необходимой документации влечет иные правовые последствия и соответствующие требования в рамках данного дела покупателем не заявлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2505/10-С6 по делу N А50-21877/2009 Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав (фонограмм произведений). Обстоятельства: Ответчиком был реализован компакт-диск. По мнению истца, указанный диск является контрафактным, поскольку он не оклеен контрольной маркой правообладателя, на данном диске нет информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец обладает исключительными правами на распространение спорных музыкальных произведений, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его право на реализацию указанных произведений.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2503/10-С1 по делу N А60-38631/2009-С9 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Общество в одностороннем порядке прекратило действие договоров энергоснабжения и в последующем уклонилось от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено нарушение закона, доказательств, подтверждающих отсутствие условий, необходимых для заключения новых договоров энергоснабжения, не имеется. Дополнительно: В отношении потребителей, нарушающих свои обязательства по оплате полученной электроэнергии, может вводиться такая мера, как ограничение режима потребления электрической энергии, а не одностороннее прекращение действия договора энергоснабжения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2501/10-С3 по делу N А50-10078/2009 Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки. Обстоятельства: Продавец передал вагоны, покупатель оплату произвел частично, с нарушением срока. Договором предусмотрено начисление покупателю арендной платы (неустойки) за просрочку оплаты. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения продавцом условий договора подтвержден актами приема-передачи, покупателем надлежащих доказательств оплаты товара не представлено. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2498/10-С1 по делу N А60-50330/2009-С10 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 ст. 18.9 КоАП РФ за то, что сторона, принимающая иностранного гражданина, не уведомила в установленные законом сроки орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела не имеется. Дополнительно: Поскольку участвующие в деле лица являются субъектами правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, то указанный спор подведомствен арбитражному суду.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2495/10-С6 по делу N А76-12302/2009-4-623 Требование: О приостановлении производства по делу о признании недействительными договоров купли-продажи, зарегистрированного права собственности ответчика и признании права собственности истца на спорное имущество до вступления в законную силу судебных актов. Обстоятельства: Истец указал на наличие других дел о признании недействительными решений общих собраний акционеров общества. Решение: Требование удовлетворено в части ввиду наличия корпоративного спора, в рамках которого оспариваются полномочия генерального директора общества, при этом решения по части дел не влияют на рассмотрение данного спора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2493/10-С1 по делу N А34-9889/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2492/10-С4 по делу N А50-28674/2009 Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что произведенные конкурсным управляющим расходы (оплата аренды помещений, технического обслуживания, услуг секретаря), являются необоснованными и не подтверждены документально. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт неправомерных действий конкурсного управляющего.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2489/10-С3 по делу N А60-41868/2009-С8 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: Переданный по накладным товар оплачен частично. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт передачи товара, доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные, являются работниками ответчика либо действовали от его имени, не представлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2488/10-С4 по делу N А34-4348/2009 Требование: О признании недействительными дополнительного выпуска акций, отчета об итогах выпуска и решения о регистрации отчета. Обстоятельства: Истец полагал, что выпуск и размещение акций произведены с нарушением требования о запрете образования дробных акций, для регистрации выпуска акций и отчета представлена недостоверная информация. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение об увеличении уставного капитала принято уполномоченным органом, акции размещены между акционерами пропорционально количеству их акций, при образовании дробных акций произведено округление до целого числа, объем прав акционеров на управление делами общества не изменился.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2486/10-С3 по делу N А76-20634/2009-42-363 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Предпринимателю доначислен ЕНВД, начислены пени и штраф исходя из занижения им налоговой базы по названному налогу в результате занижения величины физического показателя (площади торгового зала). Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер фактически используемой в предпринимательской деятельности площади торгового зала налоговым органом не определялся и не исследовался, представленные налогоплательщиком схемы и проекты арендуемых помещений подтверждают использование данных помещений в размерах, заявленных в налоговых декларациях.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2485/10-С4 по делу N А50-1308/2008 Требование: О признании незаконными действий конкурсного управляющего. Обстоятельства: Налоговый орган полагает, что управляющий незаконно привлек к исполнению возложенных на него обязанностей бухгалтеров и кассира, не перечислял в бюджет НДФЛ с зарплаты работников должника и взносы на обязательное пенсионное страхование. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку привлечение специалистов было необходимо в связи со значительным объемом работы, споры об исполнении обязанностей налогового агента подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2483/10-С3 по делу N А34-9534/2009 Требование: О признании договора купли-продажи незаключенным. Обстоятельства: Покупатель товара полагает, что в договоре не согласованы его существенные условия. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2473/10-С2 по делу N А60-53802/2009-С5 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании приступить к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Обстоятельства: Заявитель полагает, что пристав-исполнитель незаконно не принимает меры к исполнению требований исполнительных листов об обязании приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах муниципального образования и выделить лимиты бюджетных обязательств для исполнения требований исполнительного листа. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем для исполнения постановления суда приняты все возможные меры.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2472/10-С2 по делу N А60-50763/2009-С5 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Заявитель полагает, что неналожение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника свидетельствует о незаконном бездействии с его стороны. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения решения суда, наложение ареста на имущество должника при исполнении исполнительного документа неимущественного характера законом не предусмотрено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2462/10-С3 по делу N А76-28808/2009-36-679 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган при вынесении решения о начислении налога по УСН и пени полагал, что полученный предпринимателем доход от реализации имущества подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, поскольку налогоплательщиком был определен статус спорного помещения как используемое в предпринимательской деятельности, в связи с чем им в течение трех лет не уплачивался НДФЛ. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены обстоятельства, связанные с использованием спорного недвижимого имущества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2458/10-С3 по делу N А76-19852/2009-47-217 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 119 НК РФ, полагая, что при утрате налогоплательщиком по итогам года права на применение ЕСХН перерасчет налоговых обязательств с уплатой налогов и подача декларации должны быть произведены в течение месяца, следующего за истекшим годом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие в законе четко установленного срока для представления деклараций по НДС лицами, утратившими право на применение ЕСХН, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ. Дополнительно: Государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2457/10-С2 по делу N А47-1892/2009 Требование: О взыскании ущерба, причиненного водному объекту. Обстоятельства: Уполномоченным органом установлено превышение обществом предельно допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ в реку. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обществом своевременно приняты меры по ликвидации последствий сброса загрязняющих веществ на водный объект и понесены расходы на реконструкцию и ремонт очистных сооружений, превышающие размер причиненного ущерба.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2453/10-С3 по делу N А76-28804/2009-39-678 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган при вынесении решения о начислении налога по УСН и пени полагал, что полученный предпринимателем доход от реализации имущества подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, поскольку налогоплательщиком был определен статус спорного помещения как используемое в предпринимательской деятельности, в связи с чем им в течение трех лет не уплачивался НДФЛ. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены обстоятельства, связанные с использованием спорного недвижимого имущества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2448/10-С3 по делу N А50-2478/2009 Требование: О расторжении государственного контракта и обязании освободить помещение от поставленного имущества. Обстоятельства: Поставщик обязался поставить конференц-кресла, осуществить их установку и сборку. Заказчик полагает, что товар, указанный в спецификации, ответчиком не поставлен, приемка товара без сертификатов качества является невозможной. Встречное требование: О признании недействительным государственного контракта в части предоставления сертификатов качества на поставляемый товар и об обязании заказчика оформить факт приемки товара. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку замечания по качеству товара являются незначительными, недостатки не влияют на его основные характеристики; 2) встречное требование удовлетворено в части, поскольку заказчиком не осуществлены все необходимые действия, обеспечивающие приемку поставленного товара. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2444/10-С3 по делу N А07-11130/2009 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества. Обстоятельства: Арест имущества, принадлежащего должнику, и реализация арестованного трактора произведены в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа. Должник полагает, что договор купли-продажи трактора был заключен без намерения создать соответствующие договору правовые последствия. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку передача имущества в собственность покупателя и его оплата подтверждены, необходимости в проведении торгов по продаже имущества не имелось, наличие признаков недействительности оспариваемой сделки не установлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2441/10-С6 по делу N А60-29065/2009-С5 Требование: О признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании уполномоченного органа выдать схему. Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что земельный участок ранее сформирован под комплекс зданий и сооружений мукомольного завода с общим функциональным назначением, в связи с чем обеспечение отдельного проезда к земельному участку, занятому принадлежащим обществу объектом недвижимости, невозможно. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не содержат ссылки на нормы права и доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности формирования отдельного земельного участка без нарушения прав иных лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2440/10-С6 по делу N А07-15559/2009 Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Обстоятельства: Заявитель указал, что уполномоченный орган необоснованно длительно не обеспечил согласование акта выбора земельного участка для разработки обществом карьера гравия и песка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность органа местного самоуправления по оформлению акта выбора земельного участка для заключения договора аренды законом не предусмотрена, кроме того, акт выбора земельного участка для согласования в уполномоченный орган не поступал.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2415/10-С4 по делу N А50-11420/2009 Требование: О включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование займом. Обстоятельства: Должник на момент введения в отношении него процедуры наблюдения не исполнил обязательство по договору займа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные документы подтверждают наличие у должника обязанности по возврату процентов за пользование займом, доказательства возврата денежных средств не представлены. Дополнительно: Довод о притворности договора займа не принят во внимание апелляционным судом, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом его исследования.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2406/10-С6 по делу N А60-28720/2009-С7 Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав. Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушены его исключительные права на фонограммы музыкальной группы, поскольку установлен факт продажи последним компакт-диска с признаками контрафактности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт принадлежности истцу смежных прав на фонограммы музыкальных произведений и права на их защиту.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2220/10-С5 по делу N А07-19688/2009 Требование: О взыскании солидарно задолженности и неустойки. Обстоятельства: Поставленные по договору нефтепродукты оплачены частично, в адрес покупателя и его поручителя направлены претензии с требованием уплатить задолженность, претензии оставлены без ответа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено. Дополнительно: Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора поручительства не обусловливает невозможность рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору поставки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-1934/10-С3 по делу N А47-4950/2009 Требование: О взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден товарной накладной, содержащей ссылку на договор, указание на наименование, сорт, количество, цену, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, доказательств погашения долга покупателем не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-1922/10-С3 по делу N А07-13390/2009 Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Покупатель поставленный товар оплатил частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт поставки товара, долг не погашен, представленные доказательства не позволяют установить факт передачи поставщиком некачественного товара, так как из протокола испытательной лаборатории не следует, что испытания проводились в отношении продукции, поставляемой истцом, кроме того, испытания проводились в одностороннем порядке, без извещения и вызова поставщика. Дополнительно: Направление судебных извещений ответчику по всем известным адресам является надлежащим извещением его о месте и времени судебного заседания.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-6583/09-С2 по делу N А50-20419/2008 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. Обстоятельства: Заказчик отказался от исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, исполнитель денежные средства не возвратил. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заказчик уведомил исполнителя о расторжении государственного контракта, неосвоенную денежную сумму исполнитель не возвратил, при определении размера подлежащих удовлетворению требований суд руководствовался результатами назначенной им повторной строительно-технической экспертизы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-3594/09-С2 по делу N А60-31615/2008-СР Требование: Об отмене решения налогового органа и возмещении НДС. Обстоятельства: Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем ставки 0 процентов по операциям, связанным с реализацией товара на экспорт, поскольку единственным источником поступления на счет третьего лица денежных средств, которые в дальнейшем перечислялись на счет налогоплательщика в качестве выручки по заключенным экспортным контрактам, является сам предприниматель, а не иностранный покупатель. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель не подтвердил факт поступления на его расчетный счет выручки от реализации товаров иностранному лицу. Дополнительно: В постановлении также рассмотрены вопросы доначисления налогоплательщику НДС по другим основаниям.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2851/10-С5 по делу N А71-6560/2009 Требование: Об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции. Обстоятельства: Муниципальный орган полагал, что предпринимателями установлены рекламные конструкции без разрешительной документации на фасаде не принадлежащего им жилого дома. Предписание об устранении данного нарушения не исполнено. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку данный дом находится не в муниципальной, а в частной собственности, ввиду чего у муниципального органа отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2824/10-С2 по делу N А76-42944/2009-41-967/168 Требование: Об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов с налогового органа, который освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2649/10-С2 по делу N А76-40012/2009-38-948/113 Требование: Об изменении решения суда и невзыскании судебных расходов с налогового органа, который освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Спор разрешен не в пользу налогового органа, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2581/10-С4 по делу N А50-12607/2009 Требование: О признании кооператива несостоятельным (банкротом). Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие денежного обязательства кооператива перед пайщиками подтверждено вступившим в законную силу решением суда, оно отвечает условиям, которые являются основанием для введения в отношении кооператива процедуры наблюдения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2578/10-С5 по делу N А71-10690/2009-Г3 Требование: О взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения. Обстоятельства: Предприятие оплату за оказанные коммунальные услуги и техническое обслуживание произвело частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку помещение, занимаемое предприятием, передано ему в безвозмездное пользование по акту передачи, который не содержит изъятий в отношении внутридомовых сетей и строительных конструкций. Доказательств оплаты задолженности предприятием не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2568/10-С5 по делу N А47-2323/2009, А47-4263/2009 Требование: О взыскании долга по агентскому договору, неустойки, процентов, признании договора об уступке права требования недействительным и применении последствий его недействительности. Обстоятельства: Агентом не погашен долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения договора. Истец полагал, что договор цессии, по которому право требования долга передано новому кредитору, заключен неуполномоченным лицом. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что при превышении представителем полномочий сделка может быть признана заключенной при одобрении ее представляемым лицом, вывод о ничтожности договора цессии в связи с его безвозмездностью является ошибочным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2563/10-С5 по делу N А76-4577/2009-12-470 Требование: О взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Экспедитор возместил грузополучателю стоимость поврежденного при транспортировке товара. Предприниматель, осуществлявший перевозку по поручению экспедитора, не возместил убытки. Встречное требование: О взыскании стоимости перевозки. Решение: 1) Основное требование в части взыскания ущерба удовлетворено, поскольку установлено, что перевозчик допустил несохранность груза до момента его выдачи грузополучателю, в части взыскания процентов отказано, поскольку применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств не допускается; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

"Определение ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2561/10-С5 по делу N А60-21744/2009-С3 Обстоятельства: От лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство об отказе от жалобы. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, так как установлено, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

"Определение ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2516/10-С5 по делу N А60-58151/2009-С7 Требование: Об отмене определения об утверждении мирового соглашения. Обстоятельства: От лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство об отказе от жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку установлено, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2509/10-С1 по делу N А34-4943/2009 Требование: О признании недействительными отдельных положений предписания уполномоченного органа. Обстоятельства: При анализе проб стоков из ливневого коллектора выявлено превышение предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного назначения, администрации города было предписано получить решение на пользование водным объектом для сброса сточных вод и разрешение на сброс загрязняющих веществ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено сведений об источнике поступления сточных вод в ливневый коллектор, а также о лицах, осуществляющих сброс таких вод, администрация в рассматриваемой ситуации не является водопользователем.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2499/10-С5 по делу N А60-44928/2009-С2 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Потребитель несвоевременно перечислял плату за потребление электрической энергии по заключенному государственному контракту. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несвоевременного внесения платежей подтвержден, доказательств, обосновывающих освобождение потребителя от ответственности, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2496/10-С1 по делу N А60-61561/2009-С9 Требование: О привлечении к ответственности по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление розничной продажи лекарственного средства без рецепта врача. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности.