Решения и постановления судов

Решения, постановления, определения и приговоры апелляционных, федеральных арбитражных и прочих судов за 2010 год. Часть 243

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2491/10-С4 по делу N А60-34024/2009-С1 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец полагал, что ему причинены убытки в виде неполученного дохода и реального ущерба, возникшие вследствие неправомерного удержания ответчиком его денежных средств. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан размер ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2484/10-С4 по делу N А34-6094/2009 Требование: О признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, включении долга в реестр требований кредиторов. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве. Доказательств вероятности обнаружения имущества не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2464/10-С2 по делу N А50-32333/2009 Требование: О взыскании суммы предоплаты по договору строительного подряда. Обстоятельства: Подрядчик частично выполнил работы по договору, которые приняты заказчиком по акту приемки незавершенных работ. Заказчиком оплачены работы на сумму, превышающую стоимость выполненных работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что денежные средства в размере более причитающегося по контракту получены подрядчиком за счет заказчика, факт неосновательного обогащения подрядчика не доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2461/10-С2 по делу N А60-28875/2008-С1 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невыполнения работ на всю сумму аванса, перечисленного в рамках договора подряда. Обстоятельства: По договору подряда заказчик перечислил предварительную оплату подрядчику. Предусмотренные договором работы подрядчик выполнил частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения и денежные средства, полученные подрядчиком в качестве предварительной оплаты, являются неосновательным обогащением.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2460/10-С2 по делу N А76-16572/2009-12-658 Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги федерального значения. Обстоятельства: По договору субподрядчик выполнил работы, предъявил генеральному подрядчику акты выполненных работ, справки выполненных работ и затрат, журналы производства работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку субподрядчик неправомерно предъявил генеральному подрядчику счета для оплаты работ по договору субподряда, поскольку не доказал факт их выполнения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2430/10-С6 по делу N А60-47798/2009-С12 Требование: Об отмене определения о возврате встречного искового заявления. Обстоятельства: Заявитель полагает, что встречный иск об обязании обеспечить проведение оценки арендованного имущества, принять решение о приватизации, направить проект договора купли-продажи исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из чужого незаконного владения помещений. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как встречный иск не направлен к зачету первоначального иска ввиду отсутствия договорных отношений. Дополнительно: Если копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена заявителю по указанному им адресу и получена им, нет оснований полагать, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2426/10-С6 по делу N А60-29113/2009-С3 Требование: О признании в силу приобретательной давности права собственности на жилые помещения. Обстоятельства: Истец сослался на непрерывное, открытое и добросовестное владение им и его правопредшественником более 15 лет спорным имуществом как своим собственным. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку иск рассмотрен без привлечения к участию в деле лиц, проживающих в жилых домах, вопросы об основаниях предоставления гражданам квартир, статусе нанимателей жилых помещений, причинах непринятия истцом мер по передаче жилого фонда в муниципальную собственность не выяснены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2424/10-С6 по делу N А50-28084/2009 Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в предоставлении сведений о переходе прав на земельные участки и возложении обязанности предоставить данные сведения. Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в выдаче запрошенной информации, ссылаясь на несоответствие запроса требованиям, предусмотренным законом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель относится к органам местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями, в связи с чем оснований для отказа в выдаче информации, запрошенной руководителем данного органа при осуществлении указанных полномочий, не имелось.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2417/10-С4 по делу N А34-2803/2009 Требование: Об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Обстоятельства: Заявитель, не уведомленный о проведении первого собрания кредиторов должника и не принимавший в нем участия, считает, что решения, принятые на собрании, являются недействительными, так как приняты с нарушением требований закона. Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и выборе кандидатуры арбитражного управляющего было принято собранием кредиторов большинством голосов, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2417/10-С4 по делу N А34-2803/2009 Требование: О признании заявителя банкротом. Обстоятельства: Временным управляющим представлен отчет, содержащий сведения о кредиторской задолженности должника, о стоимости имущества и его инвентаризации, анализ финансового состояния и документы, связанные с проведением первого собрания кредиторов, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заявлено ходатайство об открытии конкурсного производства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку собрание конкурсных кредиторов являлось правомочным, решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не обжаловалось. Дополнительно: ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает лишь право, а не обязанность суда поручить временному управляющему в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, отложить проведение собрания.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2371/10-С4 по делу N А76-14025/2009-20-210 Требование: О взыскании с собственника имущества должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Обстоятельства: Предприятие признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий полагает, что неправомерное изъятие ответчиком имущества из хозяйственного ведения предприятия явилось основной причиной признания его банкротом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны факт передачи спорного имущества истцу в хозяйственное ведение, то, что действия собственника имущества привели к финансовой неплатежеспособности должника, а также вина ответчика в доведении предприятия до банкротства.

"Определение ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2251/10-С4 по делу N А60-1254/2009-С11 Обстоятельства: Кредитором заявлена кассационная жалоба на определение о завершении конкурсного производства. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2238/10-С5 по делу N А76-29903/2009-28-632 Требование: О взыскании штрафных санкций за недобор и перебор газа. Обстоятельства: Покупатель по договору поставки газа ненадлежаще исполнил обязательства по выборке газа в предусмотренном договором объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем осуществлена выборка газа в меньшем количестве, чем предусмотрено договором. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2119/10-С1 по делу N А34-9077/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление в регистрирующий орган информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-2114/10-С1 по делу N А34-8308/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредставление документов, подтверждающих раскрытие информации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что лицо привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, ответственность за что предусмотрена частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-1836/10-С5 по делу N А50-25749/2009 Требование: О взыскании в порядке суброгации убытков. Обстоятельства: Страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП - выплачено страховое возмещение. Страховщик причинителя вреда отказал страховщику потерпевшего в возмещении ущерба. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответственность причинителя ущерба застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, доказательств определения размера ущерба без учета износа автомобиля не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-1685/10-С4 по делу N А60-26938/2009-С2 Требование: О признании за истцом права на долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов с одновременным лишением права на данную долю ответчика. Обстоятельства: Истец указал, что доля в уставном капитале общества выбыла из его обладания незаконным путем. Решение: Требование удовлетворено, поскольку реорганизация общества признана судебными актами недействительной, истцом доля в уставном капитале общества не передавалась, ответчик является недобросовестным приобретателем указанной доли.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-1653/10-С2 по делу N А07-11635/2009 Требование: О расторжении договора субподряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Строительно-монтажные работы в установленный договором срок выполнены субподрядчиком не были, денежные средства, составившие разницу между предоплатой и стоимостью фактически выполненных работ, генподрядчику не возвращены, уведомлением генподрядчик предложил расторгнуть договор, которое оставлено без удовлетворения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку субподрядчиком существенно нарушены условия договора, доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено. Размер процентов уменьшен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-1488/10-С1 по делу N А50-19112/2009 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация отказала потребителю во внесении изменений в договор снабжения теплоэнергией. Антимонопольный орган принял решение о нарушении энергоснабжающей организацией закона, выразившемся в навязывании потребителю невыгодных условий договора в части объема предъявляемых тепловых потерь и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку недостижение согласия по изменению договора само по себе не приводит к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав. Дополнительно: Антимонопольный орган не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов, не связанные с вопросами защиты конкуренции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2010 N Ф09-1411/08-С4 по делу N А50-12852/2007 Требование: Об утверждении мирового соглашения. Обстоятельства: Мировым соглашением утверждены размер и порядок погашения долга должником, в отношении которого введена процедура внешнего управления. Уполномоченный орган, оспаривающий определение, полагает, что стоимость оставшихся внеоборотных активов должника недостаточна для исполнения текущих обязательств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования, обеспеченные залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов отсутствуют, долга перед кредиторами первой и второй очереди не имеется, решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами большинством голосов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-8375/09-С4 по делу N А50-364/2009 Требование: О взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением дела о взыскании с конкурсного управляющего убытков установлен, доказательств их чрезмерности не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2775/10-С5 по делу N А76-18772/2009-2-837 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного списания с лицевого счета платы за подачу и уборку вагонов, за пользование вагонами и штрафа за простой вагонов. Обстоятельства: Владелец железнодорожного пути полагал, что денежные средства списаны необоснованно, так как в спорный период вагоны использовались не им, а третьим лицом (подрядчиком) для производства работ по балластировке железнодорожного пути. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты подачи-уборки вагонов, пользования данными вагонами и задержки вагонов перевозчика подтверждены ведомостью подачи и уборки вагонов. Доказательств оказания подрядчику перевозчиком услуг не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2633/10-С5 по делу N А76-14953/2009-15-603 Требование: О взыскании долга за потребленную электрическую энергию. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация полагала, что обществом не оплачена электроэнергия, потребленная системой домофонной связи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку энергоснабжающей организацией не доказаны факт потребления обществом в спорный период электроэнергии для работы домофонов и наличие у него обязанности по ее оплате в силу закона либо договора. Общество только выполнило работы по монтажу системы домофонной связи, оборудование системы является собственностью заказчиков - жильцов дома.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2629/10-С5 по делу N А60-26493/2009-С11 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: По мнению клиента, банк необоснованно списывал денежные суммы с его расчетного счета, в результате чего обогатился за счет клиента. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку банк не является получателем спорной денежной суммы и не может быть субъектом неосновательного обогащения, спорные действия совершены банком на основании распоряжения клиента, ссылка на которое содержится в выписке из лицевого счета.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2621/10-С5 по делу N А60-32697/2009-С10 Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения. Обстоятельства: Потребитель поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, предъявленное к оплате количество энергии не является потерями в сетях, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2611/10-С5 по делу N А71-4443/2009 Требование: Об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Обстоятельства: Управляющая компания уведомила прежнюю управляющую компанию о принятых на общем собрании решениях о расторжении заключенного с ней договора и необходимости передачи технической документации на данный дом. Документация передана не была. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о наличии волеизъявления собственников дома на расторжение договора и заключение нового договора с данной управляющей организацией.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, полагая, что факт выполнения контрагентом спорных работ по строительству газопровода не подтвержден в связи с недостоверностью представленных документов и их подписанием неустановленным лицом. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций и их документального оформления при расчетах между налогоплательщиком и его контрагентом, о привлечении в качестве подрядчика организации, реальность деятельности которой вызывает сомнения. Дополнительно: В решении также рассмотрены вопросы доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций, а также доначисления НДС и налога на прибыль по другим основаниям.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, полагая, что факт выполнения контрагентом спорных работ по строительству газопровода не подтвержден в связи с недостоверностью представленных документов и их подписанием неустановленным лицом. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций и их документального оформления при расчетах между налогоплательщиком и его контрагентом, о привлечении в качестве подрядчика организации, реальность деятельности которой вызывает сомнения. Дополнительно: В решении также рассмотрены вопросы доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций, а также доначисления НДС и налога на прибыль по другим основаниям.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2529/10-С3 по делу N А60-40479/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль, полагая, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов затраты по перечислению в бюджет доходов от реализации федерального имущества; 2) НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) установлено, что денежные средства от реализации государственного имущества в распоряжение налогоплательщика не поступили, а были перечислены в федеральный бюджет; 2) не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2528/10-С3 по делу N А60-37091/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль и НДС, полагая, что документы, представленные в подтверждение обоснованности затрат, понесенных налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения; 2) пени за неуплату долга по НДФЛ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль; 2) факты несвоевременного перечисления в бюджет спорной суммы НДФЛ не подтверждены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2482/10-С2 по делу N А50-23500/2009 Требование: О возложении обязанности безвозмездно устранить в разумный срок недостатки выполненной работы в жилом доме. Обстоятельства: По договору на участие в инвестировании строительства застройщик обязуется возвести объект. В ходе возведенного жилого дома выявлено, что объект построен застройщиком с отступлениями от договора, которые привели к ухудшению его качества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ не пропущен, факт выполнения работ по строительству дома со скрытыми недостатками, ухудшившими результат работы, подтвержден техническим заключением специалиста, документально не опровергнут. Дополнительно: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются только требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования об исполнении обязательства в натуре не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2481/10-С4 по делу N А50-22495/2009 Требование: О признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества, возложении обязанности исключить из реестра юридических лиц записи по сделкам. Обстоятельства: Совершен ряд сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО-1. Участник ООО-2 (первоначального продавца доли ООО-1) считает, что сделки недействительны, поскольку отсутствует решение общего собрания участников, директор вышел за пределы своих полномочий. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, с момента проведения общего собрания участников, на котором принято решение о продаже доли и внесении изменений в устав, прошло более трех лет.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2479/10-С4 по делу N А76-14644/2009-24-578 Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников общества в части внесения изменений в трудовой договор, заключенный с директором общества. Обстоятельства: Решением общего собрания участников общества увеличено вознаграждение директора. Участник общества и директор являются супругами. Другой участник общества проголосовал против данного увеличения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку трудовой договор с директором признан сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, решение по вопросу изменений в трудовой договор с директором принято с нарушением установленного порядка. Дополнительно: Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества является само общество.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2477/10-С4 по делу N А50-22308/2009 Требование: О признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества, возложении обязанности исключить из реестра юридических лиц записи по сделкам. Обстоятельства: Совершен ряд сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО-1. Участник ООО-2 (первоначального продавца доли ООО-1) считает, что сделки недействительны, поскольку отсутствует решение общего собрания участников, директор вышел за пределы своих полномочий. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, с момента проведения общего собрания участников, на котором принято решение о продаже доли и внесении изменений в устав, прошло более трех лет.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2467/10-С2 по делу N А07-14769/2009 Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным в части суммы сбора. Обстоятельства: Пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнительский сбор в оспариваемой сумме исчислен судебным приставом-исполнителем с суммы задолженности, в отношении которой федеральным органом исполнительной власти и взыскателем были приняты решения о реструктуризации до вынесения оспариваемого постановления приставом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2465/10-С3 по делу N А76-28806/2009-39-677 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, пени и штраф в связи с тем, что налогоплательщиком получен доход от продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) в целях предпринимательской деятельности. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с использованием спорного недвижимого имущества, их оценка в совокупности с фактами приобретения и реализации нежилого помещения. Дополнительно: Добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения (переход к УСН) влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2450/10-С4 по делу N А50-28365/2009 Требование: О взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что бездействие управляющего, выразившееся в непредъявлении к исполнению исполнительного листа, принадлежащего должнику, о взыскании с третьего лица денежных средств, причинило взыскателю убытки в размере суммы неудовлетворенного требования и вознаграждения управляющего. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у третьего лица отсутствовало имущество, в том числе денежные средства, за счет которых требование должника к данному лицу могло быть удовлетворено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2446/10-С1 по делу N А50-38987/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий проведения лотереи и осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения к ответственности истек (днем обнаружения вменяемого правонарушения является дата проведения осмотра принадлежащих обществу помещений).

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2445/10-С1 по делу N А47-7510/2009 Требование: О признании незаконным действия таможенного органа, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов. Обстоятельства: При периодическом временном декларировании вывозимых товаров обществом уплачены таможенные сборы. При подаче полных таможенных деклараций таможенные сборы были уплачены повторно. Решение: Требование удовлетворено, поскольку уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату сборов при представлении полной таможенной декларации.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2443/10-С1 по делу N А60-49568/2009-С5 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требования о предоставлении документов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления извещено не было. Дополнительно: Извещение филиала юридического лица, являющегося структурным подразделением общества, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела не является.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2442/10-С4 по делу N А60-25282/2009-СР Требование: О взыскании вексельного долга, процентов и пени. Обстоятельства: Предъявленные к оплате векселя векселедателем не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование предъявлено законным векселедержателем, доказательств оплаты вексельной суммы не представлено. Размер процентов и пени снижен в связи с применением при их расчете процентной ставки, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2436/10-С3 по делу N А60-37139/2009-СР Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган вынес решение о начислении земельного налога, пеней и штрафа. Объектом налогообложения является земельный участок, расположенный под зданием, в котором находится принадлежащее налогоплательщику нежилое помещение. Решение: Требование удовлетворено, поскольку земельный участок, не прошедший процедуру межевания, не имеющий границ и площади, не может являться объектом обложения земельным налогом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2434/10-С3 по делу N А50-19487/2009 Требование: О взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заемщиком полученные денежные средства в установленный срок не возвращены. Право требования долга перешло к новому взыскателю по договору цессии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения денежных средств подтвержден, долг не погашен. О месте и времени судебного разбирательства заемщик был извещен надлежащим образом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2431/10-С3 по делу N А71-13492/2009-Г29 Требование: О взыскании: 1) задолженности; 2) неустойки. Обстоятельства: Поставленный товар оплачен не в полном объеме. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку договор поставки признан незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2429/10-С3 по делу N А71-9502/2009 Требование: О расторжении договора лизинга, взыскании задолженности и неустойки. Обстоятельства: Лизингополучателем нарушены сроки внесения платежей по договору финансовой аренды. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения обязательства, с которым договор лизинга связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, доказательств своевременного внесения платежей за пользование транспортным средством не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2427/10-С6 по делу N А60-26633/2009-С7 Требование: О признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый договор ипотеки объекта незавершенного строительства и земельного участка заключен в нарушение закона, а также его прав как участника долевого строительства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договоры участия в долевом строительстве заключены позднее оспариваемого договора залога недвижимости, согласия истца на заключение оспариваемой сделки не требовалось, его права как участника долевого строительства не нарушены. Дополнительно: Если дом не является предметом залога, то не передано в залог и право аренды на часть земельного участка, на котором он непосредственно расположен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2425/10-С2 по делу N А71-16200/2009-Г16 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Работы по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию холодильных агрегатов не оплачены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт перечисления денежной суммы в счет оплаты названных работ в полном объеме третьему лицу по распоряжению подрядчика.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2423/10-С6 по делу N А60-45849/2009-С2 Требование: Об отмене судебного акта в части взыскания государственной пошлины. Решение: Требование удовлетворено, поскольку орган местного самоуправления является истцом по делу, он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты пошлины за подачу искового заявления, распределение расходов по уплате государственной пошлины исходя из общего принципа отнесения судебных расходов неправомерно.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2422/10-С6 по делу N А60-35482/2009-С5 Требование: 1) О признании незаконным уклонения от принятия решения о предоставлении земельного участка, обязании устранить нарушения прав; 2) об обязании подготовить постановление об уточнении границ, площади и вида использования участка и предоставить его в аренду. Обстоятельства: Истец полагает, что уклонение органа местного самоуправления от принятия указанного решения нарушает его права. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку в установленный законом срок в отношении заявления предпринимателя никакого решения принято не было; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку в соответствии с законом заявитель должен обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2420/10-С3 по делу N А50-44028/2004-Г16 Требование: Об индексации: 1) взысканных судом денежных средств; 2) судебных расходов на юридические услуги; 3) почтовых расходов. Обстоятельства: В пользу заявителя взысканы долг по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты исполнены спустя длительный период времени. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) не указаны ссылки на закон или договор, которыми предусмотрена индексация присужденных судом сумм; 2) не представлен предусмотренный договором акт выполненных работ; 3) данные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются расходами лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2416/10-С2 по делу N А60-42950/2009-С8 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщик поставил товар на экспорт. Товар оплачен третьими лицами. Полагая, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган доначислил НДС и отказал в налоговом вычете, так как не представлены договоры поручения по оплате товара третьими лицами. Решение: Требование удовлетворено, поскольку поступившие платежи можно идентифицировать как экспортную выручку от реализации товаров на основании: 1) контрактов налогоплательщика с иностранными покупателями, в которых предусмотрена возможность оплаты за поставленный товар третьими лицами; 2) платежных поручений, в назначении платежа которых указаны реквизиты экспортных контрактов, наименование товара.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2414/10-С2 по делу N А60-419/2009-С1 Требование: О взыскании убытков по муниципальному контракту. Обстоятельства: Заказчик в счет работ по строительству многоквартирного жилого дома перечислил подрядчику аванс. Заказчик полагал, что подрядчиком работы выполнены на меньшую стоимость, чем предусмотрено сметой. Встречное требование: О взыскании долга по оплате выполненных работ. Решение: 1) Основное требование оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; 2) В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку условиями договора предусмотрено, что работы оплачиваются не по фактическим затратам, а по сметной стоимости, не доказано, что материалы на спорную сумму были приобретены обществом для выполнения строительных работ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2410/10-С1 по делу N А60-57103/2009-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ за нарушение срока направления документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, оснований для признания правонарушения малозначительным нет, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2408/10-С3 по делу N А34-6575/2009 Требование: О взыскании стоимости некачественного цемента и расходов на лабораторные исследования. Обстоятельства: Покупателем приобретен цемент, который согласно акту отбора проб и протоколу испытаний имеет низкие показатели по прочности. Продавцом денежные средства не возвращены, расходы на проведение исследований не оплачены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи покупателю некачественного цемента не доказан, товарная накладная, подтверждающая получение покупателем цемента, и доказательства оплаты не представлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2396/10-С3 по делу N А50-12194/2009 Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. Обстоятельства: Оказанные исполнителем услуги заказчик не оплатил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вопросы о том, являются ли представленные акты документами первичного бухгалтерского учета, какие именно услуги были оказаны, выполнены ли сторонами обязательства по договорам с учетом порядка оказания услуг и их оплаты, судом не исследованы и не установлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2390/10-С3 по делу N А76-7926/2009-25-111 Требование: О взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию и пеней за просрочку оплаты. Обстоятельства: Алкогольная продукция поставлена покупателю, но в полном объеме им не оплачена. Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2389/10-С1 по делу N А76-43358/2009-51-868/50 Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим распоряжения Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 24.09.2009 N 1321 "О начале отопительного сезона 2009 - 2010 годов на территории Карабашского городского округа".

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2384/10-С3 по делу N А76-19730/2009-33-398 Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Покупатель оплатил поставленные нефтепродукты частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт поставки товара, товарные накладные подписаны уполномоченными представителями покупателя, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2382/10-С6 по делу N А50-30160/2009 Требование: Об объединении двух дел в одно производство. Обстоятельства: Заявитель полагает, что дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации и о применении последствий недействительности последующих сделок являются однородными и взаимосвязанными по основаниям возникновения заявленных требований. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объединение дел нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Дополнительно: Принятие судом решения по одному из дел исключает возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2380/10-С6 по делу N А60-31004/2009-С7 Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество. Обстоятельства: В результате реконструкции и строительства появился новый объект, разрешение на реконструкцию и строительство, проектно-сметная документация не оформлялись, в связи с чем сооружение является самовольно возведенным объектом недвижимости, расположенным на принадлежащем истцу земельном участке. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, не исследовал, были ли приняты истцом меры к получению необходимых для строительства разрешений в установленном порядке.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2360/10-С6 по делу N А34-4607/2009 Требование: О признании за обществом права пользования земельным участком, на который зарегистрировано право собственности РФ, на условиях договора аренды. Обстоятельства: В связи с государственной регистрацией права федеральной собственности на вновь образованный земельный участок общество было уведомлено о расторжении договора аренды. Арендатор полагает, что смена собственника земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку земельный участок, право пользования которым на условиях договора аренды просит признать истец, предметом данного договора не является. Дополнительно: Заявленный иск не является негаторным требованием, к которому не применяется срок исковой давности, поскольку истцом не доказано наличие у него каких-либо вещных прав (прав титульного владельца) в отношении спорного земельного участка.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2356/10-С6 по делу N А50-28318/2009 Требование: Об отмене решения органа местного самоуправления об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений и обязании органа принять соответствующее решение. Обстоятельства: Между арендодателем, балансодержателем и арендатором заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда. На протяжении всего срока действия договора аренды недвижимость находилась в оперативном управлении муниципального учреждения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент обращения арендатора с заявлением о выкупе арендуемого помещения право оперативного управления спорным имуществом зарегистрировано и не прекращено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2350/10-С2 по делу N А71-12713/2009 Требование: О взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Участник торгов внес задаток, он выиграл торги. Между сторонами заключены договоры генподряда по проведению ремонта, в которых есть условие об обеспечении исполнения обязательств залогом денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку согласно заключенным договорам у генподрядчика нет обязанности по оплате товаров, работ, услуг, договоры генподряда в части условия о залоге недействительны. Размер процентов уменьшен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2348/10-С2 по делу N А50-33525/2009 Требование: О признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ в части отказа в возмещении расходов по социальному страхованию. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что страхователь преднамеренно за три месяца до наступления страхового случая принял работника, чем искусственно создал условия для получения завышенного пособия по беременности и родам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт наступления страхового случая, доказаны реальность трудовых отношений с застрахованным лицом и соблюдение страхователем требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2345/10-С2 по делу N А76-30739/2009-38-679 Требование: О взыскании недоимки по налогам и пеней. Обстоятельства: В результате налоговой проверки выявлено занижение налогоплательщиком суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет, и неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Задолженность перед бюджетом не погашена. Решение: Требование удовлетворено частично по требованиям, выставленным с 2007 года, поскольку налоговым законодательством до 01.01.2007 не была предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока в случае необращения уполномоченного органа в суд в течение времени, установленного законом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2340/10-С2 по делу N А60-31303/2009-С12 Требование: О взыскании долга по договору подряда. Обстоятельства: Заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (монтаж оборудования). Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком доказаны, долг не погашен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2331/10-С2 по делу N А50-38386/2009 Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Обстоятельства: В результате розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое имущество, перечисленное в исполнительном листе, списано, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку списание имущества и отсутствие его на балансе в составе основных средств не подтверждают факт уничтожения имущества или отсутствие его как такового, следовательно, списание имущества не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2327/10-С2 по делу N А50-30509/2009 Требование: Об отмене решения органа Фонда социального страхования РФ в части невыплаты средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам в заявленном размере. Обстоятельства: Решением расходы возмещены в меньшем размере, поскольку пособие работающему по совместительству юристу начислено и выплачено страхователем исходя из полного заработка за восьмичасовой рабочий день. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором без определения пропорционального отношения отработанного времени к установленной сумме оплаты за восьмичасовой рабочий день, что допускается законом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2325/10-С2 по делу N А34-3735/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа о начислении НДС, пеней, штрафа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в признании права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку экспортная выручка на расчетный счет налогоплательщика в банке не поступила, документы, подтверждающие обоснованность незачисления валютной выручки, не представлены. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара, вывезенного за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта, не исследовал вопрос о правомерности исчисления суммы НДС.

"Определение ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2009/10-С3 по делу N А50-32539/2009 Обстоятельства: Лицом, участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, так как заявлен отказ от жалобы, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-1888/10-С1 по делу N А50-30796/2009 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушения законодательства о размещении заказов, так как в аукционную документацию необоснованно включены не предусмотренные законом требования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение в документацию условия о предоставлении участниками размещения заказа копий документов, подтверждающих соответствие товара установленным законом требованиям, является нарушением закона, данное нарушение носит существенный характер, непосредственно влечет нарушение прав участников размещения заказа.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-1870/10-С2 по делу N А60-23088/2009-С1 Требование: О взыскании: 1) долга; 2) компенсации морального вреда. Обстоятельства: Геодезические работы выполнены. Часть актов выполненных работ подписана заказчиком, часть не подписана. Обязательства по оплате работ не исполнены. Решение: 1) Требование удовлетворено в части стоимости работ, подтвержденных актами, подписанными заказчиком, поскольку доказательств оплаты работ и приемки заказчиком работ по неподписанным актам не представлено; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку закон, регулирующий правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-1846/10-С4 по делу N А76-12299/2009-10-693 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Судебным решением с истца взысканы убытки, причиненные сносом гаража. Истец сослался на то, что по окончании строительства дома договор о совместной деятельности с ответчиком был расторгнут, ответчик самовольно произвел снос спорного объекта. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку убытки истца в виде взысканной по решению суда суммы возникли в результате невыполнения им принятых на себя обязательств по договору с владельцем снесенного гаража, а не виновных действий ответчика.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-1650/09-С5 по делу N А76-28467/2008-3-638/85 Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку после принятия оспариваемого акта практика применения положений законодательства, на основании которых принят судебный акт, была изменена Высшим Арбитражным Судом РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-1392/10-С2 по делу N А76-7117/2009-25-85 Требование: О взыскании с ответчиков суммы ущерба. Обстоятельства: При выполнении движения задним ходом трактор под управлением третьего лица совершил наезд на опору электропередач, принадлежащую истцу. Трактор находился на балансе предприятия, которое передало его в эксплуатацию обществу. Решение: Требование удовлетворено в отношении владельца источника повышенной опасности ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения трансформатора. В удовлетворении требования в отношении общества отказано. Дополнительно: Законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать причиненный вред независимо от вины.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-9215/2009-С3 по делу N А76-14011/2009-18-696 Требование: О взыскании солидарно с арендатора и поручителя задолженности по договору аренды недвижимого имущества. Обстоятельства: Обязательство по внесению арендной платы исполнено частично. В обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору аренды был подписан договор поручительства. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку договор аренды является заключенным, доказательств внесения арендной платы в установленном размере арендатором не представлено. В остальной части требование оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-9041/09-С6 по делу N А60-8652/2009-С12 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Между муниципальным образованием и предприятием заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, предприятие обратилось к собственнику с просьбой дать согласие на продажу здания, ссылаясь на нехватку денежных средств для его восстановления, в результате чего заключен оспариваемый договор. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка является притворной, прикрывающей приватизацию муниципального имущества способом, не предусмотренным законом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-8814/09-С2 по делу N А60-23755/2009-С4 Требование: О взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставленный товар оплачен покупателем частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставка товара и его получение покупателем подтверждаются товарными накладными, доказательств погашения долга не представлено, условиями заключенного сторонами договора досудебный порядок разрешения спора не установлен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-7933/06-С4 по делу N А60-546/2006-С1 Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: Подрядчик представил доказательства получения заказчиком актов выполненных заявителем работ, хотя при рассмотрении дела о взыскании долга доказательства направления заказчику спорных актов не представлены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представление нового доказательства не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-7492/09-С3 по делу N А76-4966/2009-23-0404/28-20 Требование: Об обращении взыскания на автомобили. Обстоятельства: Дилером автомобили не оплачены. Производитель полагал, что автомобили, приобретенные покупателем у дилера, находятся у него в залоге. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор залога между производителем и дилером не заключен, а в договоре о продажах стороны предусмотрели в качестве условия обеспечения исполнения обязанности по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа, залог паспорта транспортного средства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-7371/09-С4 по делу N А60-15465/2009-С11 Требование: О включении долга по кредитным договорам и неустойки как обеспеченных залогом имущества должника требований в реестр требований кредиторов. Обстоятельства: Должник, оспаривая включение требований в реестр, ссылается на то, что договор ипотеки, заключенный во исполнение обязательств должника по кредитным договорам, является недействительным. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент включения требования кредитора в реестр установлено наличие действующих договоров залога и наличие у должника заложенного имущества в натуре, оспаривание договора залога для установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника правового значения не имеет.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-6467/09-С2 по делу N А47-1297/2009 Требование: Об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Обстоятельства: Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, посчитав, что отсутствие в телефонограмме номера телефона при отсутствии доказательств размещения информации об объявлении перерыва на доске объявлений суда не может свидетельствовать о надлежащем извещении стороны по делу. Решение: Требование удовлетворено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку сторона по делу была извещена о перерыве, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (протокольное извещение, публичное извещение, телефонограмма).

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-6250/08-С4 по делу N А60-6761/2008-С11 Требование: О включении в реестр требований кредиторов: 1) долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) судебных расходов. Обстоятельства: Договором цессии право требования долга передано от прежнего кредитора заявителю. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя отсутствовали сведения о процессуальной замене взыскателя по делу о банкротстве, судебного акта о замене взыскателя, вступившего в силу, не имелось; 2) денежное обязательство носит текущий характер.

"Определение ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-5010/09-С4 по делу N А34-321/2009 Требование: Об отмене определения о возврате кассационной жалобы. Обстоятельства: В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что считал спор сторон по данному делу завершенным, однако другая сторона, ссылаясь на принятые по этому делу судебные акты, заявила новый иск. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку причины пропуска срока не признаны уважительными, названные обстоятельства не являются юридически значимыми препятствиями для своевременного обращения с кассационной жалобой в суд в установленный срок.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2626/10-С5 по делу N А76-16457/2009-16-611 Требование: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Страховщик отказался выплатить страховое возмещение страхователю транспортного средства в связи с его угоном. Решение: Требование удовлетворено, поскольку страховой случай наступил, наличие оснований для освобождения от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком документально не подтверждено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2502/10-С5 по делу N А60-33615/2009-С7 Требование: О взыскании страхового возмещения по договору факультативного перестрахования. Обстоятельства: Перестраховщик отказал в выплате доли страхового возмещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договор об общих условиях факультативного перестрахования по своей правовой природе является организационным, не порождающим конкретных прав и обязанностей, а договор факультативного перестрахования является незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие о страховом случае.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2469/10-С5 по делу N А76-13396/2009-27-304 Требование: О взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях. Обстоятельства: Владельцем железнодорожных путей была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов. Оплата начисленного перевозчиком штрафа не произведена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сверхнормативный простой вагонов подтвержден. Размер санкции уменьшен, так как он значительно превышает ставку платы за пользование вагонами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2466/10-С5 по делу N А76-25111/2009-27-535 Требование: О взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях. Обстоятельства: Владельцем железнодорожных путей была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов. Оплата начисленного перевозчиком штрафа не произведена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сверхнормативный простой вагонов подтвержден. Размер санкции уменьшен, так как он значительно превышает ставку платы за пользование вагонами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2455/10-С5 по делу N А76-13391/2009-27-303 Требование: О взыскании штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования. Обстоятельства: За задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования перевозчик на основании ведомостей подачи и уборки вагонов начислил обществу штраф, который не был оплачен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов подтвержден. Размер штрафа снижен, поскольку он существенно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2452/10-С5 по делу N А76-14513/2009 Требование: О взыскании субсидиарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец на основании письма контрагента в счет будущих расчетов между ним и контрагентом за выполненные работы перечислил денежные средства на счет третьего лица. Истец полагает, что третье лицо неосновательно обогатилось. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне третьего лица.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2449/10-С5 по делу N А07-21066/2009 Требование: О взыскании платы за сброс загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций. Обстоятельства: В пробе сточных вод, сбрасываемых абонентом, обнаружены загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы. Абонент плату за сброс загрязняющих веществ сверх норм не внес. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт сброса загрязняющих веществ сверх установленных для абонента норм подтвержден, расчет платы за нарушение договорного обязательства произведен в соответствии с муниципальным нормативно-правовым актом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2421/10-С1 по делу N А71-66/2010А24 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2419/10-С1 по делу N А71-65/2010А24 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2413/10-С4 по делу N А50-28769/2009 Требование: О взыскании убытков с конкурсного управляющего. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагал, что расходы на оплату услуг связи, бензина, услуг автостоянки, на приобретение канцтоваров, юридической литературы, программного обеспечения являются необоснованными. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на управляющего обязанности возместить вред.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2411/10-С4 по делу N А50-32601/2009 Требование: О взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы требований кредиторов. Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что руководителем должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, были израсходованы денежные средства должника на собственные нужды. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, не доказано что должник признан банкротом в результате виновных действий его руководителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2405/10-С3 по делу N А60-56492/2009-С9 Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: Покупателем поставленная продукция своевременно не оплачена. Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2403/10-С3 по делу N А60-22129/2009-С12 Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения и неустойки. Обстоятельства: Арендатор вовремя не исполнял обязанности по внесению арендных платежей. Дополнительным соглашением размер платы был снижен. Арендодатель полагал, что условия соглашения вступают в силу после государственной регистрации. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что стороны предусмотрели распространение действия дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие до его заключения, независимо от даты его регистрации.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2401/10-С3 по делу N А60-12660/2009-С4 Требование: О взыскании долга по оплате стоимости поставленной металлопродукции и неустойки. Обстоятельства: Поставщик на основании договора цессии уступил право требования долга от покупателя новому кредитору. Покупателем долг не погашен. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку договор цессии не содержит условия о возмездности сделки, судом не установлено наличие доверенностей на получение спорного товара в количестве, указанном в приложении к договору, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в товарных накладных имеется ссылка как на спорный договор поставки, так и договор, по которому право требования долга не передавалось.

"Определение ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2400/10-С1 по делу N А60-27983/2009-С9 Обстоятельства: Стороной по делу об отмене решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД заявлена кассационная жалоба. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку на момент ее рассмотрения заявитель был ликвидирован как юридическое лицо.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2397/10-С1 по делу N А60-45204/2009-С9 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания государственного органа. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2395/10-С1 по делу N А60-33711/2009-С9 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Обстоятельства: Общество полагало, что размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту рассчитан с нарушением законодательства, является экономически необоснованным и нарушает его права и законные интересы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение в договор условия об использовании тарифа, не утвержденного на момент заключения этого договора, не противоречит законодательству, кроме того, обществом пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативного правового акта.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2394/10-С3 по делу N А71-18350/2009 Требование: О взыскании долга за переданный товар и работы по его монтажу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставщик товар передал и выполнил работы по монтажу, покупатель произвел оплату частично, на претензию не ответил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставщик свои обязательства по договору исполнил, доказательств оплаты товара и работ по его монтажу в полном объеме покупателем не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2393/10-С4 по делу N А60-31411/2009-СР Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи векселя и процентов за пользование чужими денежными средствам. Обстоятельства: Должник не исполнил обязательство по оплате векселя новому кредитору, право требования у которого возникло по договору уступки права требования. Встречное требование: О признании недействительным договора уступки права требования, который является притворной сделкой, прикрывающей договор поручения. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку покупатель вексель не оплатил; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку должником доказательств мнимости сделки не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2392/10-С1 по делу N А60-30517/2009-С9 Требование: О признании незаконными действий органа финансово-бюджетного надзора по включению в акт проверки фактов нарушений, повлекших вынесение представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Обстоятельства: Органом финансово-бюджетного надзора в акте проверки указано на неэффективное использование проверяемой организацией бюджетных средств. Проверяемой организацией на акт проверки составлены возражения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что в нарушение требований регламента в акт проверки организации включены выводы в отношении иных организаций - получателей средств федерального бюджета и по окончании проверки не рассмотрены возражения проверяемой организации.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2391/10-С4 по делу N А71-1111/2009 Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер понесенных расходов определен в разумных пределах, исходя из установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2387/10-С1 по делу N А76-43808/2009 Требование: О привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без лицензии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушена процедура производства по делу, предприниматель не был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2386/10-С1 по делу N А60-39509/2009-С5 Требование: Об отмене справки государственного органа о присвоении адреса и решения об аннулировании ранее выданной справки о присвоении адреса. Обстоятельства: Заявитель является застройщиком здания, которое состоит из 4 частей, вводимых в эксплуатацию поочередно. Четвертой очереди жилого дома присвоен самостоятельный адрес. Решение: Требование удовлетворено, поскольку присвоение самостоятельного адреса четвертой очереди жилого дома с нарушением установленного порядка влечет возложение на заявителя дополнительных финансовых затрат, связанных с вводом всего объекта в эксплуатацию, межеванием единого земельного участка, постановкой его на кадастровый учет, внесением изменений в проектную документацию.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2379/10-С3 по делу N А47-7973/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, при этом размер штрафа уменьшен, так как в качестве смягчающих ответственность обстоятельств приняты во внимание уплата налога в установленный законом срок, нарушение срока подачи декларации на один день, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2378/10-С3 по делу N А07-15311/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог по УСН, пени, штраф в связи с тем, что выручка, полученная в результате реализации зерна обществу в счет оплаты оказанных услуг по приему и хранению давальческого зерна, не включена в состав доходов при определении налоговой базы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогооблагаемый доход налогоплательщиком не получен, так как он осуществлял оплату оказанных ему услуг путем передачи обществу зерна стоимостью, равной стоимости оказанных услуг, связанных с сушкой, очисткой и хранением зерна.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2377/10-С3 по делу N А76-19092/2009-23-589/7-83 Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки. Обстоятельства: Оказанные охранные услуги заказчик не оплатил. Претензия о погашении задолженности оставлена без ответа. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что ответчик является правопреемником заказчика по спорному договору, истцом не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2375/10-С3 по делу N А34-6090/2009 Требование: Об обязании предоставить взамен сгоревшего автомобиля аналогичный автомобиль надлежащего качества. Обстоятельства: Покупатель полагает, что уничтожение приобретенного им транспортного средства произошло вследствие его ненадлежащего качества. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истец, несмотря на наличие гарантии на автомобиль, не доказал существенное нарушение требований к качеству товара, в нарушение закона возложили бремя доказывания существенных по делу обстоятельств на истца.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2374/10-С3 по делу N А50-19411/2009 Требование: О взыскании с арендодателя убытков, в случае недостаточности у него денежных средств о взыскании убытков за счет казны муниципального образования. Обстоятельства: Арендатор полагает, что у него возникли убытки в виде уплаченной им арендной платы за оборудование, находящееся в арендованном помещении, доступ к которому был ограничен в результате незаконных действий арендодателя, и расходов на ремонт оборудования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по внесению арендной платы возложена на арендатора, доказательства наличия причинной связи между возникновением неисправностей оборудования и опечатыванием арендодателем помещения отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2373/10-С3 по делу N А76-36030/2009-20-336 Требование: О взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель частично оплатил поставленный товар. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтверждается товарной накладной, доказательств погашения долга не представлено. Дополнительно: Определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2372/10-С3 по делу N А50-33953/2009 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки. Решение: Требование удовлетворено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства неподведомственности спора арбитражному суду, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2366/10-С6 по делу N А07-12009/2009 Требование: Об отмене ненормативного правового акта в части утверждения перечня имущества, признанного собственностью субъекта РФ. Обстоятельства: Общество указало, что в соответствии с договором купли-продажи имущества муниципального предприятия общественного питания, заключенным по результатам проведенного коммерческого конкурса, оно является собственником спорных объектов недвижимости. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обжалуемым ненормативным правовым актом права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической сфере не затрагиваются ввиду недоказанности наличия у заявителя права собственности на спорные объекты недвижимости.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2363/10-С6 по делу N А60-45357/2009-С9 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на сложную вещь, состоящую из трансформаторной подстанции и электрических линий, об обязании устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: В государственной регистрации права собственности отказано, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объектов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждается строительство трансформаторной подстанции и кабельных линий для энергоснабжения жилого дома, представлены доказательства ввода дома в эксплуатацию, который мог произойти только вместе с вводом в эксплуатацию здания трансформаторной подстанции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2349/10-С6 по делу N А47-2285/2009 Требование: О расторжении договора аренды земельного участка. Обстоятельства: Арендатору предоставлен в аренду для разработки гравийно-песчаного карьера земельный участок, право пользования которым возникает после заключения договора аренды с органом местного самоуправления. Действие лицензии арендатора на право пользования недрами досрочно прекращено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение арендатором существенных условий лицензии и правил недропользования послужило основанием для досрочного прекращения права пользования недрами, что препятствует использованию земельного участка по указанному в договоре назначению.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2347/10-С6 по делу N А76-35484/2009-63-801 Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления в части отмены другого постановления. Обстоятельства: Постановление органа местного самоуправления о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков для строительства объекта отменено. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор с заявлением о предоставлении участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не обращался, срок аренды явно превышает срок строительства, что приведет к нарушению целевого использования земельного участка.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2343/10-С1 по делу N А47-9404/2009 Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа. Обстоятельства: Налоговый орган, обнаруживший в ходе проверки факт проведения азартных игр, вынес предписание об устранении нарушений законодательства и прекращении осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств использования спорного оборудования с целью проведения азартных игр не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2338/10-С6 по делу N А07-13381/2009 Требование: Об отмене постановлений главы администрации города. Обстоятельства: Заявитель считает подлежащими отмене оспариваемые постановления, которыми отменено предварительное согласование места размещения торгового комплекса со встроенной автостоянкой, поскольку они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку глава администрации действовал в пределах предоставленных ему полномочий на отмену ранее принятого правового акта, отмененное постановление не соответствовало порядку предоставления земельных участков для строительства, установленному Земельным кодексом РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2337/10-С1 по делу N А76-12037/2009-44-201 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ за заключение между страховщиком и банком соглашения о сотрудничестве и агентского договора, нарушающих антимонопольное законодательство. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возложение на заемщиков не предусмотренной законом обязанности по страхованию жизни и отстранение от участия в страховании заложенного имущества страховых компаний, не аккредитованных банком, противоречат законодательству о защите конкуренции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2333/10-С2 по делу N А76-15582/2009-12-620 Требование: О взыскании убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья. Обстоятельства: Управляющей организацией понесены расходы, связанные с предоставлением отдельным категориям населения мер социальной поддержки в виде реализации жилищно-коммунальных услуг по льготным ценам. Расходы по предоставлению льгот возмещены не в полном объеме (не возмещена сумма НДС). Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения и размер убытков подтверждены, правовых оснований для исключения сумм НДС, уплаченных поставщикам в составе стоимости оказанных услуг и коммунальных ресурсов, из суммы понесенных управляющей организацией расходов не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2332/10-С2 по делу N А07-3946/2009 Требование: О взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы по реконструкции здания школы. Разногласия между сторонами возникли по поводу объема выполненных подрядчиком работ. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения и стоимости производства экспертизы. Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку стоимость выполненных работ по односторонним актам подтверждена строительной экспертизой, а часть работ, не согласованных сторонами, но выполненных подрядчиком, не представляет для заказчика потребительской ценности и их стоимость не должна им оплачиваться; 2) в удовлетворении встречного требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2329/10-С2 по делу N А47-5897/2009 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом с заказчика в пользу подрядчика взыскан долг за выполненные работы по ликвидации скважин. Взысканная сумма поступила на счет подрядчика несвоевременно. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, период начисления процентов судом пересчитан с учетом срока внесения долга на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2323/10-С2 по делу N А60-40434/2009-С1 Требование: О взыскании долга по договору подряда. Обстоятельства: Выполненные работы по ремонту фасада цеха заказчиком не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден двусторонним актом о приемке выполненных работ, доказательств погашения долга не представлено. Дополнительно: Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2310/10-С2 по делу N А50-7965/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: В результате некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению трубных заготовок истцу причинены убытки в виде: 1) стоимости испорченных материалов, переданных для изготовления трубных заготовок, денежной суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты; 2) расходов по оплате экспертизы. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку согласно экспертному заключению трубные заготовки изготовлены подрядчиком некачественно, результат работы непригоден для использования, договор признан незаключенным; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку экспертиза проведена по заявке заказчика в отсутствие подрядчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении. Дополнительно: Факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2306/10-С2 по делу N А50-23622/2009 Требование: Об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права. Решение: Требование удовлетворено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, завершая предварительное судебное заседание и начиная рассмотрение дела в судебном заседании, не учел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и принял решение без его участия, не обеспечив ответчику возможность защиты своих прав.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2294/10-С6 по делу N А60-38022/2009-С2 Требование: 1) О признании сооружения самовольной постройкой; 2) об обязании общества снести за свой счет самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истец указал, что автостоянка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие действующего разрешения на строительство. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку земельный участок для строительства сооружения и эксплуатации капитального объекта обществу не предоставлялся, работы по реконструкции автостоянки осуществлялись за пределами срока действия разрешения; 2) в удовлетворении требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2286/10-С2 по делу N А07-11734/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Генподрядчик указал, что им произведена оплата работ по капитальному ремонту зданий и сооружений на большую сумму, чем стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие задолженности субподрядчика перед генподрядчиком не подтверждено надлежащими доказательствами, объем выполненных строительно-монтажных работ установить невозможно.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2273/10-С6 по делу N А07-16875/2009 Требование: О признании договора купли-продажи незаключенным в части передачи отдельного помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что спорное помещение находится в его владении на основании договора купли-продажи, заключенного ранее ответчика, поэтому заключение спорного договора нарушило его права в отношении этого имущества. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом истцу было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным права собственности ответчика на нежилые помещения, в состав которых входит спорное помещение, в связи с пропуском срока исковой давности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2270/10-С2 по делу N А60-43035/2009-С7 Требование: О взыскании долга за выполненные буровзрывные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик своевременно не оплатил часть стоимости работ, ссылаясь на некачественное их проведение. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ и принятие их результата заказчиком подтверждены подписанным сторонами без замечаний актом о приемке, доказательств оплаты долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2210/10-С2 по делу N А76-16905/2009-47-110 Требование: Об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления об отмене решения налогового органа. Решение: Требование удовлетворено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия для обжалования в судебном порядке решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дополнительно: Факт представления налогоплательщиком в суд документов, которые не были предъявлены во время выездной налоговой проверки, сам по себе не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для их оценки судом в рамках дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2071/10-С2 по делу N А76-28209/2008-2-692/6 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истцу по договору цессии уступлено право требования убытков, понесенных в связи с расходами на перевозку пассажиров, пользовавшихся правом бесплатного проезда в городском транспорте, и пассажиров, использовавших единые проездные билеты. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан размер убытков, доказательств недофинансирования расходных обязательств транспортной организации не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1991/10-С3 по делу N А60-29669/2009-С8 Требование: Об отмене решений налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по ст. 118 НК РФ, вынес решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет его имущества, поскольку о закрытии расчетного счета в банке налогоплательщик направил сообщение в неустановленной форме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым законодательством не установлена обязательная форма сообщения об открытии или закрытии счета в банке и не предусмотрена ответственность за сообщение в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в неустановленной форме. Дополнительно: С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1933/10-С4 по делу N А07-15376/2009 Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников общества. Обстоятельства: Истцы полагают, что решение общего собрания участников общества не соответствует закону, ссылаются на то, что они не принимали участие в собрании, не голосовали на нем, так как не были извещены о его проведении. Решение: Требование одного из истцов удовлетворено, поскольку неденежный вклад был внесен им на основании решения общего собрания учредителей общества, на момент проведения общего собрания истец являлся участником данного общества, о проведении собрания не был уведомлен. В удовлетворении требования другого истца отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1926/10-С2 по делу N А76-18167/2009-12-774 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Строительно-монтажные работы по реконструкции жилого комплекса оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, доказательств их оплаты не представлено. Размер процентов уменьшен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1876/10-С3 по делу N А50-9763/2008 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Предприниматель несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за пользование помещением, предоставленным ему по договору аренды. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор аренды признан судебным актом незаключенным, факт пользования предпринимателем спорным помещением без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, доказательств внесения истцу платы за такое пользование не представлено. Дополнительно: Признание договора незаключенным исключает возможность признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1859/10-С3 по делу N А76-31789/2009-21-923/5 Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Обстоятельства: Длительный период арендатор не исполнял обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты пользования объектом аренды не представлено. Размер неустойки уменьшен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1821/10-С2 по делу N А50-18332/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа о восстановлении в карточке расчетов с бюджетом суммы акциза, заявленной к уменьшению по уточненной налоговой декларации. Обстоятельства: По мнению налогоплательщика, он имеет право на возврат акциза, поскольку за счет собственных средств излишне уплатил акциз с продукции нефтехимии, выработанной по договору из давальческого сырья, не подлежащей налогообложению. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у налогоплательщика в рассматриваемом периоде отсутствовали фактические затраты в виде отчуждения части собственного имущества (денежных средств) на уплату акциза, излишняя уплата акциза не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1811/10-С2 по делу N А50-18333/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа о восстановлении в карточке расчетов с бюджетом суммы акциза, заявленной к уменьшению по уточненной налоговой декларации. Обстоятельства: По мнению налогоплательщика, он имеет право на возврат акциза, поскольку за счет собственных средств излишне уплатил акциз с продукции нефтехимии, выработанной по договору из давальческого сырья, не подлежащей налогообложению. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у налогоплательщика в рассматриваемом периоде отсутствовали фактические затраты в виде отчуждения части собственного имущества (денежных средств) на уплату акциза, излишняя уплата акциза не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1718/10-С2 по делу N А50-18334/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа о восстановлении в карточке расчетов с бюджетом суммы акциза, заявленной к уменьшению по уточненной налоговой декларации. Обстоятельства: По мнению налогоплательщика, он имеет право на возврат акциза, поскольку за счет собственных средств излишне уплатил акциз с продукции нефтехимии, выработанной по договору из давальческого сырья, не подлежащей налогообложению. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у налогоплательщика в рассматриваемом периоде отсутствовали фактические затраты в виде отчуждения части собственного имущества (денежных средств) на уплату акциза, излишняя уплата акциза не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1698/10-С6 по делу N А76-12002/2009-63-156 Требование: О признании незаконным отказа в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, об обязании устранить нарушения прав общества. Обстоятельства: Уполномоченный орган сообщил о невозможности оформления документов на предоставление участка в связи с тем, что разработана документация по планировке территории жилого района, после утверждения которой участки для строительства будут сформированы для проведения торгов в установленном законом порядке. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на спорный земельный участок претендуют несколько лиц, предоставление земельного участка должно производиться по результатам торгов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1540/10-С6 по делу N А07-11508/2008-Г-ПМВ Требование: О признании права собственности на объекты недвижимости. Обстоятельства: Истец указал, что объекты недвижимости были построены колхозом без получения требуемых согласований и разрешений на земельном участке, который был представлен колхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а истец является правопреемником колхоза. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку обжалуемым судебным актом затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, на часть спорного здания.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1337/10-С2 по делу N А60-23798/2009-С11 Требование: О взыскании с государственного органа убытков. Обстоятельства: Для исполнения незаконного решения налогового органа о начислении налога, пеней, штрафа обществом заключен кредитный договор. Истец полагает, что понес убытки в виде разницы между процентами, возмещенными налоговым органом и уплаченными обществом за пользование кредитом по ставке кредитного договора. Решение: В удовлетворении требования отказано, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения кредитного договора для ликвидации задолженности по решению налогового органа и расходование денежных средств по данному договору на погашение недоимки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1229/10-С3 по делу N А07-17555/2009 Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Покупателем поставленная мебель не оплачена. Решение: Требование удовлетворено ввиду признания покупателем иска. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

"Определение ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1067/10-С4 по делу N А76-10662/2009-6-621 Обстоятельства: Ответчиком подана кассационная жалоба по делу о взыскании долга по договорам и процентов. Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения (к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), в установленный срок не устранены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-816/10-С6 по делу N А07-3381/2009 Требование: О приостановлении производства по делу о признании права собственности на нежилое торговое помещение, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика передать имущество истцу. Обстоятельства: В рамках другого дела рассматривается законность решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества (истца по данному делу) в связи с его ликвидацией путем реорганизации в форме присоединения. Решение: Требование удовлетворено ввиду наличия в производстве другого арбитражного суда дела, окончательный судебный акт по которому может повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-6942/09-С4 по делу N А50-18463/2008 Требование: О взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Обстоятельства: По заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим были произведены расходы, связанные с проведением процедур банкротства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить такие расходы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-6560/06-С4 по делу N А76-5888/2006-48-20 Требование: О признании действий арбитражного управляющего исполненными ненадлежащим образом. Обстоятельства: Уполномоченный орган считает, что составление графика погашения задолженности и перенос установленного срока уплаты налога на более поздний срок без обращения должника в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки являются незаконными. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку утверждение арбитражным судом графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления является одним из оснований предоставления налогоплательщику рассрочки уплаты налога, получение согласия уполномоченного органа на изменение сроков уплаты налогов не требуется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-4881/09-С5 по делу N А60-33447/2008-С3 Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг. Обстоятельства: Заказчик не исполнил обязательство по оплате оказанных ему транспортных услуг (перевозка строительных материалов, очистка стройплощадки). Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания транспортных услуг подтвержден, долг не погашен; проставление на договоре печати заказчика не в день составления договора, а в более поздний период не является достаточным основанием для вывода о фальсификации этого договора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2459/10-С5 по делу N А50-19399/2009 Требование: Об урегулировании разногласий по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Обстоятельства: При заключении договора между перевозчиком и владельцем путей необщего пользования возникли разногласия по вопросу взимании перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станциях. Решение: Условие не подлежит включению в договор, поскольку включение в спорный договор пункта о взимании перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, на путях общего пользования, правовыми актами не предусмотрено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2433/10-С5 по делу N А60-48380/2009-С2 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту истец перечислил ответчику неустойку. Решением суда во взыскании неустойки ответчику было отказано, однако полученные денежные средства истцу не возвращены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что оснований для получения денежных средств в качестве неустойки у ответчика не имелось.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2418/10-С4 по делу N А50-28774/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец полагает, что арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей допустил несение за счет имущества должника необоснованных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств совершения управляющим противоправных действий, повлекших возникновение у истца убытков, и принятия собранием кредиторов решения об определении иного, помимо имущества должника, источника покрытия расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2402/10-С5 по делу N А60-47880/2009-С2 Требование: О взыскании долга за землеустроительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик не произвел оплаты выполненных работ, полагая, что их оплата за счет бюджетных ассигнований является нецелевым использованием денежных средств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принятия результата работ подтвержден, доказательств своевременной оплаты не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2398/10-С4 по делу N А76-22519/2009-16-702/66-47 Требование: Об отмене определения о приостановлении производства по делу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до разрешения спора о наличии или отсутствии у истца статуса акционера общества не представляется возможным установить наличие у него права на обжалование решения общего собрания общества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2388/10-С4 по делу N А71-3836/2009 Требование: О взыскании убытков, причиненных притворной сделкой. Обстоятельства: Участник общества полагал, что агентский договор от имени общества был заключен с целью сокрытия доходов, уклонения от налогообложения и прикрытия сделок по займу между его сторонами, чем обществу были причинены убытки в сумме, составляющей разницу между размерами заемных обязательств сторон. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалы дела подтверждают факт надлежащего заключения договора и осуществления сторонами действий, направленных на его исполнение, доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по займу не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2381/10-С5 по делу N А60-23948/2009-С12 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Услуги по передаче электрической энергии оплачены потребителем несвоевременно. Гарантирующий поставщик включил в сумму долга стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку многоквартирные дома не находились в управлении ответчика, так как проживающие в них граждане избрали способ управления жилым фондом в форме товарищества собственников жилья, отказавшись от предоставления услуг управляющей организации (ответчика), установлен факт уплаты потребителем процентов в соответствии с верным контррасчетом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2370/10-С4 по делу N А07-16284/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Во исполнение условий договора инвестирования строительства подземной автостоянки инвестором произведено финансирование. Часть суммы была перечислена ответчику платежными поручениями, остальная часть суммы профинансирована путем проведения взаимозачета. Соглашением стороны расторгли договор, сумма финансирования ответчиком не возвращена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства освоения ответчиком перечисленной инвестором суммы представлены не были, основания для удержания денежных средств после расторжения договора отпали. Дополнительно: Нормы ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" указания на недопустимость осуществления зачета при исполнении инвестиционного обязательства не содержат.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2368/10-С1 по делу N А07-5291/2009 Требование: О взыскании судебных расходов. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт оплаты услуг представителя установлен, при этом, учитывая категорию спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний, сложность дела об отмене решения налогового органа, суд уменьшил размер судебных расходов, во взыскании дополнительного вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда, отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2364/10-С1 по делу N А71-14606/2009-А25 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ за то, что списки аффилированных лиц общества, раскрываемые на странице в сети Интернет, содержат недостоверную информацию. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения обществом правонарушения не была установлена ответственность за раскрытие эмитентом недостоверной информации, пропущен срок давности привлечения к ответственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2359/10-С1 по делу N А50П-8/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания уполномоченного органа о приведении представленного обязательного предложения о приобретении ценных бумаг общества в соответствие с требованиями действующего законодательства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Дополнительно: Неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль в области финансовых рынков или его территориального органа, не представляет само по себе нарушение норм законодательства о рынке ценных бумаг.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2358/10-С6 по делу N А76-2377/2009-10-308 Требование: О выселении арендатора из арендованного нежилого помещения. Обстоятельства: Договор аренды муниципального недвижимого имущества продлен на неопределенный срок. Имущество передано в хозяйственное ведение лица, которое приняло на себя права и обязанности арендодателя. Арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора с требованием освободить арендуемые помещения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка действиям арендодателя по выселению арендатора, которые были направлены исключительно на недопущение использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2357/10-С3 по делу N А60-25712/2009-С12 Требование: О взыскании задолженности: 1) по договору субаренды торговых площадей и пеней; 2) в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Обстоятельства: Субарендатор освободил арендуемые площади по акту приема-передачи помещений. По мнению истца, субарендатор обязан внести плату в повышенном размере в соответствии с условием договора, поскольку не предупредил истца о своем решении досрочно расторгнуть договор. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку доказано наличие долга; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку договор расторгнут досрочно по соглашению сторон, акт приема-передачи помещений подписан сторонами без возражений и не содержит ссылки на спорный пункт договора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2355/10-С6 по делу N А60-35624/2009-С12 Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг в части получения исполнителем денежных средств за аренду земельного участка, помещения и НДС, о взыскании денежных средств. Обстоятельства: Между исполнителем и арендатором объекта недвижимости заключен договор оказания услуг, по которому исполнителю уплачено за аренду земельного участка (с НДС). Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку договор не содержит условий об уплате денежных средств за аренду земельного участка и помещения, не исследован вопрос о том, являются ли данные платежи оплатой в счет возмещения затрат исполнителя по договору аренды земельного участка.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2352/10-С1 по делу N А34-5609/2009 Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. Обстоятельства: Предприятие, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, транспортировке и переработке мусора, не исполнило обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Встречное требование: Об обязании уполномоченного органа произвести возврат из бюджета излишне перечисленной суммы платежа. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку предприятие является специализированной организацией, созданной для вывоза и захоронения отходов на основании разрешительных документов, и обязано платить за негативное воздействие на окружающую среду, данная обязанность не исполнена; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объеме.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2346/10-С1 по делу N А50-38526/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление копий форм бухгалтерской отчетности, других документов, информации в антимонопольный орган. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан. Дополнительно: Поскольку обязанность выполнить требования антимонопольного органа, в том числе путем обоснования причин невозможности предоставления документов (информации), не исполнена, указание на отнесение запрашиваемой информации к категории коммерческой тайны значения для целей установления события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не имеет.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2342/10-С4 по делу N А50-329/2009 Требование: О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения судебных расходов и их размер подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов уполномоченным органом не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2334/10-С3 по делу N А60-48394/2009-С3 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Решением суда с покупателя в пользу поставщика взыскан долг. До получения исполнительного листа покупатель частично исполнил решение суда, однако с банковского счета покупателя была списана денежная сумма без учета частичной оплаты долга. Встречное требование: О взыскании долга по договору поставки, пеней, процентов за пользование коммерческим кредитом. Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку покупатель доказал факт частичной оплаты долга в добровольном порядке, размер предъявленной к взысканию суммы в полном объеме покупателем не доказан; 2) встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки товара и оказания услуг доказан, долг не погашен, судом пересчитан период начисления пеней.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2321/10-С6 по делу N А76-15674/2009-23-568 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды. Обстоятельства: Арендатор обязательства по внесению арендной платы не исполнил. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, в силу чего договор аренды и дополнительное соглашение к нему о переходе прав и обязанностей арендодателя от органа местного самоуправления (арендодателя) к истцу являются ничтожными.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2316/10-С4 по делу N А60-33642/2009-С4 Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале общества. Обстоятельства: Покупатель не оплатил стоимость доли по договору купли-продажи, доля находится в залоге у продавца, решением суда взыскан долг, однако оно не исполнено ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с невозможностью обращения взыскания на долю, поскольку размер уставного капитала общества с момента продажи доли был существенно увеличен путем внесения дополнительных вкладов участников общества и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, доли в уставном капитале общества неоднократно отчуждались.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2314/10-С3 по делу N А50-18793/2009 Требование: Об отмене судебных актов ввиду неподведомственности дела арбитражному суду. Решение: Требование удовлетворено, производство по делу о взыскании солидарно с предпринимателей долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество прекращено, поскольку у одного из ответчиков к моменту принятия судом искового заявления к производству отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2312/10-С1 по делу N А76-5287/2009-57-141/23 Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/273 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на оказываемые ММПКХ Озерского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ФГУП "ПО "Маяк" в части утверждения тарифа по передаче пара.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2308/10-С5 по делу N А50-9439/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец указал на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств по платежным поручениям. Решение: Требование удовлетворено ввиду отсутствия оснований, определенных законом или договором, для перечисления ответчику спорной денежной суммы, а также недоказанности наличия согласия истца на оплату поставленного ответчиком товара третьему лицу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2305/10-С1 по делу N А34-8509/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за несоблюдение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов шестой очереди. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства предъявления управляющему требований по оплате услуг по спорному договору ранее иных требований по внесению платежей, удовлетворенных управляющим и также относящихся к шестой очереди.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2304/10-С4 по делу N А34-2569/2008 Требование: О переходе к упрощенной процедуре банкротства должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре банкротства, не возражал против введения в отношении общества процедуры конкурсного производства в общем порядке, возможность перехода от обычной процедуры конкурсного производства к упрощенной процедуре законом не предусмотрена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2303/10-С3 по делу N А50-26829/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов: 1) вознаграждения комиссионеру; 2) безнадежных долгов; 3) затрат на ведение счета депо, хранение ценных бумаг. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку расходы по выплате вознаграждения комиссионеру не связаны с обслуживанием приобретенных налогоплательщиком ценных бумаг; 2) дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовались соблюдение налогоплательщиком обязанности по проведению инвентаризации обязательств, правила о перерыве течения срока исковой давности; 3) требование удовлетворено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2300/10-С3 по делу N А60-42893/2009-С11 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец полагает, что полученные в качестве арендной платы по договору аренды денежные средства ответчик приобрел неосновательно, поскольку судебный акт, которым был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами, отменен, произведен поворот его исполнения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали права на сдачу в аренду спорного имущества и получение арендной платы за пользование им.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2297/10-С3 по делу N А60-47898/2009-С12 Требование: О расторжении охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры и выселении арендатора из помещений. Обстоятельства: В связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендодатель направил письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор, которое арендатором оставлено без ответа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга арендатором не представлено, досудебный порядок урегулирования спора арендодателем соблюден.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2292/10-С3 по делу N А60-35152/2009-С2 Требование: О взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. Обстоятельства: Заключен муниципальный контракт на поставку товара. В период гарантийного срока обнаружена неисправность товара (повышенная шумность двигателя, гул в области автоматической коробки переключения передач, отсутствие хода движения на пониженной передаче), погрузчик передан в сервисный центр, однако после ремонта снова сломался. В установленный срок ремонт погрузчика произведен не был. Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставщиком передан товар с недостатками, выявляющимися неоднократно и проявляющимися вновь после их устранения, доказательства нарушения правил пользования товаром отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2290/10-С6 по делу N А60-35557/2009-С9 Требование: О признании незаконным бездействия государственных органов, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя. Обстоятельства: Заявления арендатора о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества уполномоченными органами не были рассмотрены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку имущество находится в пользовании арендатора непрерывно более трех лет, включение арендуемого здания в прогнозный план приватизации не требуется, так как в соответствии с законом заявление о приобретении в собственность арендуемого помещения с 01.01.2009 может быть подано арендатором по собственной инициативе.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2287/10-С6 по делу N А76-20611/2009-17-673 Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Обстоятельства: Истец полагает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по освобождению объекта, приобретенного истцом на торгах по продаже арестованного имущества, и его фактической передаче повлекло возникновение у общества убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по передаче спорного объекта была возложена на специализированное государственное учреждение и им исполнена, не доказаны размер упущенной выгоды и то, что истцом были предприняты меры для получения упущенной выгоды и сделаны соответствующие приготовления.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2284/10-С3 по делу N А60-29675/2009-С10 Требование: О взыскании долга за поставленный товар. Обстоятельства: Покупатель не выполнил обязанность по оплате продукции. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная сделка признана ничтожной, так как установлено, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2283/10-С6 по делу N А60-31591/2009-С2 Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок. Обстоятельства: Прокурор полагал, что договор заключен незаконно, без проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка для жилищного строительства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку законом установлен запрет на предоставление земельных участков без аукциона в случае отсутствия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.10.2005.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2282/10-С3 по делу N А76-20606/2009-54-240 Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту. Обстоятельства: Заказчик полагал, что поставщиком после получения списков получателей нарушен срок поставки технических средств реабилитации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исходя из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заключенном сторонами государственном контракте и в подписанном сторонами техническом задании, установлено, что срок поставки товара ответчиком не нарушен, оснований для взыскания неустойки не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2280/10-С6 по делу N А60-34479/2009-С2 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка. Обстоятельства: Покупатель полагал, что им излишне уплачена выкупная стоимость участка, так как уполномоченным органом при подготовке кадастрового плана была допущена техническая ошибка, площадь выкупленного участка меньше, чем указано в договоре. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что исполнение договора является основанием прекращения обязательств, а указывая, что излишне уплаченная выкупная стоимость участка не является неосновательным обогащением, не обосновал это ссылками на нормы права.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2276/10-С3 по делу N А76-34295/2009-18-877 Требование: О взыскании долга по договору на оказание охранных услуг и неустойки. Обстоятельства: Заказчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами приема-передачи и актами сверки, доказательств оплаты не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2275/10-С3 по делу N А07-11430/2009 Требование: О взыскании долга за поставленный товар. Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара не представлено, кроме того, установлено, что срок исковой давности прерывался, так как иск уже предъявлялся в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности, был принят к производству и рассмотрен судом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2274/10-С4 по делу N А60-45665/2009-С11 Требование: О признании должника банкротом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, превышает сто тысяч рублей и обязательства по оплате не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2271/10-С3 по делу N А07-24022/2009 Требование: Об отмене решений налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган принял решения о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика, так как им не исполнены в добровольном порядке требования о погашении недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку применение каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не допускается.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2269/10-С3 по делу N А07-24023/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: В отношении налогоплательщика открыто конкурсное производство. В связи с наличием недоимки ему направлены требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, которые им добровольно не исполнены. Налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Решение: Требование удовлетворено, поскольку данные требования, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не допускается применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средства должника после открытия конкурсного производства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2268/10-С3 по делу N А76-27112/2009-39-477 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах для удовлетворения суммы долга, им вынесено решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган при вынесении решения не выяснял, имеются ли у налогоплательщика на счетах в банках достаточные денежные средства для погашения задолженности, у налогового органа отсутствовала информация о недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

"Определение ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2232/10-С3 по делу N А07-4376/2009-Г-КСС Требование: Об отмене определения о возврате кассационной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок на обжалование. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции направлено в адрес заявителя в установленный законом срок.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2231/10-С3 по делу N А50-13257/2009 Требование: О взыскании солидарно с землепользователя и собственника участка убытков. Обстоятельства: Землепользователь по указанию собственника не допускал вывоз товара, оборудования, сырья переработчика, не пускал на территорию погрузочную технику и посторонних в связи с невыполнением переработчиком (арендатором) обязательств по договору аренды, чем препятствовал деятельности заказчика. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку переработчик не предпринял действий по урегулированию вопроса о допуске транспорта заказчика на территорию земельного участка, заказчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными убытками.

"Определение ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2092/10-С1 по делу N А76-34019/2009-44-697 Обстоятельства: Административным органом подана кассационная жалоба через оператора почтовой связи в последний день срока кассационного обжалования. Решение: Жалоба принята к производству суда, поскольку она была подана с соблюдением установленного законом срока.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-1945/10-С6 по делу N А50-21535/2009 Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Долг по кредиту не погашен. Должник указал, что банк неправомерно списал с его счета плату за неиспользованный лимит и взыскал штрафные санкции. Неосвобождение от залога части имущества повлекло возникновение убытков. Встречное требование: О взыскании денежной суммы, списанной банком в виде комиссии за неиспользованный лимит по кредитной линии; зачете в счет погашения процентов за пользование кредитом и частично основного долга сумм, списанных банком в виде пеней за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту; взыскании упущенной выгоды. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку постановление апелляционного суда об отмене принятого судом первой инстанции решения и отказе в удовлетворении исков ввиду того, что после вынесения решения должник добровольно удовлетворил требования банка, не основано на законе.

"Определение ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-1845/10-С3 по делу N А60-15286/2009-С11 Обстоятельства: Лицом, не участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты и неустойки. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, так как обжалуемые судебные акты не содержат никаких ссылок и выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-1767/10-С1 по делу N А60-56375/2009-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ ("Нарушение законодательства о труде и об охране труда"), о восстановлении пропущенного процессуального срока. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен десятидневный срок на обжалование постановления, конкурсный управляющий не назвал уважительных причин его пропуска.

"Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2010 N Ф09-2104/09-С5 по делу N А60-26871/2009-С2 Требование: 1) О расторжении депозитного договора; 2) о взыскании суммы вклада. Обстоятельства: По депозитному договору банк принял поступившую от вкладчика денежную сумму. Участниками вкладчика принято решение о добровольной ликвидации общества. Банк не исполнил обязанность по возврату переданных по договору денежных средств по предложению вкладчика. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) требование удовлетворено, поскольку условия договора, регулирующие порядок его расторжения, не предусматривают ограничение права вкладчика потребовать возврата вклада полностью или в части до истечения срока действия договора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-5823/08-С5 по делу N А47-9964/2007 Требование: О взыскании: 1) расходов на оплату услуг представителя; 2) командировочных расходов. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку: 1) размер понесенных расходов не соответствует объему выполненных представителем работ, сложности дела; 2) размер расходов, кроме расходов на приобретение железнодорожных билетов, не доказан. В удовлетворении требования в остальной части отказано. Дополнительно: Непредставление доказательств фактической оплаты приобретенных для представителя железнодорожных билетов не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов, поскольку обязанность по оплате проезда установлена договором.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2376/10-С5 по делу N А60-29149/2009-С11 Требование: О взыскании долга за поставленный газ. Обстоятельства: Поставленный газ оплачен покупателем частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки газа подтвержден, долг не погашен, течение срока исковой давности было прервано в связи с совершением покупателем действий, свидетельствующих о признании долга за отпущенный газ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2326/10-С4 по делу N А50-22496/2009, А50-22631/2009, А50-22847/2009 Требование: О признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества и обязании исключить из реестра юридических лиц записи по указанным сделкам. Обстоятельства: Заявитель полагает, что заключение оспариваемых сделок без решения общего собрания участников общества о подтверждении соответствующих полномочий директора является неправомерным. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уставом общества решение вопроса о продаже долей в уставном капитале других обществ не отнесено к компетенции общего собрания участников, следовательно, директор вправе самостоятельно принимать решение о заключении таких сделок.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2319/10-С4 по делу N А47-4516/2009 Требование: О признании недействительным решения ООО о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Обстоятельства: Участники ООО полагали, что указанные директором в заявлении сведения не соответствуют действительности, поскольку участники не отчуждали свои доли, а общим собранием участников ООО решение о смене единоличного исполнительного органа не принималось. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявление о внесении изменений в сведения об ООО, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не является решением органов управления ООО, которое может быть оспорено на основании закона.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2317/10-С3 по делу N А50-14502/2009 Требование: О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Оплаченный товар продавцом поставлен не был. Денежные средства не возвращены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств поставки товара или возврата уплаченных за него денежных средств не представлено, срок исковой давности не пропущен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2315/10-С4 по делу N А50-27622/2009 Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагал, что управляющий не осуществил розыск имущества должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, с целью реализации и удовлетворения требований кредитора, не провел анализ сделок должника, не выявил контрагентов должника, запросы в регистрирующий органы были сделаны на другую дату. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на управляющего обязанности по возмещению убытков.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2311/10-С5 по делу N А07-16829/2009 Требование: О взыскании в порядке суброгации убытков. Обстоятельства: Страховщик возместил страхователю стоимость ремонта автомобиля, которому в результате схода снега с крыши здания, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, были причинены механические повреждения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик, как владелец здания, надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества и регулярно очищал крышу от снега, и того, что возле места, где был припаркован автомобиль, имелись предупреждающие таблички и ограждения. Дополнительно: Расписка об отсутствии претензий в случае непредвиденного нанесения ущерба имуществу не освобождает лицо от обязанности возмещения ущерба, возникшего по его вине.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2298/10-С5 по делу N А76-29981/2009-18-741 Требование: О взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды. Обстоятельства: В связи с отсутствием у абонента прибора учета плата за потребленную воду начислена по пропускной способности водопроводного ввода. Оплата абонентом не произведена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт отпуска питьевой воды доказан, отсутствие у абонента в спорный период потребления воды приборов учета установлено, расчет задолженности, составленный по пропускной способности водопроводного ввода, является верным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2289/10-С5 по делу N А76-12168/2009-10-659 Требование: О взыскании убытков, причиненных утратой груза при перевозке. Обстоятельства: Покупатель, оплативший поставщику стоимость отправленного товара, при приемке товара обнаружил недостачу груза. Перевозчик от возмещения стоимости недостающей металлопродукции отказался. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что груз к перевозке был сдан в большем количестве, чем доставлен грузополучателю, перевозчик не доказал, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть или предотвратить.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2288/10-С1 по делу N А60-53429/2009-С10 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за неуплату регулярных платежей за пользование недрами, несоставление и неутверждение в установленном порядке проекта на геологическое изучение участка недр. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности. Дополнительно: В изменении мотивировочной части судебного акта отказано, поскольку согласно лицензионному соглашению владелец лицензии уплачивает регулярные платежи за пользование недрами в целях разведки месторождения углеводородов до оформления горноотводного акта.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2285/10-С4 по делу N А47-221/1999 Требование: О повороте исполнения определения и выдаче исполнительного листа о взыскании номинала переданных и невозвращенных векселей. Обстоятельства: Общество полагало, что полученные через нотариуса векселя являлись поддельными, следовательно, обязательство по возврату переданных по мировому соглашению векселей не исполнено. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств возврата банком недействительных векселей или их возврата по иному основанию обществом не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2272/10-С1 по делу N А07-18659/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие на используемых для перевозки пассажиров транспортных средствах лицензионных карточек; несогласование маршрутов движения с уполномоченным органом; непроведение обследования и согласования маршрута движения с руководителями организаций, в ведении которых находятся железнодорожные переезды по маршруту. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2266/10-С1 по делу N А60-41636/2009-С9 Требование: О признании незаконным решения о признании рекламы ненадлежащей. Обстоятельства: Заявитель полагает, что использованный в тексте рекламы термин "офигеть" не является бранным, непристойным, оскорбительным словом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку распространяемая обществом реклама адресована неопределенному кругу лиц, использование в ней неоднозначно воспринимаемого термина приводит к оскорблению части общего числа потребителей, что свидетельствует о нарушении законодательства о рекламе.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2265/10-С1 по делу N А60-49313/2009-С9 Требование: О привлечении учреждения к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии). Решение: В удовлетворении требования отказано. Организация освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2262/10-С2 по делу N А47-1368/2009 Требование: О взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств у основного должника о взыскании долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности. Обстоятельства: Выполненные подрядчиком геологоразведочные работы оплачены частично. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности истек.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2260/10-С4 по делу N А71-9957/2009-Г16 Требование: О признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества. Обстоятельства: Кооператив полагал, что сделка купли-продажи не соответствует закону, так как она заключена без проведения общего собрания, не согласован покупатель по сделке, не учтен конфликт интересов при совершении сделки, договор подписан неуполномоченным лицом, не произведена рыночная оценка продаваемого имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемый договор является сделкой с конфликтом интересов и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего согласования данной сделки. Дополнительно: Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2257/10-С1 по делу N А07-27066/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ за распространение радиопередачи, не относящейся к направлению вещания, заявленному в лицензии. Решение: В удовлетворении требования отказано. Организация освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2255/10-С2 по делу N А76-7451/2009-9-473 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда. Обстоятельства: Работы по строительству газопровода оплачены частично. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у заказчика с учетом предоплаты работ отсутствует задолженность перед подрядчиком, так как подрядчик включил в акты о приемке выполненных работ не выполненные им работы, кроме того, часть работ выполнена некачественно.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2249/10-С2 по делу N А60-45640/2009-С5 Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Обстоятельства: Должник полагает, что он был лишен возможности совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку надлежащим образом не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2248/10-С3 по делу N А76-14149/2009-16-506 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: По договору на оказание услуг по устранению технических ограничений, препятствующих подключению жилого дома к электрической сети, заказчик перечислил подрядчику предоплату. Работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор признан незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ либо возврата полученных денежных средств, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2243/10-С3 по делу N А71-5020/2009 Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды участков лесного фонда. Обстоятельства: Арендодатель полагает, что арендная плата внесена не в полном объеме. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лесорубочные билеты, выданные арендатору, выписаны по первому разряду такс, что не соответствовало фактической оценке лесосек, согласно представленному истцом перерасчету с учетом произведенных оплат недоимка по арендной плате отсутствует.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2242/10-С2 по делу N А76-8651/2009-10-554 Требование: О признании незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске общества к участию в конкурсном отборе на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов, об отмене результатов конкурсного отбора. Обстоятельства: Истец полагает, что конкурсный отбор проведен с нарушением закона. Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия проведения конкурсного отбора не соответствовали закону (в извещении не указан перечень документов, которые должен представить претендент; предоставленный для сбора документов срок в соответствии с критериями оценки заявок явно недостаточен).

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2239/10-С3 по делу N А07-24415/2009 Требование: Об обеспечении иска в виде наложения: 1) ареста на расчетный счет ответчика; 2) ареста на права требования ответчика к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, и запрета на проведение переуступки этих прав. Обстоятельства: Истцом заявлен иск о взыскании долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, процентов. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу; 2) в удовлетворении требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2235/10-С3 по делу N А07-17778/2009 Требование: Об отмене требований, решений налогового органа. Обстоятельства: На основании решения о начислении единого налога по УСН, НДС, штрафов и пеней выставлены оспариваемые требования об уплате пеней по НДС и единому налогу по УСН. В связи с неисполнением данных требований приняты решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пеней по указанным налогам, о приостановлении операций по счетам. Решение: Требование удовлетворено ввиду отсутствия у налогового органа оснований для принудительного взыскания пеней в связи с наличием юридического препятствия в виде принятых обеспечительных мер, не отмененных судом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2233/10-С6 по делу N А47-8540/2008 Требование: О прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости, об истребовании их из чужого незаконного владения. Обстоятельства: Истец указал на то, что им спорное имущество ответчику не отчуждалось, часть сделок от имени истца совершена неуполномоченными лицами, в связи с чем имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право собственности истца на часть спорного имущества не доказано, так как договор купли-продажи основных средств, на котором истец основывает право собственности, признан незаключенным, доказательств выбытия остального имущества из владения истца помимо его воли не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2230/10-С6 по делу N А60-38269/2009-С2 Требование: О понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка. Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что часть испрашиваемого участка занята участками лесного фонда, право собственности на которые зарегистрировано за РФ. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не оценил доводы истца о том, что испрашиваемый им земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке, его границы определены, участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2229/10-С5 по делу N А50-27533/2009 Требование: О признании недействительными размещения заказов для государственных нужд, государственных контрактов на оказание услуг по разработке проекта и образовательных услуг. Обстоятельства: Истец полагает, что размещение заказов проведено с нарушением установленной законом процедуры, контракты не соответствуют закону, кроме того, являются мнимыми и притворными. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку котировочной комиссией рассмотрены и оценены соответствующие требованиям котировочные заявки участников, в результате чего победителем в запросе котировок признан ответчик как участник, предложивший наименьшую цену, работы по госконтрактам выполнены ответчиком.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2227/10-С6 по делу N А71-4381/2009 Требование: О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Земельный участок приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи. Регистрирующий орган отказал покупателю в регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок ввиду наложения запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества по причине возбуждения сводного исполнительного производства в отношении продавца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, право истца на указанный объект никем, в том числе ответчиком, не оспаривается. Дополнительно: Законом не установлен срок, в течение которого сторона может обратиться в регистрирующий орган для подтверждения перехода права на недвижимое имущество, истец может реализовать данное право в любое время.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2226/10-С3 по делу N А76-16515/2009-15-546 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого и движимого имущества, неустойки. Обстоятельства: Арендная плата за пользование имуществом не внесена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки и размере.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2223/10-С6 по делу N А71-4388/2009 Требование: О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Земельный участок приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи. Регистрирующий орган отказал покупателю в регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок ввиду наложения запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества по причине возбуждения сводного исполнительного производства в отношении продавца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, право истца на указанный объект никем, в том числе ответчиком, не оспаривается. Дополнительно: Законом не установлен срок, в течение которого сторона может обратиться в регистрирующий орган для подтверждения перехода права на недвижимое имущество, истец может реализовать данное право в любое время.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2222/10-С6 по делу N А50-17218/2009 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками. Обстоятельства: Истцы указали, что при заключении оспариваемого договора нарушены их права как смежных землепользователей и владельцев объектов недвижимости. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при заключении договора нарушено исключительное право одного из истцов на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в собственность или в аренду, не обосновано выделение покупателю участка, непосредственно не занятого зданием, принадлежащим ответчику, и не прилегающего к нему, включающего в себя дороги и проезды.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2221/10-С6 по делу N А71-4382/2009 Требование: О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Земельный участок приобретен покупателем по договору купли-продажи. Регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права собственности на участок ввиду наличия запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении спорного имущества. Решение: В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку покупателем участка избран неверный способ защиты нарушенного права, право покупателя на спорный объект недвижимости никем, в том числе продавцом участка, не оспаривается.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2217/10-С6 по делу N А71-4380/2009 Требование: О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Земельный участок приобретен покупателем по договору купли-продажи. Регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права собственности на участок ввиду наличия запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении спорного имущества. Решение: В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку покупателем участка избран неверный способ защиты нарушенного права, право покупателя на спорный объект недвижимости никем, в том числе продавцом участка, не оспаривается.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2216/10-С3 по делу N А71-12957/2009-Г13 Требование: О взыскании долга по договорам аренды недвижимого имущества. Обстоятельства: Арендатор обязанность по внесению арендных платежей не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что во исполнение условий договоров арендодателем арендатору переданы два нежилых помещения, доказательств погашения долга не представлено. Дополнительно: Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2199/10-С4 по делу N А76-13958/2009-32-225 Требование: О признании недействительной сделки по оплате кредиторской задолженности и возврате денежных средств. Обстоятельства: Долг по кредитным договорам лица, признанного банкротом, погашен третьими лицами во избежание срыва существовавших контрактных обязательств. Внешний управляющий полагает, что погашение долга привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что исполнение обязательства должника произведено за счет принадлежащего третьим лицам имущества, что повлекло лишь изменение кредитора, которое не нарушает права должника или других кредиторов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2183/10-С2 по делу N А50-37233/2009 Требование: О взыскании штрафа. Обстоятельства: Орган Пенсионного фонда РФ указал, что предприниматель своевременно не представил индивидуальные сведения на работающих у него застрахованных лиц. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем выплат физическим лицам, следовательно, предприниматель не относится к категории страхователей, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности. Дополнительно: Обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другую информацию, необходимую для правильного назначения трудовой пенсии, каким-либо сроком не ограничена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2177/10-С2 по делу N А50-22915/2009 Требование: О взыскании штрафа. Обстоятельства: Орган Пенсионного фонда РФ указал, что предприниматель своевременно не представил индивидуальные сведения на работающих у него застрахованных лиц. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем выплат физическим лицам, следовательно, предприниматель не относится к категории страхователей, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности. Дополнительно: Обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другую информацию, необходимую для правильного назначения трудовой пенсии, каким-либо сроком не ограничена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2176/10-С4 по делу N А50П-422/2009-6 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Обстоятельства: Выполненные по договору подряда на восстановление объекта монтажные, ремонтные и строительные работы оплачены частично. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку заключение эксперта не проанализировано надлежащим образом (не установлено, подтверждены ли выводы эксперта результатами исследований с указанием примененных методов и имеются или нет обоснования данных выводов; не учтено, что в заключении отсутствует обоснование объема и стоимости работ по устройству кровли).

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2163/10-С3 по делу N А07-17897/2009 Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи. Обстоятельства: Арендатор считает, что поскольку по истечении срока договора аренды земельного участка сменился собственник зданий и сооружений, находящихся на спорном земельном участке, то договор аренды прекратил свое действие. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено наличие между сторонами арендных отношений в спорный период и наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы и уплате пеней, прав в отношении земельного участка.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2161/10-С3 по делу N А71-10782/2009-А28 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы в связи с завышением налогоплательщиком налоговых вычетов и отсутствием документального подтверждения расходов по сделкам с контрагентами. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказана реальность части сделок, отсутствуют признаки недобросовестности в действиях общества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-2101/10-С2 по делу N А47-3744/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Потерпевшему в результате наступления страхового случая - ДТП - выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом. В оставшейся части его расходы не возмещены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вред причинен работником ответчика, установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-1924/10-С1 по делу N А76-40804/2009-44-788 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков представления в банк форм учета и отчетности по валютным операциям. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-1721/10-С4 по делу N А07-13649/2009 Требование: О взыскании долга по договору инвестирования строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В соответствии с договором по завершении строительства стороны производят окончательные взаиморасчеты по финансированию. Инвестор задолженность погасил частично, претензию заказчика не удовлетворил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составлен заказчиком верно.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-1570/10-С4 по делу N А76-12645/2009-2-757 Требование: О взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья. Обстоятельства: Уполномоченные органы отказались производить возмещение расходов по предоставлению льгот по оплате жилья в полном объеме за спорный период, с чем общество не согласно. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество, оплачивая предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам, применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС и имеет право на возмещение расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан в полном объеме.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-1528/10-С6 по делу N А60-39818/2008-С3 Требование: О признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Обстоятельства: Акционер общества полагал, что соглашение об отступном, оформленное договорами займа и купли-продажи муниципального имущества, заключено неуполномоченным лицом и является крупной сделкой, не одобренной общим собранием акционеров общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обжалования договоров.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-1496/10-С3 по делу N А60-31031/2009-С1 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Товар покупателем принят, но в полном объеме не оплачен. Решение: Требование удовлетворено в части основного долга, поскольку факт передачи товара покупателю подтвержден товарными накладными, доказательств оплаты полученного товара не представлено. В части взыскания процентов требование оставлено без рассмотрения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-1459/10-С6 по делу N А50-12250/2007 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Обстоятельства: Истец, считая себя акционером общества - продавца недвижимого имущества, полагает, что совершенная сделка являлась для продавца крупной и была совершена с нарушением норм закона, в силу чего является ничтожной. Встречное требование: О признании покупателя добросовестным приобретателем и собственником спорных объектов недвижимого имущества. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих статус акционера продавца недвижимого имущества; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано, доказательств нарушения или оспаривания прав приобретателя на имущество не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-1371/10-С1 по делу N А60-50025/2009-С6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за ненадлежащее заполнение справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию и отсутствие надлежащим образом оформленных ценников на товар. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Дополнительно: Один лишь факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не образует объективной стороны состава указанного правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-7796/09-С2 по делу N А50-3266/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, ЕСН, пени, штрафы ввиду занижения налоговых баз по указанным налогам на сумму полученных налогоплательщиком авансовых платежей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вопрос несения налогоплательщиком в спорные периоды расходов в рамках исполнения обязательств по уплаченным авансам налоговым органом фактически не исследовался, в то же время представленные предпринимателем первичные документы и регистры бухгалтерского учета подтверждают затраты налогоплательщика. Дополнительно: При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы расходов с учетом оценки установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-7371/09-С4 по делу N А60-15465/2009-С11 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору. Обстоятельства: Должник выступил поручителем и обязался отвечать перед банком за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения кредитора в суд. Решение: Требование удовлетворено, поскольку срок для предъявления требования кредитором не пропущен, заемщик допускал нарушение графика погашения задолженности, а также ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате процентов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-7371/09-С4 по делу N А60-15465/2009-С11 Требование: О включении в реестр требований кредиторов долга и процентов за пользование кредитом. Обстоятельства: Между должником и кредитной организацией были заключены кредитные договоры, обеспеченные залогом. Долг не погашен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие долга и обоснованность требований кредитора подтверждены надлежащими доказательствами. Дополнительно: Включение в реестр требований кредиторов долга, обеспеченного залогом права аренды земельного участка, не нарушает права и интересы соарендаторов земельного участка.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-6934/08-С4 по делу N А60-5389/2007 Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебный акт о завершении конкурсного производства не может быть обжалован после даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-5873/09-С4 по делу N А50-5108/2006 Требование: О взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Обстоятельства: По заявлению уполномоченного органа должник признан несостоятельным. Конкурсным управляющим были произведены расходы, связанные с проведением процедур банкротства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить такие расходы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-513/10-С4 по делу N А50-14431/2008 Требование: О процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Обстоятельства: Внесенными изменениями в закон полномочия по представлению интересов РФ по капитализированным платежам переданы от Фонда социального страхования РФ уполномоченному органу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку замена лица, обладающего правом представлять интересы РФ в деле о банкротстве, при неизменности личности кредитора исключает возможность материального правопреемства. Дополнительно: Отсутствие факта материального правопреемства исключает возможность осуществления арбитражным судом процессуального правопреемства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2344/10-С4 по делу N А71-4429/2009-Г21 Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, причина пропуска срока (невозможность обеспечить участие представителя в судебном заседании) не признана уважительной.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2328/10-С5 по делу N А76-15979/2009-29-172 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Ответчик пользовался принадлежащими истцу железнодорожными подъездными путями необщего пользования в отсутствие договора и без внесения платы за пользование имуществом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования имуществом подтвержден, долг не погашен. Размер процентов снижен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2324/10-С5 по делу N А07-3448/2009 Требование: О взыскании убытков по договору хранения и штрафа. Обстоятельства: Хранителем по окончании обусловленного срока поклажедателю не возвращено имущество, переданное на хранение. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку утрата спорного имущества подтверждается справкой, обстоятельств, освобождающих хранителя от ответственности, не имеется. В остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку предмет договора в отношении части имущества не согласован.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2307/10-С5 по делу N А50-26558/2009 Требование: Об истребовании имущества, переданного на ответственное хранение. Обстоятельства: Хранитель, потребовав произвести оплату оказанных услуг ответственного хранения, а также стоимость работ по пуско-наладке и настройке оборудования, не возвратил имущество поклажедателю. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по возврату принятого на хранение имущества не исполнена, основания для его удержания отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2296/10-С5 по делу N А76-11138/2009-28-482 Требование: О взыскании неустойки по договору поставки газа. Обстоятельства: За недобор и перебор покупателем договорного месячного объема газа поставщиком начислена неустойка, которая покупателем не была оплачена. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения взысканного размера неустойки отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2267/10-С1 по делу N А60-52875/2009-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ за непредставление монополистом сетевым организациям и энергетической комиссии сведений о заявленной мощности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку неуведомление о времени составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2264/10-С1 по делу N А47-7931/2009 Требование: Об отмене постановления административного органа о наложении штрафа. Обстоятельства: Штраф наложен за неисполнение акционером, владеющим контрольным пакетом акций, предписания в части необходимости представления отчета об объемах производства и отпускных ценах общества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку акционеры не отвечают по обязательствам общества, которое является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность и отвечающим по своим обязательствам самостоятельно.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2261/10-С1 по делу N А50-36173/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на часть алкогольной продукции; неуказание в прейскурантах цен объема алкогольной продукции в потребительской таре, цены за 0,1 л и 0,05 л, цены за весь объем в потребительской таре в отношении части продукции. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2259/10-С1 по делу N А07-21820/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредставление в установленный срок квартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2258/10-С2 по делу N А76-23621/2009-10-711 Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Обстоятельства: Заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора, сумма предоплаты за не исполненные подрядчиком обязательства не возвращена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму или возврата суммы предоплаты не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2237/10-С3 по делу N А60-25446/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) НДС, налог на прибыль ввиду экономической необоснованности затрат по сделкам по приобретению комплектующих к буровым установкам; 2) НДФЛ ввиду невключения в доход стоимости курсов повышения квалификации работников; 3) ЕСН ввиду невключения в налоговую базу выплат по аренде автомобиля. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) не доказана нереальность спорных хозяйственных операций; 2) выплаты за обучение относятся к компенсационным и не подлежат обложению НДФЛ; 3) доказательств того, что арендованное транспортное средство фактически не использовалось налогоплательщиком, не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2228/10-С6 по делу N А71-8512/2007-Г3 Требование: Об изменении способа исполнения судебного акта. Обстоятельства: Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченной контрафактной документации на оборудование инструментального производства вместо ее конфискации и передачи истцу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец, заявляя требование о возмещении своих затрат на разработку и изготовление спорной конструкторской документации, по существу требует возмещения убытков, которые не подлежат взысканию в деле об изменении способа исполнения судебного акта. Дополнительно: Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель, то есть на ту вещь, в которой выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2225/10-С3 по делу N А76-39179/2009-46-785 Требование: О принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Обстоятельства: Заявитель оспаривает требование налогового органа о представлении документов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истребуемая обеспечительная мера препятствует налоговому органу в реализации полномочий на проведение мероприятий налогового контроля, доказательства того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу, не представлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2224/10-С6 по делу N А76-15096/2009-65-384 Требование: О взыскании: 1) неосновательного обогащения; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, однако ответчик его условия не исполнил. Решение: 1) Требование удовлетворено ввиду незаключенности предварительного договора, поскольку сторонами не согласован его предмет; 2) дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом в порядке ст. 333 ГК РФ произведено уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов, а не уменьшение ставки, исходя из которой начислена сумма процентов, что противоречит закону.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2218/10-С6 по делу N А60-46156/2009-С5 Требование: О признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения границ земельного участка и обязании устранить нарушения. Обстоятельства: Заявитель не согласен с утвержденной в постановлении площадью участка, полагает, что указание в постановлении более поздней даты обращения с заявлением о выдаче схемы может повлиять на выкупную цену участка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку схема изготовлена с учетом площади фактически используемого земельного участка; вопросы приватизации земельного участка и его выкупной цены ненормативным актом не разрешались, следовательно, указание оспариваемой даты обращения права заявителя не нарушает.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2212/10-С3 по делу N А50-36268/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставленный товар покупателем в полном объеме не оплачен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден товарными накладными, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2211/10-С2 по делу N А50-20097/2008 Требование: О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт несения расходов установлен, учтены объем оказанных услуг, степень сложности дела об оспаривании правомерности доначисления налогов, требования разумности и обоснованности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2205/10-С3 по делу N А76-36331/2009-46-772 Требование: Об отмене письма налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченных сумм пеней и штрафов по НДФЛ ввиду отсутствия переплаты в карточке лицевого счета. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие излишне уплаченных сумм, денежные средства взысканы налоговым органом с налогоплательщика, основным видом деятельности которого являются производство и реализация хлеба и хлебобулочных изделий, в счет погашения задолженности, которая в силу закона и соглашения о реструктуризации долгов подлежала списанию. Дополнительно: С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, судебные расходы заявителя по уплате госпошлины взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как проигравшей стороны по делу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2201/10-С3 по делу N А71-7014/2009 Требование: О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом при вынесении решения, взысканы с ответчика только документально подтвержденные расходы, при этом расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к стоимости экономных транспортных услуг, поэтому не взысканы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2192/10-С2 по делу N А76-12304/2009-25-192 Требование: О взыскании задолженности. Обстоятельства: Подрядчик указал, что заказчиком не оплачены выполненные работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, предусмотренные муниципальным контрактом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку муниципальный контракт является незаключенным, так как он не содержит сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ, заказчик оспаривает факт выполнения спорных работ, доказательства их принятия отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2185/10-С1 по делу N А47-10248/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную торговлю алкогольной продукцией с истекшим сроком годности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вопрос о виновности общества в совершении правонарушения должным образом не был исследован, доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2181/10-С1 по делу N А07-1171/2009 Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. Обстоятельства: Платежи за организованный и неорганизованный сброс загрязняющих веществ, размещение отходов предприятием не внесены. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку обязанность по внесению платежей предприятием не исполнена, оснований для начисления сверхлимитной платы за организованный сброс загрязняющих веществ не имеется, так как предприятие до истечения срока действия временного разрешения на сброс загрязняющих веществ представило в уполномоченный орган документы на получение соответствующего разрешения. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано. Дополнительно: Уполномоченный орган вправе при расчете платы за сброс загрязняющих веществ использовать правила расчета их количества, установленные Методическими указаниями по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2180/10-С2 по делу N А60-42079/2009-С5 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Взыскатель указал, что судебный пристав-исполнитель: 1) несвоевременно возбудил исполнительное производство; 2) не направил взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением установленного срока; 1) требование удовлетворено, поскольку установлен факт бездействия.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2179/10-С6 по делу N А76-26142/2009-1-822 Требование: 1) О расторжении предварительного договора; 2) о применении последствий расторжения договора, а именно обязании ответчика выплатить истцу сумму задатка в двойном размере. Обстоятельства: Предложение истца ответчику о расторжении подписанного ими предварительного договора купли-продажи магазина и возврате уплаченной по нему денежной суммы оставлено без ответа. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) в срок, определенный предварительным договором, основной договор не заключен; 2) истек срок исковой давности. Дополнительно: Из ст. 380 ГК РФ следует, что задаток применяется как обеспечение исполнения денежных обязательств. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2175/10-С1 по делу N А71-9568/2009А5 Требование: О признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта РФ в части исключения из объектов культурного наследия регионального значения памятника архитектуры и градостроительства. Обстоятельства: Орган исполнительной власти субъекта РФ отменил распоряжение о включении здания, принадлежащего истцу, в список объектов культурного наследия регионального значения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку данный акт издан органом в пределах полномочий, не нарушает прав и законных интересов собственника памятника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Дополнительно: Возможность признания объекта недвижимости объектом культурного наследия поставлена в зависимость от исторической, культурной и художественной ценности, а не от включения (невключения) его в соответствующий реестр.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2170/10-С3 по делу N А76-15726/2009-45-366 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган взыскал штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик по объективным причинам был лишен возможности в установленный срок представить налоговую декларацию по новому месту своего учета и своевременно представил ее в налоговый орган по месту предыдущего учета, в совершении налогового правонарушения отсутствует вина налогоплательщика.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2165/10-С3 по делу N А50-22463/2009 Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. Обстоятельства: Поставщик по государственному контракту на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением пассивного типа не поставил товар в установленный срок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставщик не исполнил обязательства по поставке товара. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно: Обязанность поставщика по поставке получателям товара не является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить ответчику списки получателей.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2164/10-С3 по делу N А76-15813/2009-63-296 Требование: О взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Продавцом по товарной накладной передан товар, он принят представителем покупателя. Товар покупателем не оплачен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2162/10-С3 по делу N А76-39504/2009-38-913/54 Требование: Об отмене акта налогового органа об отказе в корректировке карточки расчетов с бюджетами путем исключения пеней на задолженность в государственные социальные внебюджетные фонды. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в списании пеней, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, не доказано нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Дополнительно: Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика до тех пор, пока данные сведения не указываются в справках, выдаваемых для участия в различных экономических мероприятиях, таких как тендеры, кредиты.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2139/10-С2 по делу N А60-28170/2009-С1 Требование: О взыскании долга за выполненные строительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик в полном объеме не оплатил новому кредитору долг за выполненные подрядчиком работы, полагая, что они выполнены не качественно. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что обусловленные договором работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству, доказательств оплаты долга не представлено. Размер процентов снижен с учетом перерасчета. Дополнительно: Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2138/10-С2 по делу N А60-35245/2009-С1 Требование: О взыскании убытков по договору строительного подряда. Обстоятельства: Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по строительству надземной части дома, в результате чего заказчик выплатил дольщикам: 1) неустойку; 2) денежную компенсацию, расходы по оплате коммунальных платежей. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку выплата неустойки и связь этих расходов с действиями подрядчика подтверждены материалами дела и вступившими в законную силу решениями суда; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что претензии дольщиков возникли в результате нарушения подрядчиком срока сдачи дома.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2137/10-С2 по делу N А50-32345/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, полагая, что налогоплательщиком: 1) при отсутствии счетов-фактур заявлены вычеты, завышен НДС, счета-фактуры оформлены с нарушением требований закона; 2) не представлен договор с обществом и не подтверждены объемы потребленной теплоэнергии. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые и достаточные документы в подтверждение вычетов; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт как реализации спорного количества тепловой энергии именно контрагентом, так и ее прием налогоплательщиком.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009 Требование: О включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа. Обстоятельства: По договору займа должнику переданы денежные средства, что подтверждается распиской и должником не опровергается. Решение: Требование удовлетворено, поскольку возврат должником денежных средств не доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009 Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства: Предпринимателем, в отношении которого введена процедура наблюдения, ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа. Решение: Требование удовлетворено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств и уплату процентов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009 Требование: О включении долга в реестр требований кредиторов. Обстоятельства: Должником, в отношении которого введена процедура наблюдения, не погашен долг по договору займа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи заемных средств подтвержден расходным кассовым ордером, доказательств оплаты долга не представлено. Размер процентов, подлежащий включению в реестр требований, снижен с учетом перерасчета.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2131/09-С2 по делу N А50-30254/2009 Требование: О взыскании долга по договору подряда. Обстоятельства: Подрядчик полагал, что у заказчика перед ним имеется задолженность по оплате выполненных работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт о приемке работ не содержит ссылки на договор, а также не совпадает с условиями договора по оговоренной сторонами стоимости работ, акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством наличия обязательств, поскольку не содержит ссылки на договор.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2021/10-С5 по делу N А60-36696/2009-С12 Требование: О взыскании солидарно долга за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию здания и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не произвел в полном объеме оплату за оказанные услуги, полагая, что не является участником долевой собственности, право общей долевой собственности на общее имущество в установленном порядке не зарегистрировано, законом не предусмотрено возникновение права общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения помещения в нежилом здании. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-1930/10-С2 по делу N А76-13865/2009-2-782 Требование: О расторжении муниципального контракта и взыскании суммы предоплаты. Обстоятельства: Подрядчик не выполнил работы, оплаченные заказчиком. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания суммы предоплаты, поскольку у подрядчика нет оснований для удержания аванса в связи с отсутствием доказательств несения расходов по выполнению работ; в остальной части отказано, так как контракт не может быть расторгнут по причине истечения срока его действия.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-1927/10-С4 по делу N А71-9263/2009-Г14 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Обстоятельства: Участник общества полагал, что у другого участника отсутствовало право распоряжения долей в уставном капитале общества в связи с невнесением вклада в уставный капитал общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку участником общества не доказано несоответствие спорной сделки требованиям закона или иным правовым актам, факт полной оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации общества подтвержден квитанцией и справкой банка.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-1879/10-С2 по делу N А07-10597/2009 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа. Решение: Требование удовлетворено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что решение налогового органа вступило в законную силу, последующая отмена судом утвердившего его решения вышестоящего налогового органа не лишила оспариваемое решение законной силы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-1741/10-С5 по делу N А76-29914/2009-18-744 Требование: О взыскании неустойки по договору поставки газа. Обстоятельства: По условиям договора стоимость объемов невыбранного газа за определенный период признается неустойкой. Покупателем допущен недобор договорного объема газа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения условия договора подтвержден актом поданного-принятого и транспортированного газа. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-1525/10-С6 по делу N А07-9075/2009 Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и компенсировать уплату земельного налога; о взыскании платы за пользование участком и освобождении его от коммуникаций. Обстоятельства: Предприниматель полагал, что подземная укладка сетей при строительстве, производимая на принадлежащих ему земельных участках, нарушает его права. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств формирования и постановки на кадастровый учет спорных участков не представлено, не доказано нарушение прав и интересов предпринимателя наличием подземных коммуникаций на его участке; размер платы за пользование участком документально не подтвержден.

"Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-1442/10-С5 по делу N А76-11189/2009-2-680 Требование: О возврате необоснованно удержанных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Перевозчик в безакцептном порядке списал с лицевого счета заказчика денежные средства, полагая, что понесенные перевозчиком расходы, связанные с хранением цистерны в период производства по делу об административном правонарушении и задержкой груза, возлагаются на заказчика. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку перевозчиком не представлены акцептованные заказчиком карточки на оплату оказанных услуг, не доказан факт понесенных расходов на хранение груза, подачу и уборку вагона, судом изменен период начисления процентов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2295/10-С5 по делу N А60-36729/2009-С12 Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с нарушением сроков проведения работ по установке блочной модульной котельной. Обстоятельства: Подрядчик в обусловленные муниципальным контрактом сроки не сдал в эксплуатацию газовую котельную, в результате чего заказчик в связи с использованием в спорный период угольной котельной понес дополнительные расходы и недополучил прибыль. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств возможного отсутствия у заказчика при эксплуатации газовой котельной расходов либо их меньшего размера не представлено, подача тепла потребителям не прекращалась, заказчик не был лишен возможности получения дохода.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2291/10-С5 по делу N А47-7313/2008 Требование: О признании недействительным договора о залоге оборудования. Обстоятельства: Банк полагал, что договор о залоге является недействительным ввиду передачи в залог оборудования, которое уже являлось предметом залога по ранее заключенному договору. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге договор не может быть признан недействительным, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2277/10-С4 по делу N А76-8158/2009-64-178 Требование: О признании недействительным договора уступки права требования. Обстоятельства: Первоначальный кредитор полагал, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной без решения общего собрания о ее заключении, чем нарушены его права и законные интересы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав первоначального кредитора и возникновение для него неблагоприятных последствий в результате заключения договора, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении спора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2254/10-С5 по делу N А50-24143/2009 Требование: О признании незаконными действий энергоснабжающей организации по прекращению подачи тепловой энергии в горячей воде. Обстоятельства: Энергоснабжающей организацией за неисполнение потребителем обязательств по оплате отключена подача тепловой энергии в многоквартирный жилой дом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия энергоснабжающей организации привели к нарушению прав и законных интересов граждан, добросовестно оплачивающих потребляемый ресурс, правовые основания для отключения снабжения тепловой энергией без соблюдения установленной процедуры отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2253/10-С2 по делу N А60-46410/2009-С5 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Взыскатель указал на непринятие приставом необходимых мер по исполнению судебного акта. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств незаконного бездействия не представлено (вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации, направлены запросы на предмет наличия у должника транспортных средств, объектов недвижимости, денежных средств на счетах в банках).

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2250/10-С5 по делу N А50-20351/2009 Требование: О взыскании стоимости поврежденного груза при исполнении договора о транспортно-экспедиционном обслуживании. Обстоятельства: Грузоотправитель полагал, что повреждение груза при перевозке произошло по вине перевозчика. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанности экспедитора сводятся только к проверке качества укладки и крепления груза для обеспечения безопасности дорожного движения, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2246/10-С5 по делу N А76-12148/2009-10-654 Требование: О взыскании стоимости недостающей продукции. Обстоятельства: Груз был передан для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю. Претензия о возмещении убытков перевозчиком отклонена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, принятия необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности груза и отсутствия вины в его утрате в материалы дела не представлено, при расчете недостачи груза истец учел норму естественной убыли.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2244/10-С5 по делу N А76-25613/2009-25-565 Требование: О взыскании штрафа за простой вагонов. Обстоятельства: Обществом была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов. Оплата начисленного перевозчиком штрафа не произведена. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку сверхнормативный простой вагонов подтвержден, размер санкции уменьшен, так как он значительно превышает ставку платы за пользование вагонами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2236/10-С5 по делу N А71-6756/2009-Г3 Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения. Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения количества потребленной горячей воды при отсутствии приборов учета. Решение: Расчет количества тепловой энергии и холодной воды, подаваемых для горячего водоснабжения, установлен как произведение граждан, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирном доме, на норматив потребления, поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2209/10-С6 по делу N А60-26502/2009-С5 Требование: О признании незаконным отказа в размещении офисно-гостиничного здания на земельном участке. Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал предпринимателю в согласовании места размещения объекта строительства в связи с несоответствием планируемого размещения объекта градостроительным условиям использования территории. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта возможность отказа органа местного самоуправления от утверждения акта о выборе земельного участка для строительства законодательством не предусмотрена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2207/10-С6 по делу N А71-4384/2009 Требование: О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Земельный участок приобретен покупателем по договору купли-продажи. Регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права собственности на участок ввиду наличия запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении спорного имущества. Решение: В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку покупателем участка избран неверный способ защиты нарушенного права, право покупателя на спорный объект недвижимости никем, в том числе продавцом участка, не оспаривается.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2206/10-С6 по делу N А60-32380/2009-С3 Требование: О признании права муниципальной собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимости. Обстоятельства: Право собственности общества на нежилые помещения в здании зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец полагает, что право собственности у общества возникнуть не могло, поскольку решение о приватизации спорного здания уполномоченным органом не принималось. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2204/10-С6 по делу N А71-4383/2009 Требование: О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Земельный участок приобретен покупателем по договору купли-продажи. Регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права собственности на участок ввиду наличия запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении спорного имущества. Решение: В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку покупателем участка избран неверный способ защиты нарушенного права, право покупателя на спорный объект недвижимости никем, в том числе продавцом участка, не оспаривается.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2198/10-С3 по делу N А76-2130/2009-1-325 Требование: О взыскании: 1) долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) транспортных расходов. Обстоятельства: По условиям договора поставки товар поставляется на условиях стопроцентной предварительной оплаты. Покупатель обязанность по оплате товара и по компенсации расходов по его доставке не исполнил. Решение: 1) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и начисления процентов на сумму не предоставленного покупателем аванса; 2) требование удовлетворено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2194/10-С1 по делу N А47-9403/2009 Требование: О признании незаконными действий должностных лиц налогового органа. Обстоятельства: Сотрудниками налогового органа установлено, что в помещении клуба осуществляется проведение азартных игр с использованием игровых автоматов, и спорное оборудование временно изъято из оборота. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган при обнаружении осуществления деятельности без специального разрешения (лицензии) вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей. Дополнительно: В связи с наличием возбужденного уголовного дела по факту осуществления владельцем оборудования незаконной предпринимательской деятельности у налогового органа отсутствуют правовые основания для принятия решения в отношении дальнейшей судьбы изъятого имущества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2190/10-С1 по делу N А71-14620/2009-А31 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие у специалистов необходимого стажа работы, обучения на курсах повышения квалификации, отсутствие у общества части оборудования, необходимого для осуществления работ по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарных сигнализаций, нарушение правил пожарной безопасности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан. Дополнительно: Вступление в силу ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2189/10-С6 по делу N А60-42853/2009-С4 Требование: О признании недействительным договора залога. Обстоятельства: Участник общества полагает, что договор залога является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением закона. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка крупной не является, общество не только получило сумму займа, но и распорядилось ею для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка, исполнение сделки привело к приращению имущества общества, а сама сделка совершена в его интересах.

"Определение ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2187/10-С4 по делу N А07-17184/2009-Г-СИЗ Обстоятельства: Лицом, не участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, так как обжалуемые судебные акты не содержат никаких выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2186/10-С6 по делу N А71-4385/2009 Требование: О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: В регистрации перехода права собственности на приобретенный истцом земельный участок отказано ввиду наличия запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении данного объекта по причине возбуждения исполнительного производства в отношении продавца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как его субъективное право на данный объект никем не оспаривается.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2184/10-С6 по делу N А71-4386/2009 Требование: О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: В регистрации перехода права собственности на приобретенный истцом земельный участок отказано ввиду наличия запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении данного объекта по причине возбуждения исполнительного производства в отношении продавца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как его субъективное право на данный объект никем не оспаривается.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2159/10-С1 по делу N А50-22897/2009 Требование: Об отмене акта антимонопольного органа. Обстоятельства: В результате переселения граждан из аварийного дома общество стало долевым собственником освободившихся помещений и соответствующей части земельного участка. По мнению антимонопольного органа, обществу незаконно предоставлена возможность приобретения земельного участка без проведения торгов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у общества не имелось препятствий для приобретения квартир, оформления прав на земельный участок при наличии прав на недвижимое имущество, а у органа местного самоуправления - на содействие жильцам аварийного дома и обществу в реализации своих прав и законных интересов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2158/10-С1 по делу N А50-22899/2009 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Установлен факт заключения органом местного самоуправления договоров, предоставляющих возможность обществу без проведения публичных торгов приобрести земельный участок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствует возможность продажи части доли в общей собственности на земельный участок путем проведения публичных торгов при наличии двух собственников на участок, доли которых в натуре не выделены, и наличии преимущественного права покупки доли одним из собственников.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2157/10-С1 по делу N А50-26939/2009 Требование: О признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных сборов и обязании восстановить нарушенные права общества в части излишне уплаченных таможенных сборов. Обстоятельства: При подаче временных грузовых таможенных деклараций при периодическом временном декларировании вывозимых товаров обществом уплачены таможенные сборы. Позже в отношении тех же товаров были представлены полные декларации и повторно уплачены таможенные сборы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2156/10-С3 по делу N А50-17267/2007 Требование: О взыскании налога на имущество физических лиц и пеней. Обстоятельства: Налоговым органом налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога на имущество физических лиц. В связи с изменением инвентаризационной стоимости объектов налогоплательщику отправлено уточненное требование об уплате налога и пеней. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налог и пени не уплачены, срок обращения налогового органа в суд не истек, так как исчисляется с момента выставления уточненного требования.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2153/10-С3 по делу N А07-23463/2009 Требование: Об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах должника. Обстоятельства: Истец полагал, что имеются обстоятельства, подтверждающие недобросовестность ответчика в отношениях с другими контрагентами, свидетельствующие о возможном прекращении деятельности должника после расторжения договора. Сумма долга является для истца существенной. Решение: Требование удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2151/10-С3 по делу N А50-12265/2009 Требование: О взыскании: 1) стоимости ремонта имущества, переданного по договору аренды; 2) долга по арендной плате. Обстоятельства: Арендодатель полагал, что арендатором возвращен козловой кран в нерабочем состоянии, долг по арендной плате не погашен. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку договором обязанность по возмещению убытков, составляющих расходы по проведению восстановительного, полнокомплектного ремонта козлового крана, на арендатора не возложена; 2) требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что арендодатель неправомерно уклонялся от приемки арендованного имущества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2144/10-С2 по делу N А47-6024/2009 Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган не провел контрольные мероприятия по представленным уточненным налоговым декларациям, полагая, что налогоплательщиком пропущен срок после окончания соответствующего налогового периода, за пределами которого он не имеет права на возмещение НДС. Решение: Требование удовлетворено, поскольку законодательство о налогах и сборах не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе и в случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2143/10-С4 по делу N А76-5395/2008-3-294/113 Требование: О признании недействительными решений собрания акционеров. Обстоятельства: Акционер сослался на то, что на общем собрании акционеров он не присутствовал, за принятие решений по вопросам повестки дня указанного собрания не голосовал. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кворум на повторном общем собрании акционеров имелся, истец принимал в нем участие, голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня, нарушений прав и законных интересов акционера при созыве и проведении собрания не установлено. Дополнительно: Выводы об обязанности общества извещать наследников о проведении собраний, о переходе прав умершего, основанных на факте владения им акциями общества, к его наследникам в один и тот же момент; о том, что признание приговором суда лица виновным в совершении преступления будет основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исключены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2140/10-С4 по делу N А60-28813/2009-С11 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки. Обстоятельства: По договору факторинга фактор оплатил поставщику денежное требование, уведомил покупателя об уступке денежных требований и просил перечислять ему денежные средства за поставляемые по договору поставки товары. Покупателем оплата товаров не произведена, он признан банкротом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные требования, вытекающие из договора поставки, и все иные требования, вытекающие для продавца из названного договора, уступлены фактору безотзывно и безусловно, от уступки денежных требований поставщик не отказался.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2136/10-С2 по делу N А47-6023/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, полагая, что представленный счет-фактура оформлен с нарушением требований закона, иные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычета по НДС: реальность сделок с контрагентом подтверждена материалами дела; представленный счет-фактура содержит необходимые реквизиты и подписи. Получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, его недобросовестность и согласованность действий участников не доказаны.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2129/10-С2 по делу N А50П-1259/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль, полагая, что затраты по приобретению транспортных услуг у общества необоснованно включены в налогооблагаемую базу; НДС, полагая, что завышены налоговые вычеты; 2) ЕСН, полагая, что заработная плата работникам выплачивалась через специально организованные общества, находящиеся на УСН. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушений не доказан; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку установлены факты формального расторжения трудовых договоров с работниками и их приема во вновь созданные организации с сохранением прежнего места работы, не повлекшим за собой каких-либо изменений трудовых обязанностей.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2128/10-С1 по делу N А50-32644/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в режиме внутреннего таможенного транзита, в место доставки и выдачу товара без разрешения таможенного органа третьему лицу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенное оформление товаров, происходящих из РФ и Республики Беларусь, отменено вне зависимости от направления перемещения товаров через совместную границу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2127/10-С3 по делу N А50-11305/2009 Требование: О взыскании солидарно с поручителей заемщика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Кредитор направил в адрес поручителей заемщика уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данное требование поручителями не исполнено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств возврата заемных денежных средств не представлено. Дополнительно: В удовлетворении жалобы о необходимости уменьшения начальной цены реализации заложенного имущества отказано, поскольку учтено, что в залог передано новое оборудование.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2122/10-С3 по делу N А50-25101/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. Обстоятельства: Заемщик полученные денежные средства не возвратил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств возврата суммы займа не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2112/10-С3 по делу N А50-19388/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Недопоставленная покупателю продукция приобретена им у других поставщиков по более высоким ценам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена причинно-следственная связь между неисполнением продавцом обязательства по поставке шламоэлектролитной смеси и дополнительными расходами покупателя по ее приобретению. Дополнительно: Право покупателя приобрести не поставленные ему товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2110/10-С1 по делу N А50-27403/2009 Требование: О признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных сборов и обязании восстановить нарушенные права. Обстоятельства: Заявителем были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление вывезенного товара при подаче и временных, и полных периодических таможенных деклараций. Решение: Требование удовлетворено, поскольку уплата таможенного сбора при подаче временной таможенной декларации исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2109/10-С3 по делу N А50-23504/2009 Требование: О взыскании долга. Обстоятельства: Оказываемые товариществу собственников жилья услуги по вывозу твердых бытовых отходов оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Дополнительно: Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2107/10-С3 по делу N А50-30279/2009 Требование: О взыскании долга. Обстоятельства: Поставленные покупателю строительные материалы оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку переданный поставщиком товар покупателем принят, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. Дополнительно: В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной по запросу суда первой инстанции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2102/10-С2 по делу N А07-9021/2008-Г-НАА Требование: О взыскании ущерба от затопления нежилых помещений, расходов на восстановление крыши здания, расходов по определению ущерба. Обстоятельства: Ответчик произвел работы по изменению кровли, в результате которых при заполнении крыши здания атмосферными осадками вода, просачиваясь через кровлю, залила арендуемые истцом помещения. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт причинения вреда, причинно-следственная связь между работами, произведенными ответчиком с нарушением строительных норм и правил по устройству разноуклонки кровли, и причиненным вредом доказаны, при определении размера убытков исключена стоимость работ по изменению кровли.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2100/10-С2 по делу N А47-4111/2009 Требование: О взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные по договорам подряда работы по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на признание договоров незаключенными, работы выполнены, заказчиком приняты без замечаний, доказательств оплаты работ не представлено. Дополнительно: Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2097/10-С2 по делу N А60-32004/2009-С1 Требование: О взыскании: 1) долга по договору субподряда; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные субподрядчиком работы по капитальному ремонту оплачены частично. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, претензионный порядок соблюден; 2) требование оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2095/10-С2 по делу N А07-22656/2009-Г-ВМХ Требование: О признании необоснованным отказа от подписания акта выполненных работ по договору строительного подряда, о взыскании стоимости работ и строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Генеральный подрядчик указал на передачу строительных материалов техническому заказчику и их использование на объекте. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом факт выполнения спорных строительных работ не подтвержден, передача материалов ответчику не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2094/10-С2 по делу N А60-29038/2009-С1 Требование: О взыскании: 1) задолженности по договору подряда; 2) неустойки. Обстоятельства: Работы по привязке повторно применяемого проекта и разработке рабочей документации на строящийся объект оплачены частично. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено; 2) требование оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2093/10-С2 по делу N А60-45109/2009-С8 Требование: О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней. Обстоятельства: Страхователем в добровольном порядке требование органа Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки и пеней не исполнено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено. Пени взысканы в сумме, определенной применительно к истребуемой недоимке и заявленному периоду просрочки, информация о том, что оставшаяся часть пеней начислена на задолженность за иные периоды, подлежащую взысканию со страхователя на основании решений суда, отсутствует.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2090/10-С2 по делу N А60-33720/2009-С6 Требование: Об отмене решений налогового органа. Обстоятельства: Оспариваемыми решениями произведен зачет переплаты по НДС в счет уплаты: 1) НДС и пеней по нему; 2) пеней по ЕСН. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку зачет произведен до истечения установленного в требовании срока добровольной уплаты; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку процедура взыскания задолженности не нарушена, своевременно приняты надлежащие меры по принудительному взысканию спорных сумм. Дополнительно: Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2088/10-С2 по делу N А47-4891/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, поскольку налогоплательщик, осуществляя реализацию сотовых телефонов и являясь посредником между операторами сотовой связи по приему платежей, в нарушение норм налогового законодательства применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не установлен доход для исчисления налогооблагаемых баз, доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком дохода в наличной денежной форме от контрагентов по субагентским договорам, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2084/10-С2 по делу N А47-9468/2009 Требование: О принятии обеспечительных в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет платежи, правомерность начисления которых должен проверить суд. Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию платежей причинит налогоплательщику значительный ущерб, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2026/10-С5 по делу N А76-12253/2009-26-739 Требование: О взыскании долга по договору поставки тепловой энергии и неустойки. Обстоятельства: Субабонент не произвел своевременно оплату за потребленную тепловую энергию. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор является заключенным, факт поставки тепловой энергии и ее количество подтверждены материалами дела, доказательств полной оплаты не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-1766/10-С4 по делу N А60-42005/2009-С11 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования о возврате задолженности в реестр требований кредиторов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-1735/10-С3 по делу N А50-36961/2009 Требование: О предоставлении истцом встречного обеспечения по иску путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в пределах суммы заявленных требований. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принятие указанного требования является правом, а не обязанностью суда; доказательств того, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-1655/10-С1 по делу N А50-29924/2009 Требование: О признании незаконным отказа таможенного органа в зачете излишне уплаченных таможенных сборов. Обстоятельства: При подаче временных грузовых таможенных деклараций обществом уплачены таможенные сборы. Позже в отношении тех же товаров были представлены полные декларации и повторно уплачены таможенные сборы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку уплата таможенного сбора при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-1529/10-С1 по делу N А47-2906/2009 Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа об устранении нарушений программы об обеспечении молодых семей жильем. Обстоятельства: Муниципальный орган полагал, что предписание уполномоченного органа, вынесенное по результатам проверки, о нарушении порядка формирования списков молодых семей и о выдаче субсидии ненадлежащему лицу является незаконным. Решение: Требование удовлетворено, поскольку данное лицо включено в список претендентов на получение субсидии на основании решения государственного заказчика, пакет необходимых документов представлен, его семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-1467/10-С2 по делу N А50-24974/2009 Требование: О взыскании долга по договору на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи. Обстоятельства: Предоставленные оператором услуги не оплачены абонентом - кредитной организацией, у которой отозвана лицензия и в отношении которой введена процедура банкротства. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обязанность по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии, может быть отнесена к текущей только в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России. Судом данный документ не исследован.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2009 N Ф09-1236/10-С4 по делу N А07-18680/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что незаконное уменьшение арбитражным управляющим конкурсной массы, повлекшее невозможность погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности должника по обязательным платежам, причинило кредитору убытки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт необоснованного расходования управляющим денежных средств за счет имущества должника, доказательств возвращения денежных средств в конкурсную массу должника не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-1129/10-С4 по делу N А71-9189/2009-Г16 Требование: Об отмене решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании нового директора. Обстоятельства: Директор общества полагает, что решение совета директоров общества о досрочном прекращении полномочий директора является недействительным, поскольку такой орган управления обществом как совет директоров в обществе отсутствует. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность отмены судом решения, принятого органом управления общества, законодательством не предусмотрена, требования о признании недействительными решений совета директоров общества не заявлялись.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-9857/09-С5 по делу N А47-6599/2009 Требование: О расторжении договора лизинга, обязании возвратить имущество, взыскании долга по договору и неустойки. Обстоятельства: Во исполнение договора лизинга лизингополучателю передано транспортное средство. Обязательства по оплате лизинговых платежей не были исполнены лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи имущества в лизинг подтвержден, лизингополучателем нарушены сроки внесения платежей. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-6640/09-С3 по делу N А47-2462/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, поскольку выявлено превышение налогоплательщиком предельно допустимого размера выручки от реализации для применения кассового метода, что является основанием для применения при определении доходов и расходов метода начисления. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган, произведя перерасчет выручки от реализации товаров для целей налогообложения по методу начисления, не определил по данному методу сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, а принял расходы, заявленные налогоплательщиком в декларации, рассчитанные кассовым методом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-6322/09-С6 по делу N А60-39430/2008-С7 Требование: О взыскании судебных расходов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения и размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден материалами дела, чрезмерность заявленной к взысканию суммы другой стороной не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-5383/09-С3 по делу N А47-2993/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам купли-продажи товарно-материальных ценностей между взаимозависимыми лицами. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств наличия согласованных действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено, также не доказана недостоверность сведений, отраженных в документах, подтверждающих совершение сделок.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2281/10-С4 по делу N А47-7110/2009 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: Требование удовлетворено, дело передано на рассмотрение, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2256/10-С5 по делу N А71-8788/2009-Г27 Требование: О взыскании долга по договору перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Оказанные перевозчиком услуги заказчик не оплатил. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт оказания услуг по перевозке подтвержден подписанными заказчиком без претензий актами приемки оказанных услуг, счетами, платежными поручениями. В части требований, не подтвержденных надлежаще оформленными документами, в удовлетворении отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2247/10-С5 по делу N А60-24458/2009-С3 Требование: О взыскании ущерба. Обстоятельства: Для осуществления перевозки продукции клиент обратился с заявкой к экспедитору, который привлек для перевозки третье лицо. Часть груза при осуществлении перевозки похищена неизвестными лицами до приемки продукции истцом. Решение: Требование удовлетворено в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательства по перевозке продукции, утрата товара подтверждена надлежащими доказательствами, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2245/10-С5 по делу N А71-2782/2009 Требование: О понуждении передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Обстоятельства: Ответчик отказал в передаче истребуемых документов, указывая на то, что от собственников помещений дома получены заявления с просьбой отложить передачу технической документации истцу по причине проведения собрания об отмене решения о выборе в качестве управляющей организации истца. Решение: Требование удовлетворено ввиду наличия волеизъявления собственников помещений на расторжение договора управления с прежней управляющей организацией и возникновения у ответчика обязанности по передаче технической документации на жилой дом вновь выбранной управляющей организации.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2240/10-С5 по делу N А71-10499/2009-Г29 Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП - выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик потерпевшего указал на то, что к нему перешло право требования возмещения вреда к страховщику причинителя вреда. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требования, суд не исследовал вопрос о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между собственником автомобиля и ответчиком, страховой полис, на который ссылается суд как на основание для предъявления к ответчику требования о возмещении ущерба, отсутствует.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2196/10-С5 по делу N А60-54084/2009-С7 Требование: О взыскании ущерба. Обстоятельства: После введения в отношении организации, застраховавшей ответственность причинителя ущерба, процедуры банкротства, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение и взыскавший спорную сумму с должника, обратился к профессиональному объединению страховщиков с требованием осуществить компенсационную выплату. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что обращение к профессиональному объединению страховщиков после удовлетворения требования к страховой организации, признанной банкротом, является дополнительным способом защиты прав потерпевшего, а не повторной реализацией права на возмещение ущерба.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2191/10-С5 по делу N А50-18683/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия договора на размещение средств наружной рекламы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период рекламная конструкция в связи с ее передачей другому лицу ответчиком не использовалась, доказательств пользования ответчиком рекламным местом и принадлежности ему рекламной конструкции не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2173/10-С5 по делу N А76-16170/2009-1-679 Требование: О взыскании долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии. Обстоятельства: Отпущенный потребителю ресурс оплачен частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено, расчет стоимости теплоэнергии произведен верно, с применением соответствующих тарифов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2172/10-С5 по делу N А50-18681/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия договора на размещение средств наружной рекламы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период рекламная конструкция в связи с ее передачей другому лицу ответчиком не использовалась, доказательств пользования ответчиком рекламным местом и принадлежности ему рекламной конструкции не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2155/10-С3 по делу N А47-4916/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы в связи с наличием в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, получением им необоснованной налоговой выгоды по сделке. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка заключена налогоплательщиком с контрагентом, местонахождение и реального учредителя которого установить не представляется возможным, не представляющим в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, обладающим признаками организации, созданной для обналичивания денежных средств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2154/10-С1 по делу N А50-29267/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ за невыполнение обязанности по представлению таможенному брокеру необходимых и достоверных документов и сведений на момент таможенного оформления. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан. Оснований для признания правонарушения малозначительным нет. Порядок привлечения к ответственности не нарушен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2148/10-С1 по делу N А50-35615/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение предприятием правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан, о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприятие извещено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2142/10-С6 по делу N А50-22438/2009 Требование: О признании права собственности на тепловую трассу и об обязании передать указанную тепловую трассу. Обстоятельства: Заключен договор купли-продажи двухэтажного производственного корпуса и дополнительное соглашение к нему о включении в перечень отчуждаемого имущества тепловой трассы. Право собственности на корпус зарегистрировано за покупателем. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства осуществления регистрации права собственности продавца на тепловую трассу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2135/10-С4 по делу N А76-17866/2009-32-248 Требование: 1) О признании должника банкротом; 2) включении в реестр требований суммы долга и неустойки. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие у должника признаков банкротства; 2) требование удовлетворено в части основного долга, поскольку его наличие подтверждено решением суда; требование в части неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку санкции за исполнение обязательств не учитываются при определении наличия признаков банкротства. Дополнительно: Поскольку на момент вынесения определения о признании должника банкротом процессуальная замена кредитора, уступившего право требования долга по договору цессии, не была произведена, он не утратил право на обращение в суд.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2133/10-С6 по делу N А76-16411/2009-63-357 Требование: Об отмене определения о приостановлении производства по делу о признании незаконным отказа по подготовке и предоставлению градостроительного плана на земельный участок. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в возбужденном судом деле о сносе самовольной постройки в предмет доказывания входят обстоятельства отведения спорного земельного участка для строительства, наличия либо отсутствия разрешения на строительство и соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2130/10-С4 по делу N А50-32551/2009 Требование: О привлечении физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что бездействие единственного участника и генерального директора общества, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, привело к увеличению кредиторской задолженности и возникновению у должника признаков несостоятельности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку невзыскание дебиторской задолженности не повлекло возникновения у должника признаков несостоятельности, обусловленных отсутствием имущества и финансово-хозяйственной деятельности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2126/10-С1 по делу N А50-35475/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленный срок таможенного режима временного вывоза с территории РФ в рамках внешнеторгового контракта. Решение: Требование удовлетворено в части - снижен размер штрафа, поскольку правонарушение совершено в связи с нарушением контрагентом общества обязательств по возврату тары, отсутствуют вредные последствия совершенного правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2125/10-С6 по делу N А47-3754/2009 Требование: О прекращении производства по делу о признании права собственности гаражного кооператива на недвижимое имущество как на самовольное строение. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования гаражного кооператива касаются его деятельности как юридического лица, характер спора свидетельствует о его экономической основе и подведомственности арбитражному суду.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2124/10-С1 по делу N А50-14590/2009 Требование: Об отмене решения органа местного самоуправления. Обстоятельства: Орган местного самоуправления в связи с увеличившейся обеспеченностью района торговыми услугами за счет строительства капитальных торговых объектов не включил павильон лица в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной сети. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов лица в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, лицом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2120/10-С3 по делу N А50-16534/2009 Требование: Об отмене судебных актов в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и неправомерным отклонением ходатайства об отложении заседания. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. Болезнь или иная невозможность участия представителя организации в судебном заседании не лишает ее права на судебную защиту и не является уважительной причиной отсутствия ответчика в судебном заседании.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2117/10-С3 по делу N А60-24045/2009-С11 Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель внес предварительную оплату за оборудование. Обязательство по поставке товара не исполнено, денежные средства поставщиком не возвращены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввиду признания договора поставки незаключенным невозвращенная сумма долга фактически является неосновательным обогащением. Размер процентов уменьшен в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Дополнительно: Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2115/10-С3 по делу N А60-28591/2009-С10 Требование: О взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Оплата поставленной по договору купли-продажи продукции не произведена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что товар получен представителем ответчика, доказательств погашения задолженности за поставленный товар покупателем не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2103/10-С1 по делу N А76-16424/2009-63-257 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу о признании недействительным пункта отчета аудитора. Обстоятельства: Аудитором составлен отчет о результатах ревизии исполнения местного бюджета органом местного самоуправления и организациями, финансируемыми из местного бюджета. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отчет не является ненормативным правовым актом государственного органа, способным непосредственно создавать, изменять либо прекращать юридически значимые факты, оспариваемый пункт ограничений или запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает, каких-либо предписаний не содержит.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2096/10-С6 по делу N А60-39640/2009-С9 Требование: Об отмене решения регистрирующего органа и обязании произвести государственную регистрацию права собственности. Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности на здание склада с трансформаторной подстанцией и теплотрассой, полагая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт создания теплотрассы, а также документ, подтверждающий ввод теплотрассы в эксплуатацию. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привел правового и фактического обоснования возможности государственной регистрации права собственности на здание с трансформаторной подстанцией и теплотрассой как на сложную недвижимую вещь.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2091/10-С3 по делу N А76-11132/2009-65-245 Требование: О признании права собственности на имущество. Обстоятельства: Истец полагает, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не является стороной сделки, на основании которой у истца возникли права, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика не представлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2087/10-С3 по делу N А76-1203/2008-25-282/12-282/45 Требование: О взыскании долга по договору аренды транспортного средства, неустойки. Обстоятельства: Арендатор не внес арендные платежи за пользование гусеничным краном. Решение: Требование удовлетворено, поскольку гусеничный кран принят арендатором по акту приема-передачи без замечаний, доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен в связи с изменением периода ее начисления (до даты возвращения арендованного имущества).

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2087/10-С3 по делу N А76-1203/2008-25-282/12-282/45 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, нарушение на 2 дня определенного законом срока направления заявителю копии судебного решения не признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы на 25 дней.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2086/10-С2 по делу N А07-17110/2009 Требование: О признании незаконными действий налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган уведомил налогоплательщика о зачете образовавшейся в связи со сдачей уточненной налоговой декларации переплаты по НДС в счет погашения задолженности по тому же налогу. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, признавая действия незаконными, суды исходили из того, что решение о зачете принято после открытия конкурсного производства, однако правовое значение для разрешения спора имеет момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате погашаемой зачетом задолженности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2085/10-С3 по делу N А76-29193/2008-4-709/119 Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Судебным актом, вступившим в законную силу, договор поставки признан незаключенным. Продавец указал, что товар, поставленный по накладным, покупателем не оплачен. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду недоказанности получения ответчиком спорного товара, поскольку доверенности, на основании которых получен товар, считаются не подписанными директором общества, так как документов, свидетельствующих о наличии соглашения сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи директора, не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2083/10-С3 по делу N А71-7957/2009 Требование: О взыскании долга. Обстоятельства: Истец оказал ответчику услуги по покраске изделий. Обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2081/10-С1 по делу N А71-10254/2009-А28 Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа. Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на реконструкцию пристроя торгового центра с переоборудованием технического подполья в связи с необходимостью получения согласия всех собственников помещений жилого дома. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реконструкция связана с занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2079/10-С6 по делу N А60-22120/2009-С11 Требование: О признании сделки недействительной. Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик не имел права на включение в состав приватизируемого имущества вертолета, закрепленного за истцом на праве оперативного управления. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств наличия у истца каких-либо вещных прав в отношении спорного имущества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2078/10-С1 по делу N А07-21304/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ за ненадлежащее оформление путевых листов и отсутствие на транспортном средстве лицензионной карточки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан. Порядок проведения проверки и процедуры привлечения к ответственности не нарушен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2077/10-С1 по делу N А76-32647/2009-59-884 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказана вина медицинского учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2073/10-С2 по делу N А71-13936/2009 Требование: О возмещении за счет казны муниципального образования ущерба. Обстоятельства: Главный распорядитель бюджетных средств осуществил частичную компенсацию обществу выпадающих доходов, возникших в результате предоставления отдельным категориям населения льгот по проезду в общественном городском транспорте. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факт оказания услуг, их объем и стоимость, главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность в пределах средств, выделенных из бюджета, поэтому спорная сумма подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2063/10-С3 по делу N А71-2904/2009-Г14 Требование: 1) О расторжении договора купли-продажи, об обязании ответчика вернуть уплаченные денежные средства; 2) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Обстоятельства: При эксплуатации зерноуборочных комбайнов в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, которые проявлялись неоднократно и возникали вновь после их устранения. О выявленных неисправностях покупатель своевременно сообщил продавцу. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказано, что покупателю передан товар с существенными нарушениями требований к качеству, стоимость сельскохозяйственной техники продавцом не возвращена; 2) в удовлетворении требования отказано ввиду недоказанности убытков.

"Определение ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2063/10-С3 по делу N А71-2904/2009-Г14 Обстоятельства: Лицом, не участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба по делу о расторжении договора купли-продажи техники, взыскании убытков, об обязании ответчика вернуть уплаченные денежные средства. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности заявителя.

"Определение ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2063/10-С3 по делу N А71-2904/2009-Г14 Обстоятельства: Лицом, не участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба по делу о расторжении договора купли-продажи техники, взыскании убытков, об обязании ответчика вернуть уплаченные денежные средства. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности заявителя.

"Определение ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2063/10-С3 по делу N А71-2904/2009-Г14 Обстоятельства: Лицом, не участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба по делу о расторжении договора купли-продажи техники, взыскании убытков, об обязании ответчика вернуть уплаченные денежные средства. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2054/10-С3 по делу N А60-43875/2009-С2 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, доказательства того, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, не представлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2050/10-С2 по делу N А60-62719/2009-С1 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Ненадлежащим исполнением условий договора истцу причинены убытки. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, исключив часть пунктов при утверждении мирового соглашения, не учел, что законом не предусмотрено частичное утверждение мирового соглашения, суд вправе лишь утвердить или отказать в утверждении мирового соглашения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2043/10-С2 по делу N А76-12952/2009-27-221 Требование: О взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по разработке рабочего проекта надстройки дополнительного этажа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В связи с нарушением конечного срока выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию с уведомлением о расторжении договора. Аванс за минусом стоимости выполненных и принятых работ по разработке эскизного проекта подрядчиком не возвращен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку стороны достигли соглашения о расторжении договора, обязательство по возврату неосвоенного аванса подрядчиком не исполнено. Размер процентов уменьшен в связи с арифметической ошибкой.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-1932/10-С6 по делу N А07-15703/2009 Требование: Об отмене решения регистрирующего органа и обязании произвести государственную регистрацию права собственности. Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора уступки прав залогодержателя объектов недвижимости, ссылаясь на наличие ареста, наложенного на данные объекты. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент обращения за государственной регистрацией имелся запрет судебного пристава-исполнителя на осуществление регистрационных действий, который не был оспорен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-1665/10-С1 по делу N А34-6406/2009 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение установленного срока представления в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-1485/10-С3 по делу N А76-20772/2009-28-562 Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Лизингополучатель, в отношении которого введена процедура наблюдения, не вносил лизинговые платежи за полученное по договору имущество. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку процедура наблюдения в отношении лизингополучателя введена раньше, чем вступила в силу редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененная судом. Кроме того, судами не установлено, обеспечивает ли предмет залога наряду с текущими конкурсные платежи.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-1483/10-С2 по делу N А76-7789/2009-2-771 Требование: О взыскании долга за выполненные работы и пеней. Обстоятельства: Выполненные подрядчиком работы заказчик оплатил частично. Решение: Требование удовлетворено в части основного долга, поскольку признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ, факт выполнения которых подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты заказчиком не представлено. В удовлетворении остальной части отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-1477/10-С2 по делу N А60-26790/2009-С5 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства. Обстоятельства: После введения в отношении общества процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку взыскиваемые платежи не являются текущими и подлежат взысканию в деле о банкротстве, введение в отношении должника процедуры наблюдения влечет необходимость приостановления исполнительного производства с даты вынесения определения суда.

"Определение ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-1443/10-С4 по делу N А34-2568/2008 Обстоятельства: Лицом, не участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, об обращении взыскания на имущество. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, так как обжалуемые судебные акты не содержат никаких ссылок и выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-9789/07-С4 по делу N А71-2068/2007 Требование: О пересмотре судебного акта о прекращении производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: Заявитель полагает, что отсутствие денежных средств на депозите нотариуса для выплаты вознаграждения временному управляющему является основанием для пересмотра судебного акта. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку невыплата арбитражному управляющему вознаграждения в случае удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не является обстоятельством, которое препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-7627/08-С4 по делу N А50-2369/2008-Г16 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец полагает, что денежные средства, перечисленные в счет исполнения договора долевого участия в строительстве, признанного судебным актом незаключенным, неосновательно получены ответчиком. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что перечисленные истцом денежные средства получены ответчиком в счет исполнения обязательства третьего лица по договору поставки. Пункт 1 статьи 313 ГК РФ не запрещает кредитору принимать исполнение, осуществляемое другим лицом за должника.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-707/10-С2 по делу N А50-14986/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) НДС, пени, штраф, поскольку контрагенты налогоплательщика по юридическому адресу не находятся, представляют "нулевую" отчетность; 2) пени по НДФЛ, ЕСН, штрафы ввиду выплаты неофициальной заработной платы, которая не включена в налоговые базы. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством условия для применения вычета по НДС; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку факт неуплаты налогов установлен судебным актом, при расчете пеней учтено отсутствие в ведомости заработной платы подписей отдельных работников.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-5892/09-С6 по делу N А50-8309/2009 Требование: О признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обстоятельства: Истец полагает, что договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования его предмета. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора, кроме того, предмет договора определен сторонами настолько конкретно, насколько это было возможно, согласованы наименование и местонахождение объекта недвижимости, истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно: Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2241/10-С4 по делу N А76-8250/2009-64-159 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по апелляционной жалобе. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не установлено, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для их реализации по отношению к одной из сторон спора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2168/10-С1 по делу N А71-17587/2009-А5 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение при осуществлении дилерской деятельности на рынке ценных бумаг норматива достаточности собственных средств и за отсутствие в штате общества специалиста по дилерской деятельности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку протокол о правонарушении составлен за пределами срока давности привлечения к ответственности, факт отсутствия специалиста в штате общества не доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2166/10-С4 по делу N А71-9007/2007-Г2 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2152/10-С1 по делу N А50-36489/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления резидентом в уполномоченный банк подтверждающего документа и соответствующих справок. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2134/10-С2 по делу N А50-27165/2009 Требование: Об отмене решения органа Фонда социального страхования РФ. Обстоятельства: Орган Фонда социального страхования не принял к зачету расходы страхователя, связанные с оплатой больничных листов своим сотрудникам, ввиду отсутствия и непредставления страхователем подлинных листков временной нетрудоспособности на проверку. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты наступления страховых случаев и несения страхователем расходов, связанных с оплатой листков нетрудоспособности, установлены, доказательств, свидетельствующих об обоснованности непринятия к зачету расходов, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2121/10-С1 по делу N А47-10843/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за представление в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки с нарушением установленного срока. Решение: Требование удовлетворено. Организация освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Дополнительно: КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2118/10-С1 по делу N А47-9338/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за представление в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки с нарушением установленного срока. Решение: Требование удовлетворено. Организация освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Дополнительно: КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2116/10-С1 по делу N А47-3808/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока переоформления паспорта сделки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия контракта, касающиеся срока оплаты товара, не были изменены, у общества обязанность переоформить паспорт сделки не возникла.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2113/10-С1 по делу N А47-10931/2009 Требование: Об отмене постановления органа валютного контроля о привлечении к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока переоформления паспорта сделки в связи с внесенными в договор изменениями. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2111/10-С1 по делу N А47-9787/2009 Требование: Об отмене постановления органа валютного контроля о привлечении к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока переоформления паспорта сделки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2098/10-С4 по делу N А60-12231/2009-С11 Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования по уплате налогов, пеней и штрафов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности общества подтверждено представленными уполномоченным органом налоговыми декларациями, решением по налоговой проверке, решениями о взыскании налога; соблюден внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2058/10-С6 по делу N А60-26474/2009-С7 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Обстоятельства: Продавец (муниципальное образование) полагает, что оспариваемый договор заключен в отсутствие решения о приватизации спорного недвижимого имущества, принятого уполномоченным органом, кроме того, стоимость имущества занижена и не соответствует рыночной. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку покупатель в установленном законом порядке обратился с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им имущества, не имеется доказательств того, что отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений содержит недостоверные сведения, не соответствует закону.

"Определение ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2052/10-С2 по делу N А07-16361/2009 Обстоятельства: Стороной по делу о взыскании долга по договору субподряда заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы на судебные акты. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2037/10-С2 по делу N А60-47161/2009-С5 Требование: О признании незаконным бездействия службы судебных приставов. Обстоятельства: Общество полагало, что службой судебных приставов не возбуждено исполнительное производство, не направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия отзыва с прилагаемыми документами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия, предусмотренные законом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2025/10-С2 по делу N А60-3704/2009-С1 Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением организации о времени и месте судебного заседания. Решение: Требование удовлетворено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении апелляционным судом организации, которой было передано право требования по встречному иску, о времени и месте судебного заседания.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2016/10-С6 по делу N А60-41217/2009-С5 Требование: О признании незаконным бездействия государственного органа, об обязании утвердить проект границ земельного участка, принять решение о его продаже заявителю. Обстоятельства: Государственным органом обязанность по утверждению проекта границ земельного участка в установленный срок не исполнена, решение о продаже заявителю земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, не принято. Решение: Требование удовлетворено, поскольку необходимые действия для предоставления в собственность земельного участка в нарушение закона не были совершены, невозможность утверждения проекта границ не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-2014/10-С6 по делу N А50-34125/2009 Требование: Об отмене ненормативного правового акта. Обстоятельства: Оспариваемым актом третьему лицу предоставлен в аренду земельный участок для целевого использования под железнодорожный путь необщего пользования. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не исследовал вопрос о том, кому принадлежит железнодорожный путь.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-1999/10-С4 по делу N А60-9034/2009-С11 Требование: О включении долга в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства: Кредиторы просят включить в реестр: 1) долг за работы по благоустройству топливного склада должника; 2) долг за работы по обустройству открытой площадки, за ремонт помещений, долг и проценты по договору займа. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку долг отсутствует; 2) требование удовлетворено в части, поскольку работы в объеме, подтвержденном заключениями эксперта, не оплачены, сумма займа не возвращена, проценты уплачены частично. Требование о взыскании повышенных процентов по договору займа подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-1797/10-С6 по делу N А76-14444/2009-63-187 Требование: О признании недействительным отказа уполномоченного органа об определении кадастровой стоимости земельного участка. Обстоятельства: Общество полагало, что отказ управления в определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в процентном отношении от его рыночной стоимости является незаконным и нарушает его права и законные интересы как плательщика земельного налога. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку рыночная стоимость земельного участка является базовой оценочной величиной, в процентах от которой устанавливается его кадастровая стоимость, эти величины не тождественны, механизм определения не установлен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-1582/10-С4 по делу N А76-11206/2009-25-151 Требование: О взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по строительству автодороги, предусмотренных государственным контрактом. Обстоятельства: Оплата задолженности, установленной судебным актом, подрядчиком в соответствии с графиком оплаты не производится. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у подрядчика задолженности по возврату заказчику денежных средств подтверждено, документально не опровергнуто, кроме того, иск признан ответчиком в полном объеме.

"Определение ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-1264/10-С2 по делу N А50-16432/2009 Обстоятельства: Лицом, участвующим в деле, заявлен отказ от кассационной жалобы. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-1264/10-С2 по делу N А50-16432/2009 Требование: О взыскании долга по договору на выполнение работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории. Обстоятельства: Исполняющий обязанности генерального директора общества (заказчика) сообщил о расторжении договора. Исполнитель, полагая, что полученное им уведомление не влечет правовых последствий, продолжил оказывать услуги. Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку обязательства сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не доказана связь понесенных исполнителем расходов до момента прекращения действия договора с его условиями. Дополнительно: Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-1252/10-С6 по делу N А76-10908/2009-21-720 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Арендуемое помещение было возвращено арендатором до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного договором для его досрочного расторжения. Арендодатель полагает, что ему причинены убытки в размере недополученной арендной платы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку передача арендатором и принятие арендодателем спорного помещения по акту приема-передачи, подписанному сторонами, свидетельствуют о достижении ими соглашения о расторжении договора с даты подписания указанного акта, наличие убытков и противоправность действий ответчика не доказаны.

"Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-1096/10-С4 по делу N А07-11991/2009-Г-МОГ Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что управляющим был привлечен специалист по проведению анализа финансового состояния должника, представивший недостоверные данные относительно реального финансового положения должника, несвоевременно опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, совершения действий в нарушение интересов должника и кредиторов не представлено, расходы истца, связанные с выплатой вознаграждения, не могут быть расценены как убытки.

"Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа <по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей)> (По итогам заседания, состоявшегося 31 марта - 1 апреля 2010 года в г. Кургане)

"Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа <по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей)> (По итогам заседания, состоявшегося 31 марта - 1 апреля 2010 года в г. Кургане)

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-7661/09-С6 по делу N А50-20357/2008 Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки. Обстоятельства: На основании договора купли-продажи ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости. К покупателю перешло право аренды земельного участка, однако плата за пользование им не вносилась. Решение: Требование удовлетворено в части, в отношении которой не истек срок исковой давности, поскольку ответчик, приобретая здание, приобрел и право пользования земельным участком, занятым этим зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-616/10-С4 по делу N А60-18311/2009-С11 Требование: О включении в реестр требований кредиторов долга. Обстоятельства: У должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, имеется задолженность по кредитным договорам в размере, обеспеченном залогом имущества. Решение: Требование удовлетворено в части, подтвержденной представленными документами и решениями суда общей юрисдикции о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество должника, поскольку при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-5097/08-С2 по делу N А50-17978/2007-А4 Требование: О пересмотре судебного акта по делу об отмене решения налогового органа о начислении налогов, пеней и штрафов по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: В качестве существенного для дела обстоятельства налогоплательщик указал заключение эксперта, которым установлен факт подделки подписей в списках работников общества, являющихся приложениями к акту выездной налоговой проверки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные списки доказательствами по делу не являются, налоговая база по ЕСН определялась налоговым органом на основании документов налогоплательщика и его контрагентов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2293/10-С5 по делу N А60-3 8495/2009-С3 Требование: Об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку к жалобе не приложены копия оспариваемого решения, доказательства уплаты государственной пошлины и направления или вручения копии жалобы, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2200/10-С5 по делу N А60-24990/2009-С3 Требование: О взыскании с перевозчика стоимости утраченного груза и провозной платы. Обстоятельства: Перевозчик признал факт утраты груза и согласился возместить ущерб, исходя из объявленной стоимости груза, указанной в накладной, а не действительной. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания стоимости утраченного груза в размере его действительной стоимости, поскольку установлено отсутствие полномочий представителя грузоотправителя на объявление стоимости груза. В части взыскания провозной платы иск оставлен без рассмотрения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2182/10-С5 по делу N А71-8979/2009 Требование: Об обязании передать техническую документацию. Обстоятельства: Управляющая организация не передала техническую документацию на многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей компании. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорная документация у ответчика отсутствует.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2178/10-С5 по делу N А76-12162/2009-10-658 Требование: О взыскании с перевозчика стоимости утраченного груза. Обстоятельства: В ходе приемки железорудного сырья, доставленного перевозчиком в железнодорожном вагоне, грузополучателем была обнаружена недостача. Решение: Требование удовлетворено, поскольку перевозчиком доказательств принятия мер по сохранности груза и наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2169/10-С5 по делу N А50-41405/2009 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неуказание в определении третейского суда о возбуждении производства по делу номера офиса, в котором проходило заседание, является ненадлежащим извещением лица.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2108/10-С5 по делу N А50-28077/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Исполнив вступившие в силу решения суда исполнитель полагал, что заказчик не учел оплату задолженности, частично произведенную услугами по передаче электрической энергии, в связи с чем излишне получил денежные средства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уплата сумм на основании судебных решений обоснована ввиду невозможности применения к спорным отношениям норм о встречном исполнении обязательства, а также о прекращении обязательства его исполнением.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2106/10-С5 по делу N А50-40219/2009 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания долга поскольку в добровольном порядке решение ответчиками не исполнено, ответчику было предоставлено достаточно времени для подачи в третейский суд объяснений по делу, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2105/10-С5 по делу N А50-15415/2009 Требование: О взыскании страхового возмещения убытков, причиненных в результате пожара. Обстоятельства: Страховщик отказался выплатить страховое возмещение, так как, по его мнению, страхователем не соблюдены правила пожарной безопасности. Решение: Требование удовлетворено за вычетом предусмотренной договором франшизы, поскольку пожар является страховым случаем; доказательств совершения умышленных действий страхователем, направленных на наступление страхового случая, или сообщения ложных сведений об имуществе страховщиком не представлено. Дополнительно: Условие договора имущественного страхования об отказе в выплате возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2099/10-С5 по делу N А76-14929/2009-12-601 Требование: О взыскании убытков, причиненных нарушением сроков доставки арендованных вагонов. Обстоятельства: Грузополучатель внес арендную плату за дни просрочки доставки порожних вагонов, допущенной по вине перевозчика. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Уставом железнодорожного транспорта установлена специальная ответственность перевозчика за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов в виде неустойки, а не убытков. Кроме того, условия для применения гражданско-правовой ответственности грузополучателем не доказаны.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2069/10-С3 по делу N А76-16079/2009-27-283 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Заказчик полагает, что исполнитель завысил стоимость ремонта автомобиля. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждено выполнение исполнителем работ по ремонту автомобиля с отступлением от условий договора обслуживания, отсутствуют доказательства того, что истец заказывал ответчику работы только в том объеме, который был необходим для ликвидации последствий ДТП, стоимость ремонтных работ и материалов доводилась до сведения заказчика. Дополнительно: Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2065/10-С3 по делу N А34-3786/2009 Требование: О взыскании: 1) долга; 2) пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Товар, поставленный по накладным, и выполненные работы по обработке товара ответчиком в полном объеме не оплачены. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлены факты поставки товара и выполнения работ, доказательств погашения долга не представлено; 2) в удовлетворении требования отказано ввиду незаключенности договора, так как в нем не согласованы наименование и количество поставляемого товара, сроки начала и окончания выполнения работ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2062/10-С3 по делу N А76-19081/2009-61-344 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Поставленный товар в установленные сроки в полном объеме покупателем не оплачен. Истцу по договору цессии уступлено право требования долга. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2061/10-С6 по делу N А07-7743/2009 Требование: О взыскании судебных расходов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения расходов на оплату услуг адвоката установлен, доказательств того, что взыскиваемые расходы явно превышают разумные пределы, не представлено. Дополнительно: При обжаловании в кассационной инстанции судебных актов о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2061/10-С6 по делу N А07-7743/2009 Требование: О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Обстоятельства: Истец полагает, что в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчик сообщает о противоправности действий общества по приобретению здания, а также указывает на насилие и угрозы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные сведения являлись доказательствами по другому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2057/10-С1 по делу N А71-6685/2009А18 Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ. Обстоятельства: В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на письмо, в котором указано, что спорная реклама была размещена не заявителем, а иным юридическим лицом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, так как являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судебного акта.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2056/10-С6 по делу N А60-35140/2009-С9 Требование: О признании незаконным отказа в реализации преимущественного права лица на приобретение в собственность арендуемых помещений, обязании устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: Арендодатель отказал арендатору в реализации преимущественного права в связи с отсутствием у собственника намерения продавать имущество. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что спорное имущество предназначено для реализации вопросов местного значения, не представлено, имеются все предусмотренные законом условия для выкупа арендованного муниципального имущества. Дополнительно: Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2053/10-С4 по делу N А34-4075/2009 Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим не соблюден порядок погашения задолженности по обязательным платежам, а также не произведены удержания из заработной платы привлеченного специалиста. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны наличие убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2051/10-С3 по делу N А60-35857/2009-С2 Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя долга по кредитному договору, процентов, пеней. Обстоятельства: Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, обеспеченные договором поручительства, исполнены заемщиком частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено нарушение заемщиком обязательств, такое основание прекращения поручительства, как изменение без согласия поручителя обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности, отсутствует, так как с условием договора об одностороннем изменении кредитором процентной ставки поручитель был ознакомлен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2047/10-С1 по делу N А60-55566/2009-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ за представление обществом в регистрирующий орган ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг с нарушением предусмотренного срока. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Дополнительно: КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения, и не устанавливает конкретные нормы, к которым данная статья не может быть применена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2044/10-С5 по делу N А50-35493/2009 Требование: О взыскании вознаграждения за хранение товара. Обстоятельства: По истечении установленного муниципальным контрактом срока хранения находящееся на хранении имущество не взято обратно поклажедателем. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку после истечения срока хранения имущество продолжало оставаться на хранении, расчет стоимости услуг, произведенный хранителем на основании среднерыночной цены, отклонен, так как стороны не достигли соглашения о повышении размера вознаграждения, определенного контрактом, по истечении срока хранения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2041/10-С1 по делу N А60-57963/2009-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление в регистрирующий орган в срок информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2035/10-С3 по делу N А60-55301/2009-С10 Требование: О взыскании пеней. Обстоятельства: Общество не уплатило пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов, взысканных по решению суда. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено, порядок и сроки взыскания пеней не нарушены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2029/10-С2 по делу N А50-24442/2009 Требование: О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней. Обстоятельства: Страхователь в добровольном порядке не исполнил в установленный срок обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за что ему начислены пени. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку задолженность по страховым взносам подтверждена расчетом, размер неустойки снижен судом, так как представленный уполномоченным органом расчет пеней осуществлен без учета их частичной оплаты.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2022/10-С1 по делу N А34-4619/2009 Требование: О признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта и об обязании аукционной комиссии устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: Аукционная комиссия не допустила общество к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта, с чем оно не согласно. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом выбран неверный способ защиты своего права, требование должно быть заявлено о признании недействительными торгов, а не об оспаривании решения комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2015/10-С3 по делу N А07-4389/2009-Г-ЖМВ Требование: Об обращении взыскания на автомобиль. Обстоятельства: Дилером автомобиль не оплачен. Производитель полагал, что автомобиль, приобретенный покупателем у дилера, находится у него в залоге. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор залога между производителем и дилером не заключен, а в договоре о продажах стороны предусмотрели в качестве условия обеспечения исполнения обязанности по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа, залог паспорта транспортного средства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2013/10-С2 по делу N А60-28140/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) НДС ввиду получения необоснованной налоговой выгоды; налог на прибыль в связи с применением завышенных поправочных коэффициентов по сравнению с договором подряда; 2) ЕСН ввиду невключения в базу выплаченных вознаграждений по итогам работы за год. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку подтверждена реальность хозяйственных операций, счета-фактуры содержат достоверную информацию; применение поправочных коэффициентов обусловлено изменением индекса цен, расходы подтверждены; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку вознаграждения фактически представляют собой выплаты по трудовым договорам. Дополнительно: Освобождение налогового органа от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2006/10-С6 по делу N А34-2339/2009 Требование: Об обязании органа местного самоуправления передать помещения. Обстоятельства: Осуществляя полномочия по распоряжению федеральным имуществом, истец отказался от договора безвозмездного пользования, заключенного с ответчиком. Спорные помещения ответчиком не освобождены и не переданы истцу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного дела, признано право федеральной собственности на спорные помещения, истцом соблюден порядок уведомления об отказе от договора и необходимости освободить нежилое здание, договор прекращен в порядке, предусмотренном законом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-2002/10-С3 по делу N А50-28102/2009 Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг. Обстоятельства: Заказчик частично оплатил оказанные услуги по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов жилых домов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки работ (услуг), ведомостями учета объектов обслуживания, из договора не следует, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, заказчиком доступ во все квартиры не был обеспечен, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1992/10-С4 по делу N А60-14904/2009-С3 Требование: 1) О признании недействительными договоров на проведение аттестации рабочих мест; 2) о применении последствий их недействительности. Обстоятельства: Оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, заключены с нарушением установленного законом порядка. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что сделки были одобрены решением общего собрания участников общества, не представлено; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку услуги оказаны ответчиком и потреблены истцом в момент их оказания, возвратить услуги в натуре невозможно.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1988/10-С3 по делу N А60-24071/09 Требование: О взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Продавец сослался на ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по договору, так как оплата товара гарантом в пределах суммы, предусмотренной муниципальной гарантией, является частичной оплатой. Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар принят покупателем, акты приема-передачи подписаны, цена товара не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1987/10-С2 по делу N А60-26778/2009-С1 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда. Обстоятельства: Выполненные работы по реконструкции склада приема, хранения и выдачи цемента в полном объеме не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты указанных работ не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1986/09-С2 по делу N А60-37914/2009-С1 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Проектные работы подрядчиком в сроки, согласованные в договоре, не выполнены, результат в виде соответствующих разделов проектно-сметной документации не передан, аванс не возвращен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку надлежащих доказательств исполнения договора подряда не представлено, получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно их удерживающим.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1981/10-С2 по делу N А76-19867/2009-54-172 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением налоговый орган начислил НДС и пени. Налогоплательщик сослался на пропуск срока давности взыскания налога и пеней за спорный период. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом в соответствии с законом проведена выездная налоговая проверка за три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, срок давности взыскания налогов и пеней не пропущен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1956/10-С3 по делу N А76-8581/2009-65-63 Требование: О взыскании долга по договорам поставки, неустойки. Обстоятельства: Покупателем поставленная продукция не оплачена. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения. Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1946/10-С2 по делу N А60-36208/2009-С3 Требование: О взыскании долга по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Оказанные услуги по оценке технического состояния строительных конструкций здания и по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций крановой эстакады оплачены заказчиком частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1944/10-С2 по делу N А50-19188/2009 Требование: 1) О взыскании неустойки; 2) о расторжении муниципального контракта. Обстоятельства: Подрядчик обязательства по выполнению ремонта плит покрытия здания не исполнил. Исполнение указанного обязательства обеспечивается неустойкой. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ не представлено, период взыскания неустойки определен с даты окончания работ, предусмотренной контрактом, до даты получения заказчиком сообщения об отсутствии доступа подрядчика на объект; 2) требование оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств направления ответчику предложения о расторжении контракта.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1941/10-С2 по делу N А07-4063/2009-А-ДГА Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) налог на прибыль, поскольку один из контрагентов налогоплательщика не зарегистрирован, контрольно-кассовая техника за контрагентами также не зарегистрирована, отпуск товара не производился; 2) налог на прибыль, НДС в связи с занижением выручки от реализации окон и выполнения работ по ремонту кровли магазина. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) не доказано наличие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с поставщиками; 2) материалами налоговой проверки доказан факт занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг).

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1939/10-С2 по делу N А76-27773/2008-12-691/73 Требование: О возмещении материального ущерба. Обстоятельства: В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу причинен ущерб. Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1937/10-С2 по делу N А76-25729/2009-39-480 Требование: Об отмене решения органа Фонда социального страхования РФ. Обстоятельства: Страховщиком не приняты к зачету расходы страхователя, связанные с выплатой работникам пособий по временной нетрудоспособности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные расходы страхователя связаны с выплатой застрахованным лицам пособий по временной нетрудоспособности, наступившей в результате простоя, вызванного низкими объемами производства и тяжелым финансово-экономическим положением общества, что не является освобождением работника от работы в соответствии с законодательством РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1902/10-С2 по делу N А76-4276/2009-23-394/28-253 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Теплоснабжающей организации в счет погашения убытков, возникших из-за потерь при подаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населению, муниципальным учреждением были перечислены денежные средства. Документов, подтверждающих убытки, не представлено. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства получены организацией во исполнение действующего соглашения о возмещении убытков, факт приобретения или сбережения имущества за счет учреждения без установленных правовыми актами или сделкой оснований отсутствует.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1542/10-С6 по делу N А60-23100/2009-С12 Требование: 1) Об обязании передать помещения в соответствии с охранно-арендными договорами; 2) о взыскании убытков. Обстоятельства: Арендодателем не исполнена обязанность по передаче помещений, у арендатора в связи с невозможностью передать эти помещения в субаренду возникли убытки в виде упущенной выгоды. Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом отказа принять часть помещений заключение агентских договоров и предварительного договора аренды не свидетельствует о возникновении у арендатора убытков в заявленном размере, им не приняты необходимые меры для получения доходов и уменьшения размера упущенной выгоды.

"Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2010 N Ф09-1329/10-С2 по делу N А50-20259/2009 Требование: О взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг и неустойки. Обстоятельства: Заказчик обязательства по оплате услуг по содержанию объектов недвижимости, находящихся на территории промышленной базы, надлежащим образом не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком не представлено, долг признан. Дополнительно: Сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины изменена ввиду ее неправильного расчета судом первой инстанции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-9844/09-С3 по делу N А76-4427/2009-21-371 Требование: О взыскании долга по договорам аренды нежилых помещений. Обстоятельства: Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об увеличении размера арендной платы в одностороннем порядке. Арендатор ненадлежаще исполнил обязательства по внесению арендных платежей. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку спорные договоры являются заключенными, арендатор пользуется помещениями, доказательств погашения долга не представлено, при определении суммы долга не принято во внимание уведомление об увеличении арендной платы по одному из договоров, которым предусмотрено, что основанием для изменения арендной платы является централизованное изменение цен и тарифов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-8102/09-С5 по делу N А60-590/2009-СР Требование: О признании недействительными результатов торгов, договора оказания охранных услуг. Обстоятельства: Между ответчиками заключен оспариваемый договор. Истец указал на то, что у исполнителя отсутствует лицензия на право осуществления охранной деятельности, а также на неправомерность заключения договора оказания услуг по охране объектов жизнеобеспечения с организацией негосударственной формы собственности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законом не предусмотрено преимущественное право истца на заключение договоров оказания услуг по охране объектов топливно-энергетического комплекса, истец не является стороной оспариваемого договора, не доказано нарушение его прав и интересов. Дополнительно: Арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2193/10-С5 по делу N А76-15453/2009-12-618 Требование: О взыскании с перевозчика стоимости недостающего груза. Обстоятельства: В ходе приемки бензина, доставленного перевозчиком в железнодорожной цистерне, грузополучателем была обнаружена недостача. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что перевозчик предпринял действия по сохранности груза после выявления течи, цистерна прибыла с исправным запорным устройством в сопровождении охраны, не доказано, что утрата груза произошла по вине перевозчика.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2149/10-С5 по делу N А50-14732/2009 Требование: 1) Об обязании демонтировать рекламный щит, о взыскании штрафа за просрочку освобождения рекламного места; 2) о взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Рекламораспространителем по истечении срока, установленного в разрешении и договоре, рекламная конструкция не демонтирована. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку право на размещение наружной рекламы после окончания срока действия разрешения и договора не подтверждено; 2) требование удовлетворено в части, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, так как рекламная конструкция размещалась ответчиком без законных оснований.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2145/10-С5 по делу N А50-14728/2009 Требование: 1) Об обязании демонтировать рекламный щит, о взыскании штрафа за просрочку освобождения рекламного места; 2) о взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Рекламораспространителем по истечении срока, установленного в разрешении и договоре, рекламная конструкция не демонтирована. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку право на размещение наружной рекламы после окончания срока действия разрешения и договора не подтверждено; 2) требование удовлетворено в части, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, так как рекламная конструкция размещалась ответчиком без законных оснований.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2070/10-С5 по делу N А71-6029/2009 Требование: Об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Обстоятельства: Прежняя управляющая компания жилого дома отказала управляющей компании в передаче технической и иной документации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку между управляющей компанией и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом, что подтверждается решением и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2068/10-С5 по делу N А60-37270/2009-С3 Требование: О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Услуги в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание экспедитором оказаны не были. Сумма предварительной оплаты клиенту не возвращена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт перечисления предоплаты, не представлено доказательств оказания экспедитором услуг, возврата спорной суммы клиенту.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2066/10-С6 по делу N А60-27009/2009-С12 Требование: О внесении в договор аренды нежилого помещения изменений. Обстоятельства: Истец в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, просит внести изменения, касающиеся смены арендодателя, возможности выкупа имущества и реквизитов сторон. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вопросы, связанные с существенным изменением обстоятельств, судами не исследованы, вывод о принадлежности спорного помещения к общему имуществу дома не основан на материалах дела, суды также не исследовали вопрос о том, не относится ли спорное имущество к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2060/10-С5 по делу N А60-54813/2009-С4 Требование: Об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Обстоятельства: Заявитель полагает, что факт обрыва кабеля имеет юридическое значение и порождает юридические последствия для возможного возникновения права истца на возложение на ответчика ответственности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами возникли разногласия, касающиеся исполнения договорного обязательства одной из сторон правоотношения, которые следует расценивать как спор о праве.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2046/10-С4 по делу N А47-4823/2009 Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что вывод конкурсного управляющего о платежеспособности должника сделан без учета действительного финансово-экономического состояния должника, мероприятия по розыску имущества осуществлены не в полном объеме, что повлекло возникновение убытков в виде расходов по делу о банкротстве. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего не представлено, расходы истца, связанные с выплатой вознаграждения управляющему, не могут быть расценены как убытки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2045/10-С1 по делу N А60-56013/2009-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ за то, что обществом в установленный срок не представлена в регистрирующий орган информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Дополнительно: КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения, и не устанавливает конкретные нормы, к которым данная статья не может быть применена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2038/10-С3 по делу N А60-21176/2009-С12 Требование: О взыскании: 1) долга по лизинговым платежам, неустойки, штрафа и обязании возвратить предмет лизинга; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Лизингополучателем своевременно не внесены платежи, в связи с чем лизингодатель уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке. Предмет лизинга не возвращен. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтвержден товарной накладной и актом приема-передачи, доказательств внесения спорных платежей не представлено. Размер неустойки и штрафа снижен; 2) в удовлетворении требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2034/10-С1 по делу N А76-37712/2009-63-832 Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за хранение и реализацию обществом алкогольной продукции с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с другим товарным знаком. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку протокол о правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, уведомление о месте и времени его составления вручено в день составления протокола. В части нерешенного вопроса об изъятой продукции дело направлено на новое рассмотрение.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2032/10-С1 по делу N А50-36497/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за проведение земляных работ в отсутствие сигнальных огней, сплошного ограждения раскопки, информационного указателя о наименовании организации, производящей работы, сроках их проведения, номеров телефонов лиц, ответственных за производство работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказана вина общества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2028/10-С3 по делу N А50-32421/2009 Требование: О взыскании неустойки за недопоставку продукции. Обстоятельства: Поставщик недопоставил по государственному контракту топочный мазут. Условиями контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 30 процентов от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт недопоставки признан сторонами и принят арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, ее размер снижен согласно ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2024/10-С3 по делу N А60-36786/2009-С2 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: Поставленную по договору продукцию покупатель оплатил частично. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки подтвержден товарными накладными на меньшую сумму, чем заявлено в требовании, доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции покупателем не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2020/10-С1 по делу N А07-7989/2009 Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии. Обстоятельства: В результате проверки уполномоченным органом деятельности лицензиата по перевозке пассажиров автомобильным транспортом выявлено отсутствие организационно-технических условий для поддержания в исправном техническом состоянии транспортных средств и непроведение предрейсовых медосмотров водителей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана законность действий уполномоченного органа по проведению проверки, доказательств соблюдения лицензиатом установленных требований и условий не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2018/10-С5 по делу N А60-51895/09-С4 Требование: Об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Обстоятельства: Заявитель просил установить факт нарушения договорных обязательств энергоснабжающей организацией, которая без необходимого предупреждения не менее чем за 10 дней отключила энергоснабжение предприятия, что повлекло причинение убытков. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами возникли разногласия, касающиеся исполнения договорного обязательства одной из сторон правоотношения, которые следует расценивать как спор о праве. Дополнительно: Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении спора в порядке искового производства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2012/10-С6 по делу N А60-24771/2009-С8 Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, об обязании зарегистрировать право собственности на участок. Обстоятельства: Регистрирующий орган указал, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие единоличную собственность заявителя на земельный участок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, доказательств права собственности иных лиц на спорный земельный участок не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2010/10-С2 по делу N А60-28331/2009-С6 Требование: Об отмене решения и требования налогового органа. Обстоятельства: Оспариваемыми актами начислены, в частности, пени в связи с несвоевременным перечислением налоговым агентом НДФЛ в бюджет. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная сумма пеней начислена налоговым органом на недоимку, образовавшуюся до начала проверяемого периода, следовательно, не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за налоговые периоды, не подлежащие проверке.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2008/10-С6 по делу N А60-27450/2009-С2 Требование: О взыскании долга, неустойки. Обстоятельства: Пользователем не возмещены расходы, понесенные истцом в связи с государственной регистрацией соглашения об установлении частного сервитута в отношении части объекта недвижимости, не внесена плата за сервитут. Решение: Требование удовлетворено, поскольку воля сторон при заключении соглашения была направлена на возмещение пользователем истцу всех расходов, связанных с государственной регистрацией обременения в виде ограниченного пользования земельным участком, установлено несение истцом расходов, пользователем обязательства надлежащим образом не исполнены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2007/10-С2 по делу N А76-18090/2009-53-400 Требование: О взыскании недоимки по страховым взносами на обязательное пенсионное страхование и пеней. Обстоятельства: Страхователь не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. Решение: Дело передано на новое рассмотрение в части отказа во взыскании пеней на часть задолженности, поскольку суды, делая вывод о том, что не имеется доказательств принятия мер по взысканию недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, как в бесспорном порядке, так и в судебном порядке, не приняли во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение для данного дела. В оставшейся части требование удовлетворено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2003/10-С2 по делу N А50-13518/2009 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Работы по изготовлению металлического ангара, демонтажу ангара, планировке и подготовке площадки под твердое основание оплачены заказчиком несвоевременно. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что денежное обязательство исполнено заказчиком ненадлежащим образом. Размер процентов уменьшен в связи с изменением периода их начисления.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-2001/10-С4 по делу N А76-25320/2008 Требование: О взыскании с уполномоченного органа: 1) вознаграждения арбитражного управляющего; 2) затрат на публикацию, почтовых расходов. Обстоятельства: Производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для покрытия расходов, вознаграждение не выплачено, расходы не возмещены. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств отстранения управляющего либо ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей не имеется, период выплаты вознаграждения определен с даты введения процедуры наблюдения до фактического исполнения управляющим обязанностей; 2) требование удовлетворено в части.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1998/10-С3 по делу N А07-9252/2007 Требование: Об изменении судебного акта в части отказа во взыскании транспортных, канцелярских расходов, расходов на оплату услуг связи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем не доказана взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением дела об отмене требований налогового органа об уплате налогов и решений о взыскании налогов, сборов, пеней.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1997/10-С3 по делу N А76-14226/2009-15-471 Требование: О расторжении договора лизинга, возврате предмета сделки, взыскании солидарно с лизингополучателя и его поручителя задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено, установлен факт неоплаты двух лизинговых платежей подряд, что предусмотрено сторонами в договоре лизинга в качестве основания для досрочного расторжения договора лизингодателем.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1994/10-С4 по делу N А50-31231/2009 Требование: О признании права собственности на акции общества, обязании реестродержателя внести соответствующую запись в реестр акционеров. Обстоятельства: Продавец акций ликвидирован, передаточное распоряжение не было оформлено. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт обращения истца к регистратору с целью внесения в реестр записи о переходе прав собственности, наличие договора купли-продажи не является достаточным основанием для признания факта возникновения права собственности истца на спорные акции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1993/10-С3 по делу N А07-18636/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установив, что в декларациях за разные периоды суммы, указанные в строках 030, не совпадают с суммами, указанными в строках 130. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налог исчислен налогоплательщиком верно и уплачен им в бюджет полном размере. Дополнительно: Наличие ошибок в налоговой декларации не является ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога и не должно расцениваться как неуплата налога в установленный срок.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1990/10-С3 по делу N А50-16064/2009 Требование: О взыскании: 1) долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) неустойки. Обстоятельства: Арендодатель указал на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, расчет долга признан верным; 2) требование удовлетворено в части. Дополнительно: Суд первой инстанции, направляя заказные письма по адресам, указанным в договорах, подписанных обеими сторонами и скрепленных их печатями, и в выписке из единого государственного реестра предпринимателей, принял все возможные меры к надлежащему извещению предпринимателя о месте и времени судебных заседаний.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1989/10-С3 по делу N А47-7409/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней. Обстоятельства: Налоговый орган начислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ввиду того, что контрагенты налогоплательщика не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку реальность спорных затрат налогоплательщика не исследовалась. Дополнительно: Нарушение поставщиками порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов у покупателя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1983/10-С2 по делу N А76-39180/2009-43-708 Требование: О принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа. Обстоятельства: Заявитель оспаривает требование налогового органа о представлении документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку введение испрашиваемой обеспечительной меры препятствует реализации государственным органом своих полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов, что влечет ущемление публичных интересов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1967/10-С6 по делу N А07-14099/2009 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый договор заключен в период действия ограничений по распоряжению имуществом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждается, что был наложен арест на спорное имущество, государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с оспариваемым договором произведена после отмены обеспечительных мер, истцом не доказано наличие в действиях ответчиков при заключении договора злоупотребления правом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1964/10-С3 по делу N А50-27871/2009 Требование: Об изменении судебных актов и взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, так как представление интересов ответчика выразилось в подготовке отзыва на исковое заявление и в участии представителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска. Дополнительно: Если сторона полагает, что излишне уплатила госпошлину при обращении с апелляционной жалобой, она вправе подать заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины в суд апелляционной инстанции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1960/10-С4 по делу N А60-31734/2009-С10 Требование: Об отмене решений об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, об обязании внести соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц. Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений в связи с тем, что представленные заявления подписаны директором общества, сведения о котором отсутствуют в реестре. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все предусмотренные законом документы, в законе не содержится требований о подписании заявлений лицом, сведения о котором содержатся в реестре.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1952/10-С3 по делу N А34-4385/2009 Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг. Обстоятельства: Абонент оказанные услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет в полном объеме не оплатил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оператор связи свои обязательства исполнил, что подтверждено распечаткой оказанных услуг (информацией с указанием периода и количества выхода в сеть Интернет), доказательств отказа от оказываемых услуг или оказания услуг в меньшем объеме не представлено, долг абонентом не погашен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1935/10-С2 по делу N А50-19879/2009 Требование: Об отмене решений налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, отказал в возмещении НДС, уплаченного поставщику при приобретении товаров, ввиду отсутствия реальной хозяйственной деятельности по поставке продукции покупателю. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на 01.01.2008 кредиторская задолженность, образовавшаяся у налогоплательщика на 01.01.2006, соответствовала условиям, предусмотренным законом, все хозяйственные операции, связанные с приобретением чугуна, его оплатой и последующей реализацией, отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1929/10-С2 по делу N А60-35196/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом отказано налогоплательщику, признанному банкротом, в возвращении излишне уплаченных налогов и сборов по причине пропуска срока исковой давности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств о том, что о возникновении переплаты налогоплательщик знал или должен был знать до проведения сверки расчетов, налоговым органом не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1906/10-С6 по делу N А07-17588/2009 Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления. Обстоятельства: Обществом не получен ответ на заявление о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении срока, доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, не представлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1901/10-С2 по делу N А07-22401/2009-Г-МИТ Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Должник, права требования к которому перешли к новому кредитору, не возвратил вовремя долг. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен объем прав, переданных первоначальным взыскателем новому кредитору, не учтено, что условиями мирового соглашения предусмотрен отказ от взыскания процентов по иску.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1898/10-С2 по делу N А50-17077/2009, А50-17078/2009 Требование: О расторжении муниципальных контрактов и взыскании убытков. Обстоятельства: Подрядчик не выполнил работы в установленные сроки, аванс заказчику не вернул. Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результатов заказчику является существенным нарушением условий контрактов, документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактами сроков подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ, не представлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1891/10-С6 по делу N А07-12529/2009 Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа. Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации решения об изъятии нежилых объектов для государственных и муниципальных нужд, полагая, что регистрация такого рода решений не предусмотрена законом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрация обременений (ограничений) прав на недвижимое имущество возможна только в случаях предусмотренных законом, доказательств принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1884/10-С2 по делу N А60-38096/2009-С6 Требование: Об отмене решения органа Фонда социального страхования РФ. Обстоятельства: Орган доначислил страховые взносы, пени и штраф, полагая, что обществом не включены в облагаемую базу выплаты, произведенные своим работникам: материальная помощь, оплата донорских дней, подарки, оплата обучения работников в ВУЗах, доходы в неденежной форме (предоставление автомобиля для поездки на отдых и оплата бензина). Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорные выплаты не входят в систему оплаты труда работников общества, не являются обязательными и систематическими, не являются какой-либо формой оплаты, вознаграждения либо стимулирования труда работников.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1881/10-С2 по делу N А60-32592/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) НДС, полагая, что налогоплательщик неправомерно применил вычет, так как счета-фактуры за подрядные работы содержат недостоверные сведения; 2) ЕСН, полагая, что выплаты за содействие в рационализаторстве и изобретательстве и наставничество являются частью заработной платы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) поставщик в установленном порядке зарегистрирован в качестве юридического лица, в счетах-фактурах указан его реальный юридический адрес, они подписаны надлежащим лицом; 2) не доказано, что спорные выплаты предусмотрены трудовыми договорами и связаны с исполнением трудовых обязанностей работниками.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1877/10-С1 по делу N А76-15642/2009-57-265 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган полагал, что размещение заказа на выполнение работ по берегоукреплению и расчистке русла реки и оказание услуг заказчика-застройщика по их выполнению должно было быть проведено не в форме конкурса, а аукциона. Решение: Требование удовлетворено, поскольку целями работ по берегоукреплению и расчистке русла реки являются не строительство сооружения, оказание жилищно-коммунальных услуг, а исключение затопления территории города и увеличение пропускной способности русла реки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1872/10-С2 по делу N А60-42518/2009-С3 Требование: О взыскании стоимости утраченного почтового отправления. Обстоятельства: Оператор почтовой связи не доставил посылку надлежащему адресату. Посылка отправителю не возвращена, ущерб не возмещен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оператором почтовой связи не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или свойств вложения отправления, приведших к его недоставке надлежащему адресату.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1849/10-С6 по делу N А76-5906/2009-26-466 Требование: О взыскании долга по договорам аренды нежилых помещений и пользования тепловой энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель как победитель открытых торгов приобрел предприятие (имущественный комплекс) у должника, признанного банкротом. Кредитор полагал, что к покупателю перешли обязательства по вышеуказанным договорам. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что текущая задолженность переходит к покупателю предприятия в силу закона, ими не дана правовая оценка соглашений к спорным договорам о замене стороны, а также не рассмотрен факт заключенности договора аренды исходя из отсутствия государственной регистрации права собственности арендодателя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1834/10-С2 по делу N А76-11860/2009-37-160 Требование: О предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о взыскании НДС и пеней. Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник является бюджетным учреждением и исполнение судебного акта при отсутствии надлежащего финансирования может повлечь для него тяжелые последствия, а также учреждение располагает реальной возможностью погасить налоговую задолженность в полном объеме по окончании года.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1493/10-С2 по делу N А50-23435/2009 Требование: О взыскании штрафа за представление недостоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Обстоятельства: Требование органа Пенсионного фонда РФ об уплате штрафа страхователем в добровольном порядке не исполнено. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения страхователем указанного правонарушения, размер штрафа снижен с учетом смягчающих вину обстоятельств (признания факта совершения правонарушения, совершения нарушения впервые, отсутствия негативных последствий для бюджета).

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1380/10-С5 по делу N А76-10345/2009-15-447 Требование: 1) О признании договора уступки прав незаключенным; 2) о взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец сослался на незаключенность договора цессии, в соответствии с условиями которого истцом произведена оплата передаваемых прав. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку сторонами не согласован предмет договора, состав передаваемых прав установить невозможно; 2) в удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Дополнительно: Отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции влечет отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1374/10-С6 по делу N А60-16756/2009-С2 Требование: О признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Зарегистрированное право собственности на земельный участок, разделенный на два участка, нарушает права истца на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Решение: Требование удовлетворено, поскольку государственная регистрация права произведена в отношении несуществующего объекта.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1357/10-С2 по делу N А76-10569/2009-3-407 Требование: О взыскании долга и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при недостаточности денежных средств у должника о взыскании спорных сумм с субсидиарного ответчика. Обстоятельства: Услуги по определению рыночной стоимости арестованных имущественных активов имущества и имущественных прав юридических и физических лиц - должников оплачены ненадлежащим образом. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств оплаты услуг оценщика не представлено. В удовлетворении остальной части требования отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Дополнительно: Поступление средств от должника не является обязательным условием выплаты вознаграждения специалисту, привлеченному для участия в исполнительном производстве, оценщик имеет право на оплату оказанных услуг вне зависимости от фактической продажи объекта оценки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1314/10-С6 по делу N А07-14077/2009 Требование: Об обязании снести нежилые строения. Обстоятельства: Занятый спорными объектами земельный участок находится на территории рекреационной зоны, полномочиями по распоряжению им обладает орган исполнительной власти субъекта РФ, не предоставлявший ответчикам прав на данный участок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиками не представлены доказательства получения земельного участка под размещение спорных объектов у уполномоченного органа, вещные права ответчиков на данные объекты не подтверждены допустимыми доказательствами.

"Определение ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-976/10-С3 по делу N А60-26056/2009-С6 Требование: Об исправлении опечаток в судебном акте. Обстоятельства: Заявитель полагает необходимым: 1) указать дату изготовления постановления в полном объеме; 2) изменить текст мотивировочной части судебного акта в связи с наличием противоречий. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) законом не предусмотрено обязательного указания в постановлении даты изготовления в полном объеме; 2) требования направлены на изменение содержания судебного акта, в тексте постановления противоречий не выявлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-950/10-С6 по делу N А60-6983/2009-С1 Требование: О признании недействительным договора аренды помещения и об оставлении восстановленного здания в собственности арендатора. Обстоятельства: Арендатор полагал, что спорный договор заключен с ним под влиянием обмана, имеются основания для признания за ним права собственности на спорное помещение. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акт передачи спорного помещения подписан лично арендатором, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт надлежащего заключения договора аренды, документы, подтверждающие возникновение у заявителя права собственности на спорное помещение, не представлены, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-6242/10-С3 по делу N А47-4288/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) налог на прибыль, поскольку занижены доходы от реализации газа, завышены расходы на суммы созданного резерва по сомнительным долгам; 2) штраф за непредставление распечаток по данным вычислительных устройств, установленных на узлах учета потребителей газа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) акты приема-передачи объемов поставленного газа соответствуют установленным требованиям, действия налогоплательщика по включению дебиторской задолженности населения частного сектора в состав внереализационных расходов соответствуют закону; 2) вычислительные устройства не находятся во владении и пользовании налогоплательщика, его вины в непредставлении документов не имеется. Дополнительно: В решении также рассмотрены вопросы доначисления налогоплательщику ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-3036/09-С6 по делу N А60-27365/2008-СР Требование: 1) О признании незаконным бездействия государственного органа; 2) об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя. Обстоятельства: Государственный орган не обеспечил изготовление кадастровой карты земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не утвердил проект границ участка. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку государственный орган не совершил предусмотренных законом действий по формированию земельного участка; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку земельный участок, не прошедший кадастровый учет, не может быть предоставлен в собственность.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-2064/10-С5 по делу N А34-3288/2008 Требование: О взыскании убытков, связанных с несохранением заложенного имущества. Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по сохранению залогового имущества залогодержатель лишился возможности получить удовлетворение за его счет, не получив сумму кредитной задолженности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение договора залога; условия для взыскания убытков по заявленным основаниям залогодержателем не доказаны.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-2042/10-С5 по делу N А71-14048/2009-Г33 Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета. Обстоятельства: Банк уведомил общество о том, что денежные средства по платежному поручению переведены не были в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка необходимой суммы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-2039/10-С3 по делу N А60-45177/2009-С2 Требование: Об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество. Обстоятельства: Ответчик, являясь поручителем по кредитному соглашению, не предпринял никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнить свои обязательства перед кредитором. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, доказательств необходимости принятия обеспечительной меры, отсутствия денежных средств у ответчика, совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-2033/10-С1 по делу N А71-15369/2009-А5 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение акционерным обществом срока опубликования годовой бухгалтерской отчетности. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-2030/10-С5 по делу N А50-12043/2008-Г16 Требование: О взыскании долга по договору поставки тепловой энергии в горячей воде. Обстоятельства: Абонент не произвел в полном объеме оплату за поставленную тепловую энергию. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-2027/10-С1 по делу N А47-10816/2009 Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за несоблюдение нормативов по обезвреживанию и безопасному размещению отходов в процессе эксплуатации магазина. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано событие вменяемого правонарушения, в оспариваемом постановлении не указано, какие именно экологические требования нарушены в процессе осуществления торговой деятельности, какие нарушения нормативов качества окружающей среды допущены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-2023/10-С5 по делу N А60-28434/2009-С3 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС по договору энергоснабжения. Обстоятельства: Оплата поставляемой электрической энергии производилась абонентом с нарушением сроков, установленных договором. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты абонентом отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, сумма НДС является для абонента частью цены и подлежит оплате, так как она включена в стоимость предоставляемой услуги.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-2019/10-С2 по делу N А60-22418/2009-С2 Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда. Обстоятельства: Подрядчиком выполненные работы сданы с нарушением установленных договором сроков, генподрядчик оплатил принятые работы не полностью. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Решение: Основное и встречное требования удовлетворены, поскольку выполнение работ с нарушением сроков и наличие задолженности подтверждены материалами дела. По взаимным требованиям в части взыскания неустоек произведен зачет. Размеры неустоек снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-2017/10-С5 по делу N А76-16047/2009-15-509 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Судебным актом взыскан долг за потребленную электроэнергию, который ответчиком уплачен несвоевременно. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку обязательство по уплате задолженности ответчиком не исполнено в установленный срок, отсутствие вины ответчика не доказано. Размер процентов уменьшен в связи с уменьшением ставки банковского процента. Дополнительно: Статья 155 Жилищного кодекса РФ регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-2000/10-С5 по делу N А60-24936/2009-С2 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец понес убытки в виде разницы в тарифах на услуги теплоснабжения, установленных органом местного самоуправления и региональной службой по тарифам. Решение: Требование удовлетворено в части, в отношении которой не истек срок исковой давности, поскольку действующим законодательством обязанность по возмещению разницы в тарифах возложена на местный бюджет, соответствующие субсидии в городском бюджете не предусмотрены, орган местного самоуправления допустил противоправное бездействие.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1995/10-С4 по делу N А76-15424/2009-63-352 Требование: 1) Об отмене решения регистрирующего органа; 2) о взыскании убытков в виде уплаченной госпошлины. Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал в регистрации создаваемого юридического лица ввиду указания в заявлении и учредительных документах недостоверных сведений о месте нахождения общества. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку решение регистрирующего органа не соответствует Федеральному закону о государственной регистрации юридических лиц; 2) в удовлетворении требования отказано, так как учредитель в связи с утратой интереса в совершении регистрационных действий имеет право на возврат уплаченной госпошлины во внесудебном порядке.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1975/10-С3 по делу N А60-55251/2009-С9 Требование: О взыскании пеней. Обстоятельства: Требование органа Пенсионного фонда РФ об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов, взысканных судебными актами, в добровольном порядке страхователем не исполнено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку страховые взносы в установленный срок страхователем не уплачены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1974/10-С5 по делу N А50-23612/2009 Требование: О взыскании: 1) неосновательного обогащения; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, собственником дома расходы не возмещены. Расчет платы произведен путем умножения тарифа на площадь помещений. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку размер долга определен исходя из размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, нормативов платы за коммунальные ресурсы, установленных органом местного самоуправления; 2) в удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия доказательств предъявления счетов за услуги.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1973/10-С3 по делу N А07-9503/2009 Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неустойки. Обстоятельства: Предварительная оплата за товар внесена, обязательство по поставке продукции в срок, согласованный в договоре, не исполнено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке продукции и резким падением в период просрочки цен на нефтепродукты покупатель, исполнивший обязательства по оплате продукции исходя из цены на день заключения договора, был вынужден реализовывать дизельное топливо своим покупателям по сниженным ценам, сумма неустойки не покрыла убытки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1970/10-С5 по делу N А50-22068/2009 Требование: О взыскании с федерального казенного предприятия, а при недостаточности его средств с РФ долга по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Абонент оплатил поставленную электрическую энергию частично и с нарушением сроков. Решение: Требование удовлетворено ввиду ненадлежащего исполнения казенным предприятием денежного обязательства. По обязательствам казенного предприятия субсидиарную ответственность несет РФ. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1969/10-С3 по делу N А50-20359/2008 Требование: О взыскании задолженности. Обстоятельства: Покупатель поставленный товар оплатил частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку, произведя частичную оплату товара по спорной накладной, ответчик одобрил действия лица, получившего продукцию от его имени, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1968/10-С4 по делу N А07-14499/2009 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: По мнению бывшего участника общества, обязательство по выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества при выходе из состава его членов исполнено позже должного срока. Решение: Требование удовлетворено, поскольку срок выплаты стоимости доли, определяемый датой подачи заявления участника о выходе, истек, доказательств выплаты действительной стоимости доли участника в указанный срок не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1962/10-С3 по делу N А07-5306/2009 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Между ответчиками был заключен оспариваемый договор во время действия обеспечительных мер в отношении автопогрузчика и при отсутствии разрешения налогового органа на его отчуждение. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приведение сторон в первоначальное положение не направлено на поступление в бюджет налогов и сборов. Дополнительно: Регистрация транспортных средств в органах по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники представляет собой технический способ учета таких средств и не является государственной регистрацией возникновения права собственности на имущество.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1955/10-С5 по делу N А76-13733/2009-18-651 Требование: О взыскании долга. Обстоятельства: Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде. Потребитель не оплатил потребленную теплоэнергию. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено фактическое потребление теплоэнергии, доказательств погашения долга не представлено, расчет стоимости энергии верно определен по тарифу, утвержденному для группы потребителей "прочие потребители", так как ответчик не является бюджетным потребителем, при этом теплоснабжающая организация не представила доказательств принадлежности ответчику одного объекта теплоснабжения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1954/10-С1 по делу N А07-4575/2009 Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа. Обстоятельства: В адрес предпринимателя направлено письмо о невозможности принять решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензионных карточек до проведения проверки возможности соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт увеличения количества автотранспортных средств, используемых предпринимателем для перевозки пассажиров, обжалуемые действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1949/10-С5 по делу N А76-16438/2009-12-722 Требование: О взыскании штрафа за простой вагонов. Обстоятельства: Обществом была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов. Оплата начисленного перевозчиком штрафа не произведена. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку сверхнормативный простой вагонов подтвержден, размер санкции уменьшен, так как он значительно превышает ставку платы за пользование вагонами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1893/10-С2 по делу N А76-39182/2009-46-786 Требование: Об обеспечении иска в виде приостановления действия решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Обстоятельства: Заявитель полагал, что проведение налоговым органом выездной налоговой проверки негативно отразилось на хозяйственной деятельности общества, непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств, что исполнение оспариваемого решения повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1868/10-С6 по делу N А76-14407/09-22-480 Требование: Об обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок. Обстоятельства: Администрация, полагала, что автомобильная газозаправочная станция является самовольной постройкой, так как возведена без получения разрешения на строительство и без правоустанавливающих документов на земельный участок. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом (не связан с землей и может быть перемещен без ущерба); действие договора аренды земельного участка возобновлено на неопределенный срок, так как после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком и вносить арендную плату.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1867/10-С6 по делу N А50-26551/2009 Требование: О признании права безвозмездного пользования на административное здание. Обстоятельства: Государственный орган полагал, что право безвозмездного пользования зданием возникло у него на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны факты возникновения процедуры передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную, передачи имущества на баланс государственного органа.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1865/10-С2 по делу N А76-10211/2009-25-108 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: В результате образовавшейся течи на стояке горячего водоснабжения произошло затопление арендуемого предпринимателем помещения. На претензию общество, обязанное содержать общее имущество жилого дома, не ответило. Решение: Требование удовлетворено в части, подтвержденной доказательствами. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку не доказаны наличие убытков и их размер.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1864/10-С6 по делу N А07-14216/2009 Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, выразившееся в незаконном распространении произведений. Обстоятельства: Общество полагало, что незаконным распространением контрафактного диска были нарушены его исключительные смежные права по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт продажи контрафактного диска в торговой точке предпринимателя подтверждается кассовым чеком, на диске с фонограммами отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1857/10-С2 по делу N А50-30357/2009 Требование: Об отмене решения органа Фонда социального страхования РФ об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя. Обстоятельства: По мнению органа, страхователь искусственно создал условия для получения пособия за счет средств фонда, расходы, связанные с выплатой пособия по беременности и родам, документально им не подтверждены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку страхователь злоупотребил правом на возмещение понесенных расходов, установив завышенную заработную плату главному бухгалтеру-совместителю, не имея на это финансовых возможностей, доказательств необходимости и целесообразности приема данного работника не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1854/10-С6 по делу N А76-874/2008-9-176/92 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды помещений, пеней, расторжении договора аренды и о выселении должника. Обстоятельства: Арендатором не внесена в полном объеме арендная плата за переданные помещения. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности и пеней, поскольку доказательств оплаты арендатором не представлено; требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, в выселении должника отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1853/10-С2 по делу N А76-16463/2008-35-162 Требование: О признании недействительным решения органа Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования. Обстоятельства: По результатам проверки орган полагал, что расходы страхователя по выплате пособий по временной нетрудоспособности работникам ликвидированного филиала общества не могут быть приняты к зачету. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что заявленные к зачету на цели обязательного социального страхования расходы произведены страхователем с нарушением установленных правил не доказан. Сумма выплат подтверждается расчетной ведомостью.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1831/10-С2 по делу N А76-15093/2009-25-271 Требование: О взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы, которые оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку выполнение работ подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3, передача документов подтверждается подписанной сторонами ведомостью технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, доказательств внесения полной оплаты заказчиком не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1827/10-С2 по делу N А71-15218/2009 Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в предусмотренный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1824/10-С2 по делу N А76-22380/2009-47-307 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕСН, пени, штрафы, обязал удержать НДФЛ ввиду занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН, неправомерного неудержания и неперечисления им в бюджет НДФЛ, так как занижена сумма доходов, фактически выплаченная своим работникам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество действительно уклонялось от уплаты налогов путем сокрытия действительных доходов работников, однако достоверных данных о точных размерах ежемесячной заработной платы, выплаченной обществом за спорный период, материалы налоговой проверки не содержат.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1819/10-С6 по делу N А07-10025/2008 Требование: О признании незаконными действий по регистрации права собственности на часть волоконно-оптической линии связи и обязании устранить нарушения прав. Обстоятельства: Истец сослался на непроведение надлежащей правовой экспертизы представленных на регистрацию права документов, которая установила бы самовольность возведения объекта. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку регистрирующий орган не является субъектом правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимость, по поводу которой возник спор, соответственно, является ненадлежащим ответчиком, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1813/10-С2 по делу N А71-15085/2009 Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным неокончания исполнительного производства, об обязании снять арест с денежных средств и окончить исполнительное производство. Обстоятельства: Пристав отказал должнику в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной третьему лицу суммы в счет уплаты долга, а также о снятии ареста с денежных средств должника ввиду отсутствия документального подтверждения от взыскателя частичного погашения долга. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебными актами установлены правомерность действий пристава и отсутствие доказательств нарушения прав должника.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1785/10-С2 по делу N А60-45649/2009-С5 Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными его действий по перечислению причитающихся взыскателю денежных средств иному лицу. Обстоятельства: Пристав перечислил уже взысканную и принадлежащую взыскателю сумму долга третьему лицу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое перечисление денежных средств произведено по ходатайству взыскателя, данные действия не нарушили прав взыскателя, так как основаны на законном акте.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-115/10-С4 по делу N А50-5506/2009 Требование: Об отмене определения о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов долга по кредитному договору до вступления в законную силу судебных актов по другим делам. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в производстве суда находятся дела об оспаривании договоров поручительства и залога, на основании которых банком предъявлены к должнику требования в деле о банкротстве.

"Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1080/10-С3 по делу N А60-19902/2009-С11 Требование: О взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставленный товар оплачен покупателем частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки установлен, доказательств погашения долга не представлено. Размер процентов уменьшен. Дополнительно: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-895/10-С3 по делу N А60-14603/2009-С11 Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Обстоятельства: Покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Встречное требование: О взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку установлен факт поставки товара, доказательств погашения долга не представлено; 2) в удовлетворении встречного требования отказано.

"Определение ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-8138/09-С3 по делу N А60-32137/2008-С2 Обстоятельства: Стороной по делу заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы на судебные акты. Решение: Отказ от жалобы принят и производство по ней прекращено, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-5923/09-С1 по делу N А07-1872/2009 Требование: О взыскании судебных издержек. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт оплаты услуг представителя установлен, при этом, учитывая категорию спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний, сложность дела, суд уменьшил размер судебных расходов, во взыскании дополнительного вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда, отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-5784/09-С1 по делу N А07-501/2009 Требование: О взыскании судебных издержек. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт несения расходов по делу о привлечении к административной ответственности установлен, при этом уменьшены размер суточных до установленных нормативным правовым актом пределов, а также размер вознаграждения, учитывая категорию спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний, сложность дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-3449/09-С5 по делу N А60-24043/2008-С3 Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии и за услуги водопотребления и водоотведения. Обстоятельства: Заявитель указал в качестве основания для пересмотра судебного акта изменение практики применения законодательства в отношении расчета размера платы за энергоресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающих организаций. Решение: Заявление передано на новое рассмотрение, поскольку положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1976/10-С5 по делу N А50-15785/2009 Требование: О взыскании платы за пользование вагонами. Обстоятельства: Перевозчик начислил плату владельцу вагонов за время простоя технически неисправных порожних вагонов на путях общего пользования в ожидании заявки на отправление их в ремонт. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор, связанный с подачей и уборкой вагонов, не принадлежащих перевозчику, регулирующий в том числе вопросы возможности взимания платы за простой вагонов, находящихся на путях общего пользования, сторонами не заключался, в связи с чем начисление спорной платы является необоснованным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1971/10-С3 по делу N А07-4387/2009-Г-ЖМВ Требование: Об обращении взыскания на автомобиль для погашения задолженности по дилерскому договору. Обстоятельства: Завод полагал, что автомобиль, приобретенный у него дилером и не оплаченный, находится у него в залоге. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по дилерскому договору оплата дилером товара на условиях отсрочки платежа обеспечена залогом оригинала паспорта транспортного средства с передачей его заводу; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1958/10-С5 по делу N А71-5828/2009-Г33 Требование: О взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств при перевозке груза. Обстоятельства: Грузополучатель отказался от получения груза в связи с его повреждением. Грузоотправитель полагает, что груз был поврежден при перевозке. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку грузоотправителем не представлены доказательства повреждения груза после принятия его экспедитором и уведомления экспедитора об условиях перевозки груза, не доказан размер ущерба.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1957/10-С4 по делу N А76-10500/2009-10-595 Требование: О взыскании долга, процентов и неустойки по договору об инвестиционной деятельности. Обстоятельства: Застройщиком в обусловленный срок инвестору не были переданы квартиры. Инвестор уведомил застройщика о расторжении договора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, неисполнение обязательств застройщиком не оспаривается. Размер неустойки снижен, так как при расчете применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на момент частичного исполнения обязательств по возврату долга.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1953/10-С4 по делу N А71-13385/2009-Г2 Требование: О взыскании убытков с конкурсного управляющего. Обстоятельства: Налоговый орган полагает, что управляющий произвел нецелесообразное и необоснованное расходование денежных средств на рекламно-информационные услуги, прокат рекламной продукции, вознаграждение самого управляющего. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие убытков, не представлено. Дополнительно: Взысканные с заявителя по делу о банкротстве денежные средства на погашение расходов и вознаграждение арбитражному управляющему в части, не погашенной за счет имущества должника, не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1948/10-С3 по делу N А07-14241/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций и НДС, полагая, что в налогооблагаемую базу не включены денежные суммы, уплаченные, либо полученные в связи с исполнением обязательств по договору поручения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при определении налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и по НДС подлежит учету только сумма агентского (комиссионного) вознаграждения, а не сумма выручки, полученной от реализации товара в интересах доверителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1943/10-С4 по делу N А60-24024/2009-СР Требование: О взыскании долга по оплате векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Обстоятельства: Векселедатель не исполнил обязательства по оплате предъявленных к исполнению векселей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, что спорные векселя поступили во владение векселедержателя в результате его противоправных действий, не представлено, векселя дефектов формы и содержания не содержат.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1942/10-С1 по делу N А50-32921/2009 Требование: Об отмене решения о привлечении к ответственности по части 2 ст. 16.2 КоАП РФ за представление недостоверных сведений о декларируемом товаре. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при составлении протокола о правонарушении представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, протокол не предъявлен для ознакомления, не предложено представить какие-либо замечания или дополнения к протоколу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1940/10-С4 по делу N А71-12013/2009-Г9 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1936/10-С4 по делу N А50-8894/2009 Требование: Об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов. Обстоятельства: Должник, в отношении которого введена процедура наблюдения, не возвратил в установленный срок задолженность по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на дату введения наблюдения денежное обязательство должника перед кредитором наступило в полном объеме.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1928/10-С3 по делу N А60-39907/2008-С2 Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по возвращению заемных средств в обусловленный срок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1923/10-С3 по делу N А07-16817/2009 Требование: О взыскании долга за поставленный щебень и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель не произвел оплату в обусловленный срок, полагая, что долг погашен в силу договора об уступке права требования. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты или возврата товара не представлено, договор цессии не позволяет конкретизировать какая часть требований уступлена на основании каких обязательств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1918/10-С4 по делу N А50-22237/2009 Требование: О признании недействительным договора залога акций, применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Истец полагает, что выданная представителю доверенность не предусматривала наличие у него полномочий на совершение от имени представляемого оспариваемой сделки, представитель действовал в собственных интересах, обеспечивая свое заемное обязательство. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек срок исковой давности, действия ответчика по возврату части акций, переданных ему в залог, не могут рассматриваться в качестве действий по признанию ответчиком долга, влекущих прерывание срока исковой давности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1916/10-С5 по делу N А50-12277/2009 Требование: О взыскании платы за пользование вагонами. Обстоятельства: Перевозчик полагает, что по вине грузополучателя возник простой вагонов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлен договор, предусматривающий взыскание платы за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, оснований для применения ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1913/10-С3 по делу N А76-27396/2008-26-625/290 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Покупатель полагает, что денежные средства ошибочно перечислены на расчетный счет поставщика, так как договор поставки является незаключенным (он не подписан директором общества, не согласован предмет договора), представленные документы не свидетельствуют о получении товара. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что поставщик приобрел или сберег имущество за счет покупателя без установленных законом или сделкой оснований, так как договор поставки является заключенным (товар поставлен, получен и оплачен покупателем, оплата товара свидетельствует об одобрении сделки).

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1912/10-С5 по делу N А50-15814/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Управляющая компания указала на нарушение поставщиком обязательства по обеспечению договорного давления воды в трубах жилых домов, которые находятся в ведении истца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющей компанией не доказаны нарушение поставщиком условий договора на отпуск питьевой воды и осуществление компанией перерасчета платы за коммунальные услуги гражданам; представленный расчет суммы убытков не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1908/10-С3 по делу N А47-5536/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, НДФЛ и пени, полагая, что налогоплательщик неправомерно: 1) включил в расходы затраты по приобретению строительных материалов; 2) предъявил к вычету суммы НДС в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) установлено, что налогоплательщиком выполнены все требования для применения налоговых вычетов по НДС и включения сумм в состав расходов для исчисления налога на прибыль; 2) доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям закона не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1905/10-С3 по делу N А07-20083/2009 Требование: О взыскании долга по договору на сброс и транспортирование стоков и неустойки. Обстоятельства: Заказчик не произвел оплату за выполненные по договору услуги. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные исполнителем счета-фактуры, акты выполненных работ заказчиком не подписаны, здание, откуда осуществлялся прием стоков, принадлежит другому лицу, иных доказательств оказания услуг в спорный период не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1904/10-С1 по делу N А50-30703/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 16.19 КоАП РФ за невозвращение на таможенную территорию РФ вышедшей из строя цифровой платы, которая была отправлена контрагенту для негарантийного ремонта. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввоз на территорию РФ товара с аналогичными характеристиками взамен не подлежащего ремонту считается завершением заявленного таможенного режима.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1903/10-С4 по делу N А50-22234/2009 Требование: Об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в договоре содержится оговорка о передаче всех споров на разрешение третейского суда.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1895/10-С1 по делу N А47-10571/2009 Требование: Об отмене предписания административного органа. Обстоятельства: Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства, согласно которому осуществляемая им деятельность отнесена к деятельности по организации и проведению азартных игр, предписано прекратить деятельность в сфере игорного бизнеса. Решение: Требование удовлетворено ввиду отсутствия у налогового органа полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на вынесение предписания, а также на возложение на общество обязанности прекратить осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, спорное оборудование отнесено судом к категории лотерейного.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1892/10-С3 по делу N А60-39089/2009-С6 Требование: О возврате незаконно взысканных пеней. Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами требования об уплате пеней признаны недействительными в связи с нарушением процедуры их принудительного взыскания. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку к рассматриваемым отношениям суд применил нормы законодательства о налогах и сборах, в то время как применению подлежали специальные нормы законодательства о банкротстве.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1889/10-С1 по делу N А60-58020/2009-С10 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ за непостановку на учет в органах финансового мониторинга, отсутствие правил внутреннего контроля, лица, ответственного за их соблюдение, непредставление информации по операциям, подлежащим контролю. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не относится к организациям, на которые распространяются требования законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

"Определение ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1850/10-С5 по делу N А50-15688/2009 Обстоятельства: Лицом, не участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба по делу о признании договора уступки права (цессии) незаключенным. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности заявителя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1850/10-С5 по делу N А50-15688/2009 Требование: О признании договора уступки права (цессии) незаключенным. Обстоятельства: Истец указал на то, что оспариваемый договор сторонами не подписывался, воля сторон на его заключение отсутствовала. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подлинный экземпляр оспариваемого договора в материалы дела представлен не был.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1840/10-С2 по делу N А76-23671/2009-56-668 Требование: Об уменьшении суммы исполнительского сбора. Обстоятельства: Должник полагает, что установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора не соответствует обстоятельствам исполнительного производства, характеру и последствиям совершенного правонарушения. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку с учетом финансового положения должника размер взыскиваемой суммы исполнительского сбора явно несоразмерен совершенному правонарушению. ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1835/10-С5 по делу N А76-23434/2009-6-687 Требование: О взыскании платы за пользование вагонами. Обстоятельства: Владелец путей полагает, что вагоны простаивали на выставочных путях более двух часов по причине, зависящей от перевозчика. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из условий договора не следует возложение на перевозчика обязанности производить уборку вагонов дополнительным локомотивом в течение двух часов с момента окончания приемосдаточных операций. При этом ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, возникает при наличии его вины.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1822/10-С5 по делу N А60-44248/2009-С7 Требование: О признании договора страхования гражданской ответственности перевозчика ничтожным в части. Обстоятельства: Страховщик полагает, что спорный договор страхования содержит условия страхования ответственности перевозчика по договорам перевозки и (или) транспортной экспедиции, что противоречит закону. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные пункты договора по сути предусматривают страхование риска внедоговорной ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, что является допустимым.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1818/10-С2 по делу N А07-18787/2009 Требование: Об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок обжалования ненормативного правового акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1810/10-С6 по делу N А71-9962/2009-Г10 Требование: Об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество. Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи склада признан недействительной сделкой. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1802/10-С6 по делу N А71-10427/2009-А5 Требование: О признании недействительными записей о прекращении права собственности заявителя на объект недвижимости и регистрации права собственности на спорный объект общества, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя. Обстоятельства: Заключен договор купли-продажи склада. Решением суда, на основании которого внесены оспариваемые записи, договор признан недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований, установленных законом для крупных сделок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку из судебных актов не усматривается, что при признании договора недействительным судом применены последствия недействительности сделки. Дополнительно: Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

"Определение ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1798/10-С6 по делу N А60-26422/09-С4 Требование: О признании недействительным зарегистрированного права собственности на рельсовые пути. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от заявленных требований.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1779/10-С2 по делу N А60-26747/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган предложил уплатить недоимку по НДС, начислил пени и штраф в связи с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов, зарегистрированных по месту массовой регистрации, не уплачивающих налоги, директором которых является одно и то же лицо, часть подтверждающих документов подписана неуполномоченным лицом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств согласованных действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в документах, подтверждающих право на налоговый вычет.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1772/10-С2 по делу N А60-30829/2009-С1 Требование: О взыскании долга за разработку проектно-сметной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Генподрядчиком не произведена в полном объеме оплата выполненных подрядчиком работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения и принятия результата работ подтверждены актами сдачи-приемки, доказательств полной оплаты не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1768/10-С2 по делу N А60-39120/2009-С2 Требование: О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней. Обстоятельства: Решение налогового органа в части взыскания с налогоплательщика страховых взносов отменено, требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней не исполнено. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что взыскание страховых взносов является двойным налогообложением в связи с повторным взысканием одной и той же суммы в составе ЕСН является ошибочным, так как само по себе начисление ЕСН в суммах, которые не перечислены в соответствующие бюджеты, не является повторным взысканием налога или взноса.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1756/10-С6 по делу N А50-28417/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии помещений. Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик пользовался помещениями без законных оснований, не внося за пользование арендную плату. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период, а также факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1608/10-С4 по делу N А50-18696/2009 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Обстоятельства: Участник общества отрицает свое участие в заключении спорного договора и исполнении его условий. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательства наличия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, подписанного обеими сторонами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1502/10-С4 по делу N А07-3395/2009 Требование: О признании недействительным инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1492/10-С6 по делу N А07-15726/2009 Требование: О частичной отмене постановления главы администрации. Обстоятельства: Оспариваемым актом отменено постановление о предоставлении организации земельного участка. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий организации на праве собственности, у администрации отсутствовали полномочия для отмены ненормативного правового акта, послужившего основанием для возникновения гражданско-правовых отношений.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1408/10-С6 по делу N А60-16532/2009-С1 Требование: О признании права общей долевой собственности жильцов дома и признании недействительными заключенных договоров на помещения подвала: 1) переданные в аренду; 2) переданные по договору купли-продажи. Обстоятельства: Товарищество собственников жилья считает, что спорные помещения предназначены для обслуживания помещений жилого дома. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не определено, относятся ли спорные помещения к общему имуществу собственников помещений жилого дома, кто фактически владеет указанными помещениями, не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1251/10-С3 по делу N А07-4718/2008-Г-ВМХ Требование: О взыскании штрафа за поставку и монтаж некачественного оборудования. Обстоятельства: Заказчиком обнаружены дефекты поставленного оборудования производственного характера. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из представленного заключения эксперта следует, что дефекты, имеющиеся в спорном оборудовании, возникли после его установки в результате нарушения правил и инструкций по эксплуатации, а также неправильного ухода за ним; причинно-следственная связь между действиями поставщика и обнаруженными дефектами не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1244/09-С4 по делу N А76-8086/2008-27-67 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку жалоба в нарушение требований закона подана заявителем непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1154/10-С5 по делу N А50-16350/2009 Требование: О взыскании долга за поставленный товар. Обстоятельства: Покупателем не оплачена поставленная продукция. Продавец по договору цессии уступил право требования задолженности третьему лицу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие долга подтверждено материалами дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-995/10-С4 по делу N А34-5773/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи акций. Обстоятельства: Покупатель не выполнил обязанность по оплате акций. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акции, являющиеся предметом спорного договора, допущены к обращению на территории Российской Федерации, в связи с чем заключение договора на территории Российской Федерации осуществлено с нарушением российского законодательства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-984/10-С4 по делу N А50-2691/2009 Требование: О признании незаконными действий конкурсного управляющего. Обстоятельства: Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В суд поступили возражения вкладчиков на отказ конкурсного управляющего во включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов банка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку операции по разбивке крупного вклада одного лица на множество вкладов, оформленных на других лиц, с отражением на них денежных сумм в пределах законодательно установленных ограничений совершены при злоупотреблении правом, носили фиктивный характер.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-9831/09-С3 по делу N А76-5698/2009-35-95 Требование: О взыскании судебных расходов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения расходов установлен, при определении разумности расходов учтены объем фактически оказанных услуг по юридическому сопровождению при разрешении спора, связанного с оспариванием решения налогового органа, степень сложности дела, не представлено доказательств чрезмерности судебных издержек.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-8587/07-С5 по делу N А60-2233/2007-С3 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Обстоятельства: Истец полагает, что договор подписан от имени продавца неуполномоченным лицом, который на момент совершения сделки директором общества не являлся, сделка совершена с нарушением закона. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку доводы истца о том, что в результате заключения договора общество перестало существовать как производственное предприятие, целью сделки было намеренное выведение активов общества, она не связана с обычной хозяйственной деятельностью, отклонены без учета всех представленных в их обоснование документов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-734/10-С6 по делу N А76-7484/2009-21-521 Требование: О взыскании долга по арендной плате, неустойки и убытков в виде упущенной выгоды. Обстоятельства: Арендатор своевременно не произвел оплату за аренду площади в торговом комплексе. Арендодатель опечатал помещение, где находилось оборудование и товар, принадлежащие арендатору. Встречное требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания долга. Размер неустойки снижен. В остальной части в удовлетворении требования отказано; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку оборудование и товар оказались во владении арендодателя по воле арендатора, доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1979/10-С5 по делу N А60-27340/2008-С3 Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация исчислила потребленную абонентом тепловую энергию балансовым методом, абонент с порядком расчета не согласился, оплатив энергию частично. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку определение количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета у абонента, являющегося управляющей компанией жилых домов, должно производиться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, абонентом представлены доказательства частичной оплаты стоимости энергии.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1966/10-С3 по делу N А60-21966/2009-С2 Требование: О взыскании долга по договору аренды участков лесного фонда. Обстоятельства: Арендодатель полагал, что арендатором не в полном объеме произведена плата по лесорубочным билетам. Встречное требование: О признании недействительным спорного договора. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку в результате невыдачи арендодателем обществу лесорубочных билетов ухудшились условия пользования арендованным имуществом, что является основанием для уменьшения платы; 2) в удовлетворении встречного требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1925/10-С3 по делу N А60-27399/2009-С11 Требование: О взыскании предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель возвратил продавцу товар, как не соответствующий спецификациям, указанным в договоре. Сумма аванса не возвращена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено внесение покупателем предоплаты, доказательств поставки продукции, предусмотренной в спецификации, либо возврата оплаченной суммы не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1921/10-С3 по делу N А50-25090/2009 Требование: Об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды. Обстоятельства: Арендатор по окончании срока действия договора не возвратил переданное имущество. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истребуемое у арендатора имущество передано арендодателем третьему лицу.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1920/10-С5 по делу N А50-20807/2009 Требование: О признании ничтожным договора на безвозмездное оказание услуг по опубликованию информации о размещении заказов, применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Истец полагает, что право на заключение договора не могло быть предметом торгов, государственный орган должен был осуществить выбор исполнителя по изданию и распространению информационного бюллетеня согласно нормативным правовым актам. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено специальных требований к официальному печатному изданию и к процедуре его отбора. Дополнительно: Присвоение журналу истца статуса официального печатного издания не означает возникновение у госоргана обязанности по финансированию услуг истца по опубликованию информации о размещении заказов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1919/10-С3 по делу N А50-25082/2009 Требование: Об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды. Обстоятельства: Арендатором не исполнены требования арендодателя о внесении платы за пользование транспортным средством и о возврате арендованного имущества в связи с окончанием срока действия договора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истребуемое имущество передано третьему лицу в счет выплаты действительной стоимости доли выбывшему участнику общества (арендодателя).

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1915/10-С4 по делу N А60-40033/2009-С8 Требование: О признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что оспариваемое решение принято на основании документов, содержащих недостоверную информацию о месте нахождения юридического лица, и противоречит требованиям закона. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку юридическим лицом в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный законом, доказательств наличия у регистрирующего органа информации о недостоверности представленных сведений не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1911/10-С4 по делу N А50-29325/2009 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Обстоятельства: Конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника (продавца) банкротом, при этом рыночная стоимость земельного участка существенно выше, чем цена, по которой совершена сделка, что нарушает права должника и кредиторов. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по договору не было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и не повлекло негативных последствий.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1907/10-С5 по делу N А60-25252/2009-С3 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Абонент вовремя не произвел оплату за потребленную электрическую энергию. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оплата потребленной в спорный период электроэнергии производилась несвоевременно.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1900/10-С1 по делу N А07-27055/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту на транспортных средствах без лицензионных карточек. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку протокол о правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя, права не разъяснены, возможности дать объяснения не представлено, кроме того, истек срок давности привлечения к ответственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1899/10-С4 по делу N А60-28476/2009-С11 Требование: О привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности. Обстоятельства: Организация признана банкротом, установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, доказательства того, что ответчик по отношению к должнику исполнял обязанности руководителя или являлся иным лицом, обладавшим правом давать обязательные указания либо иным образом определять действия должника, а также доказательства наличия у должника каких-либо неисполненных обязательств перед его кредиторами не представлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1897/10-С1 по делу N А50-33242/2009 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган вынес решение, которым в действиях общества признано наличие нарушений закона, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного прекращения режима потребления электроэнергии в помещении, принадлежащем на праве собственности предпринимателю. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение субъектом естественной монополии антимонопольного законодательства подтверждено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1894/10-С4 по делу N А50-20802/2009 Требование: О признании недействительными распоряжений о списании денежных средств, применении последствий их недействительности. Обстоятельства: Распоряжение о списании денежных средств со счета клиента в банке, признанном впоследствии банкротом, для погашения долга перед этим банком по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований данного клиента, фактически являющегося кредитором банка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при отсутствии у клиента банка каких-либо трудностей с осуществлением расчетных операций, информация, размещенная в сети Интернет, не может свидетельствовать об осведомленности клиента о неплатежеспособности банка.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1886/10-С3 по делу N А07-22308/2009 Требование: О признании договора поставки незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель полагает, что договор является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий, а поставщик удерживает неосновательно полученные денежные средства. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследованы вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени поставщика и покупателя договор, а также обстоятельства передачи товара по товарной накладной, каким образом осуществлялись доставка товара, проверка его количества и качества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1885/10-С3 по делу N А07-17709/2009 Требование: Об отмене постановления и решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Обстоятельства: Налогоплательщик указал на нарушение налоговым органом порядка вынесения оспариваемых ненормативных актов. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку учтены списанные с расчетных счетов налогоплательщика по инкассовым поручениям денежные суммы. В остальной части в удовлетворении требования отказано ввиду соблюдения налоговым органом процедуры взыскания налогов и пеней.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1882/10-С1 по делу N А60-25972/2009-С9 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением реклама кроссовок и общества, размещенная в сети Интернет, признана ненадлежащей. Предписание обществу не выдавалось в связи с прекращением им распространения ненадлежащей рекламы, материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Решение: Требование удовлетворено ввиду недоказанности того, что распространителем и производителем спорной рекламы является общество.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1871/10-С6 по делу N А07-15632/2009 Требование: Об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества. Обстоятельства: Вопрос о принятии в муниципальную собственность спорного имущества не урегулирован, однако эксплуатирующая организация производит сброс канализационных стоков в поглощающие скважины, которые находятся на балансе истца. Решение: Требование удовлетворено, поскольку объекты коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий, отнесены к муниципальной собственности и подлежат передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1862/10-С2 по делу N А71-13775/2009-Г33 Требование: О взыскании убытков, причиненных нарушением сроков по устранению недостатков товара. Обстоятельства: При эксплуатации автомобиля обнаружена неисправность, покупатель передал его на ремонт продавцу, продавец - обществу. Судебным решением в пользу покупателя с продавца взысканы убытки за нарушение им предусмотренных договором сроков устранения недостатков. Продавец полагал, что нарушение сроков допущено обществом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку продавцом не представлено доказательств наличия между ним и обществом договорных отношений и, следовательно, нарушения последним условий договора либо совершения им неправомерных действий.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1861/10-С3 по делу N А60-33426/2009-С8 Требование: Об отмене решения налогового органа о начислении налога на прибыль, пеней и штрафа. Обстоятельства: В результате налоговой проверки выявлено перечисление денежных средств обществом его участнику, которое расценено как выплата дивидендов, а также наличие признаков притворности сделки, с чем общество не согласно. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доходы, полученные обществом-участником от общества безвозмездно, при том что уставный капитал общества более чем на 50 процентов состоит из вклада общества-участника, не учитываются при исчислении налога на прибыль.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1860/10-С5 по делу N А07-16830/2009 Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: В результате наезда на яму застрахованный автомобиль получил технические повреждения, право требования страхователя к администрации перешло к страховщику в порядке суброгации. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт причинения ущерба бездействием администрации и размер ущерба подтверждаются актами осмотра и схемами; размер ущерба снижен на основании калькуляции страховщика, исходя из принципа обеспечения восстановления нарушенного права.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1852/10-С4 по делу N А50-29327/2009 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и записей о регистрации права собственности на эти здания. Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что договор заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость имущества существенно выше, чем цена совершенной сделки, что нарушило права должника и кредиторов. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о соответствии цены сделки рыночной стоимости имущества не основан на имеющихся доказательствах, при рассмотрении вопроса о регистрации права к участию в деле не был привлечен уполномоченный орган.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1847/10-С1 по делу N А07-26382/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за неполное оприходование в центральную кассу денежной выручки, полученной за реализацию товара, превышение лимита остатка наличных денег в кассе. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1839/10-С5 по делу N А60-20329/2009-С6 Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения. Обстоятельства: Потребитель в полном объеме не оплатил поставленную тепловую энергию. Между сторонами возник спор о порядке определения объема теплоресурса. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие долга подтверждено материалами дела. Определение потребителем объема потребленной энергии расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов водопотребления, признано обоснованным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1832/10-С5 по делу N А76-4188/2009-12-291 Требование: О взыскании стоимости утраченного груза. Обстоятельства: Грузополучатель считает, что ненадлежащее исполнение охранным предприятием договорного обязательства по охране и сопровождению при перевозке груза явилось причиной хищения груза. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку грузополучатель не доказал своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого он не является, и ведомственная охрана несет ответственность перед заказчиком.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1826/10-С5 по делу N А50-15167/2009 Требование: Об обязании заключить договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация отказалась от заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, указав на невозможность заключения договора в связи с отсутствием непосредственного присоединения сетей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт незаконного уклонения энергоснабжающей организации от заключения договора, доказательств отсутствия возможности поставлять истцу тепловую энергию при наличии присоединенной сети ответчиком не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1825/10-С5 по делу N А76-7875/2009-22-417 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец указал на ошибочное перечисление денежных средств на счет ответчика. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, довод ответчика о перечислении истцом денежных средств во исполнение обязательств по договору о совместной инвестиционной деятельности не подтвержден материалами дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1820/10-С4 по делу N А76-8793/2008-5-257/33 Требование: Об обязании общества внести в реестр акционеров запись о принадлежности истцу обыкновенных именных акций общества. Обстоятельства: Истец полагает, что является собственником бездокументарных акций, приобретенных в результате заключения гражданско-правовых сделок (договоров дарения, купли-продажи ценных бумаг). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены надлежащие доказательства приобретения истцом акций и незаконного владения третьими лицами данными акциями, третьи лица являются добросовестными приобретателями, их права на акции зарегистрированы в установленном порядке.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1814/10-С6 по делу N А60-22310/2009 Требование: 1) О признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка; 2) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на участок. Обстоятельства: Истец указал на отсутствие у общества права собственности на здание автогаража, в связи с чем оно не обладало исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка под ним, поэтому последующие сделки по отчуждению участка противоречат закону. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку судебными актами договор купли-продажи здания автогаража признан ничтожным, у продавца не возникло право собственности на спорный земельный участок; 2) в удовлетворении требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1812/10-С6 по делу N А71-8933/2009 Требование: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Возведение пристроя произведено без получения необходимых разрешений и согласований. Истец указал на то, что объект расположен в пределах принадлежащего ему земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, не представляет опасности для окружающих и не нарушает права и законные интересы других лиц. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не предпринимал никаких действий для получения разрешений на строительство, не представил доказательства безопасности строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам. Дополнительно: Признание права собственности в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ в судебном порядке возможно в исключительных случаях, если лицо по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1809/10-С2 по делу N А47-4888/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, поскольку в представленных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения, по адресу, указанному в учредительных документах, контрагент налогоплательщика не находится, налоговую отчетность не представляет. Решение: Требование удовлетворено, поскольку все необходимые требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, документально подтверждена реальность осуществления спорных хозяйственных операций. Дополнительно: Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1796/10-С2 по делу N А47-7025/2009 Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Пристав обязал заявителя передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности организации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку руководителем организации до назначения конкурсного управляющего являлся заявитель, в связи с чем требование, содержащееся в оспариваемом постановлении, соответствует закону.

"Определение ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1794/10-С4 по делу N А60-37553/2009-СР Обстоятельства: Лицом, участвующим в деле, заявлен отказ от кассационной жалобы по делу о признании недействительным договора уступки права (требования). Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1792/10-С2 по делу N А71-8221/2009-А24 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган: 1) предложил уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций; 2) начислил ЕСН, пени, штрафы ввиду создания налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН, вследствие перевода работников в организацию, которая освобождена от уплаты этого налога в связи с применением УСН. Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку трудовые отношения работников и третьего лица при фактическом сохранении трудовых отношений с налогоплательщиком формальны, отсутствует деловая активность данной организации.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1789/10-С5 по делу N А50-25114/2009 Требование: О признании недействительными результатов торгов на приобретение бывшей в эксплуатации сельскохозяйственной техники посредством публичного предложения и договора купли-продажи техники. Обстоятельства: Имущество приобретено с нарушением законодательства о приватизации и прав заинтересованного лица. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при проведении торгов созданы неравные условия для претендентов на покупку государственного имущества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1776/10-С2 по делу N А60-26701/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом доначислен НДС, так как предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставлял счета-фактуры с выделением в них НДС. Уплаченный покупателем налог в бюджет не перечислен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства неуплаты НДС в бюджет налогоплательщиком за рассматриваемый период подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1769/10-С4 по делу N А76-14154/2009-20-250 Требование: Об отмене определения о прекращении производства в связи с заявлением конкурсного управляющего об отказе от иска. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отказ конкурсного управляющего от иска направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и нарушает интересы конкурсных кредиторов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1765/10-С5 по делу N А60-22288/2009-С11 Требование: Об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Обстоятельства: При заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом возникли разногласия относительно порядка определения величины мощности для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии. Решение: Установлено, что услуги по передаче электроэнергии должны оплачиваться исходя из величины заявленной абонентом мощности, что соответствует правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1758/10-С6 по делу N А47-6963/2009 Требование: О признании незаконным отказа в продаже земельного участка. Обстоятельства: Землепользователю отказано в приватизации участка, используемого для разработки полезных ископаемых. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законом не предусмотрена передача в собственность участков, предоставленных для недропользования.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1748/10-С6 по делу N А07-12302/2009 Требование: О признании недействительными ненормативного правового акта, изменений в план преобразования акционерного общества. Обстоятельства: Оспариваемым актом утверждены изменения в устав общества, проспект эмиссии. В план преобразования внесены изменения, согласно которым объект незавершенного строительства используется обществом по контракту на доверительное управление. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изменения в уставный капитал внесены на основании решения общего собрания акционеров, то обстоятельство, что заявитель является конкурсным кредитором общества, не свидетельствует о наличии у него правомочий на оспаривание совершенных должником сделок.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1744/10-С6 по делу N А07-12301/2009-Г-ЖМВ Требование: О признании недействительным договора о передаче государственного имущества в муниципальную собственность, заключенного между ответчиками. Обстоятельства: Истец (конкурсный кредитор) полагает, что ответчик распорядился имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не является конкурсным управляющим общества, отчужденное по сделке имущество не являлось собственностью общества, права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1694/10-С4 по делу N А47-7657/2009 Требование: Об отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обстоятельства: Заявители полагали, что в почтовое отделение заказное письмо с определением о назначении судебного заседания на указанную дату поступило позже назначенного судом срока. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтверждается направление заявителям определения о переносе судебного заседания заказными письмами с уведомлением, телеграммами, а также сообщениями о возможности получения информации на официальном сайте суда.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1573/10-С4 по делу N А60-31952/2009-С1 Требование: О взыскании: 1) задолженности по оплате выполненных работ; 2) неустойки. Обстоятельства: Оплата выполненных работ по капитальному ремонту объекта произведена заказчиком частично. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено; 2) в удовлетворении требования отказано ввиду признания договора незаключенным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1122/10-С2 по делу N А50-17671/2009 Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с нарушением условий договора. Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением работ по проведению технической и биологической рекультивации земель заказчик вынужден был заключить и оплатить договоры с третьими лицами, а также понес расходы по арендной плате из-за несвоевременной передачи земельных участков землевладельцам. Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку договор признан незаключенным и обязательства по выполнению и оплате работ у сторон не возникли, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными заказчиком расходами и действиями исполнителя; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не подтвержден факт выполнения спорных работ исполнителем и их принятия заказчиком.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-946/10-С3 по делу N А47-7114/2009 Требование: О взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от заявленных требований.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-6815/09-С2 по делу N А47-6480/2008 Требование: О взыскании судебных расходов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт несения расходов по делу о признании недействительным решения налогового органа, командировочные расходы, состоящие из стоимости проезда представителя общества на железнодорожном транспорте и стоимости услуг добровольного страхования пассажира от несчастных случаев, отвечают критерию разумности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-6171/09-С5 по делу N А50-6292/2009 Требование: О взыскании: 1) аванса по договору; 2) убытков. Обстоятельства: Подрядчиком не исполнено требование лизингодателя: 1) о возврате денежных средств ввиду одностороннего расторжения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по проведению испытаний и пуску в эксплуатацию котельной; 2) о возмещении суммы неполученной прибыли по договору лизинга. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) договор в части выполнения работ по третьему этапу признан незаключенным, первый и второй этапы работ подрядчиком выполнены, однако заказчиком не оплачивались; 2) не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности.

"Определение ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-552/10-С1 по делу N А50-27514/2009 Требование: Об отмене определения о возвращении кассационной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий данной жалобы).

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-4161/09-С4 по делу N А50-17728/2008 Требование: О взыскании долга. Обстоятельства: Цедент уступил цессионарию (истцу) право требования с должника (ответчика) перечисленного по договору подряда аванса. Претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без ответа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор подряда является незаключенным, установлен факт перечисления первоначальным кредитором должнику денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату новому кредитору.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-2195/10-С2 по делу N А07-13713/2009 Требование: Об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Решение: Требование удовлетворено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение, поскольку из содержания доверенности представителя следует наличие у него полномочия на подписание апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1909/10-С4 по делу N А50-21820/2009 Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору. Обстоятельства: Акционер полагал, что условия соглашения, устанавливающие размер и порядок выплат стимулирующего и компенсационного характера генеральному директору, противоречат закону. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки тому факту, что оспариваемое соглашение было подписано ранее вступления в силу трудового договора, выводы судов об отсутствии убыточности сделки не подтверждены надлежащими доказательствами, суд не выяснил, не вышел ли председатель совета директоров общества при заключении сделки за пределы полномочий, установленных законом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1869/10-С1 по делу N А60-21253/2009-С9 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: По жалобе общества на нарушение требований законодательства о размещении государственных заказов заказчику выдано предписание по аннулированию торгов, с чем заказчик не согласен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик неправомерно включил в конкурсную документацию требования о предоставлении выписки об операциях по банковскому счету и о проставлении печати участника на отдельных документах заявки, что повлекло нарушение положений закона и прав общества в виде его недопуска к аукциону.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1866/10-С3 по делу N А07-19143/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества. Обстоятельства: Прокурор полагал, что односторонние меры налогового органа по взысканию задолженности с банковских счетов должника нарушили права конкурсных кредиторов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание задолженности по налогам, возникшей, как подтверждено доказательствами, в период конкурсного производства, данный вопрос решается конкурсным управляющим после удовлетворения требований конкурсных кредиторов и за счет оставшейся части имущества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1856/10-С3 по делу N А50-18356/2009 Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги связи. Обстоятельства: Оператор связи предоставил абоненту услуги электросвязи, абонент их в полном объеме не оплатил. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств уведомления абонента о приостановлении оказания услуг связи в связи с наличием задолженности не представлено; отсутствуют основания удовлетворения требования о взыскании задолженности за пользование телефоном в период его отключения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1855/10-С3 по делу N А07-16776/2009 Требование: Об отмене уведомления налогового органа об отказе в применении упрощенной системы налогообложения. Обстоятельства: Налогоплательщик полагал, что ему неправомерно отказано в применении упрощенной системы налогообложения из-за подачи заявления на применение этой системы с нарушением пятидневного срока с даты постановки на учет. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать применять выбранную налогоплательщиком систему налогообложения, срок подачи такого заявления для вновь созданных организаций не является пресекательным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1844/10-С1 по делу N А47-9793/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом приняты все зависящие от него меры по возврату денежных средств в РФ, наличие вины во вменяемом правонарушении не доказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1843/10-С1 по делу N А60-47938/2009-С10 Требование: О привлечении общества к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по проведению азартных игр без соответствующего разрешения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт осуществления обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1841/10-С1 по делу N А60-35793/2009-С9 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольным органом вынесено решение о навязывании гарантирующим поставщиком потребителю невыгодных условий договора, а именно в части предоставления поставщику права оплаты платежных документов без акцепта потребителя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сам по себе факт несогласия поставщика с редакцией договора электроснабжения, предложенной потребителем в протоколе разногласий, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании субъектом, занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий договора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1838/10-С1 по делу N А76-16559/2009-57-309 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без лицензии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения спора двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек. Дополнительно: Установленное оборудование не изготовлено для проведения лотереи, а модернизировано из игровых автоматов, не имеющих устройства для выдачи лотерейных билетов, при этом наличие сертификатов лотерейного оборудования не имеет значения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1837/10-С5 по делу N А60-22713/2009-С3 Требование: О взыскании: 1) необоснованно списанных денежных средств перевозчиком с лицевого счета грузополучателя; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Грузополучатель полагает, что перевозчиком нарушен порядок безакцептного списания денежных средств с лицевого счета, а также, что его вина в простое вагона не доказана. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку обязанность оформления режима внутреннего таможенного транзита, его выполнение и завершение возложены законодательством на перевозчика, доказательств того, что причины простоя вагона зависели от грузополучателя, не представлено; 2) требование оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1830/10-С5 по делу N А50-20838/2009 Требование: О взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации и договорной неустойки. Обстоятельства: Проведенными исследованиями отобранных проб сточных вод выявлено превышение содержания загрязняющих веществ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку абонент не исполнил обязанность по внесению платы за допущенный неразрешенный сброс. Отборы проб сточных вод из контрольных колодцев произведены истцом с соблюдением установленного порядка.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1829/10-С5 по делу N А76-8985/2009-19/18-699 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Электроэнергия, поставленная энергоснабжающей организацией на объект, оплачена истцом. Истец полагает, что ответчик, на балансе которого находится спорный объект энергопотребления, неосновательно обогатился за его счет. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности жилого дома ответчику.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1823/10-С1 по делу N А07-19375/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без подтверждающих легальность ее производства и оборота сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации или их копий, заверенных в установленном порядке, удостоверений качества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан. Дополнительно: Факт ненадлежащего заполнения раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной сам по себе не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1816/10-С3 по делу N А76-39183/2009-41-823 Требование: О принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до вступления в законную силу решения суда. Обстоятельства: Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба, снижению доходности общества в результате дополнительных трудовых затрат по выполнению налоговых мероприятий, отказа контрагентов от сотрудничества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не предусматривает каких-либо ограничений в деятельности налогоплательщика или имущественных взысканий.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1808/10-С5 по делу N А60-13157/2007-СР Требование: О взыскании задолженности по договору подряда. Обстоятельства: На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве подрядчик передал в полном объеме свое право требования долга с должника новому кредитору (истцу). Обязательства по оплате выполненных строительно-ремонтных работ в производственных и офисных помещениях заказчик не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ, доказательств оплаты работ заказчиком не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1806/10-С5 по делу N А07-26449/2009 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обстоятельства: Решение третейского суда о признании за истцом права собственности на здание цеха ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1803/10-С5 по делу N А76-10774/2009-28-463 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Ответчик осуществлял потребление электрической энергии без заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения. Обязанность по оплате потребленного объема электроэнергии ответчиком не исполнена. Решение: Требование удовлетворено ввиду доказанности факта бездоговорного потребления энергии ответчиком, правильности определения истцом потребленного объема энергоресурса и отсутствия доказательств оплаты электроэнергии.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1801/10-С2 по делу N А71-10631/2009-Г22 Требование: 1) О расторжении договора подряда, о взыскании договорной неустойки; 2) о взыскании убытков. Обстоятельства: Работы по изготовлению и установке конструкций выполнены подрядчиком, заказчиком полностью оплачены. Однако с наступлением холодной погоды проявились скрытые недостатки выполненных работ. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку договор не заключен, так как сторонами не определены условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, а также не согласован предмет; 2) требование удовлетворено в части, подтвержденной представленными доказательствами наличия заводского дефекта конструкций и некачественного выполнения монтажных работ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1790/10-С4 по делу N А60-21298/2009-С11 Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, об отмене решения о государственной регистрации изменений, вносимых в реестр юридических лиц. Обстоятельства: В общем собрании участник общества участия не принимал, за принятие решения о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора не голосовал. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения (доказательств надлежащего извещения участника общества о проведении собрания не представлено).

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1782/10-С4 по делу N А76-8909/2009-64-223 Требование: О признании недействительными дополнительных соглашений к договору инвестирования. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемые соглашения являются притворными сделками, прикрывающими дарение денежных средств, одно из соглашений является крупной сделкой, заключенной с нарушением закона. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор и соглашения совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств нарушения прав истца заключением соглашений, иных неблагоприятных последствий их заключения для общества и его участников не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1781/10-С4 по делу N А71-13188/2009-Г2 Требование: О признании недействительной сделки по проведению зачета взаимных требований и применении последствий ее недействительности. Обстоятельства: Одна из сторон сделки признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий полагает, что сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды, удовлетворяя иск, не исследовали, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности и знала ли другая сторона сделки о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1780/10-С4 по делу N А71-13189/2009-Г2 Требование: О признании недействительной сделки по проведению зачета взаимных требований и применении последствий ее недействительности. Обстоятельства: Одна из сторон сделки признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий полагает, что сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды, удовлетворяя иск, не исследовали, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности и знала ли другая сторона сделки о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1778/10-С4 по делу N А60-22705/2009-СР Требование: О взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней. Обстоятельства: Векселедатель не исполнил обязанность по оплате простых векселей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является законным векселедержателем, законность владения спорными векселями подтверждается содержащимися на них последовательно произведенными бланковыми индоссаментами, доказательства уплаты вексельного долга отсутствуют. Размер процентов и пеней уменьшен в связи с изменением периода их начисления и ставки банковского процента.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1774/10-С4 по делу N А60-20611/2009-СР Требование: О взыскании вексельного долга, процентов, пеней, расходов, связанных с протестом векселей. Обстоятельства: Векселедатель не исполнил обязанность по оплате простых векселей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец является законным векселедержателем, законность владения спорными векселями подтверждается содержащимися на них индоссаментами, часть из которых является бланковыми, а также договором уступки права требования, доказательства погашения вексельного долга отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1766/10-С4 по делу N А60-42005/2009 Требование: Об обязании директора общества предоставить документы. Обстоятельства: Должник, в отношении которого введена процедура наблюдения, не предоставил конкурсному управляющему запрошенные им документы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку должником не доказано, что истребуемые документы и информация не касаются его деятельности, предоставление информации об экономической деятельности должника за три года до введения наблюдения является обязанностью должника вне зависимости от поступления либо непоступления запроса от конкурсного управляющего.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1763/10-С5 по делу N А50-19677/2009 Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Обстоятельства: Собственник помещения полагал, что отсутствие энергоснабжения в спорных помещениях, вызванное действиями ресурсоснабжающей организации, уклоняющейся от заключения договора энергоснабжения, повлекло возникновение убытков в виде неполученной арендной платы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собственник помещения не доказал, что получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере в том случае, если бы не было отказано в заключении договора, и не доказал, что предпринял меры для получения прибыли и сделал приготовления.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1761/10-С2 по делу N А76-12728/2009-41-318 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган счел неправомерным включение предпринимателем в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН затрат по транспортным услугам, оказанным при отсутствии товарно-транспортных накладных и путевых листов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден сведениями в книге учета доходов и расходов, счетами-фактурами, накладными, актами выполненных работ и сверок, платежными поручениями. Затраты являются экономически оправданными, связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1752/10-С5 по делу N А07-16952/2009 Требование: О взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Обязательство по оплате поставленной теплоэнергии абонентом исполнено частично. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку обязательства по оплате абонентом надлежащим образом не исполнены, при этом теплоснабжающая организация не доказала, что ввиду отсутствия приборов учета количество потребленной энергии произведено ею расчетным путем по проектным нагрузкам с учетом фактической температуры наружного воздуха. Дополнительно: То обстоятельство, что задержка в перечислении денежных средств теплоснабжающей организации связана с несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением жилых домов, не освобождает товарищество собственников жилья от исполнения возложенного на него договорного обязательства в полном объеме.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1749/10-С2 по делу N А47-9869/2008 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) НДС, поскольку документы не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами; 2) налог на прибыль ввиду отказа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) в документах, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, отсутствуют противоречия, счета-фактуры содержат всю необходимую информацию; 2) затраты, произведенные налогоплательщиком, экономически обоснованы, подтверждены документально и направлены на получение дохода.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1747/10-С6 по делу N А76-13580/2009-65-331 Требование: Об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется спорным участком без внесения платы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи спорного участка ответчику и факт пользования участком не доказаны.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1742/10-С3 по делу N А50-23758/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору, неустойки. Обстоятельства: Субарендатором обязательства по оплате пользования помещением надлежащим образом не исполнены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор аренды не заключен, так как в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным и договор субаренды.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1740/10-С3 по делу N А76-10941/2009-26-693 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки. Обстоятельства: Арендатором требования арендодателя о внесении арендной платы за спорный период и об уплате неустойки не исполнены. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств погашения долга не представлено, при этом с даты регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества арендодатель утратил право сдачи спорного имущества в аренду и взыскания арендной платы, пени подлежат взысканию за весь период просрочки исполнения обязательства. Дополнительно: До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1739/10-С5 по делу N А07-16489/2009 Требование: Об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебных извещений по юридическому адресу общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1738/10-С2 по делу N А50-28321/2009 Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Обстоятельства: Исполнительский сбор взыскан без учета проведенного между сторонами зачета взаимных требований. Решение: Требование удовлетворено в части суммы, на которую произведен зачет. В удовлетворении остальной части требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1733/10-С2 по делу N А76-14637/2009-9-528 Требование: О признании недействительными проведенного конкурса и заключенного по его результатам договора подряда. Обстоятельства: Проведен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (по замене лифтового оборудования). Истец не был допущен к участию в конкурсе. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом обязанность по представлению документов, необходимых для участия в конкурсе, не выполнена, кроме того, работы по спорному договору фактически выполнены, в связи с чем объективно невозможно восстановить права истца посредством признания конкурса и договора недействительными.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1731/10-С5 по делу N А76-13502/2009-25-278 Требование: О взыскании платы за пользование вагонами. Обстоятельства: Истец полагает, что вагоны простаивали на выставочных путях станции более двух часов по причине, зависящей от перевозчика. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении перевозчиком сроков уборки вагонов и его вине.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1728/10-С2 по делу N А50-11527/2009 Требование: О взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчиком не исполнено обязательство по оплате разработанной подрядчиком проектной документации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку готовая техническая документация согласована с заказчиком, с компетентным государственным органом, передана подрядчиком заказчику и принята последним без замечаний, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1724/10-С4 по делу N А07-9867/2009 Требование: Об отмене решения годового общего собрания акционеров общества. Обстоятельства: Акционер полагал, что при подготовке и проведении собрания были нарушены его права и законные интересы на получение информации по кандидатам на должность директора общества, на внесение вопросов в повестку дня собрания. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку у акционера отсутствует право на обжалование непринятых решений собрания, а также решений, за принятие которых он сам проголосовал, предложения о внесении вопросов в повестку дня направлены с нарушением установленных сроков, за принятие решения о назначении директора общества проголосовало большинство.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1715/10-С2 по делу N А76-11625/2009-39-168 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган отказал в предоставлении налогового вычета, доначислил НДС, пени и штраф, полагая, что налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды представлены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законом условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС. Доказательств, указывающих на отсутствие реальной сделки с контрагентом, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1713/10-С2 по делу N А07-24582/2009 Требование: О признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Обстоятельства: Должник по исполнительному производству полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок для привлечения оценщика и совершения исполнительских действий с арестованным имуществом, он не был своевременно извещен о их проведении, назначении оценщика, осмотре имущества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность оспаривания в судебном порядке сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки посредством самостоятельного иска к оценщику нормами действующего законодательства не предусмотрена. Дополнительно: Величина стоимости объекта оценки для судебного пристава не обязательна и носит рекомендательный характер.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1712/10-С2 по делу N А76-23062/2009-33-458 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган, полагая, что налогоплательщиком неправомерно применяется УСН при наличии филиалов, привлек его к ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, НДС, ЕСН, за непредставление в срок авансовых расчетов по ЕСН и налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств о наличии и функционировании филиалов, свидетельствующих о необоснованности применения налогоплательщиком УСН, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1708/10-С6 по делу N А50-6824/2009 Требование: Об обязании возвратить арендованный земельный участок. Обстоятельства: Арендодатель полагал, что по истечении срока договора аренды арендатор должен освободить и возвратить арендуемый земельный участок. Арендатор добровольно указанные действия не совершил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, арендодатель отказался от продолжения арендных отношений, земельный участок арендодателю в установленном порядке арендатором не возвращен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1706/10-С6 по делу N А50-22419/2009 Требование: О расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями и изъятии указанных помещений. Обстоятельства: Ссудодатель полагал, что помещения, предоставленные обществу для осуществления его уставной деятельности, используются не по назначению, часть помещений передана третьим лицам без согласия ссудодателя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нецелевого использования имущества без согласия на то ссудодателя, а также нарушения условий названного договора подтверждаются актами проверки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1701/10-С6 по делу N А34-2406/2009 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права собственности. Обстоятельства: Собственник здания, расположенного на спорном земельном участке, полагал, что продажа земельного участка иному лицу нарушает его права на спорный участок. Решение: Требование удовлетворено в части признания недействительным договора, поскольку собственник здания на спорном участке имеет исключительное право на его приватизацию; в остальной части отказано, поскольку взаимный возврат по сделке невозможен ввиду разделения спорного участка на два, которые не являются объектами недействительного договора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1671/10-С6 по делу N А76-14973/2009-22-490 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земли, неустойки. Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с приобретением права собственности на земельный участок к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земли. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор признан недействительным ввиду отсутствия у органа местного самоуправления полномочий на передачу в аренду спорного земельного участка. Дополнительно: При рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендной плате суд обязан исследовать и установить факт заключения договора аренды и его действительность, факт передачи имущества арендатору.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1666/10-С6 по делу N А76-13245/2009-18-681 Требование: О выселении из нежилого помещения. Обстоятельства: Арендодатель полагал, что арендатор по истечении срока договора аренды незаконно занимает спорное помещение. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, основания для его возобновления на неопределенный срок отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1661/10-С6 по делу N А07-16701/2009 Требование: О признании права собственности на объекты недвижимости. Обстоятельства: Фермерское хозяйство полагает, что у него возникло право собственности на указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи не произведена, доказательств, подтверждающих уклонение продавца от регистрации или обращение покупателя в регистрирующий орган, не представлено.

"Определение ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1345/10-С4 по делу N А76-8768/2009 Обстоятельства: Кассационная жалоба заявлена на определение суда первой инстанции по делу о признании несостоятельным (банкротом), не обжалованное в порядке апелляционного производства. Решение: Кассационная жалоба на определение возвращена, так как подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1261/10-С3 по делу N А07-13152/2009 Требование: О взыскании убытков в размере стоимости поставленного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: После проведения гарантийного ремонта оборудования заказчик повторно выявил дефекты, в связи с этим заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата стоимости оборудования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспертом выявлены недостатки программного обеспечения, а не оборудования; не установлено, являются ли данные недостатки результатом выполнения ремонтных работ или неправильной эксплуатации оборудования (с учетом выявленных экспертом следов вскрытия оборудования без следов ремонта).

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1258/10-С2 по делу N А07-13151/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно отнесены к вычету суммы НДС по сделкам с контрагентом, так как первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика надлежащих счетов-фактур и документов, а также о проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, материалы дела не содержат.

"Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1074/10-С3 по делу N А07-15770/2009 Требование: Об отмене определения о передаче дела в другой арбитражный суд. Решение: Требование удовлетворено, поскольку, исходя из буквального значения слов в договоре, стороны установили договорную подсудность.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-8697/09-С4 по делу N А60-15363/2009-С5 Требование: Об отмене решения об отказе в регистрации прекращения деятельности юридического лица. Обстоятельства: В регистрации ликвидации отказано ввиду признания ликвидационного баланса непредставленным, так как в нем содержались недостоверные сведения относительно наличия дебиторской и кредиторской задолженности перед бюджетом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку для регистрации были представлены все необходимые документы, доказательств недостоверности сведений не представлено, оснований для включения в балансы требований налогового органа, которые не были предъявлены в установленные законом сроки, не имелось.

"Определение ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-8255/09-С4 по делу N А71-1801/2009-Т/4-Г15 Требование: Об отмене определения о возвращении кассационной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определения, устанавливающего размер требований кредиторов, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-782/10-С4 по делу N А50-4280/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы по проектированию и монтажу системы газового отопления. Заказчик полагает, что сумма неосвоенного подрядчиком аванса превысила стоимость выполненных работ. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку при определении размера неосновательного обогащения судами не учтено, что отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ сам по себе не может свидетельствовать о невыполнении подрядчиком этих работ, следовательно, сумма неосновательного обогащения в заявленном заказчиком размере не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-7509/09-С1 по делу N А60-15131/2009-С6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за то, что в прейскуранте цен на алкогольную продукцию отсутствует информация о стоимости за 0,1 л или 0,05 л, на барной стойке ресторана была выставлена бутылка вина, которая отсутствует в прейскуранте цен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

"Определение ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-5652/09-С4 по делу N А07-8032/2009 Отказ от кассационной жалобы принят и производство по ней прекращено, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-5652/09-С4 по делу N А07-8032/2009 Требование: О прекращении производства по делу о банкротстве. Обстоятельства: Третьим лицом за должника в адрес кредиторов перечислены денежные средства в соответствии с суммами установленных судом требований. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт погашения долга перед всеми кредиторами, требования которых на момент принятия определения были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, доказан, процессуальные нарушения при рассмотрении дела о банкротстве не допущены. Дополнительно: В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" и гражданском законодательстве не содержится запрета на возможность погашения обязательств должника перед его кредиторами третьим лицом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-5093/09-С2 по делу N А07-13958/2008 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени ввиду занижения налоговой базы на суммы выплаченных дотаций на питание работникам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку расходы, связанные с выплатой дотаций на питание работникам, не могут быть включены в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому отсутствует объект налогообложения ЕСН, у налогового органа отсутствуют полномочия на взыскание недоимки по страховым взносам.

"Определение ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-3213/09-С6 по делу N А76-22594/2008-50-591/201 Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и об обязании произвести государственную регистрацию соглашения. Обстоятельства: Регистрирующий орган полагает, что факт регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по спорному договору третьему лицу является вновь открывшимся обстоятельством. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сокрытие арендатором от суда факта государственной регистрации указанного соглашения не может свидетельствовать о вновь открывшемся обстоятельстве.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-289/10-С4 по делу N А71-3958/2009 Требование: О признании недействительным договора займа. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность одного из участников общества, и заключен с нарушением положений закона. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор займа заключен в целях оплаты услуг по охране объектов недвижимости, принадлежащих обществу, в отношении которого введена процедура наблюдения, не установлены наступление неблагоприятных последствий для общества и его участников, нарушение совершенной сделкой прав истца как участника общества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1961/10-С5 по делу N А76-10660/2009-36-83 Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением хранителем обязанности по возврату имущества. Обстоятельства: Имущество, изъятое при применении обеспечительной меры и переданное на хранение по договору, не возвращено хранителем. Вступившим в законную силу судебным актом договор хранения признан заключенным и соответствующим действующему законодательству. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи имущества на хранение подтвержден актом приема-передачи, доказательств возврата принятого на хранение имущества не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1833/10-С5 по делу N А76-10841/2009-15-335 Требование: О взыскании: 1) долга по договору поставки газа; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный газ. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку долг погашен, что подтверждается платежными поручениями; 2) требование удовлетворено, поскольку факт потребления газа подтвержден, доказательств своевременного внесения платежей не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1805/10-С1 по делу N А34-7961/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации жилищного фонда (наличие протечек кровли тамбуров в подъездах, неудовлетворительное состояние электропроводки в тамбурах подъездов, отделки тамбуров вследствие протечки кровли). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1804/10-С1 по делу N А07-26496/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие лицензионных карточек на транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1800/10-С1 по делу N А71-13704/2009-А19 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с несоответствием работ по модернизации сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, выполненных обществом, требованиям пожарной безопасности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, административным органом нарушен регламент по исполнению функций по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1799/10-С5 по делу N А71-8651/2009-Г3 Требование: О взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Оплата поставленных тепловой энергии и горячей воды абонентом не произведена. Объем потребления энергоресурсов определен энергоснабжающей организацией расчетным путем. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств погашения долга не представлено, расчет количества энергоресурсов произведен исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных органом местного самоуправления, и количества граждан, проживающих в доме.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1795/10-С1 по делу N А60-47131/2009-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за непредставление в установленный срок документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах размещения акций при создании общества. Решение: Требование удовлетворено. Организация освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1791/10-С1 по делу N А50П-1467/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ за необеспечение доступа на странице в сети Интернет к тексту годовой бухгалтерской отчетности, составленной по итогам деятельности общества. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1786/10-С5 по делу N А71-8475/2009-Г29 Требование: 1) О расторжении договора банковского счета, 2) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Платежное поручение о списании вознаграждения конкурсному управляющему не было исполнено банком со ссылкой на отсутствие документов о снятии ареста с денежных средств. В связи с чем у истца возникли убытки вследствие невозможности завершения конкурсного производства. Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 2) В удовлетворении требования отказано ввиду недоказанности совершения банком действий, препятствующих завершению конкурсного производства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1784/10-С3 по делу N А76-10175/2008-26-322/29 Требование: О взыскании долга за поставленный товар, неустойки. Обстоятельства: Поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено в части основного долга, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено. В удовлетворении требования в части взыскания неустойки отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1783/10-С4 по делу N А60-24676/2009-С11 Требование: О признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований. Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что подписание должником акта зачета взаимных однородных требований повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другим. Решение: В удовлетворении требования отказано в части зачета долга, возникшего в период проведения процедуры наблюдения, поскольку спорная сумма является текущим платежом. В остальной части требование удовлетворено, поскольку долг возник после прекращения производства по делу о банкротстве и до возобновления процедуры наблюдения и должен быть включен в реестр требований кредиторов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1773/10-С5 по делу N А60-36723/2009-С6 Требование: О взыскании: 1) долга по договору энергоснабжения; 2) неустойки. Обстоятельства: Истец сослался на ненадлежащую оплату абонентом стоимости энергоресурса, количество которого определено расчетным методом. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку долг отсутствует, расчет теплоэнергии произведен с применением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, норматива потребления и тарифа, установленных органом местного самоуправления; 2) требование удовлетворено в части, поскольку нарушение срока оплаты ресурса установлено. Неустойка уменьшена с учетом размера, установленного ст. 155 ЖК РФ для потребителей коммунальных услуг.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1762/10-С5 по делу N А47-110/2009 Требование: О взыскании долга за оказанные услуги. Обстоятельства: Ресурсоснабжающей организацией абоненту были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, которые не были вовремя оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждено материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1760/10-С5 по делу N А50-14676/2009 Требование: О взыскании убытков в размере выплаченных сумм по искам покупателей товара. Обстоятельства: С комиссионера за несвоевременное предоставление покупателям при продаже автомобилей паспортов транспортных средств, которые не были переданы ему комитентом, за нарушение условий договора взысканы денежные средства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения убытков подтвержден материалами дела, однако их размер снижен, так как комиссионер, заведомо зная, что автомобили не могут быть реализованы без документов, потребовал паспорта у комитента спустя несколько месяцев после продажи автомобилей, чем содействовал увеличению размера убытков.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1757/10-С5 по делу N А71-6777/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Абонент не оплатил потребленную тепловую энергию. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств погашения долга не представлено, при этом при расчете стоимости теплопотребления надлежит применять тариф, установленный для потребителей, подключенных к распределительным тепловым сетям и содержащих за счет платы за жилое помещение индивидуальные тепловые пункты.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1755/10-С3 по делу N А47-6027/2009 Требование: О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Обязательство по оплате поставленной песчано-гравийной смеси покупателем не исполнено. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, каким образом осуществлялись доставка товара и проверка его количества, вывод судов о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по передаче товара, предусмотренного договором поставки, не обоснован. Дополнительно: Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен, к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1746/10-С3 по делу N А76-5670/2009-17-268 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Обязательство по оплате принятого товара покупателем исполнено частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт поставки товара, доказательств его оплаты в полном объеме покупателем не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1743/10-С2 по делу N А76-21829/2009-35-356 Требование: Об отмене требования налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом в связи с изменением обязанности по уплате налогов и пеней после направления первого требования выставлено оспариваемое требование с предложением уплатить налоги и пени. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в обоснование оспариваемого требования налоговым органом не представлены документ о выявлении недоимки и решение по итогам проверки, требование не является уточненным, а выставлено повторно при отсутствии изменения налоговой обязанности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1737/10-С3 по делу N А50-16531/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) НДС, налог на прибыль ввиду завышения налоговых вычетов и неподтверждения понесенных расходов; 2) ЕСН в связи с выплатой заработной платы через лицо, освобожденное от уплаты ЕСН в связи с применением УСН. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку налогоплательщиком реально осуществлялись расходы, связанные с субарендой транспортных средств, однако первичные документы от имени другого контрагента содержат недостоверную информацию, реальность сделок с ним не подтверждена; 2) в удовлетворении требования отказано ввиду создания видимости хозяйственных операций.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1735/10-С5 по делу N А50-36961/2009 Требование: Об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество солидарных ответчиков в пределах суммы иска. Обстоятельства: Истцом заявлен иск о взыскании солидарно долга по договору процентного займа, штрафа за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истребуемая обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям и направлена на исключение причинения заявителю значительного ущерба.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1730/10-С4 по делу N А07-25825/2006 Требование: О взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для компенсации указанных расходов, арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей, принимал меры по формированию конкурсной массы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1727/10-С2 по делу N А07-13735/2009 Требование: О взыскании долга по договору подряда. Обстоятельства: Заказчик не произвел оплату за оказанное комплексное обслуживание лифтов. Встречное требование: О взыскании убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку нарушение исполнителем договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между его действиями и расходами заказчика не доказаны.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1723/10-С3 по делу N А76-17217/2009-25-407 Требование: О взыскании транспортных расходов. Обстоятельства: Покупатель не произвел оплату за оказанные третьим лицом транспортно-экспедиционные услуги, продавец полагал, что их стоимость подлежит включению в транспортные расходы по доставке груза. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выставленные продавцом счета-фактуры на оплату железнодорожных тарифов оплачены покупателем в полном объеме, оплата транспортно-экспедиционных услуг, являющихся дополнительными расходами продавца, не предусмотрена условиями договора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1720/10-С3 по делу N А71-8890/2009-А6 Требование: О признании незаконными действий налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган указал в справках, актах совместных сверок расчетов с бюджетом и иных документах о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам задолженности налогоплательщика по штрафам по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и пеням по обязательному пенсионному страхованию. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сроки принудительного взыскания спорной задолженности по пеням и штрафам истекли, законные инструменты для взыскания задолженности отсутствуют. Доказательств законности начисления и отражения в документах задолженности не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1717/10-С1 по делу N А71-20438/2009А5 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за переоформление паспорта сделки с нарушением установленного срока. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1716/10-С1 по делу N А71-20437/2009А5 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за представление справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1710/10-С3 по делу N А50-24227/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Субарендатор не внес плату за пользование нежилым помещением. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор субаренды в силу несогласования сторонами его предмета считается незаключенным, доказательств передачи помещений субарендатору и пользования ими в спорный период не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1709/10-С3 по делу N А50-31495/2009 Требование: О взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Арендатором не внесена плата за пользование земельным участком. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный участок не сформирован, в отношении него не проведены землеустроительные работы, не определены его границы, он не поставлен на кадастровый учет в установленном порядке.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1705/10-С2 по делу N А76-7732/2009-35-109 Требование: Об отмене решения налогового органа в части отказа в вычете сумм акциза. Обстоятельства: По итогам проверки налоговым органом установлено отсутствие у общества прав на вычет по акцизу на спиртосодержащую продукцию за спорный период, с чем общество не согласно. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку занижение должником налогооблагаемой базы по указанному акцизу подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, возврат спиртосодержащей продукции в спорный период покупателями не производился, факт уничтожения данной продукции пожаром опровергается установленными судами обстоятельствами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1704/10-С6 по делу N А60-29779/2009-С12 Требование: О взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование помещений подвала. Обстоятельства: Уполномоченный орган утверждал, что общество без законных оснований и внесения платы использовало подвальное помещение в качестве складского, в связи с чем неосновательно обогатилось. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченный орган не доказал факт использования обществом подвальных помещений в качестве складских, экспертным заключением подтверждено использование помещений как технического подполья, площадь которого не определена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1702/10-С5 по делу N А47-4745/2009 Требование: О взыскании платы за пользование вагонами. Обстоятельства: Владелец вагонов не выплатил штраф, начисленный ему перевозчиком в связи с задержкой вагонов на выставочных путях станции сверх установленного договором срока. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается представленными перевозчиком актами общей формы. Доказательств внесения платы владельцем вагонов не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1700/10-С4 по делу N А76-12301/2009-2-751 Требование: О взыскании суммы задатка по договору участия в долевом строительстве и неустойки в виде процентов. Обстоятельства: Спорным договором предусмотрен возврат уплаченной участником суммы в случае незаключения основного договора по вине застройщика. Основной договор заключен не был, сумма участнику не возвращена. Решение: Требование удовлетворено с учетом уменьшения размера взыскиваемых процентов, поскольку участник оплату произвел, застройщик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил. Дополнительно: Поскольку платеж участника расценен судом как аванс, право требовать взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства предоставлено кредитору в части начисления должнику процентов за пользование чужими денежными средствами, а не в части начисления договорной неустойки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1699/10-С2 по делу N А50-24574/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС. Обстоятельства: Налоговый орган на основании проверки полагал, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по операциям, произведенным в более раннем налоговом периоде, чем тот за который они предъявлялись, и оплата счетов-фактур производилась за счет заемных средств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ранее к вычету спорные суммы налога не предъявлялись, представленные документы подтверждают их обоснованность; доказательства совершения обществом спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1696/10-С6 по делу N А47-2862/2009 Требование: О признании права собственности на объект недвижимости. Обстоятельства: Предпринимателю отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка, на котором расположен возведенный им объект недвижимости, так как он относится к временным объектам, с чем предприниматель не согласен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки ввиду отсутствия доказательств получения предпринимателем архитектурно-планировочного задания на возведение капитального объекта.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1693/10-С6 по делу N А60-47502/2009-С3 Требование: Об обязании устранить нарушение права собственности. Обстоятельства: Истец указал, что он осуществляет хранение распределительных устройств ответчика, ответчик оплату услуг по хранению не производит, от выноса оборудования из здания подстанции отказывается. Нахождение ячеек в здании препятствует реализации в полном объеме принадлежащих истцу прав собственника здания. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств нарушения прав истца как собственника здания подстанции не представлено, ссылки на невозможность произвести реконструкцию здания, использовать иное принадлежащее истцу имущество, находящееся в здании, документально не подтверждены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1691/10-С6 по делу N А50-13802/2008 Требование: О признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда. Обстоятельства: Истец полагает, что орган местного самоуправления не вправе распоряжаться спорными нежилыми помещениями, так как они относятся исключительно к федеральной собственности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент разграничения государственной собственности в РФ спорное имущество использовалось органом внутренних дел, следовательно, оно относится к федеральной собственности, правом распоряжения которой, в том числе правом сдавать в аренду, орган местного самоуправления не наделен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1684/10-С3 по делу N А47-7415/2009 Требование: О расторжении договора аренды. Обстоятельства: В связи с отклонением арендодателем предложения о снижении ставки арендной платы арендатор заявил о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не представлено, факт наступления экономического кризиса не является основанием для досрочного расторжения сделки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1678/10-С4 по делу N А60-15385/2009-С1 Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением организации о времени и месте судебного заседания. Решение: Требование удовлетворено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, несмотря на представление суду выписки из единого государственного реестра юридических лиц, судебные извещения по адресу, указанному в ней, не направлялись.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1673/10-С5 по делу N А76-12118/2009-65-285 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поклажедатель полагает, что в связи с переплатой за услуги хранения, взвешивания груза, оформления документов в таможенный орган и ведения учета товаров на складе временного хранения на стороне хранителя возникло неосновательное обогащение. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания названных услуг доказан, денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1672/10-С4 по делу N А50-25599/2009 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита производилось несвоевременно, расчет задолженности признан правильным. Дополнительно: Предъявление требования к должнику в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого возможна исключительно в рамках дела о банкротстве должника в соответствии со ст. 63 названного Закона.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1670/10-С2 по делу N А60-22574/2009-С8 Требование: Об отмене решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить налог. Обстоятельства: В возмещении НДС отказано ввиду необоснованного предъявления к возмещению налога, исчисленного с суммы кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию до 01.01.2006 и не погашенной по состоянию на 01.01.2008. Решение: Требование удовлетворено, поскольку товары приобретались налогоплательщиком для использования в целях осуществления собственной предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, факты получения товаров, принятия на учет и отсутствия их оплаты подтверждены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1475/10-С5 по делу N А76-20603/2009-16-703 Требование: О взыскании: 1) убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) расходов на экспертизу и на отправку телеграмм с извещением о экспертизе. Обстоятельства: Страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП - выплачено страховое возмещение. Страховщик причинителя вреда отказал страховщику потерпевшего в возмещении ущерба. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком, добровольно убытки не возмещены; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку данные расходы являются затратами, произведенными страховщиком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1263/10-С4 по делу N А07-8014/2009 Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков. Обстоятельства: Конкурсный управляющий израсходовал часть поступивших на счет должника денежных средств на текущие расходы по конкурсному производству, при этом осталась частично непогашенной сумма долга по обязательным платежам. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим действий в нарушение интересов должника либо кредиторов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1262/10-С4 по делу N А76-27974/2008-5-603/136 Требование: О признании права на доли в уставном капитале общества за истцами. Обстоятельства: Директор не признает истцов участниками общества, по решению собрания участников доли, полученные истцами, были отобраны и перераспределены между остальными участниками общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства распределения спорных долей в уставном капитале общества, соответствующие изменения в установленном законом порядке внесены в учредительные документы общества и являются действующими.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1133/10-С5 по делу N А50-27088/2009 Требование: Об обязании передать: 1) документацию, связанную с осуществлением управления домом; 2) ключи от технических помещений, а также об обязании ответчика не препятствовать в заключении договоров с энергоснабжающими организациями. Обстоятельства: Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о передаче управления домом другой управляющей организации. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорная документация не передана вновь выбранной управляющей организации; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии чинимых ответчиком препятствий, а также подтверждающих отсутствие у истца ключей от технических помещений по вине ответчика, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1057/10-С6 по делу N А50-6919/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Ответчик пользовался спорными помещениями без законных оснований, не внося за данное пользование арендную плату. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие долга подтверждено материалами дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1027/10-С2 по делу N А60-29742/2009-С2 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: Требование удовлетворено, дело направлено в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку в результате ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, ответчик был лишен права на пересмотр дела в суде этой инстанции.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-977/10-С6 по делу N А76-9437/2009-51-175 Требование: О частичной отмене постановления главы района об отмене постановления и прекращении договора аренды. Обстоятельства: Оспариваемым постановлением отменено постановление о предоставлении земельного участка, договор аренды земельного участка ввиду его незаключенности прекращен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент издания предоставления спорный земельный участок прошел кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер, договор в части определения предмета соответствует требованиям закона.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-927/10-С1 по делу N А60-47381/2009-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствие в заключаемых предпринимателем с потребителями договорах на изготовление и установку пластиковых окон информации о цене товара (работ, услуг). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, годичный срок давности привлечения к ответственности соблюден.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-875/10-С6 по делу N А07-7590/2009 Требование: Об установлении сервитута в виде беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда через соседний земельный участок. Обстоятельства: По мнению предпринимателя, у него отсутствует возможность проезда к своему земельному участку без установления сервитута в отношении соседнего участка, о чем с его собственником соглашение не достигнуто. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем не доказана невозможность обеспечения его интересов иным способом, чем установление сервитута, наличие иных проездных путей подтверждается схемой расположения земельных участков.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-859/10-С1 по делу N А07-7649/2009 Требование: О привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-6494/09-С4 по делу N А07-7980/2009 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга. Обстоятельства: Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Кредитор просит включить в реестр долг по договору займа и проценты. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с данным требованием кредитор обратился по истечении месячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом. Требование должно быть учтено отдельно как заявленное после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-636/10-С6 по делу N А07-43/2008 Требование: О признании недействительным зарегистрированного права собственности на торговый павильон и обязании уполномоченного органа аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Обстоятельства: Решение мирового судьи, на основании которого осуществлена государственная регистрация права, отменено, спорное имущество недвижимым не является. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку при наличии правопритязаний истца на объект спор о праве не рассматривался, суд не принял во внимание судебные акты, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылался ответчик, и не привел мотивы, по которым отверг данные доказательства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-625/10-С3 по делу N А60-8115/2009-С8 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф ввиду занижения налогооблагаемой базы по УСН в результате невключения в доходы сумм, поступивших от предпринимателя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт получения спорных денежных средств в связи с возвратом забракованного товара не подтвержден (отсутствуют доказательства получения товара, принятия его на учет, оплаты и возврата).

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-5866/09-С5 по делу N А50-12389/2008 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в жалобе не указаны ни конкретные доказательства по делу, которые неполно исследованы судом первой инстанции, ни конкретные нормы материального и процессуального права, которые неправильно применены или нарушены).

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1807/10-С2 по делу N А07-20084/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки. Обстоятельства: Заказчик оказанные услуги по очистке сточных вод в полном объеме не оплатил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1771/10-С5 по делу N А60-38526/2009 Требование: Об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку жалоба не содержит основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины и направление заказным письмом или вручение истцу копии жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1764/10-С5 по делу N А60-28399/2009-С3 Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Абонентом обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не исполнена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии и не представлено доказательств ее оплаты.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1736/10-С1 по делу N А34-5785/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в текст публичной оферты условия о возможности предоставления сведений о пользователях третьим лицам. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1734/10-С1 по делу N А50-39439/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за неисполнение обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина резидента не доказана, так как были приняты все зависящие от него меры для получения задолженности от контрагента в установленные сроки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1732/10-С1 по делу N А71-15927/2009-А5 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил ремонта и содержания железнодорожных переездов - на подъездах к ним отсутствует дорожная разметка, направляющие столбики, предупреждающие знаки установлены на неправильном расстоянии, настил переезда имеет выбоины. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вина лица в совершении административного правонарушения не доказана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1714/10-С1 по делу N А76-14791/2009-63-185 Требование: Об отмене определения о приостановлении дела в связи с назначением экспертизы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вопрос об определении доли общества на рынке торговли нефтепродуктами является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела о признании недействительными приказов о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1703/10-С2 по делу N А50-28158/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные проектно-изыскательские работы заказчиком оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам исполнения приняты результаты работ, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1697/10-С4 по делу N А07-17502/2009 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок для апелляционного обжалования судебного акта, направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1690/10-С3 по делу N А76-4582/2009-23-403/28-260 Требование: О взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Поставленный товар покупателем не оплачен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт поставки товара, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1689/10-С4 по делу N А07-14966/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Заказчик полагает, что договор подряда на строительство объекта сторонами не был заключен, просит вернуть сумму не освоенного подрядчиком аванса. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик отказался от исполнения заключенного договора, акты сдачи-приемки работ подтверждают факт выполнения работ на часть аванса, оставшаяся неосвоенная часть аванса подлежит возврату заказчику. Дополнительно: В удовлетворении требования об исключении из мотивировочной части решения выводов о заключенности договора подряда, об установлении факта выполнения части работ отказано, поскольку сторонами согласовано существенное условие договора о его предмете, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ заказчиком не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1688/10-С5 по делу N А76-16309/2009-15-548 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Ответчик осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии, не внося плату. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден, доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользования энергией в спорный период не представлено, расчет стоимости бездоговорного потребления энергоресурса произведен верно.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1686/10-С5 по делу N А50-19193/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Ответчик получил от истца под отчет денежные средства по расходным кассовым ордерам. Договорные отношения между сторонами не оформлялись, денежные средства в кассу истца не возвращены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств. Дополнительно: Действия суда по направлению извещений по юридическому адресу ответчика свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. На дату обращения с иском ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому спор подведомствен арбитражному суду.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1683/10-С5 по делу N А07-15144/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Дополнительным соглашением к государственному контракту, подписанным со стороны поставщика ведущим инженером, стороны предусмотрели уменьшение стоимости отпускаемых по пластиковым картам нефтепродуктов. Разница между фактически оплаченной суммой и суммой, исчисленной в соответствии с дополнительным соглашением, покупателю не возмещена. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у лица, подписавшего дополнительное соглашение, отсутствовали полномочия на изменение условий контракта, доказательств прямого одобрения представляемым изменения цены контракта не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1682/10-С5 по делу N А60-26398/2009-С3 Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод. Обстоятельства: По договору оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, которые оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1681/10-С4 по делу N А76-3913/2008-52-58 Требование: О взыскании вознаграждения временному управляющему. Обстоятельства: Решением суда должник был признан несостоятельным (банкротом). Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), вознаграждения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для компенсации расходов, в период осуществления полномочий временный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1680/10-С6 по делу N А50-36549/2009 Требование: Об обязании провести годовое (внеочередное) собрание акционеров общества с целью избрать состав директоров общества, привлечь к проведению собрания акционеров в качестве счетной комиссии в лице регистратора определенное лицо. Обстоятельства: Совет директоров не принял в установленный срок решения о проведении внеочередного собрания акционеров. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица (регистратора), не привлеченного к участию в деле.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1677/10-С1 по делу N А60-41956/2009-С8 Требование: О признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара. Обстоятельства: Представленные декларантом документы не содержат полного наименования ввезенных товаров, сведений о товарных знаках, марках, артикулах, стандартах, названии производителя, цене за единицу, количестве и общей стоимости по каждому наименованию. Таможенная стоимость товаров определена по резервному методу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены документы, содержащие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1676/10-С5 по делу N А07-23478/2009 Требование: Об отмене решения третейского суда. Обстоятельства: Третейский суд взыскал долг по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, в счет погашения кредитной задолженности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена воля сторон кредитного договора на придание решению третейского суда характера окончательного судебного акта, сторонами соблюдена письменная форма третейского соглашения, предмет третейского разбирательства конкретизирован, правила третейского суда и третейского разбирательства стороны признали в полном объеме и без оговорок.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1675/10-С5 по делу N А07-15327/2009 Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору заемщиком не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1674/10-С2 по делу N А60-44183/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф ввиду необоснованного отнесения к вычету сумм, полученных от покупателей на оплату транспортных услуг. Решение: Требование удовлетворено, поскольку необоснованное применение вычета не повлекло возникновение недоимки по причине завышения налоговой базы в предыдущем налоговом периоде. Дополнительно: Денежные средства, полученные на покрытие будущих расходов по оплате услуг перевозчиков, не являются оплатой, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1664/10-С3 по делу N А60-24776/2009-С2 Требование: 1) О взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки; 2) о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок. Обстоятельства: Задолженность по арендной плате арендатором не погашена в установленный срок. Решение: 1) Требование удовлетворено в части, поскольку долг взыскан с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, а неустойка - с момента государственной регистрации договора. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пользование земельным участком до даты подписания акта приема-передачи является неосновательным обогащением, но истцом такое требование не заявлялось; 2) требование оставлено без рассмотрения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1663/10-С3 по делу N А60-33518/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, сделав вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы при исчислении налоговой базы по УСН затрат по приобретению товара у контрагента, взыскал штраф и пени. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расходы по приобретению товара у контрагента не подтверждены достоверными документами (представленные товарные накладные не соответствуют унифицированным формам, грузовые таможенные декларации и счета-фактуры подтверждают факт реализации продукции, но не доказывают факт расходов по приобретению товара).

"Определение ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1660/10-С4 по делу N А50-9178/2009 Кассационная жалоба на решение суда о признании решения собрания кредиторов общества по вопросу продажи имущества недействительным возвращена правомерно, поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), который не обжалуется в порядке кассационного производства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1657/10-С3 по делу N А60-26569/2009-С12 Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Оборудование возвращено арендодателю, однако арендная плата в полном объеме не внесена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга по арендной плате не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1654/10-С2 по делу N А07-10273/2009 Требование: О признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов, выразившихся в неаннулировании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте недвижимого имущества, об обязании аннулировать данное постановление и отозвать его из регистрационной службы. Обстоятельства: В рамках исполнительного производства наложен арест на объекты недвижимого имущества заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку избран ненадлежащий способ защиты права, неверно определен состав участников спорных отношений, при этом заявитель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1650/10-С5 по делу N А60-21748/2009-С4 Требование: О взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением и уничтожением продукции. Обстоятельства: Страхователю выплачено страховое возмещение в результате наступления страхового случая - пожара. Требование предъявлено солидарно к собственнику и арендатору помещения, в котором произошло возгорание. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания убытков с арендатора, поскольку не доказано обеспечение им надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемого энергетического оборудования, соблюдение установленного режима потребления энергии. В удовлетворении требования в отношении собственника помещения отказано, поскольку не установлена его вина.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1644/10-С2 по делу N А60-35550/2009-С3 Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту. Обстоятельства: Выполненные подрядчиком работы по переоборудованию автобуса для перевозки детей оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства оплаты задолженности, а также доказательства завышения цены и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не представлены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1638/10-С6 по делу N А47-3834/2009 Требование: Об отмене решения уполномоченного органа об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка и направить проект договора купли-продажи. Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал в заключении договора купли-продажи земельного участка, поскольку здание автозаправочной станции с комплексом обслуживания является объектом незавершенного строительства, не приложены все необходимые документы для заключения договора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано представление полного пакета документов, здание и комплекс являются зарегистрированными объектами недвижимости.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1637/10-С2 по делу N А60-50136/2009-С1 Требование: О взыскании долга по оплате проектно-изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные по договору на создание научно-технической продукции работы оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на признание договора незаключенным, выполнение работ и их принятие подтверждены, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. Дополнительно: Если стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является. Если ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку представителей, не заявил о несогласии с переходом в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд вправе рассмотреть требования и вынести решение по существу спора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1634/10-С3 по делу N А60-23074/2009-С12 Требование: Об обязании возвратить предмет лизинга и о взыскании неустойки. Обстоятельства: В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучателю направлена претензия, в которой указано на наличие долга и установлен срок для его погашения, а также содержится предупреждение о том, что в ином случае договор будет считаться расторгнутым. Претензия оставлена без ответа. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлена действительная воля истца по вопросу расторжения договора лизинга, не проанализированы произведенные ответчиком платежи, в частности обстоятельства перерывов в платежах в отдельные периоды.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1633/10-С2 по делу N А60-37777/2009-С1 Требование: О взыскании неустойки по договору подряда. Обстоятельства: Заказчик полагает, что подрядчиком нарушен срок сдачи результата работ по реконструкции объекта. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение срока выполнения работ вызвано неисполнением заказчиком в установленный срок обязательства по передаче подрядчику рабочего проекта и строительной площадки, кроме того, неустойка предъявлена за период, предшествующий фактической дате выполнения работ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1628/10-С2 по делу N А47-2912/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Займодавец перечислил за должника в службу судебных приставов в счет погашения долга по исполнительным производствам денежные средства, которые были распределены между кредиторами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) перечисленные денежные средства являются собственностью заемщика; 2) уполномоченный орган не приобрел и не сберег каких-либо денежных средств, а потому не может рассматриваться в качестве приобретателя; 3) отношения между службой и должником возникли в ходе исполнения судебных актов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1615/10-С3 по делу N А60-36207/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, полагая, что: 1) налогоплательщиком занижена налоговая база, составляющая доходы в виде безвозмездно полученного шлакового щебня; 2) расходы за выполненные ремонтно-строительные работы подрядчиком, применяющим УСН, экономически неоправданны. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку: 1) расчет суммы дохода и налога произведены налоговым органом неверно, общество реализовывало продукт с другими характеристиками; 2) заказчик и подрядчик имеют право применять любые способы для исчисления договорных цен на выполнение строительно-монтажных работ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1614/10-С2 по делу N А60-4977/2007-СР Требование: Об отмене определения об изъятии и выдаче нового исполнительного листа, приведенного в соответствие с резолютивной частью решения суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд правомерно устранил несоответствие путем замены с изъятием исполнительного листа на другой.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1606/10-С2 по делу N А50-10450/2007 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщик включил в состав расходов затраты на приобретение товаров у обществ, не прошедших государственную регистрацию. На основании этого налоговый орган начислил: 1) НДФЛ, ЕСН и соответствующие пени; 2) штрафы за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку покупка товаров осуществлена у юридических лиц, не обладающих правоспособностью; 2) требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не выполнил обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1605/10-С4 по делу N А07-18209/2009 Требование: О взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что в процессе конкурсного производства меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности конкурсный управляющий не предпринимал, что привело к причинению убытков. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим действий в нарушение интересов должника либо кредиторов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1603/10-С4 по делу N А07-11297/2008-Г-СИЗ Требование: О взыскании части действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Обстоятельства: Истец указал, что размер выплаченной ему при выходе из состава участников общества суммы не соответствует действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку стоимость доли участника общества была выплачена истцу без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1601/10-С3 по делу N А07-20374/2009 Требование: О взыскании: 1) долга по договору поставки, договорной неустойки; 2) процентов за пользование коммерческим кредитом. Обстоятельства: Оплата за поставленный товар произведена покупателем частично. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку наличие долга подтверждено материалами дела; размер неустойки снижен; 2) в удовлетворении требования отказано ввиду недопустимости применения двойной ответственности за нарушение одного обязательства, в договоре отсутствует указание на то, что неустойка является штрафной.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1599/10-С4 по делу N А07-17689/2009 Требование: О взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что вследствие необоснованного привлечения управляющим специалистов и оплаты их услуг требования кредиторов к должнику не были удовлетворены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оснований полагать, что за счет выплаченных привлеченным специалистам денежных средств могли быть погашены требования уполномоченного органа, не имеется. Отчет конкурсного управляющего, в котором отражены его действия по оплате текущих расходов, принят собранием кредиторов и утвержден судом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1593/10-С4 по делу N А07-12876/2009 Требование: О признании недействительным соглашения к договору о совместной деятельности по строительству жилого дома и применении последствий его недействительности. Обстоятельства: В спорном соглашении не указаны суммы, подлежащие перечислению, а также информация о третьих лицах, в пользу которых оно заключено. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку критерием недействительности является несоответствие условий сделки требованиям закона, а из спорного соглашения невозможно определить само обязательство и порядок его исполнения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1592/10-С2 по делу N А60-42047/2009-С9 Требование: Об отмене решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что страхователь искусственно завысил размер заработной платы работнику, преднамеренно за месяц до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам - без оснований принял на работу женщину на позднем сроке беременности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены наступление страхового случая и соблюдение страхователем всех требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, а также реальность трудовых отношений с застрахованным лицом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1591/10-С3 по делу N А76-6831/2009-26-513 Требование: О взыскании долга по договору субаренды недвижимого имущества, по оплате потребленной электроэнергии, неустойки расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию договора субаренды. Обстоятельства: Обязательства по внесению арендных платежей, по оплате электроэнергии субарендатором надлежащим образом не исполнены. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора субаренды, в силу чего он является заключенным, доказательств погашения долга не представлено, заявленное потребление электроэнергии признано частично недоказанным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1587/10-С5 по делу N А47-874/2009 Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Обстоятельства: За отпущенную энергию абонент произвел оплату не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, объем поставки за спорный период не оспаривается абонентом, доказательств полной оплаты им не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1574/10-С4 по делу N А71-5624/2009-Г7 Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья, об аннулировании государственной регистрации данного соглашения. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемое соглашение заключено заинтересованным лицом, а также является крупной сделкой, совершенной без согласия единственного участника общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашение является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, для ее совершения не требуется предварительное согласие единственного участника общества. Дополнительно: Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1559/10-С6 по делу N А76-9672/2009-51-174 Требование: О признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, о возложении обязанности снять с кадастрового учета названный земельный участок. Обстоятельства: При проведении работ по постановке земельного участка на кадастровый учет границы земельного участка не были согласованы с органом местного самоуправления как со смежным землепользователем. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам заявителей о том, что спорный земельный участок входит в состав территории, на которой производится реконструкция автомобильной дороги и проводятся мероприятия по изъятию земельных участков для муниципальных нужд.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1142/10-С3 по делу N А76-17581/2009-60-190 Требование: О взыскании долга за поставленный щебень. Обстоятельства: Покупатель полагал, что продавец поставку предварительно оплаченного товара в полном объеме не осуществил, аванс не возвратил. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принятие покупателем поставленного товара подтверждено корешками талонов с печатью покупателя, карточкой клиента, доверенностью.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1118/10-С2 по делу N А47-4478/2008 Требование: О взыскании ущерба, вызванного уменьшением стоимости имущества. Обстоятельства: Согласно отчету оценщика стоимость трактора, являющегося предметом залога и переданного должником банку без оформления документов о принятии на ответственное хранение, сократилась. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления вреда не доказан, исполнительное производство по взысканию долга не прекращено, спорное имущество выставлено на торги по стоимости, указанной в договоре залога.

"Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1030/10-С4 по делу N А47-5358/2009 Требование: Об отмене определения о передаче дела на рассмотрение другого суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исковое заявление по спору об обжаловании решений органов управления юридического лица подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-968/10-С2 по делу N А50-17152/2009 Требование: О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец по мировому соглашению выплатил потерпевшему в результате ДТП (своему работнику) компенсацию материального и морального вреда. Указанные расходы истцу не возмещены. Решение: Требование удовлетворено в части материального ущерба, поскольку факт возмещения вреда истцом своему работнику, вина в ДТП организации дорожного хозяйства и причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автодороги и причиненным вредом подтверждены материалами дела. В удовлетворении остальной части требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-904/10-С5 по делу N А60-24081/2009-С3 Требование: О взыскании штрафа. Обстоятельства: Организацией была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов. Оплата начисленного перевозчиком штрафа за простой вагонов не произведена. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку сверхнормативный простой вагонов подтвержден, размер санкции уменьшен ввиду его значительного превышения платы за пользование вагонами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-897/10-С1 по делу N А47-4060/2009 Требование: Об отмене решения в части изъятия из оборота игровых автоматов и обязании их возвратить. Обстоятельства: Уполномоченным органом в ходе проверки было изъято спорное имущество. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства использования игровых автоматов для проведения азартных игр и основания для их изъятия отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-7283/09-С5 по делу N А71-84/2009 Требование: Об отмене определения о наложении на общество штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, обязывающего передать обществу техническую документацию на многоквартирный дом, а также принятия ответчиком всех мер по обеспечению исполнения постановления суда.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-681/10-С4 по делу N А71-3529/2009-Г13 Требование: О признании недействительным договора между участниками общества об уступке доли в уставном капитале общества. Обстоятельства: Участник общества уступил долю в уставном капитале общества другому участнику, но право на распоряжение долей у него отсутствовало. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-497/10-С6 по делу N А60-13474/2008-С3 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Арендатор полагает, что из-за неудовлетворительного состояния имущества, а также недостаточности проведенных ремонтов в целях поддержания арендованного имущества в сохранности и во избежание выхода из строя отопительной системы населенного пункта им понесены дополнительные затраты на приобретение топлива. Указанные расходы арендодателем не возмещены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при приеме в аренду котельной арендатор знал о ее техническом состоянии, вправе был рассчитать технико-экономические показатели понесенных затрат и включить их в тариф, наличие и размер убытков не подтверждены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-456/10-С6 по делу N А60-7820/2009-С1 Требование: О признании недействительной доверенности, незаключенными сделок несовершенными всех действий на ее основании. Обстоятельства: Истец полагал, что доверенность, выданная от имени ответчика, подписана неуполномоченным лицом, не подписана главным бухгалтером и не заверена печатью. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая доверенность соответствует закону, при этом истцом не доказано нарушение сделкой по выдаче доверенности его прав и законных интересов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-456/10-С6 по делу N А60-7820/2009-С1 Требование: Об отмене определения о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не приведено ссылок на обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем заявление не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию такого заявления.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-3711/07-С4 по делу N А60-27383/2006 Требование: О завершении процедуры внешнего управления, рассмотрении и утверждении отчета и переходе к конкурсному производству. Обстоятельства: Требования, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры внешнего управления в отношении должника не были удовлетворены, а максимально возможный срок данной процедуры истек. Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для продления срока внешнего управления отсутствуют, задолженность перед кредиторами не погашена. Дополнительно: Арбитражный суд не обязан извещать о месте, дате, времени проведения судебного разбирательства по делу о банкротстве всех участников должника, поскольку в арбитражном процессе участвует их представитель, который и извещается судом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-3711/07-С4 по делу N А60-27383/2006 Требование: 1) Об обязании предоставить список пайщиков, о признании сведений в отчете внешнего управляющего в отношении реестра членов кооператива недействительными, 2) об отстранении внешнего управляющего. Обстоятельства: Представители кооператива полагают, что управляющий сорвал проведение общего собрания членов кооператива, им не установлены действительные члены кооператива. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку фактически заявлено требование об обоснованности включения лиц в число членов кооператива, которое не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. 2) Производство прекращено, поскольку представители кооператива не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1745/10-С5 по делу N А07-17862/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему сточных вод. Обстоятельства: Абонентом не исполнена обязанность по оплате стоимости ухудшения качества сточных вод. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен объем загрязняющих веществ, сброшенных абонентом в сточные воды, доказательств погашения долга не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1707/10-С3 по делу N А50-24754/2009 Требование: О взыскании долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, пеней. Обстоятельства: Арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не учел, что договор не нуждается в государственной регистрации, так как срок его действия составляет менее года, доводам арендатора о том, что арендуемое помещение не соответствует условиям договора и назначению имущества, надлежащая оценка не дана.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1679/10-С1 по делу N А07-17104/2009 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление без лицензии под видом стимулирующей лотереи деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов с денежным выигрышем. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1668/10-С1 по делу N А60-40109/2009-С11 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся очередности удовлетворения требований кредиторов. Решение: В удовлетворении требования отказано. Предприниматель освобожден от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1658/10-С3 по делу N А76-14056/2009-41-333 Требование: О признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности по пеням и обязании вернуть на счет налогоплательщика пени в спорной сумме. Обстоятельства: Инкассовым поручением с лицевого счета налогоплательщика произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по пеням по НДС. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано наличие недоимки, на которую начислены пени, а также принятие налоговым органом мер по взысканию недоимки, кроме того, при наличии переплаты по НДС налоговым органом необоснованно отказано в зачете переплаты в счет уплаты недоимки. Дополнительно: Нормы АПК РФ не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 198 данного Кодекса. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1656/10-С1 по делу N А34-5782/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствие в местах оказания услуг информации, необходимость наличия которой установлена Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1652/10-С2 по делу N А47-6174/2009 Требование: Об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Обстоятельства: В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1648/10-С5 по делу N А60-21683/2009-С11 Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество - право требования, возникшее на основании договора займа. Обстоятельства: Займодавец уступил по договору цессии право требования возврата заемных средств, которое не оплачено новым кредитором. Займодавец считает, что неоплаченное право требования находится у него в залоге. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку положения о залоге товара при перемене лиц в обязательстве (цессии) не применяются.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1647/10-С5 по делу N А60-18664/2009-С4 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Владелец сетей водоснабжения и водоотведения не оплатил оказанные ему услуги по поставке питьевой воды, приему и очистке сточных вод. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: 1) Основное требование удовлетворено с учетом сверхнормативных потерь, поскольку доказан факт поставки питьевой воды и приема владельцем очистных сооружений стоков в отсутствие договора. Доказательств оплаты не представлено; 2) встречное требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт оказания владельцем сетей водоснабжения и водоотведения услуг по транспортировке сточных вод без оформления договорных отношений. Отсутствие права пользования владельца очистных сооружений объектами канализационной сети установлено решением суда.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1640/10-С1 по делу N А60-1160/2010-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания о необходимости представить документы на регистрацию выпуска и отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду пропуска предусмотренного законом срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к ответственности.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1639/10-С2 по делу N А60-34495/2009-С3 Требование: Об отмене судебного акта ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом в адрес ответчика и возвращено учреждением связи с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о неявке должника за его получением.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1632/10-С1 по делу N А47-6031/2009 Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа. Обстоятельства: Учреждению предписано возместить неправомерно израсходованные денежные средства, выделенные из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в виде межбюджетных трансфертов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку учреждение не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1631/10-С2 по делу N А60-35668/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС ввиду необоснованного занижения налогооблагаемой базы по строительно-монтажным работам для собственного потребления в связи с неучетом стоимости материалов, использованных при выполнении работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку стоимость материалов не увеличивает стоимость строительно-монтажных работ для целей исчисления налоговой базы, так как налогоплательщиком осуществлялось строительство нового корпуса, расходы по возведению которого должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль через амортизационные отчисления.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1630/10-С3 по делу N А07-19867/2008 Требование: О взыскании долга за поставленные нефтепродукты и неустойки. Обстоятельства: Покупатель не произвел оплату за товар в обусловленные сроки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставка товара подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1629/10-С1 по делу N А60-35973/2009-С6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление в установленный срок уполномоченного органа в сфере миграции о привлечении работодателем для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан. Дополнительно: Закрепление соответствующей обязанности в должностной инструкции инспектора отдела кадров не исключает обязанности осуществления контроля самим работодателем.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1625/10-С5 по делу N А60-39820/2009-С4 Требование: О взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП. Обстоятельства: Страховщик выплатил пострадавшему лицу страховую сумму по решению суда. Работник застрахованного лица, признанный виновным в совершении ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку законом установлено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины являются судебными расходами и не являются расходами страховщика, понесенными при рассмотрении страхового случая.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1610/10-С2 по делу N А07-14255/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом доначислен НДС, в применении налогового вычета отказано, поскольку в счете-фактуре отсутствует номер платежно-расчетного документа по авансовым платежам в счет предстоящих поставок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт надлежащего оформления счета-фактуры, основания для отказа в вычете по НДС отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1600/10-С6 по делу N А60-26658/2009-С2 Требование: О признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Обстоятельства: Участник долевого строительства полагает, что договор залога недвижимости (ипотеки) заключен с нарушением закона и нарушает его права. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договоры участия в долевом строительстве дома заключены позднее оспариваемого договора залога, в связи с чем согласие участника долевого строительства на заключение договора залога не требовалось, нарушений его прав не установлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1595/10-С6 по делу N А34-3838/2009 Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа по проведению конкурса на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Обстоятельства: При проведении конкурса уполномоченный орган не учел наличие у общества приоритетного права на долгосрочное пользование объектами животного мира. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у судов не имелось оснований для вывода о пропуске обществом срока на обжалование действий уполномоченного органа.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1594/10-С3 по делу N А07-12296/2009 Требование: О взыскании долга по договору, неустойки. Обстоятельства: Покупателем обязательства по оплате поставленного, смонтированного и принятого товара (входной группы с автоматическими дверьми) надлежащим образом не исполнены. Встречное требование: О взыскании неустойки. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты товара в полном размере и в установленные сроки покупателем не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ; 2) встречное требование оставлено без рассмотрения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1589/10-С5 по делу N А60-16572/2009-С2 Требование: Об обязании: 1) возвратить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты работ по нейтрализации сточных вод; 2) заключить государственный контракт на оказание данных услуг. Обстоятельства: По окончании контракта общество продолжало оказывать услуги по нейтрализации сточных вод во избежание экологической катастрофы. Государственный заказчик его затраты не оплатил. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказано, что услуги оказывались в интересах государственного заказчика и не могли быть выполнены иным лицом; 2) производство по делу прекращено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1588/10-С2 по делу N А60-21883/2009-С4 Требование: О взыскании убытков, причиненных повреждением кабельной линии связи. Обстоятельства: При выемке грунта работником ответчика с использованием экскаватора в охранной зоне междугородной кабельной линии связи произошел обрыв кабеля, принадлежащего истцу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком проводились экскаваторные работы вблизи залегания кабеля без соответствующего согласования, доказаны совершение работником ответчика неправомерных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по ремонту кабеля.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1581/10-С3 по делу N А60-47144/2009-С10 Требование: О взыскании: 1) процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства: Покупателем поставленный товар оплачен с нарушением срока, установленного договором. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) нарушен срок исполнения денежного обязательства, отсутствуют доказательства несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств; 2) понесенные истцом расходы подтверждены. Дополнительно: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1579/10-С4 по делу N А71-6998/2009 Требование: О взыскании долга по простому векселю. Обстоятельства: В качестве обеспечения исполнения обязанности возвратить сумму займа заемщик передал займодавцу в залог собственный простой вексель сроком платежа по предъявлении. Истец полагает, что является законным векселедержателем. Решение: Требование удовлетворено, поскольку право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов и договорах цессии, доказательств погашения вексельного долга не представлено. Дополнительно: Реализация прав векселедержателя по векселю, переданному в залог, должна осуществляться на основании законодательства, регламентирующего оборот векселей, без соблюдения порядка обращения взыскания на предмет залога, установленного ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1578/10-С4 по делу N А47-3652/2009 Требование: О признании недействительными учредительного договора и сделки по передаче в уставный капитал денежного вклада, применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Прокурор полагает, что учредительный договор общества противоречит законодательству, не предусматривающему в качестве способа приватизации муниципального имущества внесение его в качестве вкладов в уставные капиталы обществ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку удовлетворение требования без признания недействительными соответствующих изменений в уставе общества и регистрации таких изменений в реестре не способствует защите прав и законных интересов истца.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1576/10-С4 по делу N А50-19881/2009 Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец не согласен с размером определенной обществом действительной стоимости доли, подлежащей выплате ему в связи с выходом из состава участников общества, полагает, что данные бухгалтерского баланса общества не соответствуют действительности. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об отсутствии необходимости учитывать рыночную стоимость чистых активов общества при расчете действительной стоимости доли, о выполнении обществом обязанности по выплате доли в полном объеме основаны на неправильном применении закона.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1571/10-С2 по делу N А50-14201/2009 Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные лабораторно-инструментальные исследования заказчиком оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания услуг, доказательств погашения долга не представлено. Размер процентов уменьшен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1567/10-С4 по делу N А50-15878/2006 Требование: О признании незаконными действий конкурсного управляющего. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает неправомерным удержание управляющим из конкурсной массы: 1) вознаграждения за взыскание дебиторской задолженности; 2) денежных средств в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку десятипроцентное вознаграждение подлежит удержанию в качестве дополнительного в случае обнаружения и реализации управляющим имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку оплата по договорам произведена не в полном объеме.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1563/10-С4 по делу N А60-39619/2009-С11 Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что имущество должника реализовано конкурсным управляющим по явно заниженной стоимости. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства противоправности действий конкурсного управляющего, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что допущенные управляющим нарушения законодательства являются несущественными и носят формальный характер.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1562/10-С4 по делу N А71-13050/2009-Г2 Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагает, что указанные в отчете конкурсного управляющего расходы на аренду помещения, по агентскому договору, на оценку имущества, на привлечение специалистов, на прочие услуги не подтверждены надлежащими доказательствами, необходимость несения данных расходов управляющим не обоснована. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства противоправности действий конкурсного управляющего, суд, рассматривавший отчет, утвердил его без замечаний и возражений. Дополнительно: Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков не ставится законом в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1561/10-С2 по делу N А07-12546/2009 Требование: О взыскании: 1) процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) штрафа. Обстоятельства: Заказчик полагает, что подрядчик, нарушив установленные договором сроки выполнения работ, неосновательно пользовался перечисленной предоплатой. Кроме того, за данное нарушение начислен штраф. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку авансирование работ предусмотрено договором и не является неосновательным удержанием предоплаты со стороны подрядчика; 2) дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неверно установил отсутствие в договоре условия об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1554/10-С2 по делу N А71-15616/2009 Требование: Об уменьшении суммы исполнительского сбора. Обстоятельства: Должник полагает, что установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора не соответствует обстоятельствам исполнительного производства, характеру и последствиям совершенного правонарушения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку с учетом финансового положения должника размер взыскиваемой суммы исполнительского сбора явно несоразмерен совершенному правонарушению.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1553/10-С5 по делу N А07-11748/2008-Г-НММ Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на неоплату абонентом потребленного энергоресурса. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку долг отсутствует, выставленная сумма для оплаты потребленной тепловой энергии не соответствует сумме оплаты фактически поставленного энергоресурса.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1551/10-С5 по делу N А50-5830/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указал, что понесенные им расходы в связи с выходом из строя двигателя самолета являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору на обеспечение работоспособности двигателей. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказана причинно-следственная связь между виновным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникшими убытками, при расчете части убытков истцом неверно применен курс доллара Центрального банка РФ. В части требований производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска. Дополнительно: Гражданско-правовая ответственность нарушившего свои обязанности контрагента должника наступает по общим основаниям.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1550/10-С3 по делу N А50-21191/2009 Требование: О взыскании суммы, уплаченной за поставку товара ненадлежащего качества. Обстоятельства: В процессе эксплуатации автомобиля, являющегося предметом лизинга, был выявлен ряд недостатков, повлекших постановку на гарантийный ремонт. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что лизингополучатель не вправе расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя, также не установлены неоднократность поломок и их причины.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1547/10-С3 по делу N А50-26385/2009 Требование: О взыскании стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Проведенной диагностикой агрегата установлено наличие в нем неисправностей, влекущих замену. Продавец требования покупателя о замене товара или возврате денег добровольно не исполнил. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания стоимости агрегата, поскольку существенный недостаток товара подтверждается диагностическим заключением, доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром не представлено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1545/10-С5 по делу N А47-9893/2008 Требование: О взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию. Обстоятельства: Абонентом отпущенная в спорный период тепловая энергия оплачена частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки тепловой энергии и размер задолженности абонента подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1524/10-С5 по делу N А60-17438/2009-С2 Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Кредитор уведомил поручителей (залогодателей) о неисполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам. Задолженность солидарными должниками не погашена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт предоставления заемщику денежных средств, доказательств погашения долга не представлено. Дополнительно: Продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1523/10-С1 по делу N А60-54622/09-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение срока раскрытия информации в форме ежеквартального отчета. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1511/10-С4 по делу N А34-2782/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника или его учредителей, документально не подтверждено взыскание дебиторской задолженности общества, доказательств безнадежности ее взыскания не представлено, не перечислены обязательные платежи, являющиеся текущими, и не произведена оплата текущих внеочередных расходов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1509/10-С4 по делу N А07-9531/2009 Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков. Обстоятельства: Непроведение конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, упущение возможности реализации акций, принадлежавших должнику, до принятия обеспечительных мер повлекли причинение уполномоченному органу убытков. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, проведение торгов управляющим осуществлено в соответствии с нормами закона.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1508/10-С4 по делу N А76-8219/2009-2-551 Требование: О взыскании убытков по договору подряда и неосновательного обогащения, об обязании передать документацию и объект строительства. Обстоятельства: Подрядные работы оплачены в полном объеме, а неосвоенная сумма аванса подрядчиком не возвращена. Встречное требование: О взыскании долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: 1) Основное требование в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку размер перечисленной предоплаты превысил стоимость фактически выполненных работ, доказательства возврата спорной суммы отсутствуют. В остальной части в удовлетворении требования отказано. 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1491/10-С2 по делу N А76-15191/2009-53-368 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства об истребовании имущества взято объяснение должника и установлено, что спорное имущество находится на хранении в торговом комплексе. Иные действия не совершались. Решение: Требование удовлетворено, поскольку приставом не принято мер по установлению фактического наличия имущества, его описи и передаче взыскателю, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительных документов в установленные сроки.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1397/10-С5 по делу N А60-44785/2009-С7 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением установленного АПК РФ порядка обращения в суд с апелляционной жалобой.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1211/10-С1 по делу N А50-38454/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение обществом срока представления в уполномоченный банк подтверждающего документа (акта энергопотребления) и справки о подтверждающих документах. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1168/10-С5 по делу N А76-16333/2009-25-317 Требование: О взыскании убытков в виде штрафа за утрату средств таможенной идентификации. Обстоятельства: Перевозчик считает, что убытки в виде уплаты штрафа понесены в связи с ненадлежащим исполнением ведомственной охраной обязательства по охране вагона. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждена обязанность охраны обеспечить сохранность груза и запорно-пломбировочного устройства, так как вагон с грузом принят под охрану по акту приема (выдачи), данная обязанность не исполнена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1151/10-С5 по делу N А76-12163/2009-2-739 Требование: О взыскании стоимости утраченного груза. Обстоятельства: По результатам приемки товара от железнодорожного перевозчика выявлена недостача груза. Решение: Требование удовлетворено, поскольку груз принят перевозчиком от грузоотправителя без замечаний, спорный вагон убыл со станции отправителя и прибыл на станцию назначения в технически исправном состоянии, перевозка груза осуществлялась в вагоне открытого типа.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1144/10-С5 по делу N А76-12160/2009-2-740 Требование: О взыскании стоимости недостающей продукции. Обстоятельства: Перевозчик ущерб, причиненный недостачей железорудного сырья, обнаруженной при приемке груза, возмещать отказался, полагая, что обязанность определять коммерческую пригодность вагона для перевозки конкретного груза лежит на грузоотправителе. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, принятия необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствия вины в его утрате в материалы дела не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1068/10-С1 по делу N А07-10220/2009 Требование: Об отмене решения об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Обстоятельства: На основании жалобы общества антимонопольным органом проведена проверка учреждения при размещении заказа на выполнение работ по капитальному ремонту учебного здания, общежития, благоустройства студенческого городка, в ходе которой выявлены нарушения закона. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не являлось участником размещения заказа, оснований для рассмотрения жалобы и для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа нет.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1041/10-С1 по делу N А60-23601/2009-С9 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Гарантирующий поставщик 1) в одностороннем порядке расторг договоры электроснабжения и купли-продажи электроэнергии, 2) уклонился от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку 1) расторжение договоров энергоснабжения гарантирующим поставщиком допускается только по решению суда, 2) оснований для отказа в заключении договоров не имеется, доказательств того, что технологически поставка электроэнергии на объекты невозможна, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1033/10-С3 по делу N А71-4563/2009 Требование: О взыскании долга за поставленные нефтепродукты. Обстоятельства: Обнаружив недостачу, покупатель оплату полученного товара в полном объеме не произвел. Решение: Требование удовлетворено, поскольку приемка груза проведена покупателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, доказательства совершения покупателем всех необходимых действий, обеспечивающих надлежащую приемку спорного груза, отсутствуют, факт недостачи груза не доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1031/10-С2 по делу N А76-17956/2009-17-650 Требование: О взыскании долга за оказанные услуги и неустойки. Обстоятельства: Заказчиком не произведена оплата услуг по ежедневной уборке мест общего пользования в торговом комплексе. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о факте оказания заказчику спорных услуг, не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-770/10-С2 по делу N А76-10950/2009-10-613 Требование: О взыскании долга по государственному контракту на оказание услуг и судебных расходов. Обстоятельства: Услуги по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено. Судебные расходы уменьшены. Дополнительно: Условие договора о выплате оценщику вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от реализации арестованного имущества или взыскания с должника по исполнительному производству иных средств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-766/10-С2 по делу N А76-10710/2009-10-606 Требование: О взыскании долга по государственному контракту на оказание услуг и судебных расходов. Обстоятельства: Услуги по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено. Судебные расходы уменьшены. Дополнительно: Ни нормы ГК РФ, ни нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-5056/08-С4 по делу N А76-5578/2007-24-257/24-453 Требование: Об отмене определения о назначении повторной судебной экономической экспертизы и приостановлении производства по делу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правовые и фактические основания, по которым это определение обжалуется в части приостановления производства, в жалобе не указаны, в силу чего арбитражный суд кассационной инстанции не вправе оценивать действия суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы. Дополнительно: АПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-4933/09-С4 по делу N А34-7795/2007 Требование: О взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, вознаграждения арбитражному управляющему. Обстоятельства: В отношении должника открыто конкурсное производство, расходы по оплате публикации сведений, на приобретение горюче-смазочных материалов, по договорам на оказание услуг, субаренды офиса, аренды оргтехники, аренды склада с охраной имущества, расходы на перевозку и оценку имущества должника управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для компенсации указанных расходов, размер понесенных затрат доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-469/10-С5 по делу N А47-656/2009 Требование: О признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в части оплаты потерь по воздушной линии электропередачи, применении последствий его недействительности и взыскании долга. Обстоятельства: Исполнитель полагает, что оснований для возложения на него обязанности по оплате потерь электроэнергии не имеется ввиду того, что линия электропередачи не находится в его владении. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в рамках соглашения обязанность заказчика по оплате фактически оказанных исполнителем услуг прекращена при отсутствии реального встречного обязательства со стороны последнего.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-2820/09-С6 по делу N А47-1153/2008 Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в настоящем деле истец является собственником и фактическим владельцем земельного участка, у него отсутствуют основания для предъявления виндикационного иска. Дополнительно: Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок указал судебный акт, которым определена правовая позиция по вопросу применения надлежащих способов защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1858/10-С3 по делу N А76-13728/2009-41-233 Требование: Об отмене определения о приостановлении производства по делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. Решение: Требование удовлетворено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку возбуждение производства по иску о взыскании неосновательного обогащения не препятствует рассмотрению дела о признании решения налогового органа недействительным. Дополнительно: Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1695/10-С2 по делу N А50-20249/2009 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: В связи с предоставлением жилого помещения сотруднику милиции органом местного самоуправления понесены убытки, подлежащие возмещению за счет федерального бюджета. Решение: Требование удовлетворено, поскольку до настоящего времени федеральным законодательством не урегулирован порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных Законом РФ "О милиции", поэтому до решения этого вопроса взыскание должно осуществляться с РФ в лице ее финансового органа за счет казны РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1687/10-С5 по делу N А50-27046/2009 Требование: О взыскании страховой премии. Обстоятельства: Страховщик отказался вернуть страхователю в связи с односторонним отказом последнего от договора страхования строительно-монтажных рисков часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договором предусмотрен возврат страховой премии за вычетом административно-управленческих расходов, агентское вознаграждение по конкретным агентским договорам не имеет отношения к тарифной ставке, принятой в страховой компании, и не может рассматриваться в качестве административно-управленческих расходов в связи с совершением конкретного договора страхования.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1671/10-С2 по делу N А76-7676/2008-33-206/150 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штраф ввиду фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами. Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку представленные налогоплательщиком документы по зачету встречных требований не подтверждают оплату налогоплательщиком товара с учетом НДС, по другому контрагенту не подтверждено наличие соответствующих обязательств, не представлены доказательства оприходования приобретенного у поставщика товара. В оставшейся части требование удовлетворено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1646/10-С1 по делу N А60-34325/2008-С6 Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания правовой помощи подтвержден, учтены категория спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний, сложность дела, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1643/10-С1 по делу N А60-46988/2009-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствие сопроводительных документов (удостоверение о качестве, справка к товарно-транспортной накладной) и ценников на алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1636/10-С1 по делу N А60-45354/2009-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки от нерезидента за поставленный товар (пиломатериалы). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1623/10-С6 по делу N А60-41758/2009-С6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за отсутствие остекления оконных проемов в подъездах, нарушение гидроизоляции козырьков подъездов, смещение водосточных воронок, наличие на потолках и стенах помещения протечек, неудовлетворительное состояние стояка холодного водоснабжения, отсутствие в ряде помещений вентиляции. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1622/10-С6 по делу N А60-44088/2009-С9 Требование: Об изменении решения суда и невзыскании судебных расходов с государственного органа, который освобожден от уплаты пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1621/10-С1 по делу N А60-30776/2009-С9 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган вынес решение, которым в действиях организации по направлению заявок на частичное ограничение режима потребления электрической энергии признано наличие нарушения закона, выразившегося в создании угрозы прекращения услуги по передаче электрической энергии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в случае образования задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии ограничение режима энергоснабжения возможно только в отношении объектов потребителей гарантирующего поставщика, но не объектов самого гарантирующего поставщика.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1617/10-С1 по делу N А60-38933/2009-С8 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление услуг связи с нарушением лицензионных условий - отсутствует письменный договор с абонентом. Решение: В удовлетворении требования отказано. Организация освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1613/10-С1 по делу N А50-32420/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ за необеспечение прав акционеров (нерассмотрение собранием акционеров общества вопросов об избрании совета директоров, ревизора, утверждении аудитора, годовых отчетов, распределении прибыли). Решение: Требование удовлетворено. Организация освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1612/10-С1 по делу N А50-32418/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ за то, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров отсутствует информация о месте нахождения общества, месте проведения собрания и порядке ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1609/10-С1 по делу N А50-32419/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ за то, что обществом на общем собрании акционеров рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня собрания. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1607/10-С1 по делу N А76-708/2009-62-85 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за необоснованный отказ в заключении договора об осуществлении технологического присоединения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, вина заключается в том, что не было предпринято всех мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1604/10-С1 по делу N А50-34875/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ за непредставление эмитентом в установленный срок документов на государственную регистрацию выпуска акций, размещенных при создании общества. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1598/10-С1 по делу N А50-37763/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания о предоставлении ежеквартальных отчетов эмитента эмиссионных ценных бумаг, сообщения о существенных фактах, информации о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента, об опубликовании этих документов в Интернете. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1585/10-С5 по делу N А76-15769/2009-1-663 Требование: О взыскании долга по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций за недобор договорного объема газа. Обстоятельства: Покупателем нарушена договорная обязанность по отбору газа в согласованном сторонами количестве, обязательство по оплате полученного газа исполнено не полностью. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт приемки природного газа подтвержден актами, доказательств погашения долга не представлено, установление договорного штрафа в виде коэффициента, применяемого за невыборку газа, действующему законодательству не противоречит. Дополнительно: В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1583/10-С1 по делу N А50-20018/2009 Требование: Об отмене решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Обстоятельства: Таможенным органом при осуществлении ведомственного контроля ввезенная обществом котельная на древесных отходах, задекларированная как водогрейный котел с пароперегревателем, классифицирована как котел центрального отопления. Решение: В удовлетворении требования отказано, товар классифицирован правильно, поскольку у него отсутствует пароперегреватель, что подтверждается заключением эксперта.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1577/10-С3 по делу N А60-38923/2009-С6 Требование: Об отмене требования налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщику выставлено требование об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, земельного налога. Решение: В удовлетворении требования отказано в части, в которой возможность взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом не утрачена. В остальной части требование удовлетворено. Дополнительно: После истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1569/10-С4 по делу N А60-18282/2009-С1 Требование: О расторжении договора подряда на строительство блок-секций домов и взыскании излишне перечисленного аванса. Обстоятельства: Заказчик указал, что подрядчик необоснованно не возобновил производство строительных работ на объекте. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды, удовлетворяя требования, не установили, какие работы являлись предметом договора, не исследовали соответствие работ, выполнение которых предусмотрено по проектной документации, работам, отраженным в актах, мотивы отказа заказчика от подписания актов, не установили наличие или отсутствие задолженности по их оплате.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1564/10-С6 по делу N А71-7698/2009-Г10 Требование: О признании права собственности на железнодорожный путь. Обстоятельства: Истец указал, что при наличии расхождений в описании объекта недвижимого имущества между правоустанавливающими и техническими документами он лишен возможности произвести в установленном порядке государственную регистрацию своего права собственности на спорный объект. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правоустанавливающие документы не позволяют установить соответствие железнодорожного пути, переданного в результате реорганизации истцу, железнодорожному пути, описание которого содержится в техническом паспорте, и выделить спорный объект среди иных аналогичных объектов.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-156/10-С3 по делу N А60-15704/2009-С5 Требование: О взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец полагает, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, право требования спорной задолженности передано ему по договору цессии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждено отсутствие долга покупателя перед поставщиком ввиду зачета взаимной задолженности, произведенного с первоначальным кредитором.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1555/10-С6 по делу N А76-15256/09-22-577 Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и о возвращении апелляционной жалобы заявителю. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Дополнительно: То обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного порядка, но в предусмотренный законом месячный срок, не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1555/10-С6 по делу N А76-15256/09-22-577 Требование: Об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Обстоятельства: Товарный знак, исключительное право на использование которого имеет общество, и применяемое предпринимателем в названии магазинов словесное обозначение являются сходными до степени смешения и используются при оказании однородных услуг. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку словосочетание, применяемое предпринимателем, является коммерческим обозначением предприятия, его использование началось ранее даты приоритета товарного знака с этим словосочетанием и даты приобретения истцом прав на данный товарный знак.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1548/10-С6 по делу N А60-29994/2008-С4 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый договор подписан от имени продавца неуполномоченным лицом, так как общим собранием участников общества принято решение считать лицо, подписавшее договор, освобожденным от занимаемой должности и утратившим свои полномочия генерального директора. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды, делая вывод о существенных нарушениях процедуры созыва и проведения собрания участников общества и признавая решение не имеющим правового значения, не исследовали существенные для дела обстоятельства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1546/10-С6 по делу N А60-32383/2009-С2 Требование: О признании договора аренды земельного участка лесного фонда прекратившим действие и обязании вернуть участок лесного фонда в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Обстоятельства: Арендатор участка лесного фонда не обратился с заявлением о переоформлении договора аренды в установленный законом срок. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку прекращение действия существующих договоров аренды участков лесных фондов в случае отсутствия заявления о переоформлении законом не предусмотрено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1541/10-С2 по делу N А60-21276/2009-С6 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штраф, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода и неправомерно включены затраты на приобретение щебня в расходы, контрагентами налогоплательщика экономическая деятельность не осуществлялась. Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар от поставщиков получен, на учет принят, расходы экономически обоснованы, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Дополнительно: Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1539/10-С2 по делу N А60-25904/2009-С1 Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные работы по среднему ремонту железнодорожного пути заказчиком не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт выполнения работ, полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, явствовали из обстановки, в которой эти представители действовали, доказательств погашения долга не представлено. Размер процентов уменьшен.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1531/10-С6 по делу N А60-22141/2009-С11 Требование: О признании: 1) права собственности РФ на объекты недвижимости; 2) недействительным договора купли-продажи. Обстоятельства: Истец указал, что объекты социальной инфраструктуры не подлежали включению в план приватизации государственного предприятия. Решение: Требование удовлетворено, поскольку 1) объекты использовались для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения населенного пункта, поэтому не подлежали приватизации; 2) продавец не является собственником имущества и не имел права им распоряжаться.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1527/10-С2 по делу N А50-26450/2009 Требование: Об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств с расчетного счета должника, взыскании исполнительского сбора и признании незаконным бездействия. Обстоятельства: Судебный пристав не совершил действий по окончанию исполнительного производства и принял оспариваемые постановления, поскольку полагал невозможным принять письмо должника о проведении зачета. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение не допускается погашение задолженности путем зачета при отсутствии исполнительного листа по встречному однородному требованию.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1522/10-С5 по делу N А60-21594/2009-С10 Требование: О взыскании задолженности. Обстоятельства: Оператор связи указал на неоплату ответчиком оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку оператор опубликовал публичную оферту о заключении договора, а ответчик устанавливал соединения с помощью его телефонной связи, вывод судов о том, что договор на оказание возмездных услуг телефонной связи на условиях публичной оферты является незаключенным, ошибочный.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1520/10-С2 по делу N А07-8537/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган: 1) начислил НДС в отношении сделки по реализации недвижимости, сделки с контрагентом, зарегистрированным по адресу "массовой" регистрации; 2) начислил земельный налог ввиду наличия объекта налогообложения; 3) уменьшил убыток по налогу на прибыль, так как налогоплательщиком превышена предельная величина процентов по долговым обязательствам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) документы подтверждают правомерность осуществленных расходов и вычетов, гостиница относится к жилищному фонду, НДС при реализации жилых помещений не начисляется; 2) не доказано наличие установленной санитарно-защитной зоны; 3) кредитные договоры заключены на сопоставимых условиях. Дополнительно: Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца от платы за землю.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1519/10-С5 по делу N А60-58911/2009-С4 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение третейского суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено и отсутствуют предусмотренные основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1518/10-С2 по делу N А76-14663/2009-22-481 Требование: Об освобождении имущества от ареста и о снятии ограничения регистрационных действий по отчуждению указанного имущества. Обстоятельства: Истец полагает, что на имущество, приобретенное им по договору купли-продажи, незаконно наложен арест. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью соотнести имущество, переданное ему по договору, и арестованное имущество, так как отсутствуют его индивидуализирующие признаки, а именно номер двигателя в договоре, государственный регистрационный номер. Дополнительно: Право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1517/10-С5 по делу N А47-3853/2009 Требование: О взыскании в порядке суброгации страхового возмещения. Обстоятельства: Страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП - выплачено страховое возмещение. Страховщик причинителя вреда отказал страховщику потерпевшего в возмещении ущерба. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом учтены степень вины каждого из участников ДТП и предельный размер выплаты, установленный законом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1515/10-С3 по делу N А07-17210/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) налог на прибыль, пени, штраф ввиду необоснованного включения в состав расходов стоимости материалов, а также работ по проектированию и монтажу систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре; 2) штраф за неуплату НДС. Решение: Требование удовлетворено ввиду: 1) отсутствия оснований для отнесения установленных налогоплательщиком систем к категории основных средств и списания их стоимости путем начисления амортизации; 2) наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Дополнительно: Освобождение налогового органа от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1512/10-С5 по делу N А76-12708/2009-2-754 Требование: О взыскании долга. Обстоятельства: Перевозчик полагает, что заказчиком не исполнена обязанность по уплате сборов за подачу и уборку вагонов, за хранение грузов, внесению платы за пользование вагонами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежат дополнительной оплате, перевозчик обязан производить подачу и уборку вагонов до выдачи груза грузополучателю. Дополнительно: В силу ст. 92 Таможенного кодекса РФ у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1506/10-С2 по делу N А76-8809/2009-10-539 Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ. Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные генподрядчиком работы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный договор признан незаключенным, из представленных документов невозможно установить стоимость проектной документации и ее качество, так как проектная документация является некомплектной.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1504/10-С4 по делу N А50-15437/2009 Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с незаконными присвоением и продажей ответчиком автозаправочной станции, наложением на имущество ареста при рассмотрении возбужденного в отношении ответчика уголовного дела он был лишен возможности эксплуатировать станцию и получать прибыль. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма упущенной выгоды не обоснована, документально не подтверждена, выводы эксперта носят предположительный характер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказана. Дополнительно: Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1503/10-С3 по делу N А60-51309/2009-С10 Требование: Об отмене требования налогового органа. Обстоятельства: Налогоплательщику выставлено требование об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Решение: Дело в части передано на новое рассмотрение, поскольку суд, признавая частично недействительным требование ввиду того, что возможность принудительного взыскания недоимки исключена, не дал оценки доводам налогового органа о соблюдении им мер по бесспорному взысканию задолженности, на которую произведено начисление пеней, в порядке и сроки, установленные законом. Дополнительно: После истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1500/10-С3 по делу N А07-14702/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил обществу единый налог на вмененный доход и штраф. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений налогоплательщика.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1499/10-С3 по делу N А07-19141/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: В связи с неисполнением обществом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в установленный срок требования об уплате ЕСН налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств общества на счетах в банках. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не вправе осуществлять меры по принудительному взысканию обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1497/10-С3 по делу N А47-4639/2009 Требование: О взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки. Обстоятельства: Письмом арендатор уведомил арендодателя об освобождении арендуемого помещения с просьбой принять помещение после отъезда. Арендодатель расторг договор по истечении 15 дней с момента получения письма и за этот период начислил арендную плату. Решение: Требование удовлетворено, поскольку предшествующее письмо арендатора о намерении подыскать другое помещение не является предупреждением о расторжении договора. Арендная плата начислена в соответствии с договором. Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1495/10-С2 по делу N А50-29076/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган вынес решение об отказе в применении вычетов по НДС ввиду отсутствия платежных поручений на перечисление налога при осуществлении зачета взаимных требований с контрагентом. В связи с этим обществу доначислен НДС, начислены пени и штраф. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком соблюдены все необходимые требования для применения налоговых вычетов. При этом отсутствие платежных поручений не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1494/10-С3 по делу N А60-34023/2009-С10 Требование: Об отмене требования налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган выставил требование об уплате пеней по единому социальному налогу. Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, указывая на признание недействительными решений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в связи с пропуском срока их принятия и на утрату возможности бесспорного взыскания недоимок, не учел доводы налогового органа о соблюдении им порядка бесспорного взыскания задолженности, на которую начислены пени. В остальной части требование удовлетворено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1481/10-С5 по делу N А07-13033/2005-Г-ШАБ/МИТ Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: В процессе выполнения работ по ремонту оборудования произошел взрыв промышленной холодильной установки, в результате которого помещению столовой был причинен материальный ущерб. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт причинения ущерба, установлено наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1471/10-С6 по делу N А76-10917/2009-21-701 Требование: Об обязании арендатора освободить и вернуть помещение. Обстоятельства: Арендодатель письмом уведомил арендатора об отказе от договора аренды и заявил требование об освобождении арендуемого им помещения. Арендатором не выполнено указанное требование. Решение: Требование удовлетворено, поскольку правомерность требования арендодателя подтверждена материалами дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1469/10-С3 по делу N А07-15086/2009 Требование: О взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель оплатил полученный товар частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт передачи товара и отсутствуют доказательства его оплаты в полном объеме.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1465/10-С3 по делу N А50-16820/2009 Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки. Обстоятельства: Субарендатор не исполнил направленное ему в связи с расторжением договора субаренды требование о погашении задолженности по арендной плате. Право требования по договору субаренды получено истцом по соглашению об уступке права владения и пользования. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено. При заключении соглашения об уступке права владения и пользования стороны не заблуждались ни относительно договора аренды, ни относительно договора субаренды.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1451/10-С5 по делу N А50-11738/2009 Требование: О взыскании 1) ущерба, причиненного утратой груза, 2) упущенной выгоды. Обстоятельства: Грузополучателем груз получен не был, претензия о возмещении стоимости утраченного груза оставлена экспедитором без рассмотрения. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты принятия груза к перевозке и его утраты в результате ненадлежащего исполнения экспедитором обязанностей по обеспечению контроля за перевозкой груза. 2) В удовлетворении требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1440/10-С4 по делу N А76-339/2008-16-86/11-84/112/16-553 Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Обстоятельства: Общество произвело расчет доли исходя из данных бухгалтерского баланса без учета рыночной стоимости основных средств, с чем акционер не согласен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку стоимость доли акционера определяется из стоимости чистых активов общества в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости имущества; основания не принимать во внимание заключение эксперта отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1439/10-С4 по делу N А76-5482/2009-12-490 Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту. Обстоятельства: Подрядчиком предусмотренные контрактом строительные работы в установленный срок не выполнены, претензия оставлена без ответа. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дополнительно: Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1437/10-С4 по делу N А76-335/2008-16-84/59 Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Обстоятельства: Общество произвело расчет доли исходя из данных бухгалтерского баланса без учета рыночной стоимости основных средств, с чем акционер не согласен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку стоимость доли акционера определяется из стоимости чистых активов общества в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости имущества; основания не принимать во внимание заключение эксперта отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1435/10-С4 по делу N А76-336/2008-16-80/11-80 Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства: В связи с выходом участника из общества последнее произвело выплату участнику денежной суммы в счет причитающейся ему действительной стоимости доли, с суммой которой участник не согласен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доля выплачена истцу не полностью, размер действительной стоимости доли установлен из расчета рыночной стоимости чистых активов общества, произведенного в соответствии с заключением эксперта. Дополнительно: Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1434/10-С4 по делу N А76-340/2008-16-85/60 Требование: Об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и ее взыскании, а также взыскании судебных расходов. Обстоятельства: В связи с выходом участника из общества последнее произвело выплату участнику денежной суммы в счет причитающейся ему действительной стоимости доли, с суммой которой участник не согласен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доля выплачена истцу не полностью, размер действительной стоимости доли установлен из расчета рыночной стоимости чистых активов общества, произведенного в соответствии с заключением эксперта.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2009 N Ф09-1429/10-С4 по делу N А07-12557/2009 Требование: О взыскании убытков с конкурсного управляющего. Обстоятельства: Уполномоченный орган, полагал, что в результате действий конкурсного управляющего кредиторам нанесен вред. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, не доказано наличие состава правонарушения для наложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1428/10-С5 по делу N А71-8294/2009 Требование: О солидарном взыскании с покупателя и заказчика по муниципальному контракту долга за поставленный газ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: На основании муниципального контракта поставщик поставил покупателю газ, который не оплачен. По условиям муниципального контракта заказчик выступает поручителем перед поставщиком. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания долга с покупателя, поскольку доказательств его погашения не представлено. В удовлетворении требования в отношении заказчика отказано, поскольку в контракте отсутствует определяющее предел ответственности муниципального гаранта (заказчика) условие, поэтому условие об ответственности заказчика является ничтожным.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1422/10-С4 по делу N А76-338/2008-16-82/58 Требование: Об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и ее взыскании. Обстоятельства: В связи с выходом участника из общества последнее произвело выплату участнику денежной суммы в счет причитающейся ему действительной стоимости доли, с суммой которой участник не согласен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доля выплачена истцу не полностью, размер действительной стоимости доли установлен из расчета рыночной стоимости чистых активов общества, произведенного в соответствии с заключением эксперта.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1421/10-С4 по делу N А76-337/2008-16-83/11-82/110/16-552 Требование: О взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Обстоятельства: Участник общества обратился с заявлением о выходе из состава участников и просил выплатить действительную стоимость его доли. Участник не согласен с размером выплаченной стоимости доли. Решение: Требование удовлетворено в части, подтвержденной заключением эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего обществу. Доказательств недостоверности результатов экспертизы не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1344/10-С5 по делу N А60-35497/2009-С5 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор энергоснабжения. Потребитель нарушил договорные сроки оплаты отпущенного ресурса. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие долга подтверждено материалами дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-10906/09-С5 по делу N А76-8340/2009-9-479 Требование: О взыскании долга по договору на автомобильные перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Оказанные услуги по автоперевозке оплачены частично. Встречное требование: О признании недействительными договора на автомобильные перевозки и актов об оказании услуг ввиду их подписания неуполномоченными лицами, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения долга не представлено. 2) В удовлетворении встречного требования отказано ввиду непредставления доказательств отсутствия у лиц, подписавших договор и акты, полномочий на совершение данных действий и ошибочности перечисления денежных средств по платежным поручениям, содержащим ссылку на предъявленные к оплате счета.

"Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1064/10-С2 по делу N А50-16694/2008 Требование: О взыскании: 1) долга по договору об оказании услуг; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчиком услуги по договору о долевом участии в расходах на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома не были оплачены в полном объеме. Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств наличия оснований для увеличения исполнителем в одностороннем порядке согласованного сторонами размера платежа, а также доказательств уведомления об этом заказчика не представлено; 2) в удовлетворении требования отказано.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-985/10-С4 по делу N А47-7947/2008 Требование: О признании недействительным приказа директора общества, обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Обстоятельства: Директором общества в связи с увольнением с занимаемой должности издан приказ о назначении исполняющего обязанности директора общества до момента избрания общим собранием акционеров исполнительного органа. Акционеры полагают, что приказ издан с нарушением закона. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в приказе не был разрешен вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, у акционеров, владеющих более чем 10 процентами голосующих акций, имеется возможность самостоятельно созывать и проводить общее собрание.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-97/10-С6 по делу N А60-4864/2009-С1 Требование: О признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. Обстоятельства: Истец полагал, что является участником долевой собственности в праве общей собственности на здание и передачей прав на долю в праве собственности иному лицу нарушено его преимущественное право покупки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку участники общей долевой собственности на спорный объект определены вступившими в законную силу судебными актами и истец не является лицом, имеющим заинтересованность в подаче данного иска.

"Определение ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-97/10-С6 по делу N А60-4864/2009-С1 Обстоятельства: Лицом, не участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба по делу о признании преимущественного права покупки доли в объекте незавершенного строительства. Решение: Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

"Определение ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-80/10-С4 по делу N А50-30285/2009 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку заявители лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества, не являются, доказательств того, что они обладают статусом конкурсных кредиторов должника, не представлено, оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности заявителей, не имеется.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-80/10-С4 по делу N А50-30285/2009 Требование: О признании должника банкротом и включении денежных обязательств в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства: Займодавец передал заемщику денежные средства, которые в установленный срок не были возвращены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности более ста тысяч рублей подтверждено решением третейского суда, задолженность не погашена. Дополнительно: Судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, не могут быть обжалованы лицами, не участвующими в деле в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-744/10-С5 по делу N А34-3665/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения с учетом потерь в тепловой сети до прибора учета. Обстоятельства: Факт потребления тепловой энергии в спорный период не оспаривается, энергия оплачена абонентом в количестве, определенном по прибору учета, без потерь в сетях от границы раздела балансовой принадлежности до места установки расчетного прибора. Решение: Требование удовлетворено, поскольку прибор учета в силу своего местоположения не учитывает потери энергии через неизолированные стояки и утечки горячей воды, его показания не отражают фактическое количество переданной энергии, доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-680/10-С3 по делу N А60-23165/2009-С11 Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: Обязательства по оплате принятого товара исполнены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено. Неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-6323/08-С6 по делу N А76-3455/2008-5-209/212 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и сооружения. Обстоятельства: Участник общества (продавца здания и сооружения) полагает, что сделка по продаже имущества совершена с нарушением закона - без одобрения общим собранием участников общества и в результате злонамеренного соглашения с покупателем. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка не является для продавца крупной, не лишила его возможности осуществлять хозяйственную деятельность, доказательств наличия злонамеренного соглашения сторон и недобросовестности при совершении сделки не представлено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-254/10-С6 по делу N А47-6253/2008 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Обстоятельства: Судебными актами предшествующие договоры купли-продажи признаны недействительными. Оспариваемая сделка заключена от имени продавца лицом, не являющимся собственником имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у продавца по оспариваемой сделке на основании недействительных договоров купли-продажи право собственности на имущество не возникло. Дополнительно: Ликвидация юридического лица - одной из сторон договора - до принятия судом первой инстанции решения по иску о признании этого договора недействительным, заявленному лицом, не являющимся участником договора и не требующим применения последствий его недействительности, не влечет прекращения производства по делу на основании п. 5 части 1 ст. 150 АПК РФ, если другая сторона договора привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1887/10-С3 по делу N А50-19169/2009 Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок на обжалование, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи жалобы с соблюдением установленного срока. Дополнительно: Направление апелляционной жалобы заявителем в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, возврат апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не увеличивает и не продлевает срок для апелляционного обжалования судебного акта.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1692/10-С5 по делу N А50-22462/2009 Требование: О взыскании солидарно с должника и поручителя долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Поручитель выполнил обязательства должника по кредитному договору, исполнение которых было обеспечено еще одним договором поручительства со вторым поручителем. Решение: Требование удовлетворено, поскольку к поручителю перешли права кредитора по исполненному им обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1651/10-С5 по делу N А60-32333/2009-С3 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Ответчик в отсутствие договора с собственником пути необщего пользования осуществлял эксплуатацию пути и получал от этой деятельности доходы. Сумма неосновательного обогащения определена исходя из ставки арендной платы на основании отчета об определении рыночной стоимости аренды железнодорожных путей. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик пользовался имуществом истца в отсутствие правовых оснований. Сумма неосновательного обогащения определена на основании Тарифного руководства N 3.

"Определение ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1641/10-С5 по делу N А60-30626/2008-С4 Производство по кассационной жалобе на решение суда по заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве прекращено, поскольку договор уступки права требования, на который ссылается заявитель как на основание заявленных требований, подписан сторонами после рассмотрения судом заявления о замене взыскателя.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1641/10-С5 по делу N А60-30626/2008-С4 Требование: Об отмене определения об отказе в замене взыскателя по исполнительному листу. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашение о расторжении договора цессии не является достаточным основанием для возникновения у первоначального кредитора ранее уступленного им права требования долга, право требования к должнику основано не только на договоре цессии, но и на решении третейского суда, определении о выдаче исполнительного листа.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1626/10-С5 по делу N А60-39388/2009-С3 Требование: О взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: На основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) поставлена электрическая энергия. Абонент ее не оплатил. Решение: Производство по делу прекращено в части взыскания суммы основного долга, поскольку истец отказался от иска в данной части. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано, поскольку просрочка оплаты произошла ввиду несвоевременного бюджетного финансирования расходов учреждения (абонента) из местного бюджета, отсутствуют доказательства незаконного пользования абонентом чужими денежными средствами.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1624/10-С5 по делу N А07-17332/2008 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Собственник помещения в здании торгового комплекса отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора об оказании услуг по содержанию мест общего пользования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку разделительный баланс вновь созданной управляющей организации не содержит сведений о переходе прав требования исполнения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, за период, предшествовавший реорганизации юридического лица.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1620/10-С5 по делу N А50-26855/2009 Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок подачи апелляционной жалобы, лицо было надлежащим образом извещено арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, копии судебных актов отправлены в соответствии с законом.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1620/10-С5 по делу N А50-26855/2009 Требование: О взыскании долга за услуги переработки. Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные услуги. Право требования долга передано по договору цессии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1618/10-С5 по делу N А07-3208/2009 Требование: О взыскании долга за оказанные услуги посредника и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные посреднические услуги по заключению договоров с поставщиками. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания посредником услуг доказательствами не подтвержден, заказчиком представлены договоры, заключенные им с поставщиками напрямую, без участия посредника.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1590/10-С5 по делу N А71-7868/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация рассчитала объем поставленной горячей воды балансовым методом ввиду отсутствия у абонента приборов учета. Обязательства по оплате ресурса абонентом исполнены частично. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что горячая вода используется абонентом для оказания коммунальных услуг гражданам, следовательно, ее количество при отсутствии общедомовых приборов учета подлежит определению на основании установленных нормативов потребления услуг.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1584/10-С1 по делу N А60-42042/2009-С9 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган принял решение о нарушении предприятием законодательства, выразившемся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения путем выставления требований о внесении платы за подключение в размере тарифа при отсутствии на то законных оснований. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства отсутствия у предприятия на момент выдачи технических условий технической возможности для подключения строящегося объекта без взимания платы отсутствуют.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1572/10-С3 по делу N А60-21259/2009-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду невключения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов материальной выгоды в результате безвозмездного пользования нежилым помещением для организации цеха по изготовлению пластиковых окон. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ценовая политика арендной платы зависит от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения, иных экономических выгод, однако налоговым органом конкретные условия каких-либо договоров аренды не изучались, сравнение цен и внутренний осмотр помещения не производились, не учитывался износ помещения. Дополнительно: Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1568/10-С6 по делу N А07-12290/2009 Требование: О признании недействительными торгов. Обстоятельства: Истец не был допущен к участию в торгах по реализации имущества должника, поскольку: 1) заявка на участие в торгах поступила по истечении срока приема заявок; 2) представленные документы оформлены ненадлежащим образом; 3) заявка принята неуполномоченным лицом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) заявка подана истцом в установленный срок; 2) в информационном сообщении о проведении торгов не были указаны требования, предъявляемые к оформлению прилагаемых документов; 3) полномочия лица, принявшего заявку, явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1566/10-С6 по делу N А50-12024/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание торгового центра. Ответчик получал доходы от сдачи в аренду помещений в здании и не распределял данные доходы между участниками долевой собственности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1552/10-С6 по делу N А76-11342/2009-65-202 Требование: О признании недействительным зарегистрированного права собственности. Обстоятельства: Право муниципальной собственности зарегистрировано на нежилое помещение, которое на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось и используется для размещения отделения почтовой связи. Решение: Требование удовлетворено, поскольку имущество организаций федеральной почтовой связи относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона и приватизации не подлежит независимо от того, на чьем балансе оно находится.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1544/10-С3 по делу N А60-32144/2009-С6 Требование: О взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Принятый товар покупателем оплачен частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт поставки товара, доказательств его оплаты в полном объеме покупателем не представлено. Дополнительно: К отношениям, возникающим из договора поставки, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1543/10-С3 по делу N А60-23092/2009-С12 Требование: О взыскании: 1) долга по договору финансовой аренды, неустойки; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Лизинговые платежи в полном объеме не внесены. Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку нарушены сроки внесения лизинговых платежей, доказательств погашения долга не представлено; 2) требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1537/10-С3 по делу N А76-6561/2009-32-69 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Договор на оказание дилерских услуг судебными актами признан незаключенным. Товар на спорную сумму не поставлен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не доказан, полученные от истца денежные средства по спорным платежным поручениям засчитаны ответчиком в счет поставки товара.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1536/10-С6 по делу N А60-28005/2009-С2 Требование: О признании договора аренды земельного участков лесного фонда прекратившим свое действие, обязании вернуть участки лесного фонда. Обстоятельства: Истец указал, что арендатор не обратился с заявлением о переоформлении договора аренды участков лесного фонда в установленный законом срок. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку прекращение действия существующего договора аренды участков лесных фондов, если от арендатора в срок до 01.01.2009 не поступило заявление о его переоформлении, законом не предусмотрено, возможность прекращения спорного договора в связи с принятием изменений в лесное законодательство самим договором также не предусмотрена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1533/10-С6 по делу N А60-39970/2009-С2 Требование: 1) О признании договора аренды земельного участков лесного фонда прекратившим свое действие, обязании вернуть участки, 2) о взыскании долга по арендной плате. Обстоятельства: Арендатор не обратился с заявлением о переоформлении договора аренды участков лесного фонда до 01.01.2009. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку прекращение действия существующего договора аренды участков лесных фондов, если от арендатора не поступило заявление о его переоформлении, законом не предусмотрено, возможность прекращения договора в связи с принятием изменений в лесное законодательство самим договором также не предусмотрена. 2) Требование удовлетворено.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1532/10-С6 по делу N А60-25615/2009-С12 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Между арендатором и истцом заключен договор цессии, по условиям которого арендатор передает, а истец принимает право требования от арендодателя возврата неосновательно уплаченных денежных средств в связи с незаключенностью договора аренды. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предмет договора аренды стационарного торгового места в здании сторонами определен, установлены передача помещения арендатору и исполнение им обязанности по внесению арендной платы.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1526/10-С1 по делу N А60-54676/2009-С9 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение срока раскрытия информации в форме ежеквартального отчета. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Дополнительно: КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения, и не устанавливает конкретные нормы, к которым данная статья не может быть применена.

"Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 N Ф09-1521/10-С1 по делу N А34-8648/2009 Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неуведомление уполномоченного органа о дате проведения собрания кредиторов, неуказание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности информации о жалобах на его действия (бездействие) и результатах их рассмотрения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения установлен.